Administracinė byla Nr. A2.13.-123-635/2013

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00079-2013-6

      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 53.

 (S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 4 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. S., išnagrinėjusi R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 4 dalyje, ir taikant ATPK 33 str., jam paskirta galutinė subendrinta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Nuobauda paskirta už tai, kad R. S. 2011 metų birželio 30 d., apie 16.40 val., Šilutės r., Juknaičių k., būdamas neblaivus (atsisakė nusistatyti neblaivumą), vairavo automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nebuvo apdraustas įstatymo nustatyta tvarka bei neatlikta automobilio privalomoji techninė apžiūra.

2013 m. sausio 25 d. R. S. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau nei pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad sumokėjo visą baudą, buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, padarė išvadą apie savo netinkamą elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, naujų teisės pažeidimų transporto srityje nepadarė, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes dirba vyriausiuoju specialistu Šilutės Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, jam privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, yra Šilutės medžiotojų ir žvejų draugijos narys, savanoriškais pagrindais padeda neįgaliesiems. Jo šeima gyvena kartu su jo neįgalia motina.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, nes dirba vyriausiuoju specialistu, sveikatos būklė bei kitas šeimynines problemas, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Visos nurodytos R. S. aplinkybės egzistavo jau pažeidimo nagrinėjimo teisme metu.

Be to, pažymėtina, kad 2011-09-20 nutarimu skiriant galutinę subendrintą nuobaudą R. S., buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta nuobauda mažesnė nei sankcijoje numatytų nuobaudų minimumas.

2012-07-23 R. S. jau kreipėsi su analogišku prašymu į Šilutės r. apylinkės teismą, prašymas 2012-08-02 nutartimi buvo atmestas, ši nutartis  Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-28 nutartimi palikta galioti. Jokių papildomų aplinkybių, kurios pagrįstų būtinumą sutrumpinti terminą, R. S. nepateikė.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl R. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,

n u t a r i a:

R. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Daiva Jazbutienė