Civilinė byla Nr. e2-3315-959/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18199-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.3; 2.6.8.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev,

sekretoriaujant Mildai Gailiūtei, Dainai Cikanavičienei, Monikai Kavoliūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ atstovei advokato padėjėjai D. B., M. Ž.,

atsakovų UAB „Ąžuolas LT“ ir V. P. atstovei advokatei S. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“ patikslintą ieškinį atsakovams V. P. bei UAB „Ąžuolas LT“ dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys: UAB „Mano būstas Priežiūra“, UAB „Mano aplinka“, UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (DOK-57234) prašė: 1) priteisti iš atsakovų 11 014,97 Eur skolą, iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ priteisiant 7 343,31 Eur, iš atsakovo V. P. priteisiant 3 671,66 Eur; 2) priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovė šiuo metu veikia Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimtos Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo 2006 m. gegužės 5 d. sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu (buvęs UAB „Dainavos būstas“) ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu (buvęs UAB „Nemuno būstas“). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakovai UAB „Ąžuolas LT“ ir V. P. Atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ priklauso 2/3 patalpos dalys, o atsakovui V. P. – 1/3 patalpos dalies. Minėtame name, kuriame atsakovai nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą, jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Administravimo nuostatuose numatyta, jog kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovų butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 11 014,97 Eur. Ieškovė taip pat paaiškina, kad skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017, kuomet nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas – kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Nemuno būstas“ buvo prijungta prie UAB „Dainavos būstas“. Visos UAB „Nemuno būstas“ teisės ir pareigos bei turtas buvo perduotos UAB „Dainavos būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Dainava“ pavadinimu (CBP-23476).

Atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų sąskaitų, prašoma priteisti skola yra susidariusi už daugiabučio namo techninę priežiūrą, priskaitymus, teritorijos priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, namo įvadinį elektros skaitliuką, avarinės tarnybos paslaugas, vandens maišytuvo keitimą, stogo remontą, kanalizacijos vamzdynų remontą, elektros instaliacijos remontą bei staliaus, bendrastatybinius darbus ir šildymo sistemos remontą. Pasikreipus į ieškovę, kas ši pateiktų duomenis bei dokumentus pagrindžiančius nurodytą skolą bei suteiktas ir apmokėtas paslaugas, jokia informacija ir dokumentai nebuvo gauti. Ieškovė neatskleidžia kokiu būdu ji priskaičiavo būtent tokias sumas atsakovams. Ieškovė taip pat pateikė tik sąskaitas, kurios nepagrįstos jokiais pirminiais duomenimis ar paaiškinimais už ką ir kodėl tokios sumos buvo apskaičiuotos. Atsakovai, nesutikdami su ieškovės sąskaitose nurodytomis sumomis, reikalavo pateikti paskaičiavimus pagrindžiančius duomenis. Be to, matydami, jog ginčo pastato būklė prastėja, o sąskaitos už neva techninę pastato priežiūrą vis siunčiamos, taip pat kreipėsi į ekspertus pastato būklei nustatyti ir už netinkamai vykdytą namo priežiūrą kilusiai žalai apskaičiuoti. Atlikus ekspertę buvo nustatyta, jog „dėl nepakankamos pastato (duomenys neskelbtini) priežiūros nustatyta daug esančių statybinių fasado ir aplinkos defektų, kurie nešalinami progresuoja ir todėl gadina pasiuto konstrukcijas“. Taigi dėl ieškovės nepakankamos priežiūros ir nereagavimo į pastabas šalinti gedimus, pastatui atsirado statybiniai defektai ir iškilo grėsmė įvykti avarinei situacijai. Konkrečiai, atestuoto eksperto išvadoje ginčo savininkams atsiradusi turtinė žala įvertinta 13 195,79 Eur. Taip pat pažymėtina, kad atsakovai anksčiau jau yra turėję probleminę situaciją su ieškove, todėl pasitikėjimo šia bendrove ir jos atliktais paskaičiavimais nėra. Ieškovė jau buvo neteisingai priskaičiavusi papildomų mokesčių už bendros elektros energijos suvartojimą, o skirtumas nuo realios sumos sudarė apie 1 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pareikalavo ieškovo patikslinti šiuos duomenis. Po pareikštų pretenzijų ieškovas atsisakė savo reikalavimų dėl minėtos sumos sumokėjimo (DOK-14118).

Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (DOK-41852), palaikė atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, nepaaiškinta nei kaip apskaičiuota ieškovo prašoma priteisti skola, nei kokiu pagrindu ji atsirado.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ Nr. A-3065. 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Nemuno būstas“ buvo prijungta prie UAB „Dainavos būstas“. UAB „Nemuno būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Dainavos būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Dainava“ pavadinimu. Byloje nėra ginčo, dėl to, jog būtent iškovė teisėtai teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ asmeninės nuosavybės teise pagal 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-9211 nuo 2019 m. sausio 10 d. priklauso 2/3 dalys patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (I aukšte nuo 5-1 iki 5-33, rūsyje nuo R-3 iki R-15, R-44, R-45 su dalimi bendro naudojimo patalpų: R-25, nuo R-28 iki R-34; toliau – Patalpos). Atsakovui V. P. asmeninės nuosavybės teise pagal 2019 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JV-3417 nuo 2019 m. gegužės 30 d. priklauso 1/3 dalis šių Patalpų.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d., toliau – Nuostatai), reguliavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013).

Dėl skolos už 2018 m. gruodžio bei 2019 m. sausio mėnesius

Ieškovė reikalauja iš atsakovų priteisti skolą, susidariusią 2018 m. gruodžio bei 2019 m. sausio mėnesiais. Ieškovė nurodo, jog namo naudingas (visų butų ir kitų patalpų plotų suma) plotas, pagal kurį skaičiuojami remonto darbai yra 2228,10 kv. m. (2021 m. balandžio 29 d. rašytiniai paaiškinimai DOK-57234). Atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 703,92 kv. m. namo naudingo ploto dalis. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

CK 4.49 straipsnio 1-2 dalys numato, jog daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (1 dalis); pagal sandorį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjama nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatymo (2 dalis). CK 6.393 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo; šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.398 straipsnio 1 dalis numato, kad nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimą pasirašymo.

Kartu su ieškiniu pateiktame patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodytas 2019 m. sausio 10 d. priėmimo–perdavimo aktas, kurio pagrindu buvo įregistruota nuosavybės teisė atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ į jai priklausančią 2/3 patalpų dalį. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ nuosavybės teisę į šią nekilnojamojo daikto dalį įgijo 2019 m. sausio 10 d. Tame pačiame Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, jog atsakovas V. P. nuosavybės teisę į jam priklausančią 1/3 dalį patalpų įgijo 2019 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Duomenų apie tai, kad nekilnojamasis daiktas šiam atsakovui būtų buvęs perduotas vėliau, negu buvo pasirašyta minėta sutartis, nėra. Todėl spręstina, jog atsakovas V. P. nuosavybės teisę į jam priklausančią patalpų dalį įgijo 2019 m. gegužės 30 d.

Ieškovė 2021 balandžio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-57234) nurodo, jog 2019 m, vasario mėnesio sąskaitoje faktūroje yra atlikti priskaitymai už 2018 m. gruodžio mėnesį ir 2019 sausio mėnesį. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė detalizavo priskaitytas sumas. Ieškovės detalizavime nurodyta, jog likutis 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigai buvo 235,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nė vienas atsakovas 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigai nebuvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininku, spręstina, jog atsakovai neturi pareigos apmokėti ieškovei 2018 m. gruodžio mėnesio išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų administravimu. Todėl 235,88 Eur išlaidos iš jų nepriteistinos.

Ieškovės nurodo, jog detalizavime nurodyta, jog likutis 2019 m. sausio mėnesio pabaigai buvo 479,24 Eur. Šią sumą, be kita ko, sudaro šildymo ir karšto vandens sistemos remonto, šalto vandens vamzdyno remonto darbų kaštai. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių darbų faktinį atlikimą bei tai, kada konkrečiai jie buvo atlikti, kas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl šių išlaidų priteisimo iš atsakovų. Akivaizdu, kad atsakovas V. P. 2019 m. sausio mėnesį nebuvo ieškovės administruojamų objektų bendraturčiu, todėl iš jo skola už šį mėnesį negali būti priteisiama. Iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ išlaidos už nurodytus 2019 m. sausio mėnesį atliktus remonto darbus taip pat nepriteistinos, nes nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad darbai buvo atlikti po to, kai ji įgijo nuosavybės teisę į dalį patalpų, bei kad darbai apskritai buvo atlikti. Kitos nurodytos 2019 m. sausio mėnesio išlaidos iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ priteistinos proporcingai laikotarpiui, per kurį ji buvo patalpų dalies savininke, t. y. nuo 2019 m. sausio 10 d. Apie tai žemiau sprendime.

Dėl atlyginimo už administravimo paslaugas

Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos šios knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 straipsnio 11 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ Nr. A-3065.

Atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog dėl ieškovės nepakankamos priežiūros ir nereagavimo į pastabas šalinti gedimus pastatui atsirado statybiniai defektai ir iškilo grėsmė įvykti avarinei situacijai; atestuoto eksperto išvadoje ginčo pastato savininkams atsiradusi turtinė žala įvertinta 13 195,79 Eur. Atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ byloje priešieškinio nepareiškė. Atsakovas V. P. 2022 m. gegužės 23 d. pateikė priešieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau teismas jį atsisakė priimti 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi. Atsakovų argumentai, susiję su ieškovės teikiamų administravimo paslaugų kokybe, reikšmingi sprendžiant jos civilinės atsakomybės klausimą, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Abiem atsakovams išlieka teisė reikšti savarankišką ieškinį dėl žalos atlyginimo atskiroje civilinėje byloje. Nagrinėjamai bylai reikšminga tai, ar ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti jai iš atsakovų atlyginimą už administravimo paslaugas.

Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos vykdant pagrindinį uždavinį numatytos Nuostatų 4-5 punktuose. Administratoriaus teisės ir pareigos numatytos Nuostatų 6-7 punktuose. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė bylai aktualiu laikotarpiu (2019-2020 m.) teikė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas: sudarė sutartis su kitais paslaugų teikėjais dėl namo techninės priežiūros, šilumos ūkio priežiūros, rangos sutartis su rangovais dėl pastato konstrukcijų, inžinerinės įrangos remonto, kontroliavo darbų atlikimą, teikė atsakovės atstovui dokumentaciją, informaciją paštu bei elektroniniu paštu, administravo kaupiamųjų lėšų fondą, siuntė sąskaitas, rengė bei teikė veiklos ataskaitas, ir t. t. (DOK-31997 priedai, DOK-26394 priedai, DOK-57234 priedai, DOK-96252 priedai, DOK-149941 priedai, DOK-57893 priedai, DOK-76684 priedai). Už šias paslaugas ieškovei priklauso teisės aktais nustatytas atlyginimas. Atsakovai ieškovės nurodomo tarifo (0,0405 Eur/m2) neginčija. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei priteistinas atlyginimas už administravimo paslaugas, nurodytas lentelėje Nr. 1, apskaičiuotas proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui bei atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą.

Lentelė Nr. 1

Dėl mokesčio už namo techninės priežiūros paslaugas

Ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovų išlaidas bendrojo naudojimo objektų techninei priežiūrai, nurodytas skolų valdymo ataskaitos stulpelyje „Priežiūra/eksploatacija“. Teismui pateikta 2015 m. sausio 1 d. sutartis su UAB „Mano būstas LT“ dėl daugiabučių namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų (DOK-96252 priedas Nr. 1). 2019 m. gegužės 28 d. bei 2019 m. spalio 14 d. gyvenamojo namo kasmetinės apžiūros aktai (DOK-31997 priedai), kasmetinės apžiūros žurnalas, namo būklės nuolatinių stebėjimų žurnalas (DOK-149941 priedai) patvirtina, jog bylai aktualiu 2019-2020 m. laikotarpiu faktiškai buvo vykdomos tiek kasmetinės statinio apžiūros, tiek nuolatiniai stebėjimai. Teismo vertinimu, pateikti įrodymai patvirtina, jog bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugos minėtu laikotarpiu buvo faktiškai suteiktos, todėl atsakovams atsirado pareiga už jas atsiskaityti. Atsakovų argumentas, jog paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, nes nustatyti pastato defektai, yra nepagrįstas. Atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp pastato konstrukcijų defektų atsiradimo bei pagal sutartį suteiktų techninės priežiūros paslaugų kokybės. Atsakovų pateiktoje eksperto A. Z. išvadoje (DOK-14118 priedas Nr. 1) nurodyta formuluotė „Dėl nepakankamos pastato (duomenys neskelbtini), priežiūros <...>“ nėra siejama su UAB „Mano būstas LT“ teikiamomis paslaugomis. 2022 m. kovo 17 d. posėdyje atsakovų atstovė paaiškino, jog ieškovės nurodomus tarifus, bendrą pastato naudingąjį plotą bei atsakovams priklausančių patalpų plotą atsakovai pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei priteistinos bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros išlaidos, nurodytos lentelėje Nr. 2, apskaičiuotos proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui bei atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą.

Lentelė Nr. 2

Dėl išlaidų šilumos ūkio priežiūrai

Į bylą pateikta 2019 m. lapkričio 1 d. daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartis, sudaryta su UAB „Mano Būsto priežiūra“ (DOK-96252 priedas). Šilumos parametrų registravimo žurnalas, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų žurnalas (DOK-149941 priedai), atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai (DOK-31997 priedai) patvirtina, jog bylai aktualiu 2019-2020 m. laikotarpiu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo faktiškai suteiktos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugos, todėl atsakovams atsirado pareiga už jas atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei priteistinos šilumos ūkio priežiūros išlaidos, nurodytos lentelėje Nr. 3, apskaičiuotos proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui bei atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą. Įrodymų, patvirtinančių tai, kad šios paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, atsakovai nepateikė. Vien tai, kad bylai aktualiu laikotarpiu buvo nustatomi inžinerinės įrangos gedimai, savaime neįrodo, jog jų priežastimi buvo nekokybiškai suteiktos paslaugos.

Lentelė Nr. 3

Dėl kaupiamųjų lėšų

Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovų kaupiamąsias lėšas, nurodytas skolų valdymo ataskaitos stulpelyje „Kaupiamosios lėšos“. Atsakovai savo prievolę mokėti kaupiamąsias lėšas pripažįsta, ginčija jų paskirstymo teisingumą. Kaip matyti iš ieškinio turinio, sąskaitų bei skolų valdymo ataskaitos, kaupiamųjų lėšų sumos atsakovams paskirstytos neatsižvelgiant į jų dalis bendrojoje nuosavybėje bei nuosavybės teisių įgijimo momentą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei priteistinos kaupiamosios lėšos, nurodytos lentelėje Nr. 4, apskaičiuotos proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui bei atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą.

Pažymėtina, jog skolų valdymo ataskaitoje kai kurių mėnesių eilutėse yra nurodytos neigiamos sumų reikšmės (pvz., 2019 m. balandžio mėn., gruodžio mėn.). Iš pateiktų atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ sąskaitų faktūrų matyti, jog tam tikri einamieji remonto darbai buvo apmokami iš kaupiamųjų lėšų fondo (pvz., 2019 m. sąskaitoje nurodytos avarinės tarnybos paslaugos už 20,22 Eur ir 28,44 Eur be PVM arba 24,47 Eur bei 34,41 Eur su PVM, taip pat nurodyta, kad 24,47 Eur bei 34,41 Eur sumos buvo panaudotos iš kaupiamųjų lėšų fondo). Atėmus iš Skolų valdymo ataskaitos stulpelyje „Remontas, keitimas, montavimas“ nurodytų atitinkamo mėnesio sumų stulpelyje „Kaupiamosios lėšos“ nurodytą to paties mėnesio neigiamą sumą, gaunama teigiama suma, lygi kiekvieną mėnesį mokėtinai kaupiamųjų lėšų sumai (35,20 Eur), kuri ir nurodoma ieškovės išrašomose tų mėnesių sąskaitose. Atsižvelgiant į tai, daroma išvadą, jog ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovų kaupiamąsias lėšas už visus mėnesius nuo 2019 m. sausio iki 2020 m. rugpjūčio (imtinai).

Lentelė Nr. 4

Dėl išlaidų remonto darbams

Nuostatų 4.3 punktas numato, jog, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (toliau – žemės sklypas) priežiūrą.

Pagal Nuostatų 11-13 punktus, už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planą, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų pirkimo sutartyje nustatytą darbų kainą ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus (11 punktas); už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus (12 punktas); jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus.

Iš pateiktų ieškovės atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ išrašytų sąskaitų faktūrų nustatyta, kad tam tikros skolų valdymo ataskaitos stulpelyje „Remontas, keitimas, montavimas“ nurodytos sumos buvo padengtos iš kaupiamųjų lėšų fondo, todėl į ieškiniu prašomą priteisti skolos sumą jos neįtrauktos (2019 m. balandžio mėnesio (288,07 Eur); 2019 m. gruodžio mėnesio (95,95 Eur); 2020 m. balandžio mėnesio (28,25 Eur); 2020 m. gegužės mėnesio (563,23 Eur); 2020 m. liepos mėnesio (47,92 Eur)).

Ieškovė savo 2021 m. liepos 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-96252) nurodo, jog namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėti bendra suma už šildymo sistemos remonto darbus, atliktus 2020 m. sausio mėnesį, yra 10 106,26 Eur be PVM; taigi, atsakovai privalo mokėti 3 192,86 Eur be PVM sumą (10 106,26 Eur / 2 228,10 kv. m. x 703,92 kv. m.). Teismui pateikti tokie įrodymai, ieškovės siejami su šiais darbais: 1) dvi 2019 m. rugsėjo 30 d. rangos sutartys, sudarytos su UAB „Rekuperatorių centras“, kurių dalykas – avarinės būklės magistralinių šildymo sistemų trasų bei stovų montavimas rūsio ir 1 aukšto patalpose bei šildymo sistemos trasų, stovų demontavimas (DOK-26394 priedai); 2) 2020 m. sausio 9 d. UAB „Rekuperatorių centras“ sąskaita faktūra Nr. RC2000064 už avarinės būklės šildymo sistemos remonto darbus, suma 4 787,07 Eur (DOK-57234 priedas Nr. 4); 2020 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymas 7 660,55 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – „Pagal SF Nr. RC2000219,RC2000218,RC2000220“ (DOK-96252 priedas Nr. 5); 3) 2020 m. sausio 18 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. V20-024571-1 su 2020 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra  330,81 Eur sumai (DOK-31997 priedas „LUK72_2020_02_17_23_41_40_659.pdf“); 4) ieškovės atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ išrašyta 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra (DOK-31997 priedas „sf 2020-01.pdf“). Kitų įrodymų, siejamų su šiais darbais teismui nepateikta.

Ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovų išlaidas bendrosios nuosavybės objektų remontui, privalo, be kita ko, įrodyti tai, jog remonto darbai realiai buvo atlikti ir atsakovai, kaip daikto bendraturčiai tokiu būdu gavo iš to naudos. Nei UAB „Rekuperatorių centras“ 2020 m. sausio 9 d. sąskaita faktūra Nr. RC2000064, nei pačios ieškovės atsakovei išrašyta sąskaita faktūra nėra pakankami įrodymai darbų faktiniam atlikimui ir jų priėmimui patvirtinti. Pažymėtina, jog tiek 2019 m. rugsėjo 30 d. rangos sutartys, tiek CK normos numato atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarką – darbai perduodami pasirašant darbų priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė nepateikė teismui UAB „Rekuperatorių centras“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, nei kitų įrodymų, patvirtinančių tai, kad šio rangovo darbai, nurodyti sąskaitoje faktūroje Nr. RC2000064, buvo faktiškai atlikti. 2020 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymas 7 660,55 Eur sumai nepatvirtina sąskaitos faktūros Nr. RC2000064 apmokėjimo, nes šio mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytos kitos sąskaitos faktūros. Taigi, sąskaitoje faktūroje Nr. RC2000064 nurodytų darbų atlikimo faktas byloje neįrodytas, todėl iš atsakovų negali būti priteisiama šių darbų kaina.

Teismas vertina, jog ieškovė įrodė faktinį šildymo sistemos remonto darbų atlikimą 2020 m. sausio mėnesį už 330,81 Eur sumą. Šį faktą įrodo 2020 m. sausio 18 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. V20-024571-1 su 2020 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra  330,81 Eur sumai (DOK-31997 priedas „LUK72_2020_02_17_23_41_40_659.pdf“), kurie yra pasirašyti. Teismo vertinimu nėra reikšminga tai, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas nėra pasirašytas darbus priėmusios ieškovės darbuotojo, kadangi pačios ieškovės pozicija šioje byloje teikiant šį aktą ir prašant išlaidas darbams apmokėti priteisti iš atsakovų įrodo, jog darbus ji faktiškai priėmė. Darbų priėmimo faktą įrodo ir ieškovės atstovės 2022 m. gegužės 23 d. posėdyje duoti paaiškinimai apie nusistovėjusią praktiką, kai darbų priėmimo–perdavimo aktai siunčiami elektroniniu paštu ir paprastai nėra pasirašomi. Teismas taip pat nelaiko lemiamą reikšmę šiai bylai turinčia tą aplinkybę, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktinį atsiskaitymą su darbus atlikusiu rangovu. Teisinė pareiga Nuostatų nustatyta tvarka apmokėti darbus bendrosios nuosavybės objektų remontui atsakovams atsiranda nuo šių darbų perdavimo ir priėmimo, t. y. jiems, kaip bendraturčiams, faktiškai gavus iš to naudos. Todėl tai, kad ieškovė neįrodė atsiskaitymo su rangovu, nelemia ieškinio reikalavimo šioje dalyje atmetimo.

Ieškovė savo 2021 m. liepos 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-96252) nurodo, jog namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėti bendra suma už kanalizacijos vamzdynų remonto darbus, atliktus 2019 m. lapkričio mėnesį, yra 2 346,92 Eur su PVM; taigi, atsakovai privalo mokėti 741,45 Eur su PVM (2346,92 Eur / 2228,10 kv. m. x 703,92 kv. m.). Teismui pateikti tokie įrodymai, ieškovės siejami su šiais darbais: 1) 2019 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. MB:T19-131924, suma – 108,90 Eur (DOK-31997 priedas); 2) 2019 m. lapkričio 4 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. MB:T19-126473, suma – 48,40 Eur (DOK-31997 priedas); 3) 2019 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. MB:T19-136528, suma – 48,40 Eur (DOK-31997 priedas); ieškovės atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ išrašyta 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra (DOK-31997 priedas).

Teismas vertina, jog ieškovė įrodė faktinį kanalizacijos vamzdynų remonto darbų atlikimą 2019 m. lapkričio mėnesį už 205,70 Eur sumą. Šį faktą įrodo aukščiau nurodyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, kurie yra pasirašyti rangovo. Tai, kad aktai nepasirašyti ieškovės darbuotojo ir nepateikta įrodymų, patvirtinančių apmokėjimą už darbus, kaip nurodyta aukščiau, nėra reikšminga.

2019 m. gegužės mėnesį atliktus vandens maišytuvo keitimo darbų atlikimą 179,82 Eur sumai (rangovas – UAB „Mano būstas“), 2019 m. rugpjūčio mėnesį atliktus stogo remonto darbų atlikimą 542,36 Eur sumai (rangovas – UAB Mano Būsto priežiūra), 2020 m. vasario mėnesį atliktus šildymo ir karšto vandens sistemos remonto darbų atlikimą 847,65 Eur sumai (rangovas – UAB Mano Būsto priežiūra) įrodo rangovų pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai (DOK-76684 priedas). Vandens maišytuvo keitimo darbai buvo atlikti 2019 m. gegužės 12 d., t. y. iki atsakovui V. P. patampant bendraturčiu, todėl už šiuos darbus jis atsiskaityti neprivalo. Tai, kad aktai nepasirašyti ieškovės darbuotojo ir įrodymai, tariamai patvirtinantys apmokėjimą už darbus, yra abejotini, kaip nurodyta aukščiau, nėra reikšminga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už atliktus darbus iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ ieškovei priteistina 443,64 Eur, iš atsakovo V. P. – 202,88 Eur. Kitos ieškovės nurodytos išlaidos remonto darbams yra neįrodytos, todėl ieškovei iš atsakovų nepriteistinos. Priteistinų sumų detalizacija nurodyta lentelėje Nr. 5, pateikiamoje šio sprendimo Priede Nr. 1.

Elektros energija

Ieškiniu nepareikštas reikalavimas priteisti išlaidas už elektros energiją. Skolų valdymo ataskaitos stulpeliuose „Likutis mėnesio pradžiai“ ir „Likutis mėnesio pabaigai“ nurodytos sumos neapima sumų, nurodytų stulpelyje „Bendra elektra“, todėl šiuo sprendimu jų priteisimo iš atsakovų klausimas nesprendžiamas.

Dėl išlaidų teritorijų ir laiptinių tvarkymui

Ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovų teritorijų ir laiptinių valymo išlaidas, nurodytas skolų valdymo ataskaitos stulpelyje „Teritorijų ir laiptinių valymas“.

Nuostatų 9 punktas nustato, kad mokėjimą už žemės sklypo priežiūrą administratorius apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimai žemės sklypo daliai; jeigu žemės sklypas namui ar keliems namams priskirtas kitais pagrindais, – proporcingai namo ar kelių namų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Mokėjimas apskaičiuojamas pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad ji administruoja namo (duomenys neskelbtini), savininkams nuosavybės teise priklausantį ar kitais pagrindais priskirtą žemės sklypą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei negali būti priteisiamos teritorijos priežiūros išlaidos.

Atsakovai sutinka sumokėti laiptinių valymo išlaidas. Teismas 2022 m. kovo 17 d. posėdyje pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus, patvirtinančius tai, kiek buvo sumokėta už laiptinių valymą atskirai nuo teritorijos priežiūros. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Į bylą pateikta 2019 m. birželio 4 d. paslaugų sutartis, sudaryta su UAB „Mano aplinka“ (DOK-96252 priedas), joje nurodyta, jog teritorijos priežiūros kaina yra 218,58 Eur už 1423,5 kv. m. plotą. Taigi atsakovams tenkanti kainos dalis – 69,06 Eur (218,58 / 2228,1 x 703,92). Atėmus šią sumą iš ieškovės skolų valdymo ataskaitoje stulpelyje „Teritorijų ir laiptinių valymas“ nurodomų sumų nuo 2019 m. birželio 4 d., gaunama laiptinės valymo paslaugų kaina, kuri priteistina iš atsakovų proporcingai jų dalims bendrojoje dalinėje nuosavybėje (žr. Lentelę Nr. 6). Kadangi pagal pateiktus įrodymus neįmanoma nustatyti, kiek kainavo laiptinių valymas iki 2019 m. birželio 4 d., šioje dalyje ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Lentelė Nr. 6

Dėl palūkanų

Nei pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje, nei ieškinyje nenurodyta, kokiu pagrindu atsakovams buvo skaičiuojamos palūkanos už pradelstą mokėjimą, nenurodyta, koks palūkanų tarifas buvo taikytas, nuo kokios skolos sumos palūkanos buvo skaičiuojamos, už kokį laikotarpį, ieškinyje apie palūkanas atskirai nepasisakoma, nenurodyti palūkanų sumas pagrindžiantys skaičiavimai. 2022 m. kovo 17 d. posėdyje teismas įpareigojo ieškovę per 14 dienų terminą pateikti visus paaiškinimus ir įrodymus dėl palūkanų skaičiavimo. Ieškovė 2022 m. gegužės 1 d. prašyme nurodė, jog palūkanos atsakovams yra skaičiuojamos vadovaujantis CK 6.210, 6.261 straipsniais, taikomas penkių procentų dydžio tarifas, tačiau kitų aukščiau nurodytų duomenų, būtinų prašomų priteisti palūkanų dydžiui pagrįsti, nenurodė.

 Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, jog palūkanos už pradelstą mokėjimą sumos kiekvieną mėnesį didėjo, kas leidžia daryti išvadą, jog jos buvo skaičiuojamos ne vien nuo priskaitomos sumos už einamąjį mėnesį, o nuo bendro skolos likučio tą mėnesį, t. y. įskaitant ir likutį to mėnesio pradžiai. Kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitos, joje nurodytos likučio mėnesio pradžiai sumos apima ir praėjusio mėnesio palūkanas. Taigi ieškovė skaičiavo palūkanas už priskaičiuotas palūkanas, taip pažeisdama CK 6.37 straipsnio 4 dalies imperatyvą. 

Be to, atsakovai akcentuoja aplinkybę, jog ieškovė netinkamai išrašydavo sąskaitas, nepaaiškindavo jose nurodytų sumų skaičiavimo logikos, jų nepagrindė įrodymais. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, jog jos yra išrašytos tik vienai atsakovei UAB „Ąžuolas LT“, nežiūrint to, kad nuo 2019 m. gegužės 30 d. 1/3 patalpų dalis priklauso ir atsakovui V. P. Sąskaitose nurodytos sumos paskaičiuotos imant visą patalpų plotą – 703,92 kv. m., nežiūrint to, kad atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ nuo 2019 m. sausio 10 d. priklauso tik 2/3 dalis šio ploto.

Nuostatų 8 punktas nustato, kad administratorius mokėjimus ir įmokas kas mėnesį apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Nuostatų 14.4 punkte nustatyta, kad informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šiais būdais: patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia, be kita ko, sąskaitas faktūras, mėnesinius mokėjimų pranešimus. Iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, jog administratorius (ieškovė) šias savo prievoles atliko netinkamai. Dalis sąskaitose nurodytų sumų į jas yra įtrauktos nepagrįstai, atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ priskaičiuotos per didelės sumos už paslaugas ir darbus, atsakovui V. P. sąskaitos apskritai nebuvo išrašomos. Atsakovai ne vieną kartą savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog jie neneigia savo prievolės mokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimą, tačiau tikisi reikalaujamų sumų aiškumo ir pagrindimo. Atsakovai, kaip administruojamų objektų bendraturčiai, neturi pareigos savarankiškai skaičiuoti jiems priklausančias mokėti sumas ar perskaičiuoti administratoriaus netinkamai suskaičiuotas. Šioje situacijoje išvada, jog atsakovai, laiku neapmokėję netinkamai išrašytas sąskaitas, veikė neteisėtai ir dėl to jiems taikytina civilinė atsakomybė priteisiant ieškovei kompensuojamąsias palūkanas, prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog prievolės laiku apmokėti teikiamas sąskaitas pažeidimas buvo nulemtas pačios ieškovės netinkamo pareigų atlikimo, todėl kompensuojamosios palūkanos (minimalūs kreditoriaus nuostoliai) ieškovei iš atsakovų nepriteistinos (CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalys).

Išvados

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ priteistina 2 921,77 Eur skolos, iš atsakovo V. P. – 1 158,91 Eur. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vadinamųjų procesinių palūkanų mokėjimą. Joje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimą. Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis esant teisme iškeltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti neįvykdytą prievolę ar teismo sprendimą, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktą).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktą).

Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sąlygos procesinėms palūkanoms priteisti: byla iškelta ir ieškovė pareiškė reikalavimą dėl jų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas.

Procesiniai klausimai

CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Ieškovė byloje patyrė iš viso 1 212,45 Eur bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 248 Eur žyminį mokestį, 60 Eur teisinės pagalbos išlaidų rengiant ieškinį, 4,45 Eur išlaidų už duomenis iš registrų bei 900 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 180 Eur išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga bei dalyvavimą 2021 m. balandžio 1 d. parengiamajame teismo posėdyje (sąskaita Nr. 016); 270 Eur išlaidos už susipažinimą su pateiktais šalių dokumentais, taip pat už pasirengimą bylai bei dalyvavimą 2021 m. gegužės 31 d. parengiamajame teismo posėdyje ir 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdyje (sąskaita Nr. 075) (DOK-125129); 90 Eur išlaidos už pasirengimą bylai bei dalyvavimą 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje (sąskaita Nr. 108) (DOK-159283); 180 Eur išlaidos už pasirengimą bylai bei dalyvavimą 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje (sąskaita Nr. 157) (DOK-69028); 180 Eur išlaidos už pasirengimą bylai bei dalyvavimą 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (sąskaita Nr. 175) (DOK-107987).

Atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 544,50 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą (PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2021-0025) bei patyrė 1 754,5 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 302,5 Eur išlaidos už susipažinimą su ieškovės pateiktais dokumentais ir prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų parengimą, 242 Eur išlaidos už pasirengimą bylai ir atstovavimą teismo posėdžiuose, 423,5 Eur išlaidos už kitų procesinių dokumentų byloje parengimą (PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2021-0103); 363 Eur išlaidos už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2021 m. spalio 5 d. ir 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžiuose (PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2021-0225) (DOK-159497); 181,50 Eur išlaidos už pasirengimą 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme (PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2022-0050); 242 Eur išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje bei pasirengimą baigiamosioms kalboms ir atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2022-0092) (DOK-108319).

Atsakovas V. P. bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 131 Eur bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 163 Eur žyminį mokestį už priešieškinio pateikimą (DOK-68937, priedas Nr. 5), taip pat sumokėjo 726 Eur už advokato paslaugas rengiant priešieškinį (DOK-68937, priedas Nr. 4) bei patyrė 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje bei pasirengimą baigiamosioms kalboms ir atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2022-0089) (DOK-108319). Atsižvelgiant į tai, kad teismas priešieškinį atsisakė priimti, priešieškinis nebuvo nagrinėjamas, išlaidos jo parengimui negali būti laikomos būtinomis, todėl negali būti atsakovui priteisiamos iš ieškovės. Sumokėtas žyminis mokestis jam grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Taigi skirstytinos atsakovo V. P. išlaidos sudaro 242 Eur.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Nagrinėjamu atveju šalių atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl yra protingos ir priteistinos.

Iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ ieškiniu prašoma priteisti 7 343,31 Eur skolos, sprendimu tenkinama šio reikalavimo dalis yra 2 921,77 Eur, t. y. 39,79 procento (2 921,77 / 7 343,31 x 100). Iš atsakovo V. P. ieškiniu prašoma priteisti 3 671,66 Eur skolos, sprendimu tenkinama šio reikalavimo dalis yra 1 158,91 Eur, t. y. 31,56 procento (1 158,91 / 3 671,66 x 100). Todėl, ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ priteistina 321,62 Eur (1 212,45 / 3 x 2 x 0,3979), iš atsakovo V. P. – 127,55 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1 212,45 / 3 x 0,3156); atsakovams iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų: UAB „Ąžuolas LT“ – 1 384,23 Eur (2 299 x 0,6021), V. P. – 165,62 Eur (242 x 0,6844). Taikant šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų abipusį įskaitymą, iš ieškovės atsakovams priteistina: UAB „Ąžuolas LT“ – 1 062,61 Eur, V. P. – 38,07 Eur.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 9,23 Eur. Ieškinį tenkinant iš dalies (patenkinta 37,05 procento visų ieškinio reikalavimų (4 080,68 / 11 014,97 x 100)) iš ieškovės valstybei priteistina 5,81 Eur šių išlaidų; likusi suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (5 Eur), todėl iš atsakovų nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“, juridinio asmens kodas 303403027:

2 921,77 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt vieno euro 77 ct) skolą;

penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 921,77 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt vieno euro 77 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

1 158,91 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 91 ct) skolą;

penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 158,91 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 91 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, atsakovei UAB „Ąžuolas LT“, juridinio asmens kodas 303403027, 1 062,61 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt dviejų eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38,07 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 163,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gegužės 23 d.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, 5,81 Eur (penkių eurų 81 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įpareigojant ieškovę jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas         Sergej Lebedev

Civilinė byla Nr. e2-3315-959/2022

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo priedas Nr. 1

Lenetelė Nr. 5