Civilinė byla Nr. e2A-1087-896/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12171-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei L. Z. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir pagal atsakovės L. Z. priešieškinį ieškovui G. D. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teisėjas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos 3.1 - 3.3 ir 3.7 punktus ir: 1) nustatyti, kad G. D. su sūnumi O. D. bendrauja kas antrą savaitgalį pasiimant jį iš vaiko gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos, mėnesio antrą ir ketvirtą šeštadienio rytą 10 val., nustatant pareigą jį grąžinti iki sekmadienio 20 val.; tais atvejais, kuomet G. D. 2 arba 4 mėnesio savaitgalį turi darbo dieną, bendravimas perkeliamas į sekantį savaitgalį; darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, prieš 2 dienas informuoja L. Z. ir pasiima vaiką bendravimui visai dienai; 2) nustatyti, kad kiekvienas iš tėvų su vaiku O. D. turi teisę bendrauti ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžią kitam iš tėvų pranešant prieš 20 dienų; 3) nustatyti, kad L. Z. neturint galimybės asmeniškai rūpintis vaiku O. D., apie tai nedelsiant turi informuoti G. D. ir užtikrinti, kad vaikas būtų perduotas priežiūrai tuo laikotarpiu tėvui G. D.; 4) įpareigoti L. Z. imtis priemonių siekiant užtikrinti O. D. darželio lankymą, raidos vystymąsi ir įpareigoti teikti visapusišką informaciją apie sūnaus sveikatą, planuojamus tyrimus, gydymą ir lankomas ugdymo įstaigas, įpareigoti L. Z. netrukdyti bendrauti su vaiku. Likusioje dalyje prašė nustatytą bendravimo tvarką palikti nepakeistą.
2. Atsakovė priešieškiniu prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, nustatytą ieškovo G. D. ir sūnaus O. D. bendravimo tvarką sekančiai: 1) G. D. su sūnumi O. D. bendrauja 2 (antrą) ir 4 (ketvirtą) mėnesio savaitgaliais, pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos, kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą šeštadienio rytą 10 val., nustatant pareigą jį grąžinti į gyvenamąją vietą sekmadienį 13 val.; 2) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) šeštadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) sekmadienį, paimant vaiką iš gyvenamos vietos 10 val. ir grąžinant vaiką į gyvenamąją vietą 19 val.; 3) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) sekmadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) šeštadienį, paimant vaiką iš gyvenamos vietos 10 val. ir grąžinant vaiką į gyvenamąją vietą 19 val.; 4) įpareigoti G. D. ne vėliau kaip prieš 5 dienas pranešti vaiko motinai L. Z. apie savo užimtumą darbinėje veikloje teismo nutartimi nustatytą bendravimo su sūnumi O. D. savaitgalį; 5) G. D. su sūnumi O. D. bendrauja kiekvienų metų Tėvo dieną, pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ryte 10 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19.00 val.; 6) Kol sūnus O. D. lanko vaikų darželį (iki pradės lankyti mokyklą), darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, jis bendrauja su sūnumi O. D., paimdamas vaiką iš vaikų darželio 16 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19 val., apie vaiko paėmimą prieš 2 dienas informuojant vaiko motiną L. Z.; 7) G. D. su vaiku O. D. turi teisę bendrauti nepertraukiamai ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžią, vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką pranešant vaiko motinai L. Z. prieš 60 kalendorinių dienų iki vaiko paėmimo iš jo gyvenamos vietos. Įpareigoti G. D. paėmus vaiką atostogoms informuoti vaiko motiną L. Z. apie vaiko buvimo vietą ir jo sveikatos būklę; 8) Poriniais metais sūnaus O. D. gimtadienio dieną su vaiku bendrauja tėvas G. D., o neporiniais – vaiko motina L. Z.. Sūnaus O. gimtadienio dieną G. D. paima vaiką iš jo gyvenamos vietos 10 val. ir grąžina į gyvenamąją vietą 19 val. Jei sūnaus O. D. gimtadienis yra vaiko mokymosi diena (darželio lankymo diena), tėvas G. D. paima vaiką bendravimui pagal šio punkto sąlygas po gimtadienio einantį pirmą šeštadienį; 9) Poriniais metais G. D. bendrauja su sūnumi O. D. pirmą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną, o neporiniais metais G. D. bendrauja su sūnumi O. D. antrą Šv. Kalėdų dieną ir pirmą Šv. Velykų dieną, pasiimdamas vaiką bendravimui iš jo gyvenamos vietos numatytos dienos 10 val. ryte ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą 19 val.; 10) nustatyti aukščiau paminėtos tvarkos išimtį: G. D. neturi teisės paimti sūnaus O. D. bendravimui iš gyvenamosios vietos šioje tvarkoje numatytomis dienomis vaikui susirgus. Vaikui sergant šioje tvarkoje numatytomis dienomis G. D. turi teisę aplankyti sūnų O. D. jo gyvenamoje vietoje nuo 9 val. iki 12 val.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8973-1050/2017 nustatytą ieškovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio vaiko O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką sekančiai:
1) G. D. su sūnumi O. D. bendrauja 2 (antrą) ir 4 (ketvirtą) mėnesio savaitgaliais, pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos, kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą šeštadienio rytą 10 val., nustatant pareigą jį grąžinti į gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val.;
2) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) šeštadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) sekmadienį, paimant vaiką iš gyvenamos vietos 10 val. ir grąžinant vaiką į gyvenamąją vietą 19 val.;
3) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) sekmadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrą) ar 4 (ketvirtą) šeštadienį, paimant vaiką iš gyvenamos vietos 10 val. ir grąžinant vaiką į gyvenamąją vietą 19 val.;
4) G. D. įpareigojamas ne vėliau kaip prieš 5 dienas pranešti vaiko motinai L. Z. apie savo užimtumą darbinėje veikloje teismo nutartimi nustatytą bendravimo su sūnumi O. D. savaitgalį;
5) G. D. su sūnumi O. D. bendrauja kiekvienų metų Tėvo dieną, pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ryte 10.00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19.00 val.;
6) Kol sūnus O. D. lanko vaikų darželį (iki pradės lankyti mokyklą), darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, jis bendrauja su sūnumi O. D., paimdamas vaiką iš vaikų darželio 16 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val., apie vaiko paėmimą prieš 2 dienas informuojant vaiko motiną L. Z.;
7) G. D. su vaiku O. D. turi teisę bendrauti nepertraukiamai ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžią, vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką pranešant vaiko motinai L. Z. prieš 30 kalendorinių dienų iki vaiko paėmimo iš jo gyvenamos vietos. G. D. įpareigojamas paėmus vaiką atostogoms informuoti vaiko motiną L. Z. apie vaiko buvimo vietą ir jo sveikatos būklę;
8) Poriniais metais sūnaus O. D. gimtadienio dieną su vaiku bendrauja tėvas G. D., o neporiniais – vaiko motina L. Z.. Sūnaus O. gimtadienio dieną G. D. paima vaiką iš jo gyvenamos vietos 10 val. ir grąžina į gyvenamąją vietą 19 val. Jei sūnaus O. D. gimtadienis yra vaiko mokymosi diena (darželio lankymo diena), tėvas G. D. paima vaiką bendravimui pagal šio punkto sąlygas po gimtadienio einantį pirmą šeštadienį;
9) Poriniais metais G. D. bendrauja su sūnumi O. D. pirmą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną, o neporiniais metais G. D. bendrauja su sūnumi O. D. antrą Šv. Kalėdų dieną ir pirmą Šv. Velykų dieną, pasiimdamas vaiką bendravimui iš jo gyvenamos vietos numatytos dienos 10 val. ryte ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą 19 val.;
10) nustatyti aukščiau paminėtos tvarkos išimtį: G. D. neturi teisės paimti sūnaus O. D. bendravimui iš gyvenamosios vietos šioje tvarkoje numatytomis dienomis vaikui susirgus. Vaikui sergant šioje tvarkoje numatytomis dienomis G. D. turi teisę aplankyti sūnų O. D. jo gyvenamoje vietoje nuo 9 val. iki 12 val.
11) įpareigoti atsakovę L. Z. per 1 dieną nuo sužinojimo momento SMS žinute informuoti ieškovą G. D. apie sūnaus O. D. sveikatą (planuojamus tyrimus, suplanuotą gydymą).
4. Teismas priteisė iš ieškovo G. D. 18,75 Eur žyminio mokesčio atsakovės L. Z. naudai, iš atsakovės L. Z. priteisė 37,50 Eur žyminio mokesčio bei 180,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų ieškovo G. D. naudai, iš ieškovo G. D. priteisė 18,75 Eur žyminio mokesčio bei 91,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
5. Teismas nurodė, kad ieškinys ir priešieškinis tenkintas iš dalies (po 50 procentų), todėl atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 360,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 50 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovė, pateikdama priešieškinį, sumokėjo 37,50 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei buvo suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos paslaugos, už kurias valstybė patyrė 182,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atsakovė L. Z., atstovaujama advokatės Inos Kurauskienės, apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš ieškovo G. D. 33,75 Eur žyminio mokesčio atsakovės L. Z. naudai, priteisti iš atsakovės L. Z. 7,50 Eur žyminio mokesčio ir 36 Eur advokato atstovavimo išlaidas ieškovo G. D. naudai, priteisti iš ieškovo G. D. 33,75 Eur žyminio mokesčio ir 163,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas tenkino 10 proc. ieškinio reikalavimų, atmetė 90 proc. ieškinio reikalavimų, ir priešingai – tenkino 90 proc. priešieškinio reikalavimų. Teismas sprendimu visiškai pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8973-1050/2017 nustatytą ieškovo G. D. ir nepilnamečio vaiko O. D. bendravimo tvarką, kaip to prašė atsakovė, o ne iš dalies – kaip to prašė ieškovas. Teismas iš esmės nustatė atsakovės prašomą ieškovo bendravimo su vaiku tvarką, tik iš dalies nustatęs kitą vaiko grąžinimo į jo gyvenamąją vietą laiką ir atsakovės informavimo apie vaiko paėmimo atostogoms laiką: (a) vietoje atsakovės punkte 2.1 prašomos vaiko grąžinimo į jo gyvenamąją vietą 13 valandos, teismas nustatė, kad vaikas grąžinamas 19 val., (b) vietoje atsakovės punkte 2.6 prašomos vaiko grąžinimo į jo gyvenamąją vietą 19 valandos, teismas nustatė, kad vaikas grąžinamas 20 val., (c) vietoje atsakovės prašomo punkte 2.7 prašomo 60 dienų termino pranešti apie vaiko paėmimą atostogų metu ir grąžinimą į gyvenamąją vietą, teismas nustatė 30 dienų terminą. Todėl laikytina, kad teismas tenkino 90 proc. priešieškinio reikalavimų.
6.2. Teismas netenkino šių ieškovo ieškinio reikalavimų: 1 punkte – “Tais atvejais, kuomet G. D. 2 arba 4 savaitgalį turi darbo dieną, bendravimas perkeliamas į sekantį savaitgalį; darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, prieš 2 dienas informuoja L. Z. ir pasiima vaiką bendravimui visai dienai“. Kita 1 punkte nurodyta ieškinio reikalavimo dalis patenkinta iš dalies, nurodant, kad vaiką ieškovas turi grąžinti į gyvenamąją vietą 19 val.; 2 punkte – “Nustatyti, kad kiekvienas iš tėvų su vaiku O. D. turi teisę bendrauti ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžią kitam iš tėvų pranešant prieš 20 dienų“; 3 punkte – „Nustatyti, kad L. Z. neturint galimybės asmeniškai rūpintis vaiku O. D., apie tai nedelsiant turi informuoti G. D. ir užtikrinti, kad vaikas būtų perduotas priežiūrai tuo laikotarpiu tėvui G. D.“; 4 punkte – Įpareigoti L. Z. imtis priemonių siekiant užtikrinti O. D. darželio lankymą, raidos vystymąsi ir įpareigoti teikti visapusišką informaciją apie sūnaus sveikatą, planuojamus tyrimus, gydymą ir lankomas ugdymo įstaigas“. Teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies, nurodydamas, kad atsakovė L. Z. įpareigojama per 1 dieną nuo sužinojimo momento SMS žinute informuoti ieškovą G. D. apie sūnaus O. D. sveikatą, planuojamus tyrimus, suplanuotą gydymą.; 5 punkte – „Įpareigoti L. Z. netrukdyti bendrauti su vaiku“. Pirmosios instancijos teismas tenkino 10 proc. ieškinio reikalavimų.
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas G. D., atstovaujamas advokatės Jurgitos Žiužnienės, prašo atsakovės L. Z. apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovas ir atsakovė teismui pateikė ieškinį ir priešieškinį abu prašydami teismo pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, t. y. pareiškė po vieną reikalavimą. Kiekvienas iš šalių procesiniame dokumente pateikė savo manymu priimtiniausią bendravimo su vaiku tvarką ir šiuo atveju, sprendžiant dėl patenkintų/atmestų reikalavimų proporcijos, teisinės reikšmės reikalavimo apimtis neturi. Šalių reikalavimai buvo patenkinti iš dalies. Abi šalys prašė teismo pakeisti bendravimo su vaiku tvarką, todėl šalių reikalavimai buvo tapatūs. Tai, kad šalys pateikė savo bendravimo tvarkos variantus, kurie iš dalies sutapo, nekeičia pačio reikalavo esmės pagal savo dalyką. Atitinkamai teismo sprendimas palankus tiek vienai, tiek kitai šaliai ir akivaizdu, kad bendravimo tvarka buvo pakeista, ko abi šalys ir prašė. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad teismas šalių reikalavus patenkino 50 proc.
7.2. Apeliantė nenurodo taisyklių, kuriomis remiasi išvesdama proporciją 10 ir 90, ir kurios reglamentuotų proporcijos nustatymą esant neturtinio pobūdžio reikalavimui.
7.3. Apeliaciniame skunde išrašytas konkretus laikas ar dienos, kuris pagal ieškovo reikalavimą skiriasi nuo priimto teismo sprendimo, būtent sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimą teismas patenkino iš dalies. Teismas iš dalies patvirtino ir apeliantės siūlomą bendravimo su vaiku tvarką. Tiek ieškinys, tiek priešieškinis buvo panašūs ir esminiai ginčai buvo ne dėl pačio fakto, kad reikia pakeisti bendravimo tvarką, su kuo atsakovė sutiko, tačiau dėl dienų ir valandų, tiek pasiimant ir gražinant vaiką, tiek teikiant informaciją. Bendravimo tvarkos turinio, apimties, detalizacijos klausimas, esant neturtinio pobūdžio reikalavimui, neskirstomas procentais, nes tai neįmanoma padaryti.
Teisėjas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
10. Apeliantė, nesutikdama su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę išraišką, t. y. teismas tenkino 10 proc. ieškinio reikalavimų, atmetė 90 proc. ieškinio reikalavimų, ir priešingai – tenkino 90 proc. priešieškinio reikalavimų, todėl neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtino ieškovo G. D. ir atsakovės L. Z. 2017 m. rugsėjo 12 d. sudarytą taikos sutartį. Šalys susitarė, kad nepilnamečio sūnaus O. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina L. Z.. Taikos Sutarties 3 p. ieškovas G. D. ir atsakovė L. Z. susitarė dėl bendravimo su sūnumi tvarkos. Ieškovas G. D. 2018 m. liepos 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos 3.1 - 3.3 ir 3.7 punktus ir prašė nustatyti bendravimo tvarką, nurodytą šios nutarties 1 punkte. Atsakovė pateikė priešieškinį bei prašė nustatyti ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką, nurodytą šios nutarties 2 punkte. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, patvirtino ieškovo G. D. ir nepilnamečio vaiko O. D. bendravimo tvarką, išdėstytą šios nutarties 3 punkte.
12. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad buvo patenkinta 90 proc. priešieškinio ir 10 proc. ieškinio reikalavimų, todėl turėtų būti perskaičiuotos bylinėjimosi išlaidas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant šalių pateiktų prašomų nustatyti tėvo ir vaiko bendravimo tvarkų patenkinimo procentą, svarbu yra išskirti bendravimo tvarkos esmę ir detales. Kaip matyti iš abiejų šalių reikalavimų tarp šalių nekilo ginčas, ir abi šalys prašė nustatyti tokią bendravimo tvarką, kad tėvas su vaiku bendrauja kas antrą savaitgalį, taip pat pusę atostogų, per gimtadienius, Tėvo dieną, religines šventes. Teismas tokią tvarką ir patvirtino. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko atsakovės siūlomas bendravimo tvarkos formuluotes, pakeisdamas tik atsakovės pasiūlytus bendravimo laikus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekeičia bendravimo tvarkos esmės.
14. Ieškovas ieškiniu prašė pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos 3.1 - 3.3 ir 3.7 punktus, t. y. nustatyti jo ir sūnaus bendravimo tvarką savaitgaliais (3.1–3.3 punktai) ir atostogų metu (3.7 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nors ir patvirtino ieškovo ir jo sūnaus bendravimo tvarką pagal atsakovės priešieškinio reikalavimų formuluotę, iš esmės patenkino tiek ieškovo, tiek atsakovės reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo savaitgaliais, atostogų bei švenčių dienomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys ir priešieškinis buvo patenkintas iš dalies, t. y. po 50 proc.
15. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Tomas Romeika