Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-91-404/2014

                                                                                     Proceso Nr. 1-78-1-00406-2013-3

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2014 m. sausio 8 d.

Plun­gė

              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant  Vilijai Budrikienei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Mindaugui Vilniui,

nukentėjusiajam A. G.,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je K. K., gimęs 1992 m. lapkričio 26 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., tei­stas: 1) 2011-12-08 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

2013 m. rugpjūčio 4 d., tarp 2000-2020 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, viešoje vietoje - Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prie kavinės „Ranča“, kaltinamasis K. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., kitų asmenų akivaizdoje kumščiu sudavė A. G. ne mažiau kaip du smūgius į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis K. K. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis važinėjosi V. R. vairuojamu automobiliu kartu su S. T., broliu M. K.. Važiuojant Plungės miesto link pamatė kelio viduriu dviračiu važiuojantį nukentėjusįjį, kuris trukdė eismui. Vairuotojui sustabdžius automobilį, išlipęs jis sudrausmino nukentėjusįjį, o supratęs, kad pastarasis yra neblaivus, galimai ir pastūmė susinervinęs. Prie kavinės „Ranča“ vėl pastebėjo nukentėjusįjį važiuojantį dviračiu kelio viduriu, todėl, paprašė sustabdyti automobilį, išlipęs iš jo sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veidą, antrą kartą nepataikė. Patvirtino teisme pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės nesiskiria nuo jo duotų teisiamojo posėdžio metu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo prokuroro siūlomą skirti 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti pusiau ir jos vykdymą atidėti.

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. G. protokolu-pareiškimu. (b.l. 3).

Nukentėjusysis A. G. teisme parodė, kad važiuojant dviračiu nuo Kulių miestelio (duomenys neskelbtini) kaimo link, jį aplankė automobilis ir sustojo šalikelėje. Jis taip pat sustojo, nulipo nuo dviračio, iš automobilio atėjo trise, jis pažinojo S. T. ir K.. Kažkuris jį rankomis pastūmė ir jis su dviračiu nugriuvo į griovį. Kai toliau važiavo pro kavinę “Ranča”, vėl sustojo tas pats automobilis, išlipo trise, kurių vienas jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą, sukeldamas fizinį skausmą. Už ką jį mušė nesuprato, buvo blaivus, alkoholį vartojo po šio įvykio. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės kaltinamajam savo siūlymų nepareiškė.

Nukentėjusiojo A. G. lengvas girtumas alkotesteriu nustatytas 2013.08.04 21:22:30. (b.l. 6).

Liudytojas V. R. teisme parodė, kad jo vairuojamu „Peugeot“ automobiliu važinėjosi kartu su S. T. ir broliais K. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo kelio viduriu važiuojantį dviratininką, signalizuojant garsiniu signalu jis važiavimo krypties nekeitė, todėl kažkuris iš brolių K. paprašė sustoti. Iš automobilio išlipo abu broliai K., tačiau ką jie darė dviratininkui, nematė. Ties kavine “Ranča” broliai K. vėl paprašė jo sustabdyti automobilį, sustojus jie ir S. T. nuėjo prie to paties dviratininko, tačiau kas ten vyko, nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis su liudytojais važinėjosi P. S. vardu registruotu automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad kaltinamasis K. K. yra jo brolis. Gerai nepamena, tačiau neneigia, kad jis pirmą kartą buvo išlipęs kartu su broliu, matė, kad nukentėjusysis buvo girtas, tada brolis nukentėjusįjį sudrausmino žodžiu. Antrą kartą brolis sudavė kumščiu nukentėjusiajam vieną smūgį, antrą kartą nepataikė.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais. Surinkti ir ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus. Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – šalia tuo metu veikusios kavinės „Ranča“, matant kitiems asmenims, kur bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Recidyvistui paprastai yra skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu (BK 56 str.).

BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl įgyvendinant bausmės paskirtį teismas nuteistajam skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, tokiu būdu apribojant jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, pažeidinėjant viešėją tvarką, girtaujant ar padarius ne mažiau du administracinės teisės pažeidimus, bus galima spręsti klausimą dėl atidėtos bausmės vykdymo. (BK 75 str. 5 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

K. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 5 (penkis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 4 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.

Tei­sė­jas                                                   (parašas)                                                Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis