Civilinė byla Nr. e2-7329-911/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05010-2017-7

                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                           2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

        (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 10 d.

Klaipėda

 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos vandenys“ ieškinį atsakovei R. H. dėl skolos priteisimo ir

      Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 103,57 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017-04-20 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Teismas

konstatuoja:             

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2011-05-02 sudarė geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, kurios pagrindu ieškovė teikė atsakovei paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutartyje įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė liko skolinga 91,87 Eur. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 11,70 Eur dydžio delspinigius. Byloje pateikta mokesčių apskaičiavimo pažyma patvirtina, jog paskutinį kartą atsakovė už paslaugas apmokėjo 2014 m. vasario mėn., vėliau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nors ieškovės buvo raginta įsiskolinimą padengti. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalis,  6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusiai prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, konstatuojama, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 103,57 Eur įsiskolinimas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, sutarties 7.7 punktas, 24 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. H., a.k. (duomenys neskelbtini) 103,57 Eur (vienas šimtas trys eurai 57 centai) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 103,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 centų) žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Palangos vandenys“, į.k. 152447391.

Atsakovė R. H. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB ,,Palangos vandenys“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Kristina Serdiukienė