Civilinė byla Nr. 2-2109-223/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01140-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.20.1; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A  S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 269,40 Eur skolą, 269,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (2017 m. vasario 25 d.) (CPK 123 str. 1 d.) (b. l. 21), atsiliepimas nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ ir partneriai su atsakovu 2008 m. birželio 12 d. sudarė sutartį Nr. 281, kurios pagrindu atsakovas įsigijo telefoną „Nokia 1650“ 114,98 Eur (397 Lt) vertės (b. l. 9) ir atsiskaityti už jį įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą grafiką mokant kiekvieną mėnesį įmokas iki 2009 m. birželio 20 d. (b. l. 7). Ieškovė 2008 m. birželio 12 d. priėmimo – perdavimo aktu telefoną „Nokia 1650“ perdavė atsakovui (b. l. 10). Be to, ieškovė su atsakovu 2008 m. gruodžio 12 d. sudarė sutartį Nr. 828, kurios pagrindu atsakovas įsigijo telefoną „Nokia 6555“ 212,29 Eur (733 Lt) vertės (b. l. 12) ir atsiskaityti už jį įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą grafiką mokant kiekvieną mėnesį įmokas iki 2009 m. gruodžio 20 d. (b. l. 11). Ieškovė 2008 m. gruodžio 12 d. priėmimo – perdavimo aktu telefoną „Nokia 6555“ perdavė atsakovui (b. l. 10). Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių prievolių, už įsigytas prekes neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 269,40 Eur (b. l. 4-5). Ieškovė, remdamasi 2008 m. birželio 12 d. sutarties Nr. 281 nuostatomis paskaičiavo atsakovui 821,80 Eur (2837,51 Lt) delspinigius, ir remdamasis 2008 m. gruodžio 12 d. sutarties Nr. 828 nuostatomis paskaičiavo atsakovui 3111,10 Eur (10742 Lt) delspinigius, kurių sumą, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi sumažino iki 269,00 Eur (b. l. 8, 12).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.256 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 str.). Iš atsakovo priteistina 269,40 Eur skola, 269,00 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 538,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 20 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 4) (CPK 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 269,40 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 40 ct) skolą, 269,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 00 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 538,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų ir 00 ct) žyminį mokestį - ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Buities rojus“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 301521589.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Birutė Mėlinauskienė