Civilinė byla Nr.2S-436-212/2012
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00620-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija:122.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės UAB „Ilgašilis“ ir įkeisto turto savininkės R. B. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiškimą skolininkei UAB „Ilgašilis“, įkeisto turto savininkei R. B. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
n u s t a t ė:
Kreditorius prašė pradėti priverstinį 506 893,98 Lt dydžio priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Ilgašilis“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto. Nurodė, kad skolininkė nevykdo prievolių pagal 2007-08-30 Kreditavimo sutartį Nr.0750704170100-20.
Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi prašymą tenkino ir areštavo Hipotekos lakštais įkeistą nekilnojamąjį turtą: transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 45/100 dalis administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančio (duomenys neskelbtini), administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); praleidimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); arkinį sandėlį, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius - aikštelę b1, b2, tvorą t1, t2, t3, t4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę UAB „Ilgašilis“ bei įkeisto turto savininkę R. B., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Nustatė, kad pagal 2007-08-30 Kreditavimo sutartį Nr.0750704170100-20 kreditorius skolininkei suteikė 483 500 Lt dydžio kreditą, kurio 250 000 Lt dalies galutinis grąžinimo terminas nustatytas – 2012-08-29, 233 500 Lt dalies grąžinimo terminas nustatytas – 2010-03-14. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštais, id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas ir įkeitimo lakštu, id. kodas (duomenys neskelbtini), turtinė teisė. Skolininkė kreditoriui skolinga 506 893,98 Lt, kuriuos sudaro 408 000 Lt negrąžinto kredito, 73 574,26 Lt nesumokėtų palūkanų, 17 838 Lt delspinigių, 7 481,72 Lt baudos. Skolininkė nesilaikė sutarties sąlygų ir iki sutarto termino 2010-03-14 negrąžino 233 500 Lt dalies kredito, taip pat skolininkė nemokėjo sutartais terminais ir tvarka likusios skolos dalies, todėl kreditorius įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir priverstinio skolos išieškojimo. Įspėjimas dėl sutarties nutraukimo įteiktas skolininkei ir įkeisto turto savininkams, duomenų, kad per įspėjimo laikotarpį ženkliai būtų sumažintas įsiskolinimas nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas laikė, kad sutartis nutraukta esant pakankamam pagrindui ir yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio išieškojimą.
Atskiruoju skundu UAB „Ilgašilis ir R. B. prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį panaikinti ir palikti prašymą nenagrinėtu. Nurodo, jog kreditoriaus veiksmai prieštarauja sąžiningumo ir protingumo elgesio standartams, nes dėl nekilnojamojo turto kainų pasikeitimo įkeistų bankui objektų kaina ženkliai sumažėjo ir nesiekia 50 procentų pateikto reikalavimo dydžio. Tokiu būdu teikiant prašymą dėl arešto ir turto pardavimo iš varžytinių kreditorius stumia įmonę į bankroto procedūrą, ko pasekoje įmonė taps nemoki, o atsakovė R. B. bus įstumta į amžinos skolininkės padėtį. Iki šiol atidėjimo, nei kito dalinio skolos padengimo išdėstymo su kreditoriumi dokumento nebuvo pasirašyta, todėl mano, jog skola gali būti padengta iš galimų įplaukų. Antra paskola turi būti grąžinta iki 2012-08-29, todėl terminas dar nesuėjo ir reikalavimas pradėti išieškojimą ir areštuoti turtą yra nepagrįstas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti, o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kreditavimo sutartis buvo nutraukta todėl, kad skolininkas nevykdė savo įsipareigojimų bankui.
Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009; 2010-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010; kt.). Kai kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos. Be to, hipotekos bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi pareigą ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).
Byloje nustatyta, kad AB SEB bankas 2007-08-30 sudarė kredito sutartį Nr. 0750704170100-20, pagal kurią UAB „Ilgašilis“ suteikė 250 000 Lt ilgalaikį kreditą ir 233 500 Lt trumpalaikį kreditą (b. l. 8-70). UAB „Ilgašilis“ užtikrindama kredito grąžinimą, kreditoriui AB SEB bankas įkeitė transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 2006-03-20 nuomos sutartį ir R. B. nuosavybės teise priklausančius 45/100 dalis administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); praleidimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); arkinį sandėlį, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius - aikštelę b1, b2, tvorą t1, t2, t3, t4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kreditorius AB SEB bankas 2011-09-22, 2011-10-20 ir 2012-03-14 išsiuntė skolininkei ir įkeisto turto savininkei R. B. įspėjimus, reikalaudamas padengti susidariusį įsiskolinimą. Skolininkė ir įkeisto turto savininkė buvo įspėta, jog neįvykdžius šio reikalavimo iki nurodyto termino, sutartį laikys nutraukta ir skolos išieškojimą vykdys įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 71-75).
Įstatymas reglamentuoja, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus prašymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus išieškojimą į įkeistą daiktą (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Šiose materialinės teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimą iš įkeisto turto reiškia, kad įkeistas turtas turi būti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iš šios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Materialinės teisės normų nenustatyta hipotekos kreditoriui jokių specialių sąlygų, kuriuo konkrečiai iš nurodytų būdų jam siekti reikalavimo patenkinimo. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiškimų dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka.
Apeliantų nurodomi argumentai, kad nekilnojamojo turto vertė ženkliai sumažėjusi ir iki šiol nėra turėję skolos išdėstymo nėra reikšmingi nagrinėjant pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, tai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nutartimi dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos teisėjas neanalizuoja tokių aplinkybių, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti, taigi hipotekos teisėjas nenagrinėja ginčų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).
Utenos rajono apylinkės teismas, patenkindamas AB SEB bankas prašymą, ištyrė teisingam prašymo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu teismas
n u t a r i a:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Zina Mickevičiūtė