Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-493/2012
Teisėjas Gintautas Kaulakis (Proceso Nr. 1-63-2-00004-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija:2.4.9.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. P., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirta jam bausmė - 20 minimalių gyvenimo lygių (2600 litų) dydžio bauda.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. Nr.3, Kaišiadoryse ikiteisminio tyrimo pareigūno baudžiamojoje byloje Nr.63-2-00058-11 dėl galimai suklastoto paprastojo neprotestuotino vekselio ikiteisminio tyrimo metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2010 m. spalio 5 d. nuo 13 val. iki 14 val. apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus: kad jis nepasirašė 2010.02.03. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo besąlygiškai įsipareigoja AB (duomenys neskelbtini) sumokėti 140994,27 lt, kad šio vekselio nėra matęs.
Nuteistasis A. P. savo apeliaciniu skundu prašė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Apeliantas savo skunde nurodė, jog jis nusikalstamos veikos nepadarė ir jo kaltė neįrodyta. Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad jis pats kreipėsi į teisėsaugos institucijas nurodydamas, kad jo atžvilgiu suklastotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, jis niekad nėra gavęs ar skolinęsis pinigų iš AB (duomenys neskelbtini). Nuteistojo nuomone, teismas netyrė jį teisinančių aplinkybių, nesirėmė liudytojos J. R. parodymais, nepagrįstai atmetė prašymą dėl rašysenos ekspertizės, netyrė aplinkybės, ar jis iš tiesų pasirašęs minėtą vekselį, ar vienu ir tuo pačiu metu buvo surašytas vekselio tekstas. Taip pat nesiaiškino ir to, jog jis niekada nebuvo perėmęs UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos AB (duomenys neskelbtini).
Nuteistasis nurodė, jog reikia apklausti bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorę P. R., išsiaiškinti aplinkybes dėl 140994.27 lt. sumos, taip pat būtina išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su bendrovės elektroniniu paštu, kadangi juo apeliantas nesinaudojo, netirta aplinkybė ar tikrai A. K. gavo tokius laiškus. Teismas nesiaiškino aplinkybės, kad 2010-02-05 AB (duomenys neskelbtini) buvo siųsti buhalteriniai duomenys, o ne vekselis. Nuteistojo teigimu, kaltinimas iš vis nėra suprantamas, kadangi nenurodyta, kokius veiksmus jis atliko, kurie vertintini kaip nusikalstami, todėl neturėjo galimybės gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nuosprendis negali būti grindžiamas menamais įrodymais, o įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nekonstatuota. Apelianto nuomone, bylą išnagrinėjo šališkas ir neobjektyvus teismas akivaizdžiai nusistatęs prieš jį.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis A. P. ginčija kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog A. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.
Liudytojo A. K. parodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ėmė iš paukštyno produkciją. Įmonė pradėjusi neatsiskaitinėti už gautas prekes. A. P. yra vienintelis įmonės akcininkas. Įmonės skola paukštynui buvo 140994 lt. A. P. 2010 m. sausio mėn. buvo atvykęs į paukštyną tartis dėl įsiskolinimo padengimo. Sutiko pasirašyti vekselį kaip užtikrinimo priemonę, buvo tartasi skolą mokėti po 5000 lt per savaitę. A. P. sutiko pasirašyti vekselį tokiomis sąlygomis. Jam buvo išsiųsta elektroniniu paštu parengta vekselio forma. Kitą dieną po pokalbio A. P. elektroniniu laišku atsiuntė atsakymą, kad užpildė vekselį, pasirašė ir išsiuntė. Po poros dienų iš UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) gavo laišką, kuriame buvo pasirašytas vekselis. Vekselis buvo užpildytas kompiuteriu ir pasirašytas originaliu parašu. Laiškas buvo gautas paštu, registruotu laišku. Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad parašas vekselyje yra ne A. P.. Po to buvo dalimis mokama skola, bet vėliau jokie skolos mokėjimai skolos gražinimui nebuvo daromi ir buvo nutarta A. P. pateikti vekselį apmokėjimui. A. P. žinomu adresu buvo nusiųstas pranešimas apie vekselio pateikimą apmokėjimui. Vekselis apmokėtas nebuvo, dėl to 2010 m. pavasarį buvo paruošti ir pateikti dokumentai notarui vykdomojo įrašo padarymui. 2010-06-02 buvo išsiųstas pranešimas dėl išieškojimo proceso pradėjimo vykdyti. Po to iš teismo antstolės sužinoję, kad A. P. kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vekselio suklastojimo. Jam nekilusi abejonė, kad vekselį, kurį gavo paukštynas pasirašė A. P..
Liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kaišiadorių policijos komisariate tyrėju. Jis tyrė baudžiamąją bylą, pradėtą pagal A. P. pareiškimą dėl vekselio suklastojimo. Kiek atsimena, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsiskolinusi AB (duomenys neskelbtini) už produkciją apie 149000 lt. Buvo surašytas neprotestuotinas vekselis tai sumai. A. P. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teigė, kad jis nepasirašė to vekselio. Pradėjus ikiteisminį tyrimą A. P. byloje apklausęs liudytoju, nes kitaip nebuvo galima. Jį buvo įspėjęs dėl melagingų parodymų davimo. Po apklausos iš A. P. nustatyta tvarka paėmęs lyginamuosius parašų pavyzdžius. Viskas buvo įforminta protokolu. Po to paskyręs specialisto tyrimą, kad nustatyti kas pasirašė vekselyje. Be to, iš AB (duomenys neskelbtini) atstovo A. K. buvo gavęs vekselio originalą. Po kokių keturių mėnesių gavęs specialisto išvadą, kad vekselyje pasirašė A. P.. Pastarajam buvo pranešta, kad gauta specialisto išvada dėl parašo vekselyje. Gavęs specialisto išvadą, kad vekselyje pasirašė A. P. bylos medžiaga buvo perduota prokuratūrai ir ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo buvo nutrauktas.
Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai vadovavosi ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais - A. P. skundu Kauno apygardos prokuratūrai, iš kurio matyti, kad A. P. 2010-06-29 kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vekselio suklastojimo, rašysenos specialisto išvada Nr.11-2999(10), iš kurioje konstatuota jog 2010-02-03 paprastame neprotestuotiname vekselyje dėl 140994,27 lt sumokėjimo A. P. vardu pasirašė pats A. P., elektroniniu laišku, adresuotu A. K. kaip atsakymas, gautu iš siuntėjo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta tema- „vekselis“, laiško turinys- „sveiki, pasirašiau ir išsiunčiau, iki.“ Laiškas datuotas 2010-02-03, AB Lietuvos paštas Kaišiadorių skyriaus pažyma, patvirtinanti kad 2010-02-05 buvo gautas registruotas laiškas AB (duomenys neskelbtini), išsiųstas iš pašto Kauno 42 skyriaus. Laišką išsiuntimui pateikė UAB (duomenys neskelbtini), siuntėjo adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas 49385, Kaišiadorių rajono prokuratūros nutarimais, kuriasi patvirtinama, kad ikiteisminis tyrimas pagal A. P. skundą dėl neprotestuotino vekselio suklastojimo nutrauktas ir pradėtas prieš A. P. ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu.
Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas vadovavosi kaltinamuoju aktu ir netyrė visų aplinkybių. Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą būtent ir patikrina kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių, kuriuo asmuo kaltinamas pagrįstumą, ir konstatuoja, jog priimtame ir skundžiamame nuosprendyje aplinkybės tinkamai patikrintos ir argumentuotos, abejoti ištirtais įrodymais teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.
Nuteistasis savo kaltės nebuvimą apeliaciniame skunde argumentavo liudytojos J. R. parodymais, bei deklaratyvaus pobūdžio argumentais – būtinu P. R. apklausimu, elektroninių laiškų rašymo neigimu, ekspertizės neskyrimu ar specialistų neiškvietimu.
Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų liudytojos J. R. parodymų, akivaizdu, kad jos parodymai neinformatyvūs. Liudytoja galėjo tik tiksliai pasakyti tai, jog ji vadybininkė ir užsako prekes, o šioje byloje tiriamos aplinkybės nesusijusios su jos tiesioginiu darbu, todėl pagrįstai jos parodymais nebuvo vadovautasi, juolab, kad ir nuteistojo atžvilgiu parodymai nebuvo patvirtinantys ar paneigiantys tiriamas esmines bylos aplinkybes. Specialistų reikalingumo klausimą sprendžia teismas, ir tai, kad jie nebuvo pakviesti į teismo posėdį, tik patvirtina tai, kad byloje atlikta ekspertizė yra kategoriška, aiški, informatyvi ir nekelianti jokių abejonių.
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, jog jam pareikštas kaltinimas buvo nesuprantamas, todėl buvo pažeistos jo, kaip kaltinamojo, teisės. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, prokurorei perskaičius kaltinamąjį aktą, kaltinamajam buvo išaiškinta kaltinimo esmė ir A. P. patvirtino supratęs kaltinamo esmę bei kaltės nepripažino (t1 b.l. 91), todėl, teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad išnagrinėjus bylą, galutiniame rezultate buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o jau apeliaciniame skunde teigti, jog kaltinimas buvo nesuprantamas yra deklaratyvu ir nepagrįsta.
Atmestinas ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Teismo nešališkumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., BPK 44 str. 5 d.. Tai vienas iš fundamentalių teisinės valstybės principų. Šio principo pažeidimas nagrinėjant bylą teisme – besąlygiška vada panaikinti priimtą sprendimą.
Kolegijos nuomone šališku teismu visada turėtų būti pripažįstami atvejai, kai bylą nagrinėjo teisėjas, negalintis dalyvauti procese BPK 58 str. numatytais pagrindais. Šioje baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra. Įrodymai baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti pilnai ir visapusiškai. Kolegijos nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimų pažeidimas yra tuomet, kai jis naudingas kuriai nors vienai iš proceso šalių ir teismas buvo tuo suinteresuotas. Vien tai, kad nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrindu abejoti teismo objektyvumu arba bylos išnagrinėjimo išsamumu, ir tai negali būti pripažįstama pagrindu apeliacine tvarka nuosprendį naikinti.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. P. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, duomenų, kad būtų pažeistas baudžiamasis ar baudžiamojo proceso įstatymas, nenustatyta, skirta bausmė tinkama, tai padės jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Arūnas Paštuolis
Teisėjai Regina Majauskienė
Romualdas Lincevičius