Civilinė byla Nr. e2A-453-553/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00229-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilmera“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilmera“ patikslintą ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gilmera“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti: (1) atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, (2) atsakovės 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą „Mokslo paskirties pastato 1c2b (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno r. sav., Linksmakalnio k., Žalioji g. 14, kapitalinio remonto statybos darbų ir darbo projekto viešasis pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas), (3) atsakovės 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą netenkinti ieškovės prašymo susipažinti su visomis Pirkime gautomis pretenzijomis ir atsakovės pateiktais atsakymais į jas ir (4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad dalyvavo atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir perkančioji organizacija) supaprastinto atviro konkurso būdu vykdytame viešajame pirkime „Mokslo paskirties pastato 1c2b (unik. Nr. duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., Linksmakalnio k., Žalioji g. 14, kapitalinio remonto statybos darbų ir darbo projekto viešasis pirkimas“. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų, nes pateiktame veiklų grafike nurodyti darbo projekto parengimo terminai neatitinka Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio reikalavimo, numatančio, kad darbo projektas turi būti parengtas per vieną mėnesį nuo kiekvieno darbų etapo pradžios. Perkančioji organizacija informavo, kad, įvertinus tiekėjų pasiūlymus, Pirkime liko tik vienas tiekėjas, todėl pasiūlymų eilė nebuvo sudaryta, UAB „Statybų vizija“ paskelbta laimėtoja ir pakviesta sudaryti Pirkimo sutartį. Tačiau 2025 m. gegužės 20 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą Pirkimą nutraukti, nurodydama, kad jis priimtas, tenkinus tiekėjų pretenzijas. Nors atsakovė tenkino ieškovės pretenziją dėl UAB „Statybų vizija“ pripažinimo laimėtoja, tačiau netenkino jos prašymo dėl susipažinimo su kitų tiekėjų pateiktomis pretenzijomis.
3. Ieškovės įsitikinimu, jos pasiūlymas Pirkime buvo atmestas nepagrįstai ir formaliai, neįsigilinus į pasiūlymo visumą. Ieškovė pateikė veiklų grafiką, kurio visuma apėmė tarpusavyje susijusių darbų išskaidymą, todėl veiklų grafikas turėjo būti vertinamas kaip vientisas dokumentas, o ne analizuojama tik viena atskira jo dalis. Atsakovė turėjo pareigą ne atmesti pasiūlymą, bet kreiptis į ieškovę, suteikiant jai galimybę pateikti paaiškinimus (patikslinimus). Veiklų sąraše yra nurodyti visi būtini darbai, jų trukmė neviršija nustatyto maksimalaus termino, ir yra pateikti atitinkami darbų įkainiai. Ieškovė, nurodydama tarpusavyje susijusių Pirkimo sutarties vykdymo veiklų atlikimo eigą ir etapiškumą, pasiūlymu įsipareigojo, kad iki Pirkimo objektą sudarančių statybos rangos darbų realaus atlikimo pradžios bus parengtas kiekvienam Pirkimo objekto etapui aktualus darbo projektas – priešingu atveju, visų Veiklų sąraše nurodytų darbų vykdymas būtų neįmanomas ir neteisėtas.
4. Atsakovė privalėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo neaiškumų pašalinimo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei to nepadarius, ieškovei nepagrįstai buvo apribota teisė pateikti paaiškinimą ir apginti savo pasiūlymą.
5. Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio sakinys, kad „Darbo projektas turi būti parengtas per vieną mėnesį nuo kiekvieno darbų etapo pradžios“ išviešintas neskaidriai, netinkamai ir nenuosekliai (netinkamame punkte), taip galimai tyčia siekiant, jog atitinkamą nuostatą pastebėtų kuo mažiau Pirkimo dalyvių. Pirkimo sąlygų 2.7 papunktis yra skirtas supažindinti dalyvius su klausimų pateikimo tvarka, o aptariamas antrasis sakinys, kuriame išdėstytas reikalavimas darbo projekto parengimo terminams, yra visiškai nesusijęs su pirmąja šio papunkčio dalimi.
6. Atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimą yra neteisėtas, nes jo priėmimo metu klausimas dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms dar nebuvo galutinai išspręstas. Panaikinus sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, Pirkime bus likęs neatmestas ieškovės pasiūlymas ir nebus pagrindo nutraukti Pirkimą.
7. Atsakovės sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su Pirkime gautomis pretenzijomis ir perkančiosios organizacijos atsakymais į jas pažeidžia ieškovės subjektinę teisę į informaciją. Be to, šis sprendimas suformuluotas be jokių motyvų, o tai sudaro savarankišką šio sprendimo neteisėtumo bei prieštaravimo skaidrumo bei veiksmingos gynybos principams pagrindą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2025 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.
9. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė dėl Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio reikalavimo teisėtumo, aiškumo ir pagrįstumo nekėlė ginčo per VPĮ nustatytus terminus po Pirkimo sąlygų paskelbimo, nusprendė, jog ieškovei šiuo nagrinėjamu atveju taikomas ribojimas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, todėl pasisakė tik dėl Pirkimo sąlygų pritaikymo.
10. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateiktoje 5 lentelėje nurodė, jog I etapo darbas (veikla) „Darbo projekto parengimas“ (eilutė Nr. 1) bus atliekamas per 4 mėn., atitinkamai kas mėnesį atliekant po 25 proc. darbų kiekio; II etapo darbas (veikla) „Darbo projekto parengimas“ (eilutė Nr. 19) bus atliekamas per 14 mėn., atitinkamai kas mėnesį atliekant po 7 proc. darbų kiekio (14 mėnesį – 9 proc.), nors Pirkimo sąlygų 2.7 papunktyje aiškiai buvo nurodyta, kad kiekvieno etapo Darbo projektas turi būti parengtas per vieną mėnesį nuo kiekvieno darbų etapo pradžios.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad Pirkimo sąlygose buvo numatyta, jog perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu jis neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų (Pirkimo sąlygų 10.1.17 papunktis), teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, patikrinusi ieškovės pasiūlymą, pagrįstai priėmė sprendimą jį atmesti, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes veiklų grafikas yra neatskiriama Pirkimo dokumentų dalis. Atsakovei suteikus ieškovei galimybę patikslinti, paaiškinti ar papildyti pasiūlymą, ieškovė, tikėtina, būtų pateikusi naują pasiūlymo formą (grafike (lentelėje) nurodant, kad darbo projektai bus parengti pirmąjį mėnesį nuo etapo darbų pradžios), o tai suponuotų naujo pasiūlymo pateikimo grėsmę, nes tokiu atveju susidarytų tokia situacija, kai pateiktas pasiūlymas iš netinkamo taptų tinkamu.
12. Teismo vertinimu, kadangi visi Pirkimo dalyvių pasiūlymai buvo atmesti, todėl tolimesnis viešojo pirkimo vykdymas buvo nebetikslingas, tai patvirtina, kad atsakovė pagrįstai šias aplinkybes pripažino kaip pagrindą Pirkimui nutraukti (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
13. Atsakovė tenkino ieškovės pretenziją ir panaikino savo sprendimą pripažinti UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą laimėtoju ir tai, teismo įsitikinimu, reiškia, kad ginčo išsprendimui visiškai yra nereikalinga informacija, dėl kokių priežasčių buvo atmesti kitų dalyvių pasiūlymai ir (ne)tenkintos jų pretenzijos. Vien aplinkybė, kad atsakovės atsakyme dėl sprendimo nustatyti laimėtoją panaikinimo nurodytas faktas, jog buvo gautos „pretenzijos“, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės noras susipažinti su visomis Pirkime gautomis pretenzijomis ir atsakovės atsakymais į kiekvieną iš jų yra teisiškai pagrįstas. Visa kita informacija ieškovei buvo pateikta ir ji pati pateikė ją teismui. Todėl ieškovės teiginius dėl jai nesuteiktos informacijos teismas pripažino nepagrįstais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Gilmera“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Sprendime nepasisakyta, ar atsakovė tinkamai įgyvendino pareigą ieškovės pasiūlymą įvertinti turiningumo principo apimtyje. Sprendime visiškai nepasisakyta dėl veiklų grafiko 1 eilutės ir 2–18 eilučių bei 19 eilutės ir 20–39 eilučių duomenų tarpusavio ryšio, nors šie duomenys yra akivaizdžiai susiję ir reikalauja vertinimo kaip visumos. Sprendimas yra formalaus pobūdžio ir nėra pagrįstas visapusišku bei turiningu pasiūlymo įvertinimu.
14.2. Teismas neatsižvelgė į Pirkimo objekto specifiką – kapitalinio remonto darbų pobūdį, kuris iš esmės lemia, kad konkretūs techniniai sprendiniai ir darbų eiliškumas gali būti (ir dažniausiai būna) tikslinami tik po darbo projekto parengimo, kas atitinka norminius statybos procesų reikalavimus ir negali būti vertinama kaip pasiūlymo neatitiktis. Apeliantė pagrįstai ir atsakingai veiklų grafike numatė laiko ir darbo sąnaudas darbo projekto koregavimui.
14.3. Atsakovė, įvertinusi pateiktą pasiūlymą ir nustačiusi jame (veiklų grafiko 1 ir 19 eilutėse) netikslumus ar neatitikimus Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio reikalavimams, tačiau, atsižvelgdama į akivaizdžią aplinkybę, kad statybos darbų pradžia kiekvienam etapui numatyta nedelsiant po Pirkimo sąlygų 2.7 papunktyje nurodyto termino (o ne tik po to, kai bus pasiekta 100 proc. atliktų darbų, nurodytų veiklų grafiko 1 ir 19 eilutėse), turėjo konstatuoti veiklų grafiko nenuoseklumą (prieštaravimus tarp 1 ir 2–18 eilučių bei tarp 19 ir 20–39 eilučių). Atitinkamai, atsakovė privalėjo kreiptis į apeliantę dėl pasiūlymo neaiškumų pašalinimo. Apeliantė, gavusi tokią galimybę, būtų patvirtinusi, kad, kaip matyti iš veiklų grafiko 2–18 ir 20–39 eilučių, darbo projektas bus parengtas laikantis Pirkimo sąlygų 2.7 papunktyje nustatyto termino. Tokiu atveju nebuvo jokio pagrindo atmesti apeliantės pasiūlymą.
14.4. Sprendimo išvada, kad leidus apeliantei pateikti paaiškinimus, būtų pateiktas iš esmės naujas pasiūlymas, grindžiama tik tikėtinumo vertinimu, o ne konkrečiais byloje esančiais faktais ar dokumentais, todėl negali būti laikoma pagrįsta. Vadovaujantis VPĮ nuostatomis, būtent tiekėjui – šiuo atveju apeliantei – yra suteikta teisė pateikti paaiškinimus ir savarankiškai pasirinkti jų turinį, o perkančioji organizacija privalo vertinti, ar toks paaiškinimas nekeičia pasiūlymo esmės. Todėl darydamas išvadą apie galimą naujo pasiūlymo pateikimą iš anksto ir be faktinio pagrindo, teismas nepagrįstai perėmė perkančiosios organizacijos funkciją ir įsiterpė į viešojo pirkimo procedūras, taip peržengdamas savo kompetencijos ribas.
14.5. Atsakovė, žinodama, kad bent du tiekėjai yra pateikę pretenzijas ar teisinius skundus dėl sprendimų atmesti jų pasiūlymus, neturėjo teisinio pagrindo laikyti, jog Pirkime neliko nė vieno galiojančio pasiūlymo. Priešingu atveju, formaliai taikant VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktą, susidaro situacija, kai Pirkimas nutraukiamas tuo metu, kai vis dar vyksta ginčas dėl bent vieno tiekėjo pasiūlymo atmetimo. Tokiu atveju, pripažinus, kad tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai ir neteisėtai, susidarytų poreikis: (i) grįžti į pirmojo viešojo pirkimo procedūras; ir (ii) nutraukti naujai inicijuotas (antrojo) viešojo pirkimo procedūras. Tokia situacija būtų nesuderinama nei su tiekėjų teisėtų lūkesčių principu, nei su VPĮ tikslais – užtikrinti racionalų viešųjų pirkimų organizavimą, efektyvų viešųjų lėšų panaudojimą ir sąžiningą konkurenciją.
14.6. Teismas neatsižvelgė į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kurioje pabrėžiama tiekėjų teisė į informaciją kaip esminė sąžiningo konkuravimo ir teisės į gynybą garantija, nekeliant jokių papildomų sąlygų. Tokiu būdu apeliantei nepagrįstai buvo apribota teisė į informaciją. Sprendimas neteikti susipažinimui kitų tiekėjų pretenzijų taip pat yra visiškai nemotyvuotas, todėl pažeidžia skaidrumo principą.
15. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių
(toliau – Taisyklių) 4.1 papunktis įtvirtina draudimą tikslinti pasiūlymą, kai trūksta pirkimo sąlygose privalomos informacijos, kurios nepateikimas aiškiai įvardytas kaip atmetimo pagrindas. Pirkimo sąlygose buvo expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtintas savarankiškas pasiūlymo atmetimo pagrindas: 10.1.17 papunktyje nustatyta, kad „Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu teikėjas nepateikė? pasiūlymo galiojimo užtikrinančio dokumento / įkainotas veiklu? sąrašas / įkainotas veiklu? grafikas ar jo (-u?) turinys neatitinka keliamu? reikalavimu?“. Šis atmetimo pagrindas reiškia, kad tiek visiško veiklų grafiko nepateikimo, tiek jo turinio neatitikties atvejais perkančioji organizacija privalo pasiūlymą atmesti. Kadangi ieškovė pateikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantį veiklų grafiką, ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas. 15.2. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi samprotavimai dėl veiklų grafiko eilučių tarpusavio ryšio ir (ar) statybos darbų eiliškumo bei kapitalinio remonto darbų pobūdžio neturi jokio teisinio pagrindo ir nėra susiję su nagrinėjamu ginču. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pasiūlyme pateiktas veiklų grafikas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, atsakovė neturėjo diskrecijos teisės spręsti dėl kreipimosi į ieškovę su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti atitinkamus duomenis, bet ir vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 10.1.17 papunkčiu tokį ieškovės pasiūlymą privalėjo atmesti.
15.3. Jeigu ieškovei būtų buvę leista ištaisyti veiklų grafiko neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, ieškovė niekaip kitaip to nebūtų galėjusi padaryti, kaip tik pateikdama naujos redakcijos veiklų grafiką, kurio turinys atitiktų Pirkimo sąlygų 2.7. papunktį. Taigi, sprendimą priėmęs teismas pagrįstai įvertino situaciją, kuri galėtų susiklostyti tuo atveju, jeigu ieškovei būtų buvusi sudaryta galimybė tikslinti pateiktą pasiūlymą. Tokia teismo išvada nesuponuoja nei priimto sprendimo nepagrįstumo, nei teismui suteiktos kompetencijos ribų viršijimo.
15.4. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte nėra numatoma, kad viešojo pirkimo procedūra gali baigtis tik tada, kai dėl atmestų visų paraiškų, pasiūlymų, projekto konkurso planų ar projektų yra priimamas galutinis teismo sprendimas. Iš įstatymo formuluotės yra aišku, kad taikyti šį pirkimo ar projekto konkurso procedūros pabaigos pagrindą pakanka vienintelės sąlygos, jog būtų atmestos visų tiekėjų, dalyvavusių pirkime, paraiškos, pasiūlymai ar projekto konkurso planai ar projektai. Įstatymas nereikalauja, kad viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų atmetimai būtų patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu – priešingai, pirkimo procedūrų teisėtumas ir pabaiga vertinami pagal tuo metu perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.
15.5. Ieškovė nedetalizuoja, kokie konkrečiai jos interesai buvo pažeisti, t. y. kokių veiksmų, susijusių su ieškovės teisėmis ir teisėtais interesais, ji negalėjo atlikti, nesusipažinusi su visomis Pirkime pateiktomis pretenzijomis ir atsakymais į jas. Kadangi atsakovė tenkino ieškovės pretenziją ir panaikino savo sprendimą pripažinti UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą laimėtoju, tai reiškia, kad ginčo išsprendimui visiškai yra nereikalinga informacija, dėl kokių priežasčių buvo atmesti kitų dalyvių pasiūlymai ir (ne)tenkintos jų pretenzijos. VPĮ nėra įtvirtina pirkimo dalyvio teisė susipažinti su kitų pirkimo dalyvių pretenzijomis ir perkančiosios organizacijos atsakymais į jas.
15.6. Sprendimo neteikti susipažinimui kitų tiekėjų pretenzijų lakoniškumas nepažeidė motyvavimo pareigos. Nors sprendime nebuvo išsamiai išdėstyti argumentai, jo esminė priežastis objektyviai aiški: atsakovė negali tenkinti prašymo, kuris prieštarauja VPĮ normoms. Be to, dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-1049-657/2025 priimta nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės įpareigojimo sustabdyti Pirkimo procedūras iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1049-657/2025 įsiteisėjimo dienos – ieškovės pretenzijos dėl šio sprendimo atsakovė nenagrinėjo. Atsakovė dėl sustabdytų Pirkimo procedūrų neturėjo galimybės pateikti išsamaus atsakymo į ieškovės 2025 m. gegužės 22 d. pretenziją.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl ginčui aktualių faktinių ir procesinių bylos aplinkybių
18. UAB „Gilmera“ pateikus pasiūlymą Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytame viešajame pirkime „Mokslo paskirties pastato 1c2b (unik. Nr. duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., Linksmakalnio k., Žalioji g. 14, kapitalinio remonto statybos darbų ir darbo projekto viešasis pirkimas“, pastarasis buvo atmestas. 2025 m. balandžio 25 d. pranešime tiekėjai perkančioji organizacija nurodė, kad UAB „Gilmera“ kartu su pasiūlymu atskirame dokumente pateiktame veiklų grafike (Pirkimo sąlygų 1 priedo 5 lentelė) tiek I etapas 1 eilutė, tiek 2 etapas 19 eilutė darbo projekto parengimas nurodytas (išdėliotas) atitinkamai per 4 ir 14 mėnesių, kai turėjo būti parengtas per mėnesį nuo kiekvieno darbų etapo pradžios. Atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 10.1.17 papunkčiu, tiekėjos pasiūlymą atmetė.
19. 2025 m. balandžio 30 d. pranešime perkančioji organizacija nurodė, kad, Pirkime likus tik vieno tiekėjo pasiūlymui, pasiūlymų eilė nesudaroma ir nuspręsta skelbti UAB „Statybų vizija“ laimėtoja bei kviesti šią tiekėją sudaryti Pirkimo sutartį. 2025 m. gegužės 5 d. UAB „Gilmera“ pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2025 m. balandžio 25 d. išviešintą sprendimą, kuriuo atmestas jos pasiūlymas, ir panaikinti 2025 m. balandžio 30 d. išviešintą sprendimą Pirkimo laimėtoja paskelbti UAB „Statybų vizija“.
20. Pretenzijoje tiekėja sutiko, kad jos užpildyto veiklų grafiko 1 bei 19 eilutėse darbo projekto parengimas I bei II etapams nėra nurodytas išimtinai grafiko 1-ajame bei 5-ajame mėnesiuose. Tiekėja paaiškino, kad tai padaryta, įvertinant, jog praktikoje dažnai pasitaiko, kad darbo projektas, nors ir parengtas prieš pradedant statybos darbus, dėl įvairių priežasčių sutarties vykdymo metu būna keičiamas ar koreguojamas, o atitinkamiems pakeitimams atlikti reikia skirti laiką bei resursus: šią riziką (tikimybę) tiekėja ir įvertino bei išviešino, atitinkamą veiklą veiklų grafike išskaidydama per visus atitinkamo etapo vykdymo mėnesius. Tiekėjos vertinimu, perkančioji organizacija, įvertinusi pateiktą pasiūlymą ir nustačiusi jame neatitikimus Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio reikalavimui, tačiau kartu iš veiklų grafiko esant akivaizdžiai aplinkybei, kad statybos rangos darbų pradžia kiekvieno etapo atveju yra numatyta nedelsiant po Pirkimo sąlygų 2.7 papunktyje numatyto termino, privalėjo kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo neaiškumų pašalinimo, o tiekėja, atitinkamai, būtų patvirtinusi, jog, kaip išplaukia iš veiklų grafiko 2–18 bei 20–39 eilučių, darbo projektą ji ketina parengti nepraleidžiant Pirkimo sąlygų 2.7 papunktyje nustatyto termino. Dėl to sprendimas naikintinas, o kartu naikintinas ir 2025 m. balandžio 30 d. sprendimas pripažinti Pirkimo laimėtoja UAB „Statybų vizija“, nes iš neteisės teisė neatsiranda.
21. 2025 m. gegužės 13 d. perkančioji organizacija tiekėjos UAB „Gilmera“ pretenziją atmetė, kaip nepagrįstą. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėja veiklų grafike tiek I etapo 1 eilutėje, tiek 2 etapo 19 eilutėje Darbo projekto parengimas nurodė (išdėliojo) atitinkamai per 4 ir 14 mėnesių, kai turėjo būti parengtas per mėnesį nuo kiekvieno darbų etapo pradžios, tokiu būdu pateikė Pirkimo sąlygomis keliamų reikalavimų neatitinkantį įkainotą veiklų grafiką. Dėl to perkančioji organizacija ne tik, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Taisyklių 4 punkto nuostatomis, netenka diskrecijos teisės spręsti dėl kreipimosi į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti atitinkamus duomenis, bet ir, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.1.17 papunkčiu, tokį tiekėjos pasiūlymą privalo atmesti.
22. 2025 m. gegužės 13 d. tiekėja UAB „Gilmera“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti 2025 m. balandžio 30 d. išviešintą sprendimą pripažinti UAB „Statybų vizija“ Pirkimo laimėtoja. Tą pačią dieną, reaguodama į tai, kad Pirkime gauta ir daugiau tiekėjų pretenzijų dėl sprendimo atmesti pasiūlymus, ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai prašymą pateikti jai susipažinti visas Pirkime gautas pretenzijas ir perkančiosios organizacijos atsakymus į kiekvieną iš jų. 2025 m. gegužės 19 d. atsakyme tiekėjai perkančioji organizacija patenkino UAB „Gilmera“ pretenziją ir 2025 m. balandžio 30 d. išviešintą sprendimą pripažinti UAB „Statybų vizija“ Pirkimo laimėtoja panaikino. Kartu perkančioji organizacija nurodė, kad netenkina UAB „Gilmera“ prašymo dėl galimybės susipažinti su kitų tiekėjų pateiktomis pretenzijomis Pirkime.
23. 2025 m. gegužės 20 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo, kad atmetus visų tiekėjų pasiūlymus, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalimi, Pirkimo procedūros pasibaigė, todėl perkančioji organizacija priėmė sprendimą (1) laikyti Pirkimo procedūras pasibaigusiomis nurodytu pagrindu ir (2) iš naujo įvertinusi Pirkimo sąlygas skelbti naują Pirkimą.
24. 2025 m. gegužės 21 d. UAB „Gilmera“ pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2025 m. gegužės 20 d. pranešimu išviešintą sprendimą laikyti Pirkimą pasibaigusiu ir toliau tęsti Pirkimo procedūras. Tiekėja nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ji pateikė 2025 m. gegužės 5 d. pretenziją ir 2025 m. gegužės 20 d. ieškinį teismui, kuriais įrodinėja jos pasiūlymo atmetimo neteisėtumą, bei dar nėra priimtas galutinis sprendimas, laikytina, kad Pirkimo dalyvio pasiūlymo atmetimo klausimas nėra galutinai išspręstas. Tokiu būdu nėra tenkinama VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta būtinoji sąlyga, kuri leistų laikyti, kad Pirkimas pasibaigė. UAB „Gilmera“ įsitikinimu, Pirkimo procedūrų nutraukimas tebuvo formalus veiksmas, atliktas tam nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Perkančioji organizacija kaip atsakymą į šią pretenziją pateikė tiekėjai 2025 m. gegužės 19 d. pranešimą (žr. šios nutarties 22 punktą).
25. 2025 m. gegužės 22 d. UAB „Gilmera“ pretenzija tiekėja prašė nedelsiant pateikti jai susipažinti visas Pirkime gautas pretenzijas ir perkančiosios organizacijos atsakymus į kiekvieną iš jų. Tiekėja nurodė, kad sprendimas neteikti susipažinimui prašomų viešojo pirkimo dokumentų prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotam VPĮ 20 straipsnio turinio aiškinimui – pretenzijose nėra ir negali būti nurodyta jokios tiekėjų komercinės paslapties, jos gali būti išviešintos; be to, sprendimas yra absoliučiai be jokių motyvų. Atsakymo į šią pretenziją perkančioji organizacija tiekėjai nepateikė.
26. UAB „Gilmera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimų, kuriais buvo atmestas ieškovės pasiūlymas Pirkime, Pirkimas pripažintas pasibaigusiu bei buvo netenkintas prašymas susipažinti su visomis Pirkime gautomis pretenzijomis ir atsakovės pateiktais atsakymais į jas, panaikinimo, tačiau pastarasis buvo atmestas. Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos sprendimu ieškovė skundžia jį apeliacine tvarka.
27. Skunde apeliantė teigia, kad atsakovė turėjo vadovautis turiningojo tiekėjų pasiūlymų vertinimo principu bei kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti veiklų grafiko netikslumus, taip pat nebuvo jokio objektyvaus pagrindo nuspręsti, jog, leidus apeliantei pateikti paaiškinimus, būtų pateiktas iš esmės naujas pasiūlymas. Pirkimo nutraukimas, kai bent du tiekėjai yra pateikę pretenzijas ar teisinius skundus dėl sprendimų atmesti jų pasiūlymus, apeliantės vertinimu, yra neteisėtas. Atsakovei nemotyvuotai atsisakius pateikti ieškovei susipažinti su kitų Pirkimo dalyvių pretenzijomis bei atsakymais į jas, nepagrįstai buvo apribota ieškovės teisė į informaciją.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
28. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kandidatui ar dalyviui pateikus netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
29. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 4.1 papunktyje nurodyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas.
30. Pirmiau nurodyta Taisyklių nuostata yra įtvirtinta remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, kuriuose, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, prieita prieš išvadų, kad, pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure (teisiškai) nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 69–71 punktai; 2024 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024 95 punktas). Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (<…> neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 89 punktas).
31. Pagal Pirkimo sąlygų 2.1 papunktį ginčo Pirkimo objektas – kapitalinio remonto statybos darbai (I ir II etapai) ir darbo projekto parengimas. Pirkimo sąlygų 2.7 papunktyje nustatyta, kad darbo projektas turi būti parengtas per vieną mėnesį nuo kiekvieno darbų etapo pradžios. Pirkimo sąlygų 1 priede „Pasiūlymo forma“ nustatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti inter alia (be kita ko) įkainotų veiklų grafiką (Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ 5 lentelė), kuriame detalizuoja darbų, taigi ir darbo projekto parengimo I ir II etapams, atlikimo terminus.
32. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Gilmera“ su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktame veiklų grafike nurodė, kad I etapo darbas (veikla) „Darbo projekto parengimas“ (eilutė Nr. 1) bus atliekamas per 4 mėnesius atitinkamai kas mėnesį atliekant po 25 proc. darbų kiekio; II etapo darbas (veikla) „Darbo projekto parengimas“ (eilutė Nr. 19) bus atliekamas per 14 mėnesių atitinkamai kas mėnesį atliekant po 7 proc. darbų kiekio (14 mėnesį – 9 proc.). Apeliantė, būdama įsitikinusi, kad nors jos pateiktas veiklų grafikas buvo nenuoseklus (egzistuoja prieštaravimai tarp 1 ir 2–18 eilučių bei tarp 19 ir 20–39 eilučių), tačiau šiuo atveju atsakovė privalėjo kreiptis į ją dėl pasiūlymo neaiškumų pašalinimo. Teisėjų kolegija tokius argumentus pripažįsta nepagrįstais.
33. Pirmiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Gilmera“ kartu su pasiūlymu pateiktas veiklų grafikas, jame darbo projekto parengimo darbą (veiklą) I ir II etapuose išdėstant per 4 ir 14 mėnesių, neatitiko Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio reikalavimų. Šios išvados nepaneigia ir ieškovės argumentai dėl veiklų grafiko 1 eilutės ir 2–18 eilučių bei 19 eilutės ir 20–39 eilučių duomenų tariamo tarpusavio ryšio. Pirkimo sąlygų 2.7 papunktyje esant įtvirtintam reikalavimui darbo projektą parengti per vieną mėnesį nuo kiekvieno darbų etapo pradžios, nėra pagrindo nuspręsti, kad tokio reikalavimo neįvykdymas gali būti paaiškintas kitais duomenimis, kuriuose nurodyta informacija niekaip neatsispindi. Pažymėtina, kad, remiantis ieškovės akcentuojamu turiningojo tiekėjų pasiūlymų vertinimo principu, dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 35–37 punktai). Šiuo atveju turininguoju pasiūlymo aiškinimu negalėjo būti pašalintas veiklų grafiko neatitikimas Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio reikalavimui.
34. Pirkimo sąlygų 10.1.17 papunktyje, įtvirtinančiame vieną iš pasiūlymų atmetimo pagrindų, nustatyta, kad viešojo pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jei tiekėjas nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinančio dokumento / įkainoto veiklų sąrašo / įkainoto veiklų grafiko ar jo (jų) turinys neatitinka keliamų reikalavimų. Ši Pirkimo sąlygų nuostata aiškiai ir vienprasmiškai įtvirtino perkančiosios organizacijos pareigą (ne teisę) atmesti tiekėjų pasiūlymus, kuriuose inter alia nepateiktas veiklų grafikas ar pateiktas veiklų grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Tokiu būdu perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti UAB „Gilmera“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų buvo pagrįstas bei teisėtas.
35. Šios nutarties 28–30 punktuose išdėstytas teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika nurodo, kad pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu, jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Todėl, priešingai, nei teigia apeliantė, šiuo atveju perkančioji organizacija, nustačiusi, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 2.7 papunkčio reikalavimų bei pagal Pirkimo sąlygų 10.1.17 papunktį dėl tokio neatitikimo pasiūlymas turi būti atmetamas, neturėjo nei pareigos, nei teisėto pagrindo kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymą. Tokiu būdu apeliacinio skundo argumentas, kad patikslindama pasiūlymą, apeliantės teigimu, ji nebūtų pateikusi naujos redakcijos veiklų grafiko, nėra reikšmingas ir nesudaro pagrindo nuspręsti dėl skundžiamo sprendimo nepagrįstumo.
36. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ieškovė ginčija atsakovės 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą (žr. šios nutarties 23 punktą), teisėjų kolegija pirmiausia akcentuoja, kad VPĮ 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pirkimo ar projekto konkurso pabaigos pagrindai, kuriems esant, laikoma, jog pirkimas ar projekto konkursas yra pasibaigęs. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas viešojo pirkimo pasibaigimo pagrindas, kai viešajame pirkime atmetamos visos paraiškos, pasiūlymai, projekto konkurso planai ar projektai, o 3 punkte – kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Nagrinėjamu atveju Pirkimas baigėsi VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, perkančiajai organizacijai atmetus visų tiekėjų pasiūlymus, t. y. patenkinus tiekėjų pretenzijas dėl vienintelės likusios tiekėjos pasiūlymo pripažinimo netinkamu ir Pirkime nelikus kitų neatmestų pasiūlymų. Todėl ieškovės teiginiai, kad 2025 m. gegužės 20 d. ginčo Pirkimas buvo nutrauktas, neatitinka tikrovės. Šiuo atveju Pirkimas baigėsi įstatyme nustatytu pagrindu, įtvirtintu VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte (ne VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, reglamentuojančiu pirkimo procedūrų nutraukimą), ir tai perkančioji organizacija išviešino.
37. Pirmiau nurodyta VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata paneigia ieškovės teiginius, kad, tiekėjai pareiškus ieškinį teisme dėl jos pasiūlymo atmetimo, perkančioji organizacija, nelikus kitų neatmestų tiekėjų pasiūlymų viešajame pirkime, negalėjo laikyti viešojo pirkimo pasibaigusiu. Kaip teisingai nurodyta atsakovės atsiliepime į skundą, iš įstatymo formuluotės yra aišku, kad taikyti šį pirkimo ar projekto konkurso procedūros pabaigos pagrindą pakanka vienintelės sąlygos, jog būtų atmestos visų tiekėjų, dalyvavusių pirkime, paraiškos, pasiūlymai ar projekto konkurso planai ar projektai. Įstatymas nereikalauja, kad viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų atmetimai būtų patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu – priešingai, pirkimo procedūrų teisėtumas ir pabaiga vertinami pagal tuo metu perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Todėl priešingi skundo teiginiai atmetami kaip prieštaraujantys įstatyminiam reglamentavimui.
38. VPĮ 58 straipsnio, kurio nuostatas nuosekliai išdėstė pirmosios instancijos teismas sprendime, 3 dalyje yra įtvirtinta viešojo pirkimo dalyvių teisė susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, kuria pirkimo dalyviai gali pasinaudoti tik perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą nuo perkančiosios organizacijos pranešimo iki atidėjimo termino pabaigos. Taigi, VPĮ yra įtvirtinta pirkimo dalyvio teisė susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, tačiau nėra įtvirtina pirkimo dalyvio teisė susipažinti su kitų pirkimo dalyvių pretenzijomis ir perkančiosios organizacijos atsakymais į jas. Todėl skirtingai nei skunde teigia ieškovė, perkančioji organizacija neturi pareigos viešojo pirkimo dalyviui pateikti kitų dalyvių pretenzijas ir (ar) atsakymus į jas.
39. Apeliantė tvirtina, kad perkančioji organizacija, nemotyvuotai atsisakydama pateikti jai susipažinti su kitų tiekėjų Pirkime gautomis pretenzijomis bei atsakovės atsakymais į pastarąsias, nepagrįstai apribojo jos teisę į informaciją bei teisę gintis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nė viena iš nurodytų apeliantės teisių pažeista nebuvo. Bylos duomenimis, ieškovė pasinaudojo savo teise skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl jos pasiūlymo bei dėl pateiktos pretenzijos atmetimo, taip pat susipažino su UAB „Statybų vizija“ pasiūlymu ir apskundė atsakovės sprendimą jį pripažinti Pirkimo laimėtoju (žr. šios nutarties 18–22, 26 punktus). Akivaizdu, kad nesusipažinusi su kitų tiekėjų pretenzijomis ir atsakovės atsakymais į jas, apeliantė jokių savo teisių apribojimų ir (ar) suvaržymų nepatyrė. Bendro pobūdžio argumentai dėl tariamai pažeidžiamų teisių, nenurodant jokių konkrečių pažeidimo faktų, neleidžia nuspręsti buvus priešingai.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
40. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
41. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dokumentus (Sąskaitos nuorašą ir 2025 m. rugsėjo 3 d. Mokėjimo nurodymą), kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 420 Eur. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalaus dydžio – 3 039,67 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2025 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 337,7 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija atsakovės prašymą tenkina ir priteisia atsakovei iš ieškovės 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188756386, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilmera“, juridinio asmens kodas 304033431, 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Giedrė Čėsnienė
Aldona Tilindienė
Tomas Venckus