Civilinė byla Nr. e2S-541-390/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00439-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. ir trečiojo asmens S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2342-454/2016 pagal ieškovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims S. K., K. K. K. dėl įpareigojimo atlaisvinti valstybinę žemę, kuria atmestas prašymas dėl nutarčių išaiškinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieškovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui A. K. dėl įpareigojimo atsakovą atlaisvinti neteisėtai naudojamą apie 0,0600 ha valstybinės žemės, esančios prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinant ant ribos tarp taškų Nr. 5 (koordinatės 60905293,80; 496132,43) ir 6 (koordinatės 6090526,33; 496130,24) nuo 2 m iki 1 m atstumu pastatytą vielos tinklo tvorą (apie 28,70 m ilgio), tarp taškų Nr. 6 (koordinatės 6090526,33; 496130,24) ir Nr. 7 (koordinatės 6090554,24; 496077,03) apie 5 m atstumu pastatytą vielos tinklo tvorą (ilgis apie 6,40 m), prie vakarinės sklypo ribos supiltą akmenų krūvą 9 (apie 3x4 m pločio), apie 6 m ilgio betoninį stulpą, 2 nuotekų šulinius, ties įvažiavimu į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įbetonuotus du metalinius vamzdžius (apie 150 mm diametro ir 1,70 m aukščio).
Civilinę bylą nagrinėjusi Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nusišalino nuo civilinės bylos Nr. e2-3937-717/2016 nagrinėjimo pagal ieškovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui A. K. dėl žemės sklypo savininko įpareigojimo savo lėšomis atlaisvinti neteisėtai užgrobtą valstybinę žemę, siekiant išvengti net menkiausių galimų dalyvaujančių byloje asmenų abejonių civilinę bylą nagrinėjančio teismo nešališkumu, kadangi Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-545-717/2010 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui A. K. dėl naudojimosi tvarkos namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, žemės sklypu nustatymo.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukė trečiuoju asmeniu K. K.-K., nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įpareigojo trečiąjį asmenį K. K.–K. pateikti teismui dovanojimo sutartį su perdavimo aktu iki 2016 m. gruodžio 9 d.
2016 m. lapkričio 10 d. atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo S. K. pateikė prašymus išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria teisėja Ona Valentukevičiūtė nusišalino nuo civilinės bylos nagrinėjimo, ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3937-454/2016, kuria atnaujintas iš esmės civilinės bylos nagrinėjimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3937-454/2016.
Teismas padarė išvadą, kad išaiškinamas yra tik galutinis procesinis sprendimas (nutartis), kuriuo yra baigiamas bylos nagrinėjimas, t. y. teismo, išnagrinėjus bylą, priimtas baigiamasis aktas, kuriuo išspręstas ginčas ir kuris turės būti vykdomas. Prašomos išaiškinti nutartys negali būti laikomos galutiniais procesiniais sprendimais byloje, nes Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi išspręstas teisėjos nusišalinimo klausimas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi teisėjas, vadovaudamasis CPK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendimų priėmimo kambaryje nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nutartys nėra galutiniai procesiniai dokumentai byloje, bylos nagrinėjimas, priėmus nutartis, nėra baigtas, šios nutartys nėra vykdytini dokumentai, todėl nėra teisinio pagrindo aiškinti minėtas nutartis.
Teismas, susipažinęs su prašymų turiniu, sprendė, kad prašymuose nekeliama abejonių dėl prašomų išaiškinti nutarčių rezoliucinių dalių aiškumo (suprantamumo), nėra pateikiama jokių motyvų ar argumentų, kodėl nutarčių rezoliucinė dalis nėra aiški ar suprantama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo S. K. prašo panaikinti nemotyvuotą nutartį, vadovaujantis CPK 293–295 straipsniais bylą nutraukti, atsižvelgiant į visą procesinę medžiagą ir naujai gautus įrodymus. Jeigu teismas netenkintų prašymo nutraukti bylą, vadovaujantis CPK 299–300 straipsniais perduoti bylą teisėsaugos institucijoms, kadangi yra akivaizdūs nusikalstamos veikos požymiai. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
8.1. 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis neaiški, nemotyvuota, neteisėta.
8.2. Civilinė byla užvesta neteisėtai, vadovaujantis fiktyviu matininko atliktu juridiniu veiksmu. Ginčo žemės sklypuose niekada nebuvo ir nėra rengti ir tvirtinti žemės sklypų detalieji planai adresu (duomenys neskelbtini) dalies, kurią naujai suformino ir suteikė naują adresą (duomenys neskelbtini) su suteiktu unikaliu numeriu, neteisėtai pripažindami savininke V. L..
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodo, kad atskirasis skundas neatitinka CPK keliamų reikalavimų atskirajam skundui, nes nėra nurodytas atskirojo skundo dalykas, kokia ir kokio teismo priimtą nutartį prašoma panaikinti. Reikalavimas nutraukti bylą apskritai nėra atskirojo skundo dalykas ir negali būti reiškiamas. Taip pat į bylą negali būti teikiami nauji įrodymai ir naujos aplinkybės, kurie nebuvo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo K. K.-K. prašo bylą perduoti ikiteisminio tyrimo institucijoms dėl galimai suklastotų dokumentų, pateiktų į bylą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje iškeltas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo priimtas nutartis dėl nusišalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria bylą nagrinėjusi teisėja nusišalino nuo civilinės bylos nagrinėjimo, ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3937-454/2016, kuria civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, nurodydamas, jog nutartys nėra galutiniai procesiniai dokumentai byloje, nutartys nėra vykdytini dokumentai, todėl nėra teisinio pagrindo aiškinti minėtas nutartis, ir, kad prašymuose nenurodyti jokie motyvai ar argumentai, kodėl nutarčių rezoliucinė dalis nėra aiški ar suprantama.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis neaiški, nemotyvuota, todėl neteisėta. Tiek apeliantų prašyme dėl nutarčių išaiškinimo, tiek atskirajame skunde nekeliama abejonių dėl prašomų išaiškinti nutarčių rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo aiškinti nutarčių, kurios nėra galutiniai ir vykdytini dokumentai, nes sprendimo (nutarties) išaiškinimo tikslas yra pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo (nutarties) trūkumus, jį sukonkretinant. Nagrinėjamuoju atveju teismo priimtos nutartys yra aiškios ir suprantamos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašymą dėl nutarčių išaiškinimo atmetė.
Iš atskirojo skundo turinio nustatyta, kad kiti apeliantų nurodyti argumentai yra susiję su civilinės bylos dėl įpareigojimo atlaisvinti valstybinę žemę ginčo esme, ir nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl tokių skundo argumentų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis