Nuorašas
Byla Nr. 1-2718-486/2021
Proceso Nr. 1-01-1-31445-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, kaltinamajam E. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
E. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent jis: 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai po įvykusio eismo įvykio nustatė, kad jo iškvėptame ore 2021 m. rugsėjo 10 d., 18.31 val., yra 3,23 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad iki šio įvykio 5 metus nevartojo alkoholinių gėrimų. Įvykio dieną čia remontuodamas tvorą garaže išgėrė butelį degtinės su kitais pažįstamais. Kaip visada, jis turėjo parsivežti savo draugę E. iš darbo. Draugei neišdrįso pasakyti, kad yra išgėręs ir iš garažo išvažiavo automobiliu ir pasiėmė ją iš darbo. Važiuodamas prie (duomenys neskelbtini) išgirdo, kad atsirado kažkokie automobilio garsai, padidino greitį, manydamas pažiūrėti, kas atsitiko, bet neapskaičiavo greičio, automobilis trenkėsi į bordiūrą, užšoko ant žolės. Tuomet jis labai išsigando. Tuomet nuėjo su drauge į stotelę, paskambino draugui M., kad parvežtų draugę, o jis dar laukė tralo. Per tą laiką jis dar nuėjo į parduotuvę, dar nusipirko degtinės butelį ir tada kai atėjo prie automobilio, ten jau stovėjo policijos ekipažas. Automobilis priklauso jo seseriai I. V., ji gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį ji buvo atidavusi mamai. Vairuotojo pažymėjimą turi 2 metus. Planuoja dirbti pilnu etatu, bet kol kas gauna minimalią algą, dirba (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis E. V. po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybes nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintų įrodymų tyrimo sutiko prokuroras ir advokatė, todėl byla nagrinėtina iš esmės BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be E. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jis dirba UAB „P.“ apsaugos darbuotoju, (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) verslo parke. Įvykio dieną pas liudytoją atėjo G. Z. ir pasakė, jog jis išgirdo triukšmą. Liudytojas atsuko kameras ir pastebėjo, jog automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į medį ir sustojo. Liudytojas pasižiūrėjo, tačiau vairuotojo jau nebuvo, buvo pasišalinęs. Nežino, ar vairuotojas buvo neblaivus, nes jo nematė. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, iškvietė policijos pareigūnus. Žalą dėl medžio pateiks administracijos darbuotojai (b. l. 10-11).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.44 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. B., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys nesklebtini), pagal apsaugos darbuotojų iškvietimą, prekybos centro apsaugos prižiūrimoje teritorijoje automobilis Volvo V 40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį, o vairuotojas, palikęs automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas M. K., kuris paaiškino, kad, apie 16.30 val., prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, prie antro apsaugos posto, aukščiau minėtas automobilis atsitrenkė į pakelės medį, ko pasėkoje buvo nuverstas (duomenys neskelbtini) prekybos centrui priklausantis medis, o vairuotojas, palikęs automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Iš apsaugos darbuotojo buvo paimtas pareiškimas. Tada į įvykio vietą iškvietė autovežimėlį išgabenti automobilį Volvo V 40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Netrukus po to į įvykio vietą atvyko ir vairuotojas E. V., kurį į vietą atvežė jo pažįstamas A. R.. Pastarasis paaiškino, kad į jį kreipėsi E. V., kuris gyvena šalia jo darbovietės, kuris paprašė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) turgavietės pasiimti automobilio, kurį paliko ten, o daugiau nieko neaiškino. E. V. prisipažino vairavęs automobilį, ir nesuvaldęs jo nuvažiavęs nuo kelio. Nuo E. V. sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą pirmo pūtimo metu jam buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas ir antru pūtimu 3,34 promilių neblaivumas. E. V. paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo jau po eismo įvykio, prieš pat atvykstant atgal į įvykio vietą. Apie 18.31 val. E. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi, o automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, adresu Vilnius, Eišiškių pl. 127 (b. l. 13-15).
?? Tarnybiniame pranešime dėl 2021-09-13 I. V. apklausos nuotoliniu būdu. 2021-09-13, 16.36 - 16.45 val., nuotoliniu būdu darant garso įrašą buvo atlikta liudytojos I. V. apklausa. Liudytojai buvo pasiūlyta duoti parodymus dėl jai nuosavybės teise priklausančio automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytoja nurodė, kad maždaug prieš 7 - 8 metus ji jai priklausantį automobilį žodiniu susitarimu yra palikusi naudotis savo motinai. Duomenų, kad liudytojai priklausančiu automobiliu naudosis liudytojos brolis E. V., neturėjo, tokio leidimo jam nėra davusi. Taip pat nežinojo ir to, kad E. V. 2021 m. rugsėjo 10 d. vairuos jai priklausantį automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Liudytoja savo brolį E. V. apibūdino kaip tvarkingą, dirbantį, nevartojantį alkoholio asmenį, todėl ją labai nustebino tai, kad jis vairavo jai priklausančią transporto priemonę, būdamas neblaivus (b. l. 16).
?? Alkotesterio kvite; neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. 18:31:43 E. V. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, o 18:54:28 nustatytas 3,34 promilių neblaivumas (b. l. 22, 24).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, kaltinamojo parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis apklaustas teisme savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtina ištirti, aukščiau aptarti įrodymai, tai liudytojų M. K., I. B., I. V. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis E. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo organizme buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, ir šie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.
Dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.
Skiriant bausmę E. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes, kad padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo, žala padaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytą alternatyvi bausmė – bauda, mažesne už baudos vidurkį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikymo sulaikymo laikas nuo 2021-09-10, 18.31 val., iki 2021-09-11, 10.07 val., (b. l. 49; 55-56), 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. V. prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 1 straipsnio 1 dalis).
Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Ši baudžiamojo poveikio priemonė skirtina ir atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybė, jos taikymas bei konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva.
Nagrinėjamu atveju E. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę dienos metu, padarė eismo įvykį, užkabino medį. Nusikaltimas yra pavojingas ir kėlė realią grėsmę tiek paties kaltinamojo, tiek kitų asmenų turtui bei sveikatai ir/ar gyvybei, tik atsitiktinumo dėka išvengta dar rimtesnių neigiamų pasekmių. Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų E. V. turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. anksčiau nėra teistas nei už analogišką, nei už kito pobūdžio nusikalstamą veiką, administracine tvarka jis yra baustas, tačiau baudos yra mokamos (b. l. 37-39), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise 2 metams (BK 68 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Kadangi kaltinamasis E. V. padarė tyčinį nusikaltimą vairuodamas automobilį, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl automobilio, kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, konfiskavimo. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad automobilis Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui I. V. (b. l. 26). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Volvo V40 1.8, (duomenys neskelbtini) metų laidos, kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 27). Dėl aukščiau išdėstyto, būtent ši suma priteistina iš kaltinamojo E. V. valstybės naudai.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. V. priklausantį automobilį Volvo V40, VIN(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinamas (b. l. 64-66, 67-71).
E. V. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant VĮ „Regitra“.
Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad iš E. V. valstybės naudai priteistina 129,06 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės E. Ž. suteiktą teisinę pagalbą.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes bylos nagrinėjimas vyko pagreitinto proceso tvarka. Nustatyta, kad E. V. dirba (duomenys neskelbtini) (jo teigimu, Sodros duomenimis- nedirbantis (b.l.44)), teismo posėdyje nurodė gaunąs minimalų atlyginimą, tačiau byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas bei priklausantį turtą. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į turimą informaciją apie E. V. materialinę padėtį, į tai, kad iš jo konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą, 730 eurų, teismas mano, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. V., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 54 MGL, 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. V. galutinę bausmę - 36 MGL, 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.
Į bausmės laiką E. V. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-10, 18.31 val., iki 2021-09-11, 10.07 val., 1 (vieną) dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginat 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.
Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 11 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš E. V. konfiskuoti automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 730 (septynis šimtus trisdešimt) eurų valstybės naudai.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimas į I. V. priklausantį automobilį VOLVO V40, VIN (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinti.
E. V. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl išlaidų už advokato paslaugas priteisimą iš E. V. 129, 06 eurų dydžio, atmesti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski