Baudžiamoji byla Nr. e1-609-1034/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37515-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.25.4.2.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 2 d.

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. L. 2022 m. spalio 1 d. apie 23.00 val., Vilniuje, prie prekybos centro ,,IKI“ adresu Fabijoniškių g. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, jo iškvėptame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentraciją.

Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. L. 2022 m. spalio 1 d. apie 23.15 val. šalia prekybos centro „IKI“, esančio Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 prom. girtumas), tyčia rankomis ir kojomis sudavė Š. F., ne mažiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis pakaušyje, kairio momens srityje, kairės akies apatiniame voke, kairiame žande su kraujosruva žando gleivinėje, viršutinėje lūpoje su lūpų gleivinių nubrozdinimais, krūtinės ir nugaros kairėse pusėse, kairiame šone, žastuose, dešinės plaštakos 5-me piršte, odos įbrėžimus ir odos nubrozdinimus kaktoje, dešinėje plaštakoje ir dešiniame kelyje.

Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.  

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 2 d. vakare, gal apie 20 val., pas kaimyną Š. gėrė degtinę. Geriant išėjo kalba apie miestą, kavinę, galimai sumąstė važiuoti, nes pritrūko gėrimų. Visi jau buvo pavartoję alkoholio, prie automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdo iš pradžių jis, šis automobilis priklauso jo tėvui. Važiavo Geležinio vilko g. iki ,,Moki veži“ parduotuvės, sustojo, jis išlipo ir su Š. susikeitė, nes Š. pasakė, kad geriau jis vairuos, nes jautėsi mažiau girtas. Kai susikeitė su Š., nuvažiavo iki Fabijoniškėse esančios ,,IKI“ parduotuvės, ,,Čili“ picerijos, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Jis iš piniginės išsiėmė 50 Eur kupiūrą ir padėjo ją ant automobilio priekinės panelės, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie ,,SEB“ bankomato išsigryninti daugiau pinigų, išsiėmė pinigus ir grįžo į automobilį, automobilyje tol, kol buvo išėjęs prie bankomato, sėdėjo Š. Kai grįžo, ant panelės neberado jo prieš tai paliktų 50 Eur. Klausė Š., kur tie pinigai, jis pradėjo sakyti, kad jokių pinigų nebuvo, nors gerai atsimena, kad Š. matė, kai jis juos padėjo. Tada jie pradėjo automobilyje stumdytis, po to išlipę tai darė lauke, kažkuriuo metu net buvo abu nugriuvę, viskas vyko šalia automobilio. Kai baigė muštis, Š. jam grubiai necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jam dabar bus ,,(necenzūrinis žodis)“, „atsisveikink su teisėmis“. Dar girdėjo, kai Š. skambino savo žmonai ir prašė, kad ji atvažiuotų į vietą ir paliudytų, kad jis vairavo girtas. Jis niekur nebėgo, girdėjo kaip Š. kviečia policiją, atvykus pareigūnams nesipriešino ir neneigė, kad vairavo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. L. parodė, kad 2022 m. spalio 1 d. susiskambino su Š. ir jis pakvietė atvažiuoti pas jį namo. Pas Š. atvažiavo apie 20 val. Namuose buvo Š. žmona ir jo draugas. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliai nurodyti kiek jis išgėrė negali, nes nepamena, gėrė degtinę. Pasibaigus alkoholiui, kažkieno iniciatyva, nutarė kažkur nuvažiuoti, greičiausiai norėjo dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Kas pirmas pasiūlė važiuoti ir kur, pasakyti negali, nes nepamena. Netoli Š. namo stovėjo jo tėvui priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo atsisėdo jis, kartu važiavo Š. Š. draugas niekur nevažiavo, nuėjo namo. Š. žmona liko namuose. Atrodo, kad prie parduotuvės „Moki veži“, esančios Baltupių mikrorajone ar „Viada“ degalinėje, esančioje Ateities g. jie susikeitė su Š. ir už vairo atsisėdo Š., nes buvo blaivesnis. Taip daryti nusprendė Š. Atsimena, kad jie atvažiavo iki prekybos centro „IKI“, esančio Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, kurioje yra „Čili“ picerija. Kas tuo metu vairavo automobilį, ar jis, ar Š., nepamena. Prisimena, kad pažiūrėjęs kiek piniginėje turi pinigų, jie kartu nutarė, kad pinigų neužteks. Galimai buvo nutarę nueiti į „Čili“ piceriją, tačiau tiksliai to neatsimena. Jis turėjo 50 Eur, kuriuos ištraukė iš piniginės ir paliko kažkur automobilio priekyje, galimai ant priekinės panelės ar šalia. Nuėjo iki bankomato, kur išgrynino dar pinigų. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „IKI“. Kai nuėjo prie bankomato, Š. sėdėjo automobilio salone, kiek pamena tuo metu jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Grįžęs į automobilio saloną pastebėjo, kad minėtų 50 Eur nėra, paklausė Š. kur dingo pinigai, pastarasis iškart puolė jį šaukdamas, kad pinigų jis neėmė ir nematė. Sėdėdamas automobilio salone Š. pasidarė agresyvus, pradėjo jį stumdyti, pasiūlė išlipti iš automobilio pasiaiškinti. Jie išlipo iš automobilio ir tarp jų prasidėjo muštynės. Kas kam pirmas sudavė nepamena. Jis jautė smūgius į veido, žando ir galvos sritį. Jis, gindamasis, taip pat suduodavo smūgius Š., tačiau su kuo sudavė, kiek smūgių sudavė ir kur pataikė, pasakyti negali. Prisimena, kad kelis kartus buvo nukritę ant žemės. Ar tuo metu aplink buvo pašalinių asmenų, nematė. Galimai pavargęs muštis, Š. sakydamas, kad dabar jam bus „(necenzūrinis žodis)“, paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, sakė, kad jis (V.) gali dabar atsisveikinti su teisėmis. Prieš policijai atvykus buvo atvažiavusi Š. žmona. Kai atvyko policijos pareigūnai, jį įsodino į tarnybinį automobilį ir kas vyko toliau nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. F. parodė, kad 2022 d. spalio 1 d. vakare jo gyvenamojoje vietoje vartojo alkoholį su šeimos draugais, t. y. geriausiu draugu V. T. ir jo sūnumi. Jiems sėdint bute 19.43 val. jam paskambino jo pažįstamas V. L. ir pasakė, jog grįžta iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir paklausė, ar gali užvažiuoti. Jis atsakė jam, kad jeigu nori gali užvažiuoti. Maždaug už pusvalandžio pastarasis atvažiavo ir paliko savo automobilį tarp namų (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini). Kai V. L. užėjo į butą, iškart pamatė, kad jis jau buvo išgėręs alkoholio, su savimi turėjo atsinešęs butelį degtinės. Jo draugas V. gėrė su V. L. degtinę, o jis gėrė alų. Apie 22.00 val. jam sugyventinė pasakė, jog eina migdyti vaikus ir laikas visiems skirstytis. Geriausias draugas V. išsikvietė sau taksi automobilį, išėjo palydėti jį ir pažįstamą į kiemą. Netrukus atvažiavo taksi, draugas įsėdo ir išvažiavo, o pažįstamas nuėjo prie savo automobilio „VW Touran“, įsėdo į jį ir nurodė, jog važiuoja. Jis pažįstamam griežtai pasakė: „kur tu važiuosi, gi išgėręs“. Pastarasis vis tiek pradėjo judėti, tada jis pašaukė, kad palauktų, nes važiuos kartu. Įsėdo į priekį, į keleivio vietą ir iš savo mobilaus ryšio telefono parašė žinutę sugyventinei, kad skambintų ir praneštų į policiją. V. L. pradėjo važiuoti, važiuodamas Geležinio Vilko g. link Akropolio pusės kelis kartus užvažiavo ant kelio bortelių. Važiuojant  nuolat sakė jam, kad sustotų ir nevažiuotų, kad pridarys bėdų,  bet V. L. jo neklausė ir toliau važiavo. Iš Geležinio Vilko g. nusuko į dešinę prie „Moki Veži“, o toliau važiavo link Ateities g., toliau Ateities g. važiavo tiesiai iki Ukmergės g., Ukmergės g. prie sankryžos su Fabijoniškių g. V. L. sustojo  prie šviesoforo. Jis pasakė V. L., kad tikrai tuoj pridarys bėdų, išlipo ir nuėjo prie ,,IKI“ parduotuvės, o V. L. nuvažiavo prie šalia esančios ,,RIMI“ parduotuvės ir sustojo.  Stovėdamas prie ,,RIMI“ parduotuvės pastarasis pradėjo junginėti garsinį signalą. Priėjo prie jo, paklausė ką jis daro, pasakė, kad eina užsakyti picos į ,,Čili Pizza“ ir nuėjo. Prieš tai važiuojant rašė sugyventinei žinutes, kad žinotų, kur jie yra, kad atvažiuotų jo paimti. Nupirkus picą grįžo prie automobilio ir stovėjo laukė I. Visą kelią, kai jie kartu važiavo, V. L. nevartojo alkoholio, nes neturėjo. Po jo paskutinio vartojimo pas jį svečiuose praėjo maksimaliai iki 40 min. Stovėjo nusisukęs nuo V. L., kai staiga pajautė smūgį į galvą. Jis nukrito ant žemės ir V. L. pradėjo jį spardyti kojomis, sudavė kojomis mažiausiai 15 smūgių į visas kūno vietas. Įvykį matė daug žmonių, tačiau jų duomenų nežino. Sumušęs jį V. L. nuėjo prie savo automobilio, jį užrakino ir kažkur pasišalino. Netrukus atvyko policijos ir greitosios pagalbos ekipažai. Kiek atsimena grįžo ir V. L., policija jį sulaikė. Jį apžiūrai išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur diagnozavo daugybinius veido ir kūno sumušimus. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis Š. F. parodė, kad 2022 m. spalio 1 d. į jo namus atvyko V. L. Tą vakarą V. L. pasiskambino, paprašė užeiti į svečius, pas juos atvažiavo savo automobiliu „VW Touran“, buvo jau pavartojęs alkoholio, matėsi iš jo elgesio ir sklindančio alkoholio kvapo. Jis su draugu V. gėrė alų, prieš tai buvo vartoję ,,Žalios devynerios“, o V. gėrė degtinę. Draugas V. susiruošė namo, o jis V. pasakė, kad ir jis jau ruoštųsi eiti, vienu metu visi trys išėjo į lauką, V. išvažiavo su taksi automobiliu, o V. sėdo į savo automobilį. Jis dar jo paklausė: „kaip tu tokioje būsenoje važiuosi?“, jis jam pasakė: „sėsk pakalbėsim“ ir iškarto užvedė automobilį, po ko išvažiavo. Bevažiuojant Geležinio Vilko g. link ,,Moki Veži“, tik pravažiavus po tiltu, V. nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant bordiūro, sustojo apžiūrėti automobilio ir jis vėl sėdo prie automobilio vairo ir nuvažiavo link Fabijoniškių g. esančios ,,Rimi“, kuri yra priešais Fabijoniškių g. 2a ,,Iki“ parduotuvę, tikslaus adreso nežino, jis nuėjo į ,,Čili“ piceriją, užsakė picos, taip pat paskambino savo antrajai pusei I. Š. ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti, nes jau matė, kad čia nesąmonės vyksta, pradėjo jau mašinoje šūkauti, darėsi agresyvus. V. iš paskos privažiavo prie picerijos, į esančią priešais piceriją automobilių stovėjimo aikštelę. Jam tik išėjus iš picerijos, V., nesupranta kodėl ant jo šoko ir pradėjo muštis, kokia to priežastis jam neaišku, jis ir šiaip paskutiniu metu vėlėsi į įvairius konfliktus, ne kartą jam yra kviesta policija, kiek jam žinoma turi problemų su alkoholiu, lošimais, (duomenys neskelbtini), o gal jau (duomenys neskelbtini). Tai jau buvo nakties metas 2022 m. spalio 2 d., kai atvažiavo I., jis buvo kruvinas, stovėjo prie automobilio. Ji pamačius jį tokį iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, dar pamena buvo priėję 3 liudytojai, kurie matė visą situaciją kaip V. jį netikėtai užsipuolė ir mušė. Jų duomenis kiek suprato policijos pareigūnai užsirašė. Policijai atvykus V. dar bandė kažkur eiti link ,,Rimi“, bet pareigūnas jį prisivijo ir pasodino į tarnybinį automobilį. Jis buvo nuvežtas tolimesnei apžiūrai į Lazdynų ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis Š. F. parodė, kad V. L. buvo jo kaimynas, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), šalia jo namo, (duomenys neskelbtini). Jį prieš 2022 m. spalio mėn. įvykį buvo sutikęs apie maždaug 10 kartų, pavyzdžiui parduotuvėje, garaže. Kol jis buvo neišsiskyręs su savo žmona ir gyveno minėtame name, su juo nesibičiuliaudavo, tikrai nebuvo jo geras draugas. 2022 m. spalio 1 d. buvo savo namuose su šeima bei geriausiu draugu V. T., V. L. tą dieną apie 19 val. paskambino ir pasiprašė atvykti į svečius, tuo metu jis gyveno lyg pas tėvus Alytuje ar Kaune, nežino, bet atvyko pas jį iš kito miesto automobiliu. Kai atvyko pas jį automobiliu, pastebėjo, kad buvo šiek tiek išgėręs, atsinešė į svečius alkoholio butelį. Jie sėdėjo, bendravo, jis gėrė savo atsineštą alkoholį, jokių konfliktų, nesutarimų su V. L. nebuvo. Tuomet jo geriausias draugas išsikvietė taksi vykti namo, tuo metu jo antra pusė I. Š. jam pasakė, kad jis paprašytų V. L. irgi vykti namo. V. L. tuomet pasiūlė jam atsisėsti į jo automobilį pašnekėti, jis atsisėdo ir V. L. užvedė mašiną. Jis nuvairavo automobilį nuo Bajorų kelio, Vilnius, iki netoli Ukmergės g., esančios „Čili pica“, „IKI“ parduotuvės aikštelės. Dėl jo vairavimo esant neblaiviam yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis paskambino savo antrai pusei, pasakyti, kad V. L. nesąmones daro, paprašė, kad ji atvyktų jo pasiimti. Jis nuėjo į „Čili pica“, užsakė picą, išėjęs į lauką, aikštelę pajuto smūgį iš už nugaros, dėl jam nežinomos priežasties, kur tiksliai negali nurodyti, kiek kartų irgi negali nurodyti. Atsidūrė kūnu ant žemės, tuo metu matė, kad tai buvo V. L., kol pastarasis jį daužė, jis užsidengė veidą rankomis, todėl negali pats nurodyti kiek tiksliai kartų ar iš kojų ar iš rankų jis tuo metu daužė, tačiau daug kartų. Tuo metu jis juto fizinį skausmą. Jau po visko atvyko jo draugė I., kaip jį mušė ji nematė, nieko apie tai negali papasakoti. Pamačiusi, kad jis sužalotas iškvietė pareigūnus bei medikus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2022 m. spalio 2 d. 02.20 val. gavo iškvietimą. Atvykus adresu Fabijoniškių g., 2A, Vilniuje, šalia automobilio „VW Touran“, sidabrinės spalvos stovėjo du vaikinai ir tarpusavyje stumdėsi. Jis kartu su kolega juos abu išskyrė, vienas iš vyriškių, kaip po to išsiaiškino buvo tas asmuo, kuris iškvietė policiją, t. y. Š., kuris jiems pasakė, kad jo kaimynas, V. vairavo automobilį „VW Touran“ neblaivus ir kai Š. grįžo iš picerijos nežinia dėl ko jį V. užpuolė, kadangi nuo pareiškėjo Š. taip pat sklido alkoholio kvapas, jie davė kaip ir V. patikrinti blaivumą. Patikrinus abiejų blaivumą buvo nustatyta, kad abu asmenys yra neblaivūs. Tada V. uždarė į tarnybinį automobilį, o pareiškėjui Š. davė parašyti paaiškinimą, rašant paaiškinimą Š. pasiskundė galvos skausmais, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis išvežtas į Respublikinę Lazdynų ligoninę. Kai paklausė V., ar jis buvo prie automobilio vairo, tai jis ramiai atsakė, kad nebuvo ir automobilio nevairavo, paklausus, kodėl jis susistumdė su kaimynu Š., jis nieko neatsakė. Po kurio laiko jis buvo išleistas iš tarnybinio automobilio susirinkti daiktus iš automobilio, kaip išsiaiškino automobilis priklauso jo tėvui. Atidavė dokumentus, V. išsikvietė taksi ir išvažiavo, kaip sakė namo. Taip pat, kai atvyko su kolega į įvykio vietą ten be minėtų vyriškių buvo ir 3 moterys, viena iš jų buvo Š. žmona, kitos dvi muštynių liudininkės. Paklausus žmonos, ar ji ką nors matė, ji atsakė, kad nieko nematė, nes buvo tik neseniai atvažiavusi į įvykio vietą, iš kur ji apie tai sužinojo minėta moteris nieko nepasakė. Kitos dvi įvykio liudininkės pasakė, kad kas vairavo automobilį nemačiusios, matė tik muštinių faktą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad ji su Š. F. yra partneriai jau apie (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 2 d. vakare Š. F. į mobilų telefoną paskambino kaimynas, pažįstamas V. L. ir paklausė, ar gali užeiti. Iš karto po skambučio jis atėjo pas juos, kadangi kiek jai žinoma jis šiuo metu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, bet tą dieną jis buvo atvažiavęs ir todėl norėjo į svečius. Atėjęs jis atsinešė degtinės butelį 0,75 l, prieš tai Š. ir jo draugas V. gėrė alų, kokį kiekį jie išgėrė, nežino, jai tai buvo neįdomu, kai jie sėdėjo ir gėrė, ji išėjo į kitą kambarį. Vėliau svečiai susiruošė namo, tai V. išsikvietė taksi, o Š. su V. nuėjo prie jo automobilio. Ar V. pas juos į namus atvyko jau išgėręs ar ne, negali pasakyti, nes nežino. Visą vakarą V. jos partnerį įkalbinėjo važiuoti į miestą ir galimai, kai jie nuėjo prie mašinos V. pavyko įkalbėti Š. Kas sėdo prie V. automobilio vairo ji asmeniškai nematė, tik girdėjo kaip Š. išeidamas iš namų pasakė, kad jis eina juos išlydės ir kai ilgą laiką jo nesulaukė ji pasigedusi jo, paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną, Š. pakėlė ragelį sakė, kad vairuoja V. ir jie važiuoja į miestą, kur važiuoja nesakė. Kažkur po 20 min., ji vėl paskambino ir paklausė kur jie, Š. pasakė, kad yra prie ,,Čili“ picerijos prie Ukmergės plento, galimai Fabijoniškių g. 2a, Vilniuje. Su Š. ji pasikalbėjo ir sutarė, kad ji atvažiuos jį pasiimti, jis dar minėjo, kad užsakė picą ir kad ją parsiveš namo. Jokių pašalinių garsų nebuvo, jis nesakė, kad tarp jo ir V. yra kažkokie konfliktai. Kažkur už pusvalandžio, tiksliai pasakyti negali, nes nesekė laiko, ji atvažiavo ir pasistatė automobilį už ,,IKI“ parduotuvės, priešais ,,Čili“ piceriją. Kadangi nematė, kur jie buvo, ji dar kartą paskambino Š. ir paklausė, kur jie, Š. pasakė, kad ji pro juos pravažiavo ir nepastebėjo, kad turi grįžti atgal. Ji nuėjo priešais parduotuvės pagrindinį įėjimą ir pamatė visą kruviną Š., kuris ėjo link jos ir pasakė, kad skambintų policijai, ją apėmė emocijos, apsiverkė ir iš karto paskambino  pagalbos numeriu 112. Tuo metu V. stovėjo šalia automobilio nieko nedarydamas, ant jo nematė jokių sumušimų. Š. pasakojo, kad V. neaišku kodėl jį puolė. Prie jos priėjo vienas vaikinas ir dvi merginos, kurie sėdėjo nuošaliau priparkuotame automobilyje ir matė visą įvykį, taip pat jai papasakojo, kad Š. tik gynėsi, o V. puolė. Labai greitai į įvykio vietą atvyko policija ir greitoji. V. nesipriešino, policija jį uždarė į tarnybinį automobilį, Š. nuėjo pas medikus, bet pradžioje jis atsisakė važiuoti į ligoninę ir pasakė, kad jam medikų nereikia, kodėl jis taip pasakė tiksliai nežino, bet mano, kad čia kaltas vyriškas išdidumas, tada, kol policija priėmė pareiškimą, kol apklausė liudytojus, Š. pradėjo blogiau jaustis ir policininkai jam iškvietė medicinos pagalbą. Medikai Š. išsivežė su greitosios automobiliu į Lazdynų ligoninę, o ji sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iš paskos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, apie 23 val. ji su drauge A. G. ėjo nuo Fabijoniškių mikrorajono pusės, link automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „IKI“, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Minėtame prekybos centro pirmame aukšte yra „Čili“ picerija. Atėjus į aikštelę, iškart pastebėjo aikštelėje stovintį pilkos spalvos automobilį. Automobilio markės nurodyti negali. Prie minėto automobilio iš dešinės pusės stovėjo du jai nepažįstami vyrai. Vienas iš jų buvo aukštesnio ūgio, kitas žemesnis (kurį vėliau išvežė policijos pareigūnai). Kaip minėti vyrai buvo apsirengę pasakyti negali, jų veido bruožų neįsidėmėjo. Vyrų kalba buvo sutrikusi, sulėtinta, stovėjo svyruodami, todėl suprato, kad jie abu buvo nuo kažko apsvaigę. Vyrai tarpusavyje barėsi, tačiau dėl kokios priežasties taip pat nurodyti negali. Atrodė, kad jie kažkuo nepasidalino. Jos minėtus vyrus apėjo ir įsėdo į savo automobilį. Atstumas tarp jų buvo apie 15 metrų, apšvietimas aikštelėje geras. Sėdėdamos automobilyje stebėjo, kas vyks toliau, pastebėjo, kad žemesnis vyras priėjęs prie aukštesnio lygtai rankomis pastūmė aukštesnį vyrą, po to jie įsikibo vienas į kitą ir pradėjo vienas kitą tampyti, tada žemesnis vaikinas kumščiu smogė apie 3 kartus aukštesniam vaikinui į veido sritį. Grumtynių metu kartu stipriai trenkėsi į minėtą pilkos spalvos automobilį. Kad aukštesnis vaikinas būtu sudavęs tiesioginių smūgių žemesniam, nepastebėjo, viskas vyko labai greitai. Žemesnis vaikinas kelis kartus buvo įsėdęs į vairuotojo vietą, bet variklio neužvedė, kažką krapštėsi salone. Aukštesnis vaikinas po jam suduotų smūgių, susiėmė rankomis už veido. Žemesnis vaikinas išlipęs iš automobilio salono, vėl prieidavo prie aukštesnio vyro, kažką šaukė aukštesniajam, provokavo konfliktą, jie vėl buvo susikibę, tačiau tiesioginių smūgių nei iš vieno, nei iš kito nebuvo. Žemesnio ūgio vaikinas nubėgo link prekybos centro „IKI“, po to vėl grįžo prie automobilio, aukštesnis visą laiką stovėjo prie automobilio, valėsi veidą. Kai jos jau norėjo iškviesti policiją, pastebėjo, kad priėjo moteris, kuri priėjo prie aukštesnio vyro. Tuo pat metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie žemesnį vyrą įsodino į tarnybinį automobilį. Kaip suprato policijos pareigūnus iškvietė moteris. Jos išlipo iš automobilio ir priėjusios prie policijos pareigūnų nurodė savo asmens duomenis, paaiškino ką matė. Girdėjo, kaip moteris sakė, kad vyrai draugai ir prieš tai buvo pas aukštesnį vyrą namuose, kažką šventė. Dar girdėjo, kaip aukštesnis vyras sakė, kad pilkos spalvos automobilį vairavo neblaivus mažesnio ūgio, jo draugas. To momento, kai į automobilio stovėjimo aikštelę atvažiavo minėtas pilkos spalvos automobilis nematė, kaip minėjo, kai jos priėjo prie aikštelės automobilis joje jau stovėjo, todėl nurodyti, kas iš minėtų vyrų vairavo automobilį, negali. 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad laiko tiksliai nurodyti negali, tai galėjo būti 2022 m. spalio 1 d. apie 23 val. Kartu su drauge E. S. ėjo nuo Fabijoniškių g. pusės prie automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „IKI“ adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Šio prekybos centro pirmame aukšte yra prekybos centras. Priėjus prie aikštelės, pastebėjo aikštelėje stovintį sidabrinės spalvos „VW“ automobilį, prie kurio stovėjo du vyrai. Vienas vyras buvo aukštas, apie 190 cm ūgio, o kitas žemesnio ūgio, galimai apie 180 cm ūgio. Kaip minėti vyrai buvo apsirengę nepamena, jų veido bruožų neįsidėmėjo. Vyrai rėkė vienas ant kito. Dėl ko tarp jų vyko žodinis konfliktas pasakyti negali, kadangi konflikto pradžios negirdėjo. Jos atsisėdo į jos draugui priklausantį automobilį, kuris stovėjo kitoje eilėje nuo minėtų vyrų automobilio. Sėdėdamos automobilio salone pamatė, kad žemesnio ūgio vyras metė savo piniginę per automobilių stovėjimo aikštelę ir puolė mušti aukštesnį vyrą. Matė, kad aukštesniam vyrui žemesnio ūgio vyras sudavė kumščiais apie 10 smūgių į galvos sritį. Aukštesnis vyras tik gynėsi, uždengė galvą rankomis. Kad aukštesnis vyras suduotų smūgius žemesniam vyrui, nepastebėjo, tik matė, kad aukštesnio ūgio vyras rankomis nustūmė nuo savęs žemesnį vyrą. Grumtynių metu aukštesnis vyras buvo atsirėmęs į „VW“ automobilį, nulaužė veidrodėlį. Kad vyrai spardytų vienas kitą kojomis, nematė. Galimai žemesnio ūgio vyras buvo nukritęs, kai aukštesnis vyras jį nustūmė nuo savęs. Iš vyrų stovėsenos, elgesio, kalbos suprato, jog vyrai buvo nuo kažko apsvaigę. Jos norėjo išvažiuoti, tačiau pastebėjo, kad žemesnio ūgio vyras sėdo už vairo, bet aukštesnis vyras sakė, kad šis niekur nevažiuotų. Žemesnio ūgio vyras buvo nuėjęs iki bankomato, o tuo metu aukštesnis vyras stovėjo prie automobilio „VW“. Neužilgo atvažiavo mergina, kuri kalbėjosi su aukštesniu vyru, kiek suprato ta mergina buvo jo draugė. Mergina dar buvo nuėjusi į „Čili“ piceriją, iš kur atnešė aukštesniam vyrui ledo, kurį tas pridėjo prie veido. Po kiek laiko atvyko ir policijos pareigūnai. Iš viso bendro vaizdo policijos pareigūnus galimai iškvietė mergina. Policijos pareigūnai sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį žemesnį vyrą. Tada ji su E. priėjo prie policijos pareigūnų ir papasakojo ką matė. Policijos pareigūnai užrašė jų kontaktinius duomenys. Tuo metu pastebėjo, kad aukštesnio vyro veidas kraujavo. To momento, kai minėti vyrai atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie „IKI“ parduotuvės, nematė, todėl negali pasakyti, kas iš jų tuo metu vairavo automobilį. Kaip ir minėjo, tuo metu, kai ji su E. priėjo prie šios aikštelės vyrai stovėjo prie automobilio „VW“ ir tarp jų jau vyko žodinis konfliktas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 2 d. apie 02.20 val., jam dirbant kartu su vyr. patruliu iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas iškvietimas. Atvykus adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilnius, į juos kreipėsi Š. F., kuris pareiškė, kad pažįstamas V. L. vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Š. F. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. V. L. pirmas putimas 2,31 promilių neblaivumas, antras putimas 2,22 promilių neblaivumas. Pasiteiravus prieš kiek laiko vartojo alkoholį V. L. nenurodė, aiškino, kad automobilio jis nevairavo. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje.

Š. F. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 1 d. dėl jam nežinomų priežasčių  šalia Ukmergės g., „IKI“, parkavimo aikštelėje, buvo sumuštas iš matymo pažįstamo V. L., pat buvo sudaužytas jo mobilaus ryšio telefonas.

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2022 m. spalio 1 d. 23.54 val. V. L. nustatytas 2,31 promilių girtumas, o spalio 2 d. 00.27 val. – 2,22 promilių girtumas. 

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis kvapas, nekoordinuoti judesiai.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. L.

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW Touran“ kaina Lietuvoje su PVM 3970 Eur.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėtas BODY kameros vaizdo įrašas, vaizdo įrašai iš prekybos centro „Moki veži“, esančios adresu Ateities g. 15, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelės, BPC pokalbio įrašas, mobilaus ryšio telefonas „Huawei Lite“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ FE20.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės išvadoje Nr. G3131/2022 (01) nurodyta, kad Š. F. padaryta poodinės kraujosruvos pakaušyje, kairio momens srityje, kairės akies apatiniame voke, kairiajame žande su kraujosruva žando gleivinėje, viršutinėje lūpoje su lūpų gleivinių nubrozdinimais, krūtinės ir nugaros kairėse pusėse, kairiajame šone, žastuose, dešinės plaštakos 5-me piršte, odos įbrėžimas ir odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje plaštakoje, dešiniame kelyje, kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir parodė, jog 2022 m. spalio 1 d. vakare, gal apie 20 val., pas kaimyną Š. gėrė degtinę trise 0,7 l, t. y. Š. ir jo draugas. Geriant išėjo kalba apie miestą, kavinę, galimai sumastė važiuoti, nes pritrūko gėrimų. Netoli Š. namo stovėjo jo tėvui priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo atsisėdo jis, kartu važiavo Š. Važiavo Geležinio vilko g. iki ,,Moki veži“ parduotuvės, sustojo, jis išlipo ir su Š. susikeitė, nes Š. pasakė, kad geriau jis vairuos, nes jautėsi mažiau girtas. Kai susikeitė su Š., nuvažiavo iki Fabijoniškėse esančios ,,IKI“ parduotuvės, ,,Čili“ picerijos. Jis iš piniginės išsiėmė 50 Eur kupiūrą ir padėjo ją ant automobilio priekinės panelės, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie ,,SEB“ bankomato išsigryninti daugiau pinigų, išsiėmė pinigus ir grįžo į automobilį, automobilyje tol, kol buvo išėjęs prie bankomato, sėdėjo Š. Kai grįžo, ant panelės neberado jo prieš tai paliktų 50 Eur. Klausė Š., kur tie pinigai, jis pradėjo sakyti, kad jokių pinigų nebuvo, nors gerai atsimena, kad Š. matė, kai jis juos padėjo. Tada jie pradėjo automobilyje stumdytis, po to išlipę tai darė lauke, kažkuriuo metu net buvo abu nugriuvę, viskas vyko šalia automobilio. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo Š. F., liudytojų E. P., I. Š., E. S., A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, alkotesterio rodmenys, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad V. L. 2022 m. spalio 2 d. apie 23.00 val., Vilniuje, prie prekybos centro ,,IKI“ adresu Fabijoniškių g. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, jo iškvėptame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentraciją, tačiau iš visų byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad buvo suklysta nurodant minėtą datą, todėl ši pareiškime esanti techninė rašymo apsirikimo klaida ištaisytina, nurodant, kad V. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė 2022 m. spalio 1 d. apie 23.00 val. 

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. L. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo baudos dydį ir paskirtos poveikio priemonės laikotarpį sumažinti, be to, baudos mokėjimą išskaidyti dalimis maksimaliam laikotarpiui. Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Dėl V. L. skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. L. – administracine tvarka baustas, neteistas, nedirbantis, duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmės rūšis – baudą ir laisvės apribojimą, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomi bausmių dydžiai yra proporcingi kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Teismas atkreipia dėmesį, kad prokurorės prašoma bausmės rūšis ar jos dydis teismo nesaisto, todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei jo padarytas nusikalstamas veikas, V. L. skirtinas įpareigojimas – bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokie įpareigojimai darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. L. paskirtos bausmės bendrintinos visiškai jas sudedant.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo teismo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis paskirstant maksimaliam laikotarpiui. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, panaikintinos, o V. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimo, t. y. 2022 m. spalio 3 d.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. L. vardu. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad transporto priemonės „VW Touran“ vertė su PVM yra 3 970 Eur. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo J. L. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 970 Eur. Teismo nuomone, tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 43,02 Eur dydžio civilinį ieškinį. V. L. atlygino minėtą Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, todėl, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl 43,02 Eur nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,     

n u s p r e n d ž i a : 

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, paskiriant V. L. subendrintą 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nustatyti V. L. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą.

Paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. L. konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 970 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

V. L. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir V. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. L., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Taip pat išaiškinti V. L., kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Teisėjas                                      Ramūnas Keidūnas