Civilinė byla Nr. e2-2989-1101/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24228-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.1; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Targetas“ ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė ,,Tele2“.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB „Targetas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės I. R. 247,72 Eur skolą, 8,92 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,Tele2“ ir atsakovės I. R. 2020 m. birželio 17 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. išrašė 6 (šešias) sąskaitas už paslaugas, kurių bendra suma 247,72 Eur. Atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo, todėl pradinė kreditorė 2020 m. gruodžio 31 d. vienašališkai nutraukė sutartį, o 2021 m. rugpjūčio 24 d. pradinė kreditorė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.
3. 2023 m. sausio 25 d. teisme gautas atsakovės elektroninis laiškas, kuris laikytinas atsiliepimu į ieškinį, kuriame atsakovė prašo leisti atlikti įmokas po 40 Eur per mėnesį
4. Ieškovė pateikė rašytinę poziciją dėl atsakovės prašymo, nurodė nesutinkanti su atsakovės pasiūlymu. Paaiškino, kad ieškovė iki ieškinio pateikimo aktyviai bandė susisiekti su atsakove ir susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis. Šalims pavyko susisiekti 2022 m. balandžio 1 d., laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovė žadėjo atsiskaityti, tačiau jokios įsiskolinimo dalies neatlygino. Po kreipimosi į teismą ieškovė, gavusi atsakovės atsiliepimą, elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę, prašydama patikslinti, kaip atsakovė ketina atlikti dalinius mokėjimus (kokiomis dienomis ir pan.), tačiau atsakovė į ieškovės laišką nereagavo.
5. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl ginčo esmės.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
7. Nagrinėjamu atveju atsakovė I. R. nurodė sutinkanti su ieškiniu, prieštaravimų nepateikė, todėl, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.
8. Byloje pateikta 2020 m. birželio 17 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei ryšio paslaugas ir pardavė atsakovei telefoną „Xiaomi Redmi“, o atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas ir dalimis mokėti už įsigytą įrangą (Sutarties 1,4 punktai). Byloje pateiktos pradinės kreditorės atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 31 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovės teigimu, atsakovė pagal šias sąskaitas liko nesumokėjusi 247,72 Eur sumos. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Minėtų sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję.
9. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2021 m. rugpjūčio 24 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RPS21/08/4, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė informuota 2021 m. rugsėjo 23 d. ieškovės rašytiniu pranešimu.
10. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
11. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 2 dalis); sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
12. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad pradinė kreditorė teikė atsakovei judriojo ryšio paslaugas ir pardavė įrangą, o atsakovė netinkamai vykdė savo sutarties prievoles, t. y. neapmokėjo pradinės kreditorės išrašytų sąskaitų; sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję. Pradinė kreditorė savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo tinkamai informuota. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 247,72 Eur skolą.
13. Sutarties 4 punktu pradinė kreditorė ir atsakovė susitarė, kad jei atsakovė laiku neapmoka išrašytų sąskaitų, pradinė kreditorė turi teisę reikalauti sumokėti 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Reikalavimo perleidimo sutarties 3.3 punkto pagrindu ieškovė įgijo teisę tiek pagrindinę skolą, tiek į netesybas. Byloje nustatyta, kad atsakovė pradelsė apmokėti ieškovės išrašytas sąskaitas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,92 Eur delspinigių sumą laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.
14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (256,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 21 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
17. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012). Atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių itin reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos.
18. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, sąlygojančios būtinybę išdėstyti teismo priteistų sumų mokėjimą dalimis. Be kita ko, atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų apie jos finansinę padėtį, turtą, turimas skolas, išlaikytinių skaičių ir kt. (CPK 179 straipsnis. Akcentuotina ir tai, kad ieškovės teigimu, atsakovė nereagavo į ieškovės paklausimą dėl atsiskaitymo tvarkos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat aplinkybę, kad bendra iš atsakovės šiuo sprendimu priteistina suma yra sąlyginai nedidelė, spręstina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė esant pagrindui išdėstyti sprendimo įvykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Targetas“, juridinio asmens kodas 304416262, iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 247,72 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 72 ct) skolos, 8,92 Eur (aštuonis eurus ir 92 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (256,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė