Baudžiamoji byla Nr. 1-3532-1108/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35114-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.12.; 1.1.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2006 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1dalį 5 MGL bauda;

2. 2008 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3. 2008 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai;

4. 2009 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metai 10 mėnesių;

5. 2011 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metai 10 mėnesių;

6. 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 2 metams vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai 4 mėnesiai. 2019 m. balandžio 26 d. atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1. 2010 m. gegužės 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2011 m. kovo 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo, subendrinus skirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2011 m. liepos 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metai laisvės atėmimo, subendrinus skirta galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2016 m. gruodžio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2017 m. spalio 5 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5. 2018 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus 1/3, paskirta bausmė 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. gruodžio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, t. y. su 2017 m. spalio 5 d. teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje

Teismas

n u s t a t ė :

P. G. ir D. M., iš anksto susitarę veikdami bendrai 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.35 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ matant apsaugos darbuotojams iš prekybos salės kėsinosi pagrobti 6 vnt. 1 litro talpos butelius viskio ,,Bushmills“, vieneto vertė 19,99 eurų, bendros 119,94 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio ,,Bushmills“, 23,99 eurų vertės, vieną medžiaginę šluostę ,,Vileda Microfibre“, 1,99 eurų vertės, vieną trijų šluosčių pakuotę ,,ArmorAll“, 4,99 eurų vertės, vieną pakuotę aštuonių rulonų tualetinio popieriaus ,,Zewa Deluxe“, 2,79 eurų vertės, D. M. susidėjęs prekes į pirkinių krepšelį perdavė pirkinių krepšelį su prekėmis P. G., kuris atsitūpęs ketino prekes susidėti į juodos spalvos kuprinę, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 157,70 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Be to, P. G. ir D. M., iš anksto susitarę veikdami kartu 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.30 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo adresu (duomenys neskelbtini), nukirpdami dviejų dviračių spynas kėsinosi pagrobti svetimą A. G. priklausantį turtą – dviratį „Cube Access WLS“, baltos spalvos rėmu 400 eurų vertės, ir G. L. priklausantį turtą – dviratį ,,Muddyfox Tempo 200“, juodos spalvos rėmu 240 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. 

Be to, D. M. 2019 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje nuo 17.40 val. iki 18.10 val. slapta pagrobė šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), prie įrengto dviračių stovo stovėjusį su kodine spyna prirakintą T. B. priklausantį dviratį ,,GALAXY“ 230 Eurų vertės padarydamas nukentėjusiajam T. B. 230 eurų turtinę žalą.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis D. M. parodė (2 t., b. l. 14-15, 20, 58-59), kad kaltu prisipažįsta pilnai, alkoholinių gėrimų ir kt. prekių vagystę iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė 2019 m. rugpjūčio 16 d. su P. G.. Tą dieną kartu su P. G. prekių iš šio prekybos centro ėjo vogti du kartus. Pirmą kartą nepagavo, dalį prekių, kiek pamena, brendžio butelius P. G. susidėjo į kuprinę, kitos prekės netilpo, jas paliko prekybos centre, pirkinių krepšelyje, brendį P. G. kažkur padėjo, nežino kur. Po to su P. G. vėl grįžo į tą patį prekybos centrą vogti įvairių prekių, tačiau antrą kartą nepavyko pavogti, nes sulaikė apsaugos darbuotojai su prekėmis. P. G. pabėgo, jo nesulaikė.

Kaltinamasis P. G., apklaustas įtariamuoju, parodė (2 t., b. l. 114-115), kad dėl 2019 m. rugpjūčio 16 d. vagystės iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažįsta visiškai. Kartu su D. M. ėjo į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis nėjo į patį prekybos centro vidų, laukė D. kitoje salės pusėje, netoli įėjimo vartelių. Prieš tai susitarė su D., kad jis įdės į pirkinių krepšelį alkoholinius gėrimus. D. M. nuėjo į prekybos centro salę, po to su jau pilnu pirkinių krepšeliu priėjo prie jo, matė, kad pirkinių krepšelis buvo pilnas, matė alkoholio butelius, ant viršaus buvo uždėta tualetinio popieriaus pakuotė. D. priėjo prie jo ir padavė pirkinių krepšelį su prekėmis. Jis turėjo su savimi kuprinę, juodos spalvos. Paėmęs iš D. pirkinių krepšelį pasidėjo ant žemės, atsitūpė ir ruošėsi dėti prekes į kuprinę, tačiau iš nugaros priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė eiti su juo. Apsaugos darbuotojui vedant į postą jis tiesiog pabėgo iš prekybos centro, apsaugos darbuotojas nepagavo. Vėliau sužinojo, kad D. sulaikė dėl šios prekių vagystės prekybos centre.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

Liudytojas S. V. parodė (1 t., b. l. 93-95), kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 06.50 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tą dieną turėjo budėti Kauno m. autobusų stotyje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste. Su juo tuo pačiu metu darbą pradėjo tame pačiame poste budintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas T. G., kurio pareigos yra saugoti (duomenys neskelbtini) vidaus patalpas. Taip pat nuo 15.00 val. darbą pradėjo kolega UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas E. G.. Apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) valytoja, kurios duomenų nežino, informavo, kad prie įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ant laikino saugojimo spintelių yra padėtas parduotuvės pirkinių krepšys su pirkiniais ir jį padavė. Jis pamatė, kad krepšyje yra vienas 1 l talpos stiklinis butelis brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 15,49 euro, vienas 0,7 l talpos stiklinis butelis brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 12,99 euro, aštuonių rulonų tualetinio popieriaus pakuotė „Lambi Sensitive“, kurios vertė 4,49 euro, ir dvi supakuotos šviesą atspindinčios liemenės, kurių kiekvienos vertė 2,99 euro. Ant minėtų alkoholio butelių kaklelių buvo pritvirtinti signalizacijos magnetai, todėl buvo aišku, kad už prekes nebuvo sumokėta, ketino peržiūrėti vaizdo kamerų įrašą ir nustatyti, kas padėjo ant spintelių minėtą krepšį su prekėmis, tačiau tuo metu per vaizdo kamerų monitorių ėmė stebėti įtartiną asmenį alkoholio skyriuje. Šis asmuo buvo apie 160 cm  ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Jis vilkėjo juodos spalvos aptemptą bliuzoną su užrašais ant nugaros, maskuojančių spalvų šortus žemiau kelių, avėjo juodos spalvos sportinius batelius. Šis asmuo į savo pirkinių krepšį buvo įsidėjęs daug alkoholio butelių. Jis vaikščiojo po parduotuvę ir į krepšį įsidėjo tualetinio popieriaus pakuotę, todėl pamanė, kad tai gali būti susijęs asmuo, nes jo pirkinių krepšelio turinys buvo panašus į tą, kurį atnešė valytoja. Šis asmuo vaikščiojo po parduotuvę ne mažiau 15 minučių. Apie šį įtartiną asmenį informavo apsaugos darbuotoją E. G.. Apie 19.35 val. E. G. nutarė išeiti į salę, esančią už kasų, ir stebėti, ar nurodytas asmuo susimokės už prekes. Jam išėjus iš posto, toliau stebėjo kameras ir tuo metu pamatė, kaip prie minėtų daiktų saugojimo spintelių priėjo apie 30 metų amžiaus vyras, kurio ūgis apie 185 cm, stamboko kūno sudėjimo. Jis vilkėjo pilkos spalvos sportinį bliuzoną su gobtuvu, mėlynos spalvos šortus, avėjo juodos spalvos sportinius batelius baltais padais. E. G. išėjęs iš apsaugos posto patalpos nepastebėjo šalia buvusio minėto antrojo vyro, o jis toliau jį stebėjo per vaizdo kameros monitorių ir pamatė, kaip šis asmuo paima iš pirmojo apibūdinto vyro, vaikščiojusio po parduotuvę, pirkinių krepšį ir atsitupia, ketindamas šias prekes susidėti į savo turėtą juodos spalvos kuprinę. Tada nedelsdamas išbėgo iš apsaugos posto ir sušuko E. G., kad jis sugrįžtų ir padėtų sulaikyti antrąjį vyrą. Jis apsisuko ir priėjo prie minėto vyro. Pamatęs, kad E. G. kontroliuoja sulaikytą vyrą su pirkinių krepšiu, jis nubėgo į prekybos salę ieškoti jam pirkinių krepšį perdavusio pirmojo vyro. Prekybos salėje šį vyrą susistabdė, jam nurodė eiti į apsaugos postą. Jis nesipriešindamas ėjo. Artėjant prie apsaugos posto, pirmasis vyras bandė šalintis sakydamas, kad nieko nepadarė, tačiau nesipriešino ir buvo atvestas į apsaugos posto patalpas. Tuo metu sužinojo, kad antrasis vyras, kuris iš pirmojo vyro prie daiktų saugojimo spintelių perėmė krepšį su pirkiniais, nuo E. G. kontrolės išsivadavo ir pabėgo pro (duomenys neskelbtini) išėjimą į autobusų atvykimo aikštelės pusę. E. G. jo nesivijo. Iškvietęs policiją parnešė antrąjį krepšį su pirkiniais, kuris buvo perkeltas minėtų asmenų per saugojimo spinteles iš prekybos salės. Šiame krepšyje buvo šeši 1 l talpos stikliniai buteliai viskio „Bushmills“, kurių kiekvieno vertė 19,99 euro, vienas 0,7 l talpos stiklinis butelis viskio „Bushmills“, kurio vertė 23,99 euro, aštuonių rulonų tualetinio popieriaus pakuotė „Zewa Deluxe“, kurio vertė 2,79 euro, medžiaginė šluostė „Vileda Microfibre“, kurios vertė 1,99 euro, ir trijų šluosčių pakuotė „ArmorAll“, kurios vertė 4,99 euro. Perdavus policijai sulaikytąjį vyrą, ėmus peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad apie 18.55 val. prekybos salėje buvęs antrasis vyras, kuris pabėgo, toje pačioje vietoje perdavė pirkinių krepšį pirmajam sulaikytajam vyrui. Tačiau pirmasis vyras šio įvykio metu vilkėjo ne juodos spalvos bliuzoną, o žalios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Prieš tai antrasis vyras į pirmąjį pirkinių krepšį įsidėjo septynis 1 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, kurių kiekvieno vertė 15,49 euro, vieną 0,7 l talpos stiklinį butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 12,99 euro, aštuonių rulonų tualetinio popieriaus pakuotę „Lambi Sensitive“, kurio vertė 4,49 euro ir dvi supakuotas šviesą atspindinčias liemenes, kurių kiekvienos vertė 2,99 euro. Iš šio krepšio pirmasis vyras, kuris vėliau buvo sulaikytas, į kuprinę įsidėjo šešis 1 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“ ir pasišalino. Kitas krepšyje likusias prekes, kurias vėliau ir pamatė valytoja, jis paliko, tikėtina, dėl to, kad jam nebetilpo į kuprinę. Viso abu vyrai pirmuoju kartu pavogė šešis 1 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, kurių bendra vertė 92,94 eurai, o antruoju kartu pasikėsino pavogti prekių, kurių bendra vertė 153,70 eurų. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala.

Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), ir parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“  vidaus salė. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota turinčių reikšmės bylai prekių apžiūra. Apžiūrėtos įvairios prekės, kurias 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.35 val. iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti du vyriškiai, tačiau buvo sulaikyti. Atlikus apžiūrą prekės grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 98-113).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad dėl 2019 m. rugpjūčio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti dviejų dviračių vagystę kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė (2 t., b. l. 58-59), kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 17.30 val. su P. G. buvo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant suoliukų, gėrė alų. Netoli suoliukų, kur sėdėjo, stovėjo dviračiai jiems įrengtoje vietoje, dviračiai buvo prirakinti. Jis buvo po darbo, savo kuprinėje turėjo darbui skirtas dvejas reples, su kuriomis galima karpyti dratus ir kitas metalines konstrukcijas. Su P. G. ginčijosi, ar jo replės gali nukirpti ir dviračio saugos trosą. Padavė P. G. su savimi turimas reples, jis priėjo prie dviračių, ir kiek matė kirpo dviejų dviračių trosus. Nukirpęs trosus, P. G. grįžo iki jo, įdėjo į kuprinę atgal reples, jie pradėjo eiti, tuo metu juos sulaikė apsaugos darbuotojai, vėliau iškvietė policiją ir juos sulaikė. Dviračių pavogti nespėjo.

Kaltinamasis P. G. dėl 2019 m. rugpjūčio 31 d. prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ pasikėsinimo įvykdyti dviračių vagystes, kaltu prisipažino ir parodė (2 t., b. l. 114-115), kad buvo prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ su D. M.. D. buvo po darbo, turėjo su savimi vielai kirpti skirtas reples, jos buvo reikalingos darbe. Buvo netoli prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, sėdėjo ant suoliuko, gėrė su D. alų. Netoliese buvo dviračių stovas, ten stovėjo dviračiai. Būdamas girtas susiginčijo su D. dėl to, ar gali replės, kurias D. turėjo, nukirpti dviračio trosą, kurį matė prieš tai. Todėl paėmė iš D. reples, priėjo prie dviračių stovo, prie vieno ten stovėjusio dviračio ir kirpo dviračio trosą, kuriuo prie stovo buvo prirakintas dviratis. Vienas dviračio trosas buvo kietesnis, jis tik įsikirpo, kitas dviračio trosas nusikirpo. Po to priėjo prie D., tuo metu juos abu sulaikė apsaugos darbuotojai, vėliau atvyko policija, abu su D. uždarė į areštinę.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl pasikėsinimo įvykdyti dviračių vagystę įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis G. L. parodė (1 t., b. l. 138-139), kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.30 val. sūnus S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 20 d., su savo bendraklasiu A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., dviračiais išvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“. Apie 18.20 val. paskambino iš policijos ir pasakė, kad prieš valandą nepažįstami asmenys bandė pavogti sūnaus ir jo bendraklasio dviračius, kuriuos jie buvo prirakinę su tam skirtais užraktais prie įėjimo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu atvykti į policiją negalėjo, nes buvo išvykęs, dirbo kitame mieste. Sūnus vėliau paaiškino, kad jis su klasioku A. su dviračiais nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Dviračius abu paliko prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą, kur yra įrengtos dviračių stovėjimo vietos, dviračius prirakino su užraktais. Tik išėję iš prekybos centro pamatė prie įėjimo stovinčius policijos pareigūnus, apsaugos darbuotojus bei du vyriškius, kurie buvo sulaikyti. Paaiškėjo, kad minėti asmenys nukirpę sūnaus ir jo klasioko dviračių spynas, ketino juos pavogti, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, kurie vagystės faktą pastebėjo per vaizdo kameras. Dviratis, kuriuo sūnus važinėja, priklauso G. L., jo vertė šiai dienai 240 eurų. Dviratis „Muddyfox Tempo 200“, dviračio rėmas juodos spalvos, dviratis policijoje neregistruotas. Dviratį pirko internetu, todėl pirkimo dokumentų neturi, tik turi naudojimosi instrukciją. Kadangi dviratis grąžintas, žala nepadaryta. Prašo dėl įvykio pripažinti nukentėjusiuoju ir nubausti įstatymo numatyta tvarka asmenis, kurie ketino pavogti sūnaus ir jo klasioko dviračius.

Nukentėjusysis A. G. parodė (1 t., b. l. 130-132), kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.30 val. sūnus A. G. kartu su savo klasioku S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., dviračiais išvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“. 18.17 val. paskambino iš policijos ir pasakė, kad prieš valandą nepažįstami asmenys bandė pavogti sūnaus ir jo klasioko dviračius, kuriuos jie buvo prirakinę prie įėjimo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į policiją sūnus paaiškino, kad kartu su S. dviračiais nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Dviračius abu prirakino prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą. Išėję iš prekybos centro pamatė prie įėjimo stovinčius policijos pareigūnus, apsaugos darbuotojus bei du vyriškius, kurie buvo sulaikyti. Paaiškėjo, kad minėti asmenys nukirpo sūnaus ir jo klasioko dviračių spynas ir ketino juos pavogti, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, kurie vagystės faktą pastebėjo per vaizdo kameras. Dviratis, kuriuo sūnus važinėja, priklauso A. G., jo vertė šiai dienai 400 eurų. Baltos spalvos dviratis „Cube Access WLS“ policijoje neregistruotas. Dviračio dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Kadangi dviratis grąžintas, žala nepadaryta. Prašo dėl įvykio pripažinti nukentėjusiuoju.

Liudytojas R. Č. parodė (1 t., b. l.181-182), kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. dirbo saugos tarnyboje ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Stebint apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras apie 16.49 val. pastebėjo kaip ties pagrindiniu įėjimu į prekybos ir pramogų centrą ,,(duomenys neskelbtini)“ kairėje pusėje nuo įėjimo, kur yra įrengta dviračių stovėjimui skirta vieta, vyriškis priėjęs prie dviračių kažką kerpa, kaip suprato, vyriškis mėgina pavogti dviračius. Pastebėjęs, jog bandoma vogti dviračius, nedelsiant apie tai pranešė budinčiam dispečeriui, prašė iškviesti sulaikymui dar kelis apsaugos darbuotojus. Tuo metu išbėgo per pagrindinį prekybos centro įėjimą nuo „Maximos“ pusės, pakeliui sutiko kitą apsaugos darbuotoją M. Š., kartu su juo išbėgo į lauką prie dviračių stovų, kad sulaikyti vagį. Pribėgęs prie prekybos centre lauke esančių gėlių vazonų stebėjo vyriškį, kuris mėgino pavogti dviračius, matė, kaip jis įdėjo reples kitam šalia buvusiam vyriškiui į kuprinę, abu vyriškiai ėjo link perėjos. Vyriškis, kuris buvo priėjęs prie dviračių ir su replėmis nukirpo dviračių užraktus, buvo aukšto ūgio, jo išskirtinis bruožas – ant rankų ir kojų buvo tatuiruotės. Antras vyriškis, kuriam pirmasis vyriškis įdėjo į kuprinę reples, buvo žemesnio ūgio, liekno kūno sudėjimo, su savimi turėjo kuprinę. Abiem vyriškiams einant link perėjos pribėgo su kolega prie vyriškių, sulaikė pirmą vyriškį, aukštesnio ūgio, bandė sulaikyti kartu su juo buvusį antrą vyriškį, tačiau jis ištrūko ir pasileido bėgti, vyriškiui iškrito mobilaus ryšio telefonas, kolega M. nusivijo antrą vyriškį, vyriškį taip pat nusivijo ir kitas kolega J. S.. Sulaikęs vyriškį, jį pastatė prie sienos, laukė kolegų, kol jie ateis. Kolegos sulaikė antrą vyriškį, tuomet nuvedė sulaikytus abu vyriškius į apsaugos postą. Vedant link apsaugos posto pirmasis vyriškis juokėsi, minėjo, kad jis nieko nepadarė, yra nekaltas. Apsaugos poste paprašė abiejų vyriškių išsiimti visus daiktus, kuriuos turi su savimi. Vyriškio, pasivadinusio D. M., kuprinėje buvo dvi replės, kitas vyriškis, pasivadinęs save P. G., turėjo su savimi dujų balionėlį, vyriškiai prie savęs turėjo asmens dokumentus – asmens tapatybės korteles. Klausė vyriškio, kuris bėgo, kodėl jis bėgo, jis atsakė, jei gaudo, reikia bėgti. Antras vyriškis juokėsi, neigė kaltę, sakė, kad jie nieko nepadarė, jis sakė, kad priėjo prie dviračių tik juos apžiūrėti. Atvykus policijos pareigūnams minėti vyriškiai D. M. ir P. G. buvo perduoti policijos pareigūnams, tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi.

Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti turintys reikšmės bylai objektai – dvi trosinės spynos su raktais (1 t., b. l. 153-157).

Apžiūros protokole užfiksuota dviejų trosinių spynų su raktais ir 2 vnt. replių, perdavimo-priėmimo aktu perduotų saugoti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK daiktų saugyklą, apžiūra (1 t., b. l. 173-174).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. L. pateikė 2 vnt. reples kaip turinčias reikšmės bylai (1 t., b. l. 161).

2019 m. rugsėjo 3 d. apsaugos tarnyba „ (duomenys neskelbtini)“ pateikė CD su vaizdo įrašu dėl 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.30 val. šalia prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo įvykdyti dviejų dviračių vagystę, kuris apžiūros protokolu apžiūrėtas kaip turintis reikšmės bylai. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip vienas vyriškis prieina ir nukerpa dviračių užraktus, priėjęs prie antro vyriškio įdeda ja į kuprinę (galimai reples), juos nueinančius abu sulaiko apsaugos darbuotojai (1 t., b. l. 63-65).

Dėl dviračio vagystės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis D. M. parodė (2 t., b. l. 58-59), kad dėl 2019 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytos dviračio vagystės prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažįsta pilnai ir parodo, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 18.10 val. buvo prie prekybos ir pramogų centro ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo lauke, sėdėjo ant suoliuko, netoli buvo dviračių stovas, ten buvo keli dviračiai. Sėdėdamas ant suoliuko gėrė alų, spontaniškai sugalvojo paimti pasivažinėti prie dviračio stovo prirakintą dviratį. Priėjo prie dviračių, su savimi turėjo reples, kuriomis nukirpo dviračio užraktą, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Dviratis buvo baltos spalvos rėmu. Vėliau dviratį pardavė Aleksoto turguje nepažįstamam vyriškiui už 110 eurų. Dėl dviračio vagystės kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl dviračio vagystės įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis T. B. parodė (1 t., b. l. 34-37), kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.40 val. atvyko į prekybos ir pramogų centrą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko A. M. gatve ir atvykęs prie ,,(duomenys neskelbtini)“ prie dviračių stovo prirakino kodine spyna bėginį dviratį ,,Galaxy“, kuris yra baltos spalvos, 18 pavarų, 16 colių ratais, diskiniais stabdžiais. Ant baltos spalvos dviračio rėmo matėsi juodos spalvos užrašas ,,Galaxy“ su mėlynos ir juodos spalvos inicialais. Ant dviračio priekio buvo užklijuota baltos spalvos, o gale buvo užklijuota raudonos spalvos lemputė, kurių bendra vertė yra apie 3 eurai. Vairas buvo juodos spalvos, o ant jo buvo pritvirtintas spynos laikiklis, kurio vertė yra apie 15 eurų. Taip pat ant dviračio vairo kairėje pusėje buvo pritvirtintas skambutis, kurio vertė yra 3 eurai. Išskirtinis dviračio bruožas – ant vairo dešinės pusės, ties ragu, buvo tuščia ertmė, ant priekinio dviračio vairo esantis mėlynos spalvos lipdukas su užrašu ,,Galaxy“ nuo laidų yra apsitrynęs. Apie 18.10 val. išėjęs iš ,,(duomenys neskelbtini)“ ir priėjęs prie metalinių dviračio stovų pastebėjo, kad nėra jo dviračio. Bendra dviračio vertė apie 230 eurų. Žalą patvirtinančius dokumentus bei dviračio nuotrauką pateikė tyrimo eigoje. Prašo surasti dviratį pavogusius asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka.

Papildomai apklaustas T. B. parodė (1 t., b. l. 37), kad D. M. žalą už pavogtą dviratį atlygino visiškai, atsiprašė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l.58-59), kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.35 val. nuvykus į iškvietimą adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytus asmenis D. M. ir P. G.. Asmenys buvo sulaikyti prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo bandantys pavogti ten pastatytus spynomis prie dviračio stovų prirakintus dviračius. P. G. atpažino iš aplinkraščio Nr. 20-IL-29465, kaip asmenį, kuris gali turėti reikšmingos informacijos su dviračių vagyste susijusiame įvykyje. Kadangi dirba antraeilį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje, kuri teikia saugos paslaugas prekybos ir pramogų centrui „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau yra matęs vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.40 val. įvykdyta dviračio vagystė. Minėtame vaizdo įraše matosi, kaip asmuo, vilkintis mėlynos spalvos šortus, turintis tatuiruočių ant kaklo, rankų bei kojų, perduoda žemesnio ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo asmeniui šviesiai pilkos spalvos sportinį džemperį, kurį šis užsivilkęs nueina prie dviračių stovo ir po kelių minučių išvažiuoja su baltos spalvos dviračiu link A. M. gatvės, taip įvykdydamas dviračio vagystę. Kartu su P. G. sulaikytas D. M. atitinka vaizdo įraše užfiksuotą asmenį iš kūno sudėjimo, eisenos, be to, šis asmuo taip pat yra anksčiau teistas už vagystes. Atvykus į iškvietimą 2019 m. rugpjūčio 31 d. P. G. su savimi turėjo šviesiai pilkos spalvos sportinį džemperį, kuris buvo labai panašus į tą, kuris užfiksuotas 2019 m. rugpjūčio 16 d. vaizdo įraše, kuriame P. G. perduoda džemperį smulkaus sudėjimo žemo ūgio asmeniui. Taip pat 2019 m. rugpjūčio 31 d. P. G. paklausus, kam priklauso jo turimas sportinis džemperis, pastarasis paaiškino, kad sportinis džemperis priklauso jam. Nori paminėti, kad A. M. ir M. g. sankirtoje, esančioje Kauno miesto Centro poliklinikoje ant pastato pastebėjo vaizdo stebėjimo kamerą, kuri nukreipta į prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pusę ir mano, kad jos užfiksuotuose vaizdo įrašuose gali būti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, gali būti užfiksuotas asmuo, 2019 m. rugpjūčio 16 d. nuvažiuojantis nuo prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ su baltos spalvos dviračiu, vilkintis šviesiai pilkos spalvos sportiniu džemperiu.

Iš apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ pateikto CD su vaizdo įrašo, dėl 2019 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje nuo 17.40 val. iki 18.10 val. šalia prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), įvykdytos dviračio vagystės, matyti, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras nuvažiuoja dviračiu, baltos spalvos rėmu link A. M. gatvės (1 t., b. l. 62-65).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą arba pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba pasikėsino viešoje vietoje pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pasikėsino pagrobti strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama, kai pagrobiamas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Ištirtų įrodymų visuma, pačių kaltinamųjų prisipažinimu, jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, rašytine bylos medžiaga įrodyta, kad P. G. ir D. M., iš anksto susitarę, veikdami bendrai 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.35 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ matant apsaugos darbuotojams iš prekybos salės kėsinosi pagrobti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių, bendros 157,70 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat iš anksto susitarę, veikdami kartu, 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.30 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo nukirpdami dviejų dviračių spynas kėsinosi pagrobti svetimą A. G. priklausantį turtą – dviratį „Cube Access WLS“, baltos spalvos rėmu 400 eurų vertės, ir G. L. priklausantį turtą – dviratį ,,Muddyfox Tempo 200“, juodos spalvos rėmu 240 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Jų veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai. D. M. nusikalstama veika dėl 2019 m. rugpjūčio 16 d. dviračio vagystės įrodyta įrodymų visuma ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota tinkamai kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų P. G. ir D. M. yra kalti, todėl baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 161-163, 165-167).

Skiriant bausmes atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką, tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių –viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką, tyčinį apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. G. pasikėsino įvykdyti atvirą ir nekvalifikuotą vagystes, kaltinamasis D. M. taip pat pasikėsino įvykdyti atvirą ir nekvalifikuotą vagystes bei įvykdė vagystę neviršijančią 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamasis P. G. praeityje teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 147-155), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 158-159)

Kaltinamasis D. M. praeityje teistas, baustas administracine (2 t., b. l. 85-89), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 91-92).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamiesiems už pasikėsinimą įvykdyti BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o D. M. ir už baudžiamąjį nusižengimą skirtina prokurorės siūloma minėtų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis ir prokurorės siūlomi bausmių dydžiai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu

P. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Į D. M. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 17.40 val. (2 t., b. l. 28) iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.10 val. – dvi paros (2 t., b. l. 50) ir į P. G. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 17.40 val. (2 t., b. l. 94) iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.00 val. – dvi paros (2 t., b. l. 118).

Daiktiniai įrodymai – dvi trosinės spynos su raktais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinos savininkams, 2 vnt. replių, perdavimo-priėmimo aktu perduotų saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 173-174), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkavertės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CD su įvykių vaizdine medžiaga, 5 vnt., saugomi byloje, įpakuoti į vokus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 22straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir už:

- nusikalstamą veiką BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje paskirti 30 parų arešto bausmę,

- nusikalstamą veiką BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje paskirti 30 parų arešto bausmę,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti ir galutinę bausmę skirti 60 parų arešto,

vadovaujantis BK 641straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę bausmę 40 parų arešto.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir už

- nusikalstamą veiką BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje paskirti 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą;

- nusikalstamą veiką BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje paskirti 24 MGL (1200 eurų) dydžio baudą;

- nusikalstamą veiką BK 178 straipsnio 4 dalyje paskirti 12 MGL (600 eurų) dydžio baudą;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 66 MGL (3300 eurų) dydžio baudą,

vadovaujantis BK 641straipsniu, paskirtą galutinę bausmę mažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę bausmę 44 MGL (2200 eurų) baudą.

Į D. M. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 17.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.10 val., dvi paras, jas prilyginant 4 MGL.

Į P. G. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 17.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.00 val., dvi paras.

Daiktinius įrodymus – dvi trosines spynas su raktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti savininkams, 2 vnt. replių, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

P. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

5 vienetus CD su įvykių vaizdine medžiaga, įpakuotus į vokus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Įpareigoti D. M. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinama P. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistiesiems išaiškinama, jog nesutikdami su bausmės paskyrimu per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinama, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėja                                                                                        Vaiva Nevardauskienė