Civilinė byla Nr.e2-774-877/20224

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00478-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.1.3.3.;2.1.5.1.2.3.;2.6.8.6.;3.1.7.11.;

3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovui R. J.,

atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ atstovui advokato padėjėjai Viktorijai Dubovskienei,

trečiojo asmens UAB „Audomaras“ atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“, trečiasis asmuo UAB „Audomaras“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas patikslintu ieškiniu, kurį galutinai patikslino 2023 m. gruodžio 11 d. pareiškimu, prašo priteisti iš atsakovės 2 380,7 eurų turtinės žalos atlyginimą, 5 % metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo prašomos priteisti bendros sumos (2 380,7 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pradiniu ieškiniu buvo prašoma priteisti 2 627,90 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 % metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo prašomos priteisti bendros sumos (2 627,90 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 3 d. namo savininkų sutikimu buvo nutarta jų lėšomis atlikti namo stogo ir fasado remonto darbus už preliminarią darbų sąmatinę vertę 85 000 Eur su PVM. Remonto darbai buvo vykdomi nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Atsakovė 2018 m. liepos 3 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo namo savininkus apie atliktus darbus ir nurodė, kad galutinė darbų kaina yra 84 999,95 Eur su PVM; savivaldybės skiriamos lėšos – 22 500,00 Eur su PVM; namo bendrasavininkams tenkanti mokėti suma – 79 499,95 Eur su PVM; 1 kv. m. tenkanti suma – 79,93 Eur. Pranešime nurodyta, kad darbus atliko UAB „Audomaras“. Atliktų darbų aktas pasirašytas 2018 m. birželio 29 d.

4.       Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1097-618/2021, ieškovei UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ priteista iš atsakovo R. J. 9 702,48 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 9 702,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 830,49 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šiuo metu skolos likutis sudaro apie 3 000 Eur, tarp šalių yra sudarytas žodinis susitarimas, kad skola bus mokama dalimis.

5.       Nagrinėjant minėtą bylą Klaipėdos apylinkės teisme, ieškovas, susipažinęs su UAB „Mano Būstas Kaunas“ (užsakovas) ir UAB „Audomaras“ (rangovas) 2017 m. lapkričio 13 d. pasirašyta rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis), sužinojo, jog namo stogo ir fasado remonto darbus rangovas turėjo atlikti iki 2018 m. kovo 21 d., tačiau juos užbaigė tik 2018 m. birželio 29 d. Pagal Rangos sutartį neatlikus darbų laiku, turėjo būti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną ir vienkartinė bauda (sutarties 6.3 p., 6.4 p.). Tačiau iš galutinės darbų atlikimo kainos (84 999,95 Eur su PVM) matyti, kad jokie delspinigiai ir bauda rangovui nebuvo skaičiuojama, kas pažeidžia ieškovo, kaip namo savininko, teisėtus interesus už remonto darbus mokėti mažesnę kainą, kai rangovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovo nuomone, atsakovė, veikdama pasyviai, neskaičiavo rangovui UAB „Audomaras“ delspinigių ir baudos už vėlavimą atlikti namo remonto darbus pagal Rangos sutartį, dėl ko jis patyrė 2 627,90 Eur dydžio turtinę žalą.

6.       2023 m. gruodžio 12 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo nurodė, kad kadangi į baudos kainą įskaičiuota delspinigių suma, atsisako reikalavimo priteisti delspinigius. Baudos dydis už rangovo UAB „Audomaras“ vėlavimą atlikti remonto darbus sudaro 8500,00 eurų sumą (85 000,00 Eur x 10 % = 8 500,00 Eur). Todėl iš rangovui UAB „Audomaras“ mokėtinos sumos pagal Rangos sutartį turėjo būti išskaičiuota bendra 8500 Eur baudos suma. Todėl namo savininkams tenkanti mokėti bendra suma būtų sudariusi 53 999,95 eurus (84 999,95 Eur atliktų darbų kaina minus 22 500 Eur savivaldybės kompensacija minus 8500 Eur bauda = 53 999,95 Eur).

7.       Pagal atsakovo į bylą pateiktus 2017 m. lapkričio 16 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. rugsėjo 18 d. pavedimus atitinkamai 25 500 Eur, 25 000 Eur, 10 507,8 Eur sumai (iš viso 61 007,8 Eur), 2018 m. birželio 30 d. ir 2018 m. vasario 28 d. tarpusavio užskaitymus 8 499,98 Eur ir 740,11 Eur sumai, tai sudaro bendrą 70 247,09 Eur sumą – tai yra rangos sutarties kaina be PVM mokesčio. Sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad užskaitymai padaryti pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyta s/faktūroje (duomenys neskelbtini)). Kadangi šalių rangos sutartyje tokios atsakovo paslaugos trečiajam asmeniui nebuvo aptartos, nė viena iš šalių 2023-12-05 teismo posėdyje net negalėjo paaiškinti už ką yra šios sąskaitos (už mokesčių surinkimą, nemokumo rizikos prisiėmimą), s/faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) suma atitinka numatytą netesybų (baudos) dydį, bet koks papildomas apmokėjimas galėjo būti daromas tik nuo 2018-06-30 (sutarties spec. dalis 1.6 p.), o tarpusavio skolų užskaitymas pagal s/faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 2018-02-28, akivaizdu, kad tai yra fiktyvios sąskaitos, siekiant tokiu nusikalstamu būdu išieškoti netesybas iš trečiojo asmens ir šį faktą nuslėpti nuo namo gyventojų.

8.       Atsakovas negali reikalauti gyventojus sumokėti daugiau, nei pats sumokėjo už rangos darbus, nes jis nėra namo savininkas, o veikia išimtinai jų interesais. Viso atsakovas už atliktus darbus rangovui sumokėjo pavedimais 61007,8 eurų sumą, bei 9240,09 eurus užskaitė kaip tarpusavio skolų užskaitymą. Todėl namo savininkams tenkanti mokėti bendra suma sudaro 53 259,84 Eur (84 999,95 Eur atliktų darbų kaina minus 22 500 Eur savivaldybės kompensacija minus 8500 Eur bauda (ar užskaitymas) minus 740,11 Eur neteisėtas užskaitymas = 53 259,84 Eur).

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2021-12-09 nutartimi civ/byloje Nr.e2A-1097-618/2021 konstatavo, kad namo bendras plotas sudaro 781,97 kv.m., o ieškovui asmeninės nuosavybės priklausančios patalpos sudaro 201,39 kv. m. 2021-12-09 nutartimi teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas nuo 62 499,95 Eur bendros tenkančios mokėti sumos, neišskaičiavus delspinigių ir baudos, turėjo atsakovei sumokėti 16 097,33 Eur už atliktus stogo ir fasado remonto darbus. Atsakovė rangos kainą privalėjo mažinti netesybų suma (8500 Eur ir 740,11 Eur), ieškovui būtų tekę mokėti tik 13 716,63 eurų sumą (53 259,84 Eur / 781,97 kv.m. x 201,39 kv.m. - 13 716,63 Eur). Todėl atsakovei neskaičiavus ir nereikalavus iš rangovo UAB „Audomaras“ netesybų, ieškovas patyrė 2 380,7 Eur dydžio turtine žalą (16 097,33 Eur - 13 716,63 Eur = 2 380,7 Eur), kurią ir prašo priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas Kaunas.

10.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad namo savininkai nebuvo priėmę jokio sprendimo dėl rangos darbų įgyvendinimo terminų, todėl atsakovė turėjo teisę priimti sprendimus ir dėl kitų rangos darbų atlikimo terminų, nei numatyta Rangos sutartyje. Nagrinėjamu atveju užsakovas ir rangovas buvo sudaręs žodinį susitarimą dėl rangos darbų atlikimo terminų pratęsimo. Todėl atsakovei nebuvo jokių teisinių prielaidų skaičiuoti sutartyje numatytus 0,02 proc. delspinigius ir taikyti sutarties 6.4 p. numatytas sankcijas. Ieškovo keliamos abejonės, jog atsakovė neva pažeidė savo kaip namo administratoriaus pareigas, yra visiškai nepagrįsti. Sutarties 6.4 p. numatytos baudos taikymas yra ne pareiga, bet administratoriaus teisė.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Audomaras“ prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl rangos darbų atlikimo terminų pratęsimo (atsižvelgiant į didelę darbų apimtį, darbų specifiškumą – stogų dengimo ir išorės fasado darbai, kurių vykdymo galimumas tiesiogiai priklausė nuo oro sąlygų). Trečiasis asmuo Rangos sutartyje nustatyta tvarka darbus atliko pilnai ir darbų rezultatą perdavė Užsakovui. Užsakovas rangovo tinkamai atliktus darbus priėmė ir už juos apmokėjo. Nurodytas aplinkybes patvirtina į civilinę bylą pateikta Rangos sutartis ir Atliktų darbų aktas už 2018 m. birželio mėn. bei 2018-06-29 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini). Darbų perdavimo metu trečiasis asmuo iš atsakovo jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar darbų atlikimo termino negavo, atsakovas jų nereiškė. Rangos sutartis buvo įvykdyta pilnai ir yra pasibaigusi. Tokios pozicijos laikėsi ir trečiojo asmens vadovas A. S., nagrinėjant bylą teisme.

12.        Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Mano būstas Kaunas“ iš ieškovo R. J. 1 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį pagrįstas ir tai sudaro savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą.

13.       Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą 2022 m. kovo 17 d., nepraleidęs CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino.

Teismas

k o n s t a t u o ja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui R. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas). Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ Namui teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal Kauno miesto savivaldybės įsakymą.

15.       Namo savininkai 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu (balsavimo raštu protokolu) nutarė savo lėšomis atlikti stogo ir fasado remonto darbus, kurių vertė 85 000,00 Eur su PVM, vienam kv. m tenkantis suma – 110,99 Eur. Iš atsakovės 2018 m. liepos 3 d. pranešimo Namo gyventojams Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad galutinė darbų kaina – 84 999,95 Eur su PVM; savivaldybės skiriamos lėšos – 22 500 Eur su PVM; namo bendrasavininkams tenkanti suma – 79 499,95 Eur su PVM; 1 kv. m tenkanti suma – 79,93 Eur.

16.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ minėtam 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimui įgyvendinti 2017 m. lapkričio 13 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Audomaras“ sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovė įsipareigojo už 85 000 Eur su PVM kainą atlikti ir priduoti sutartyje numatytus darbus per 90 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos.

17.       Iš Atliktų darbų akto už 2018 m. birželio mėn., PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto savivaldybės atžymos matyti, kad sutartiniai rangos darbai buvo atlikti ir priduoti 2018 m. birželio 29 d.

18.       Pagal Rangos sutarties 6.3 punktą rangovui nustatytu terminu neatlikus ar nepridavus visų darbų užsakovui, jeigu nėra šalių susitarimo dėl termino pratęsimo, rangovas įsipareigojo mokėti užsakovui už kiekvieną pradelstą dieną 0,02 proc. delspinigius nuo sutarties kainos.

19.       Pagal Rangos sutarties 6.4 punktą, rangovui uždelsus atlikti ir priduoti darbus užsakovui ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų nuo sutartyje numatyto darbų atlikim termino, užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį arba vienašališkai mažinti sutarties kainą 10 proc., kas laikoma vienkartine bauda rangovui už pradelstą darbų atlikimo terminą (į šią sumą įskaičiuojama sutarties 6.3 punkto pagrindu priskaičiuota delspinigių suma).

20.       Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį dėl skolos pritesimo, 2021 m. liepos 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-505-637/2021, ieškinį tenkino ir priteisė UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovo R. J. už rangovo atliktus darbus 10 497 Eur skolą, proporcingą jo turimų patalpų plotui, kitas išmokas. Bylą apeliacine tvarka pagal R. J. apeliacinį skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1097-618/2021, pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeitė ir sumažino priteistą skolą iki 9 702,48 Eur sumos.

21.       2023 m. spalio 6 d. atsakovė į bylą pateikė 2018 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymą 25 000 Eur sumai (2 t., b. l. 176), 2017 m .lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymą 25 500 Eur sumai (2 t., b. l. 177) ir 2018 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymą 10 507,80 Eur sumai, pagal kuriuos trečiajam asmeniui UAB „Audomaras“ rangos sutarties Nr.  (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo sumokėta bendra 61 007,80 Eur suma.

22.       2023 m. spalio 10 d. trečiasis asmuo UAB „Audomaras“ į bylą pateikė įrodymus, susijusius su rangos sutarties vykdymu – 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrai 84 999,95 Eur sumai (70 247,80 Eur neįskaitant PVM); 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 740,11 Eur sumai (611,66 Eur neįskaitant PVM), 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 8499,98 Eur sumai (7024,78 Eur neįskaitant PVM). Dvi pastarosios atsakovės trečiajam asmeniui išrašytos sąskaitos už mokesčių surinkimą ir paskirstymą, už nemokumo rizikos prisiėmimą atitinkamai pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. birželio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktus 740,11 Eur ir 8499,98 Eur sumai (2 t., b. l. 179-190). Rangos sutartyje nebuvo aptartos sąskaitose nurodytos atsakovo paslaugos trečiajam asmeniui už mokesčių surinkimą, nemokumo rizikos prisiėmimą, bylos nagrinėjimo metu atsakovo ir trečiojo asmens atstovai negalėjo paaiškinti, už kokias konkrečias paslaugas yra šios sąskaitos. 

23.       Nagrinėjamu atveju ieškovas R. J. 2022 m. kovo 17 d. pradiniu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2 627,90 Eur žalos atlyginimą, kurį kildino iš atsakovės neteisėtų veiksmų vadovaudamasis CK 6.263 straipsnio nuostatomis. Ieškovas teigė, kad atsakovei pažeidus Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus“ (toliau – Nuostatai) ir juose numatytą pareigą kontroliuoti sutarčių vykdymą, t. y. statybos rangos darbams pasitelkto trečiojo asmens atliekamų namo stogo ir fasado remonto darbų atlikimą sutartyje nustatytu terminu, ieškovas patyrė dėl to nuostolius, kadangi atsakovei taikius trečiajam asmeniui sankcijas, numatytas Rangos sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose, jam proporcingai tenkanti kaina už atliktus darbus būtų sumažėjusi reikalaujama priteisti iš atsakovės 2 627,90 Eur suma (delspinigiai nuo 2018-03-22 iki 2018-06-29 = 1700 Eur; bauda 10 proc. nuo 8500 Eur =8500 Eur; iš viso 10 200 Eur suma, kuri turėjo būti išskaičiuota iš rangos sutarties). Atsižvelgiant į savivaldybės 22 500 Eur kompensaciją ir 10 200 taikytinas trečiajam asmeniui sutartines sankcijas, bendra užsakovės mokėtina rangovei kaina už darbus būtų buvusi 52 299,95 Eur. Taigi, vietoje mokėtinos 16 097,33 Eur sumos jis būtų mokėjęs proporcingai namų plotui tenkančią 13 469,43 Eur darbų kainą (52 299,95 Eur / 781,97 kv. m x 201,39 kv. m = 13 469,43 Eur).

24.       Pagal 2023 m. gruodžio 11 d. patikslintą ieškinį atsakovui ir trečiajam asmeniui į bylą pateikus mokėjimus pagal sutartį pagrindžiančius įrodymus, atsakovui už atliktus darbus rangovui sumokėjus pavedimais tik 61007,8 Eur sumą bei 2018 m. birželio 30 d. ir 2018 m. vasario 28 d. padarius tarpusavio užskaitymus 8499,98 Eur ir 740,11 Eur sumai, bendra suma sudaro 70247,09 Eur (rangos sutarties kaina be PVM mokesčio). Sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) suma atitinka numatytą sutartyje netesybų (baudos) dydį, o bet koks papildomas apmokėjimas galėjo būti daromas tik nuo 2018 m. birželio 30 d. pagal Sutarties specialiosios dalies 1.6 punktą, tačiau tarpusavio skolų užskaitymas pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 2018 m. vasario 28 d., todėl ieškovo vertinimu tai yra fiktyvios sąskaitos, siekiant tokiu nusikalstamu būdu išieškoti netesybas iš trečiojo asmens ir šį faktą nuslėpti nuo namo gyventojų. Ieškovo teigimu, namo savininkams tenkanti mokėti bendra suma sudaro 53 259,84 Eur (84 999,95 Eur atliktų darbų kaina minus 22 500 Eur savivaldybės kompensacija minus 8500 Eur bauda (ar užskaitymas) minus 740,11 Eur neteisėtas užskaitymas = 53 259,84 Eur).

25.       Klaipėdos apygardos teismas 2021-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A- 1097- 618/2021 konstatavo, kad namo bendras plotas sudaro 781,97 kv. m., o ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos sudaro 201,39 kv. m. 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas nuo 62 499,95 Eur bendros tenkančios mokėti sumos, neišskaičiavus delspinigių ir baudos, turėjo atsakovei sumokėti 16 097,33 Eur už atliktus stogo ir fasado remonto darbus. Ieškovo tvirtinimu, atsakovė rangos kainą privalėjo mažinti netesybų suma (8499,98 Eur ir 740,11 Eur), ieškovui būtų tekę mokėti tik 13 716,63 eurų sumą (53 259,84 Eur / 781,97 kv. m. x 201,39 kv. m. - 13 716,63 Eur). Todėl atsakovei neskaičiavus ir nereikalavus iš rangovo UAB „Audomaras“ netesybų, jis patyrė 2 380,7 Eur dydžio turtinę žalą (16 097,33 Eur - 13 716,63 Eur = 2  380,7 Eur), kurią prašo priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas Kaunas.

Dėl žalos atlyginimo

26.        Ieškovas savo reikalavimą kildina iš atsakovės deliktinės atsakomybės.

27.       Civilinė deliktinė atsakomybė atsiranda, kai yra nustatomos visos CK 6.246–6.249 straipsniuose nustatytos sąlygos. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog atsakovas yra kaltas.

28.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administratoriaus civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik laikantis CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytos tvarkos. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).

29.       Veiksmų neteisėtumas yra suprantamas labai plačiai. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – prievolė atlyginti žalą – atsiranda dėl neteisėtų veiksmų: neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnyje – specialiojoje deliktinės atsakomybės normoje – įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

30.       Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017; 2021 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-3-969/2021).

31.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo teisių pažeidimą kildino iš atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kuriais buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų normos, reglamentuojančios atsakovės veiklą, t. y. iš CK 4.242 straipsnio 2 dalies (administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.6 ir 7.1. punktų (administratorius su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą; administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais) (CK 4.247 straipsnio 3 dalis).

32.       Pagal UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2017 m. lapkričio 13 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Audomaras“ sudarytą rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), rangovė įsipareigojo už 85 000 Eur su PVM kainą atlikti ir priduoti sutartyje numatytus darbus per 90 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2018 m. kovo 21 d.. Pagal sutarties sąlygas rangovas (trečiasis asmuo) įsipareigojo priduoti darbus užsakovui (atsakovei) sutarties specialioje dalyje nustatytais terminais, sutiko, kad šis terminas yra pakankamas tinkamai atlikti ir priduoti darbus užsakovui ir patvirtino, kad darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tik tuo atveju, jeigu užsakovas raštiškai paprašė atlikti papildomus darbus (sutarties 2.1, 2.2 punktai.). Iš Atliktų darbų akto už 2018 m. birželio mėn., PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto savivaldybės atžymos matyti, kad sutartiniai rangos darbai buvo atlikti ir priduoti 2018 m. birželio 29 d. Pagal Rangos sutarties 6.3 punktą rangovui nustatytu terminu neatlikus ar nepridavus visų darbų užsakovui, jeigu nėra šalių susitarimo dėl termino pratęsimo, rangovas įsipareigojo mokėti užsakovui už kiekvieną pradelstą dieną 0,02 proc. delspinigius nuo sutarties kainos. Pagal Rangos sutarties 6.4 punktą, rangovui uždelsus atlikti ir priduoti darbus užsakovui ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų nuo sutartyje numatyto darbų atlikim termino, užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį arba vienašališkai mažinti sutarties kainą 10 proc., kas laikoma vienkartine bauda rangovui už pradelstą darbų atlikimo terminą (į šią sumą įskaičiuojama sutarties 6.3 punkto pagrindu priskaičiuota delspinigių suma). Aptarti įrodymai patvirtina, kad darbus atlikti buvo pavėluota daugiau kaip tris mėnesius, tai yra, viršijant sutartyje numatytą 10 kalendorinių dienų terminą, todėl atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai mažinti sutarties kainą 10 procentų. Atsakovės ir trečiojo asmens tvirtinimu, sutarties terminas buvo pratęstas žodiniu susitarimu, kadangi dėl oro sąlygų žiemos metu vykdyti fasado apdailos darbų technologiškai nebuvo galima. Byloje apklausta buvusi atsakovės darbuotoja K. Ž. (buvusi pavardė G.), tuo metu jos teigimu dirbusi atsakovės bendrovėje vadybininke ir prižiūrėdama rangos sutarties vykdymą, teigė, jog žiemos metu dėl oro sąlygų fasado darbų atlikti nebuvo galima ir tai savaime suprantama, dėl to jokių pretenzijų nebuvo, dėl sutarties pratęsimo buvo susitarta žodžiu. Iš liudytojos parodymų teismas suprato, kad būtent liudytoja, o ne koks kitas atsakovės įgaliotas asmuo, su trečiuoju asmeniu tarėsi dėl sutarties termino pratęsimo. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių liudytojos teisę sudaryti sutartis atsakovės vardu. Rangos sutartyje yra nurodyta, kad visi sutarties pakeitimai atliekami raštu (Rangos sutarties, bendrosios dalies 8.4. p.). Abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, turintys didelę sutarčių sudarymo patirtį, todėl šalims susitarus keisti vieną iš esminių sutarties sąlygų- jos įvykdymo terminą, už kurio praleidimą yra numatytos griežtos sankcijos, toks susitarimas pagal sutarties esmę privalėjo būti įformintas raštu.

33.       Atsakovas, būdamas daugiabučio namo administratoriumi, savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalies). Šiuo atveju daugiabučio namo savininkų naudai buvo sudaryta rangos sutartis, jų lėšomis iš dalies turėjo būti atsiskaityta su rangovu. Atsakovas nurodo, kad turi būti atsižvelgta į tai, kad rangos sutarties sąlygos taikytinos tik jos šalims. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį, todėl rangos sutarčiai esant sudarytai daugiabučio namo savininkų naudai, atsakovas sutarties uždarumo principu neturi pagrindo remtis. Jau sudarant sutartį ir numatant darbų pradžią buvo akivaizdu, kad ji bus vykdoma ir šaltuoju metų laiku, šią aplinkybę rangovas taip pat turėjo įvertinti, o būdamas statybos darbų profesionalu ir suprasdamas, kad sutartyje numatytu terminu darbų atlikti neįmanoma, iš karto susitarti dėl protingo termino. Be to, byloje nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens argumentus, kad technologiškai nebuvo įmanoma atlikti darbų iki 2018 m. kovo 21 d., namo savininkai dėl vykdomų darbų, prie namo sienų, įėjimų įrengtų pastolių patyrė nepatogumų, todėl atsakovas, veikdamas daugiabučio namo savininkų naudai, pagal sutartį turėjo rangovui taikyti joje numatytą sankciją- 10 procentų dydžio baudą nuo sutarties kainos. Taigi, apibendrinant konstatuotina, kad atsakovas, netaikydamas baudos rangovui už sutarties termino ženklų praleidimą ir jos dydžiu nesumažindamas sutarties kainos, neveikė naudos gavėjų - daugiabučio namo savininkų interesais, savo prievolių apdairiai ir sąžiningai nevykdė, tai yra nesilaikė tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str., 4.242 str. 2 d.). Kita vertus, ieškovo nurodytos aplinkybės ir byloje esančių žemiau aptartų įrodymų visuma teikia pagrindą vertinti, jog labiau tikėtina, kad atsakovas vistik pilnai su trečiuoju asmeniu pagal sutartį neatsiskaitė (sutartyje numatytų netesybų dydžiu), sudarydamas tarpusavio skolų užskaitymo aktus pagal trečiojo asmens išrašytas sąskaitas už sutartyje nenumatytus darbus.

34.       Ieškovo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas yra aprašytas šio sprendimo 23-25 pastraipose, teismas neturi pagrindo su šiais ieškovo skaičiavimais nesutikti. Paskaičiavimai atlikti vertinant, kad žalos dydis yra atsakovo nesumokėta sutarties kainos dalis, apskaičiuota pagal ieškovo nuosavybės teise valdomo turto dalį, iš viso 2  380,7 Eur. Taip pat sutiktina su ieškovo argumentais, jog atsakovas ir trečiasis asmuo neįrodė, kad atsakovas atliko trečiajam asmeniui rangos sutartyje nenumatytas paslaugas (už mokesčių surinkimą, nemokumo rizikos prisiėmimą), kaip tai nurodyta sąskaitose faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės ir trečiojo asmens atstovai teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, už kokias konkrečiai paslaugas šios sąskaitos yra išrašytos, o rangos sutartyje tokios paslaugos nėra numatytos. Pritartina ieškovui, kad sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) suma atitinka numatytą netesybų (baudos) dydį.  Bet koks papildomas apmokėjimas pagal sutarties specialiosios dalies 1.6 punktą galėjo būti daromas tik nuo 2018-06-30, o tarpusavio skolų užskaitymas pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas žymiai anksčiau 2018-02-28, todėl tikėtina, kad tai yra fiktyvios sąskaitos, siekiant tokiu būdu išieškoti netesybas iš trečiojo asmens ir šį faktą nuslėpti nuo daugiabučio namo savininkų. Atsakovės neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovui padaryta žala, konstatuotina, kad egzistuoja visos civilinės sąlygos taikyti atsakovui deliktinę atsakomybę, tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti jam 2  380,7 Eur žalai atlyginti.

35.       Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiojo asmens, veikusio bylą pralaimėjusio atsakovo pusėje ir atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

37.       Ieškovas turėjo žyminio mokesčio išlaidas: už ieškinį 59 Eur (1 t., b. l. 78), už apeliacinį skundą 59 Eur (2 t., b. l. 52), todėl 118 Eur bendra suma priteisiama ieškovui iš atsakovo.

38.       Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia 10 Eur, teismas šios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2)..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 2  380,7 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 70 ct) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2  380,7 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                    Rita Liukaitytė