Adm. Byla Nr. A2.8-2597-571/2015
Proceso Nr.4-28-3-02251-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.9;2.14.3;214.5
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. gruodžio 11 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam asmeniui Marijampolės apskrities VPK K. R. PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjai I. M., Z. V., jo advokatui V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas Z. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim.1967-05-29, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Baltažiedžių takas 22, Kaunas, pagal LR ATPK 163-2 str.7d. ir ,
NUSTATĖ:
Z. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-09-03, apie 15.30 val., Žemaitės g. , K. R., pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, savo uošviui K. J. gim. 1942 m., gyv. M. V. g. 24-14, K. R., priklausančiu automobiliu „AUDI A6“, v/n FNO 803, paslėpęs bagažinės skyriuje esančioje originalioje uždengiamoje atsarginio rato vietoje, gabeno 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD S. S.“, kurių vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 2439.50 eurų, tai yra viršina 50 minimalių gyvenimo lygių. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais Z. V. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.3 punktų bei 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 1632 str. 7 d.
Bylos nagrinėjimo metu Z. V. nepripažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo 3d. jis su žmona ruošėsi važiuoti į svečius, tačiau prieš tai dar važiavo abu su žmona į parduotuvę pirkti elektros lempučių, kai juos sugrįžtant sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai prašė atidaryti automobilio bagažinę ir kai jis pakėlė bagažinės viduje atsarginio rato dangtį, tai pamatė ten sukrautas cigaretes. Jis nustebo, kadangi nežinojo apie cigarečių buvimą automobilyje. Pareigūnai liepė važiuoti į komisariatą. Vienas iš jų atsisėdo į jo automobilio galą, o kitas važiavo tarnybiniu automobiliu. Policijos komisariato kieme jis išlipo, o kitas pareigūnas išvežė žmoną į namus. Važiuoja automobiliu žmona pasakė, kad tos cigaretės yra jos ir kad ji cigaretes parvežė iš Kauno, bet jį įspėti užmiršo. Jis policijos komisariate neteisingai su prato pažeidimo esmę, todėl pripažino padaręs pažeidimą , bet po to susiprato, kad neteisingai pasielgė.
Z. V. advokatas V. P. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes protokolas surašytas netinkamai objektui. Z. V. sutuoktinė S. V. nubausta už analogišką pažeidimą ir dėl tų pačių protokole išdėstytų aplinkybių, kuri savo kaltę pilnai pripažino.
Tyrėja I. M. parodė, kad iš pradžių 2015-09-03 protokolas Z. V. buvo surašytas pagal LR ATPK 163-2 str.4d. , tačiau sugrąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą tinkamo protokolo surašymui, prasidėjo peripetijos. Z. V. nebuvo galima įteikti šaukimo, atvyko į komisariatą jo žmona ir prisipažino, kad ji padarė šį pažeidimą, nes vyras nieko nežinojo apie cigaretes ir jas automobilyje ji parsivežė iš Kauno, todėl jai buvo surašytas analogiško pobūdžio protokolas pagal LR ATPK 163-2 str.4d. ir pasiųstas nagrinėti į teismą. Po kiek laiko į komisariatą atvyko Z. V., kuris pasakė, kad cigaretės ne jo, jis nieko apie cigaretes nežino, o cigaretes parsivežė žmona, todėl ji prisipažino padariusi pažeidimą. Jis nurodė, kad anksčiau suklydo. Mano, kad S. V. netinkamai surašė protokolą, bet šiuo metu ji teismo jau yra nubausta. Ji įsitikinusi, kad abu Venskevičiai žinojo apie cigaretes , tačiau kai pamatė jog Z. V. protokolas turi būti surašytas ne pagal LR ATPK 163-23 str.4d., o 7d. ir bus paskirta teismo didesnė bauda, o be to juos pradėjo konsultuoti advokatas, tai ir pakeitė parodymus.
Liudytojas E. J. parodė, kad jis 2015-09-03 dirbo kartu su V.K. K. Rūdoje ir sustabdė automobilį, kurį vairavo Z. V.. Jis anksčiau yra rašęs protokolą dėl cigarečių gabenimo Z. V., todėl nutarė ir šį kartą patikrinti automobilį. Sustabdė automobilį V. K. ir nuėjo patikrinti. Jo kolega rado automobilio bagažinėje po dangčiu, atsarginio rato vietoje, sudėtas cigaretes, apie ką pranešė jas. Pasikvietė ir jį. Z. V. pasakė, kad cigarečių yra 80 blokų, kad jos be banderolių ir sakė, kad žmona apie tai nieko nežino. Nusprendė vykti į komisariatą. Jis sėdo į tarnybinį automobilį, o V. K. kartu su Z. V.. Atvykus į komisariato kiemą ir kadangi Z. V. pripažino padaręs pažeidimą, tai nutarė paleisti jo sutuoktinę. Kolega pavėžino žmoną iki namų, nes ji pasijuto negerai. Jis surašė protokolą pagal LR ATPK 163-2str.4d., nes galvojo, kad nuo baudos sumokėjimo jau yra parėję metai laiko, tačiau detaliai visko nepatikrino. Z. V. kaltę pripažino ir jis paaiškinime parašė tik tiek, kiek Z. V. pasakojo.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2015-09-03 dirbo su E. J., kai jo nurodymu sustabdė K. R. Z. V. vairuojamą automobilį, nes buvo pagrindas manyti, kad Z. V. gali gabenti cigaretes, nes už analogišką pažeidimą jau buvo baustas. Sustabdžiu automobilį Z. V. buvo paprašytas atidaryti bagažinę ir pakelti atsarginio rato dangtį, kai jis pradėjo aiškinti, kad gal nereikia kelti, tačiau pakėlus pasimatė cigaretės, po ko vėl Z. V. pradėjo aiškinti, kad gal nereikia nieko rašyti, tačiau jis pašaukė kolegą. Jam atėjus Z. V. pasakė, kad yra 85 blokai cigarečių ir cigaretės yra jo. Važiavo į komisariatą. Jis važiavo Venskevičių automobilyje, tačiau jokio pokalbio Z. V. su žmona nevedė, jis tik prašė leisti žmoną parvežti namo, nes žmona nieko dėta, tačiau jis nesutiko. Komisariato kieme Z. V. taip pat patvirtino, kad cigaretės yra jo, kad žmona nieko nežino, ji labai skuba, todėl jis parvežė žmoną namo. Z. V. sakė, kad daugiau cigarečių automobilyje, išskyrus bagažinę, nėra.
Vadovaujantis LR ATPK 284 str. organas, nagrinėjantis administracinio teisė pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kita.
Z. V. , bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, ir davė kitokius paaiškinimus nei tiek, kurie buvo užfiksuoti 2015-09-03 paaiškinime(b.l.5). Tačiau 2015-09-03 surašytas paaiškinimas nėra informatyvus , netikslus , jame trūksta daug duomenų apie paties pažeidimo esmę, tai yra kas sudėjo cigaretes į bagažinę, koks cigarečių kiekis, ar jis vienas važiavo į Kauno ir ar jis vienas vežė cigaretes. Tikėtina, kad cigaretes galėjo parsivežti, jas sukrauti Z. V., tačiau tos aplinkybės nėra niekuo pagrįstos ir įrodytos, be to visi prieštaravimai vertinami, asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Teismas yra tos nuomonės, kad pažeidimo esmė kas liečia Z. V. nėra įrodyta. 2015-09-03 E. J. tarnybinis pranešimas taip pat nėra informatyvus, nes jame užfiksuota tik kad abu pareigūnai sustabdė automobilį, vairuojamą Z. V. ir kad jo bagažinėje rado 850 pakelių cigarečių NZ Gold Super su rusiškomis banderolėmis, tačiau nėra nieko pasisakyta apie tai, kas dar be vairuotojo buvo automobilyje, ką aiškino Z. V., kodėl nebuvo apklausta S. V., kas ir kada pakrovė cigaretes į bagažinę bei kas cigaretes iškrovė. Pažymėtina, kad byloje iš viso nėra kito pareigūno V. K. tarnybinio pranešimo, o nesant ankstesnių duomenų apie administracinio teisės pažeidimo įvykį, jo faktines aplinkybes , nėra galimybės patikrinti duomenų ir įrodymų pagrįstumą kas liečia Z. V. kaltės klausimą, todėl teismas negali vertinti pareigūnų parodymų pagrįstumo ir jais šiuo atveju vadovautis, juolab, kad vadovaujantis tais pačiais pareigūnų parodymais protokolas surašytas S. V. dėl tos pačios veikos padarymo.
Be to į bylą yra pateiktas 2015-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo S. V. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163-23 str.4d. tai yra, kad ji 2015-09-03, apie 15.30 val.,pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, savo tėvui K. J. gim. 1942 m., gyv. M. V. g. 24-14, K. R., priklausančiu automobiliu „AUDI A6“, v/n FNO 803, vairuojamame vyro Z. V., paslėpus bagažinės skyriuje esančioje originalioje uždengiamoje atsarginio rato vietoje, gabeno 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD S. S.“, kurių vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 2439.50 eurų, tai yra viršina 50 minimalių gyvenimo lygių. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais Z. V. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.3 punktų bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 1632 str. 4 d. Iš suformuluotos pažeidimo esmės ir fabulos matyti, kad identišką pažeidimą padarė S. V. ir dėl to pačio pažeidimo fakto protokolas surašytas ir Z. V.. Protokole nėra nieko pasisakyta apie Z. V. neteisėtus veiksmus, tai yra koks jo vaidmuo buvo cigarečių gabenime ir kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. Priešingai byloje nustatyta, kad S. V. pripažino padarius pažeidimą, dėl kurio protokolas surašytas Z. V., ir ji teismo yra nubausta. Nors dėl priimto 2015-11-16 nutarimo gautas skundas , tačiau nutarimas skundžiamas dalyje tik dėl automobilio, priklausančio K. J., grąžinimo , o dėl pažeidimo esmės skundo nėra gauta.
Remiantis išdėstytu teismas yra tos nuomonės, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir pagrįstų įrodymų, kad Z. V. yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą , numatytą LR ATPK 163-2 str.7d. , todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Pažymėtina, kad automobilis Audi A6 valst. Nr. FNO 803 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimu grąžintas savininkui, o išimtos cigaretės konfiskuotos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.1p., 286-288 str., teismas,
n u t a r ė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ROIK15052904545, surašytą Z. V., pagal LR ATPK 163-2 str.7d. nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK K. R. PK, Z. V..
Teisėja V. G.