Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-584-1096/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00491-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4

(S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2025 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė, 

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-788-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :  

VĮ Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-788-2025 (toliau – ir Nutarimas) L. D. (toliau – ir pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad būdama įmonės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadove per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse, paskirta L. D. 615 Eur dydžio bauda (b. l. 6-9).

Pareiškėja L. D. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria paskirta 615 Eur dydžio bauda, kadangi administraciniu nurodymu paskirta 300 Eur dydžio bauda, tačiau iki paskirto termino nespėjo apmokėti (b. l. 21).

Institucija pateiktu atsiliepimu į L. D. skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja neneigia ir neginčija aplinkybes, jog ji yra subjektas, turėjęs pareigą per įstatymo nustatytą laiką JAR tvarkytojui pateikti 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, taip pat nurodo, kad sumokėjusi dalį paskirtos baudos, planavo sumokėti ir likusią, tačiau 2025 m. kovo 20 d. buvo informuota, kad jai paskirta 615 Eur bauda, todėl prašo panaikinti šią baudą. Su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka. Registrų centras 2025 m. sausio 29 d. informavo Pareiškėją, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Pareiškėja per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, nurodymas tapo negaliojančiu ir protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduoti Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad tinkamą administracinio nurodymo įvykdymą patvirtina laiku sumokėta bauda, todėl atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėja iki protokole nurodyto termino, t. y. 2025 m. vasario 28 d. nesumokėjo visos jai paskirtos baudos sumos, t. y. administracinio nurodymo neįvykdė ir administracinis nurodymas tapo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai skirtina nuobauda yra individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Taip pat pažymėtina, kad priimant Nutarimą buvo įvertinta aplinkybė, kad už ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą Pareiškėja baudžiama pirmą kartą. Šiuo atveju jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas švelninti administracinę atsakomybę nėra (b. l. 28-29).

Pareiškėja L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji tikrai pripažįsta, kad pažeidė įstatymą. Ji nepateikė laiku finansinių ataskaitų už 2023 m., gavo baudą. Su šia paskirta bauda sutinka, tačiau iš karto neturėjo pinigų susimokėti. Todėl sausio 30 d. sumokėjo 100 Eur, o kovo 13 d. – dar 100 Eur, o likusią kovo 21 d., t. y. ji nespėjo susimokėti paskirtos baudos laiku. Visus bankinius pavedimus turi. Mokėjimus atlikinėjo iš VMI, pagal nuorodą, Registrų centras, turėjo matyti, nes pažymėta, kad 200 Eur yra sumokėjusi. Per VMI rodė ir ROIK numerį pagal kurį reikėjo mokėti. Ji mano, kad baudą yra sumokėjusi, nors ir nesumokėjo laiku. Baudos sumokėjimo terminas buvo iki vasario 28 d. Ji šia datą matė administraciniame nurodyme. Tačiau, ji neskaitė išaiškintų administraciniame nurodyme pareigų, taip pat nepageidavo dalyvauti bylos nagrinėjime. Kai gavo nutarimą su paskirta bauda, ji parašė prašymą, kad panaikintų paskirtą baudą. Institucija nieko nepažeidė priimdama nutarimą, tiesiog mano, kad iš žmogiškosios pusės neteisinga. Teismas turėtų palikti galioti administracinį nurodymą, t. y. 300 Eur, kadangi yra sumokėjusi. Ataskaitas pateikė balandžio 7 d. Registrų centras ir atsiliepime yra nurodęs, jog yra pateikusi finansines ataskaitas už 2023 m. (b. l. 39-41).

Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai praneštą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, atsiliepime prašė nagrinėti skundą atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas nedalyvaujant Registru centro atstovui.

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Institucijos specialistė 2025 m. kovo 20 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-788-2025, kuriuo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų L. D. 615 Eur dydžio bauda

L. D. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, neginčija, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda – bauda, jos dydžiu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, Pareiškėjai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 615 Eur bauda, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b. l. 6-8). 

Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta padarytą pažeidimą, ginčo dėl to nėra, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per didelė. Paaiškina, kad kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, su administraciniu nurodymu, bei siūlymu iki 2025 m. vasario 28 d. sumokėti – 300 Eur dydžio baudą, ji iš karto neturėjo pinigų sumokėti baudai. Todėl, šią baudą mokėjo dalimis, sausio 30 d. sumokėjo 100 Eur, o kovo 13 d. – dar 100 Eur, o likusius 100 Eur- kovo 21 d., t. y. ji nespėjo susimokėti paskirtos baudos laiku. Visus bankinius pavedimus turi, atlikinėjo naudojantis VMI sistema. Teismas turėtų palikti galioti administracinį nurodymą, t. y. 300 Eur, kadangi yra sumokėjusi. Ataskaitas pateikė balandžio 7 d. Registrų centras ir atsiliepime yra nurodęs, jog yra pateikusi finansines ataskaitas už 2023 m. (b. l. 39-41).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad pavėluotas ataskaitų pateikimas rodo L. D., kaip įmonės vadovės, neatsakingą bendrovės vidinės veiklos organizavimą ir atsainų požiūrį į įstatyme numatytų pareigų teikti dokumentus valstybės institucijoms bei registro tvarkytojui vykdymą. Pareiškėja būdama įmonės vadove bei žinodama, jog pažeidžia įstatymą už laiku nepateiktas ataskaitas dėl buhalterinės įmonės tinkamai neatliktų darbų, turėjo pareigą tinkamai organizuoti įmonės vidinę veiklą, jog ataskaitų rinkiniai būtų įstatyme nustatyta tvarka pateikti Juridinių asmenų registrų tvarkytojui. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nusižengimas, numatytas ANK 223 straipsnio 2 dalyje, gali būti padarytas ne tik tyčine kaltės forma, tiek ir dėl neatsargumo.

Pareiškėja teismui pateiktame skunde taip pat nurodo, jog Institucijos nutarimu paskirta bauda nėra tinkamai individualizuota, nebuvo atsižvelgta į tai, jog pažeidimas padarytas ne dėl tyčinių veiksmų. Be to, Pareiškėja nurodo, kad yra apmokėjusi administraciniu nurodymu paskirtą 300 Eur dydžio baudą, nors ir praleidusi terminą (b. l. 36-38). Be to, Pareiškėja pateikė 2025 m. balandžio 7 d. finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 m. Pati Pareiškėja neneigia, kad dokumentai buvo pateikti pavėluotai.

Pažymėtina ir tai, jog ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien pavėluotas ataskaitų rinkinio pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šią teisės normą, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar šiuo atveju padarytą administracinį nusižengimą pripažinti mažai pavojinga veika, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma. Kadangi pareiškėja pripažino padariusi nusižengimą, ginčo dėl to nėra, todėl teismas išsamiau dėl to nepasisakys.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti L. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą, nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia, kad L. D. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika. Ji pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 17-20).  L. D. anksčiau traukta administracinėn atsakomybėn už nešiurkščių Kelių eismo taisyklių padarymą, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 17-20). Būtina įvertinti ir padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Pareiškėja paskirtą administraciniu nurodymu 300 Eur dydžio baudą yra apmokėjusi, tai patvirtina jos pridėti mokėjimo nurodymai (b. l. 36-38), tačiau tai padarę pavėluotai. Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės ataskaitos, nors ir pavėluotai, buvo pateiktos.

Teismo vertinimu, L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomone, šios nurodytos aplinkybės leidžia nusižengimą vertinti atsitiktiniu pažeidimu, o L. D. savo kaltės pripažinimas ir išreikštas nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad ji padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje nedarys atitinkamų administracinių nusižengimų,

Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, L. D. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio straipsnio sankcijoje – 300 Eur baudą.

Teismo vertinimu, 300 Eur dydžio bauda bus teisinga ir proporcinga pareiškėjos padarytai administraciniam nusižengimui ir jos asmenybei, nevaržys jos teisių labiau, nei būtina ANK 22 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas. Šiame kontekste pasakytina, kad, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra būtina nustatyti kažkokias itin ypatingas aplinkybes, o užtenka konstatuoti, kad sankcijoje įtvirtintos administracinės nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

tenkinti L. D. skundą iš dalies.

Pakeisti Valstybinės įmonės Registrų centro 2025 m. kovo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-788-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini):

L. D., pripažintai kalta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, paskirtą baudą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė