Administracinė byla Nr. II-978-471/2021

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00104-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 08 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. V.,

jo atstovui advokatui R. R.,

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M. ( nuotoliniu būdu ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens E. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. spalio 07 d. 22.50 val. (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,41 prom. girtumas ( AN bylos 4 l. ).

2021-11-12 Šiaulių AVPK kelių policijos tarnybai pateiktu 2021-11-11 skundu ( 2-3 l. ) E. V. prašė pakeisti nutarimą ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d., atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą sumažinti iki 3 mėnesių.

Teismo posėdyje E. V. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona ir dukra, dirba (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje ir (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose užimtumo specialistu.  Spalio 07 d. vakare paprašytas medžiotojų su savo automobiliu nuvažiavo į medžioklės laimikių dorojimo vietą, esančią maždaug už 7 km. nuo miesto, perduoti raktus nuo namelio. Ten bedorojant laimikį išgėrė vieną skardinę alaus ir maždaug po 1 val. išvažiavo į namus, jautėsi blaivus. Važiuojantį (duomenys neskelbtini) g. sustabdė policininkai ir du kartus patikrinę nustatė 0,47 prom. ir 0,43 prom. girtumą. Policininkų nustatyto girtumo neginčija, keisti paskirtąją baudą neprašo ir ją yra sumokėjęs. Dėl tokio elgesio gailisi, gėda prieš šeimą ir darbe.

Prašo tik sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas. Gyvena (duomenys neskelbtini), todėl reikia beveik kasdien ne tik važinėti į darbą (duomenys neskelbtini), bet ir dėl darbo pobūdžio vežtis įvairius įrankius bei medžiagas. Taip pat jo (duomenys neskelbtini)-os metų duktė turi sveikatos problemų, ją reikia vežioti į ligonines. B ir C kategorijos vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini) metų, yra neteistas ir už panašias veikas nebaustas. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą, bet realiai a/m nevairuoja.

E. V. atstovas advokatas nurodė, kad dėl E. V. nustatyto minimalaus girtumo laipsnio ir asmenybės ( jis laikosi visų, ne tik KET, elgesio taisyklių, pripažino kaltę ir gailisi ) yra pagrindas taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą; prašo skundą tenkinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas atsiliepime ( 9-10 l. ) prašė skundo netenkinti. Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad nieko naujo apie bylai reikšmingas aplinkybes paaiškinti neturi. Paaiškina, kad alkotesterio paklaida yra ne 0,01 prom. ( kaip nurodyta AN protokole ), o 0,017 prom. Todėl išskaičiavus šią paklaidą konstatuotas vairavimas esant 0,41 prom. girtumui. Vairuodamas neblaivus E. V. įvykdė nusižengimą, už kurį, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, jam skirta minimalaus dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti minimalios trukmės terminui. Pagrindo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Skundas tenkintinas.

Visi surinkti įrodymai – paties E. V. paaiškinimas teismo posėdyje, AN protokolas ( adm. b. 1-3 l. ), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( adm. b. 7 l. ), neblaivumo nustatymo akto duomenys ( adm. b. 6 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik galima patikslinti, kad (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ) policijos pareigūnai sustabdė E. V. vairuojamą automobilį ir du kartus patikrinę jam nustatė 0,47 prom. ir 0,43 prom. girtumą, dėl ko jis buvo nušalintas nuo vairavimo ( adm. b. 7 l. ), sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ( adm. b. 8 l. ) ir surašytas AN protokolas.

Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad E. V. vairavo automobilį esant 0,43 prom. ( mažesnio iš dviejų patikrinimo laipsnio, neišskaičiavus paklaidos, o ją išskaičiavus – 0,41 prom. ) girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ir skundą padavusiam asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimą E. V. paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas. Skundas faktiškai grindžiamas viena aplinkybe – kad E. V. reikalinga teisė vairuoti.

Kadangi girtumas, išskaičiavus leistiną paklaidą, yra minimalaus įstatyme numatyto dydžio, teismas savo iniciatyva papildomai pasisako ir dėl vairuotojo manymo, jog vairuoja neviršydamas leistinos girtumo ribos ( kaip teismo posėdyje nurodė E. V., jis nesijautė neblaivus ). Asmens subjektyvus įsitikinimas nesant neblaiviam, kai asmuo yra vartojęs alkoholio ir realiai jo girtumas viršija 0,40 prom., savaime nesudaro pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės ar ją švelninti. Kiekvienas asmuo, būdamas vartojęs alkoholio, prieš pradėdamas vairuoti privalo įsitikinti ( pvz., asmeninio alkotesterio pagalba, kt. ) esąs blaivus arba pradėti vairuoti tik tada, kai nelieka jokių abejonių dėl blaivumo. Gi pradėdamas vairuoti tik taip manydamas, vairuotojas privalo prisiimti atsakomybę dėl atsirandančių pasekmių.

Be to, tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios ( šiuo atveju – trumpesnės nei minimalios trukmės ) privalomos sankcijos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko šioje byloje nenustatyta ( nei darbovietės buvimas kitoje vietovėje ir darbo grafikas – 8 l., nei niekuo nepatvirtinti teiginiai apie vaiko sveikatos būklę tokiomis aplinkybėmis nepripažintinos ).

Tačiau byloje taip pat nepaneigta, kad E. V. vairavo automobilį neilgą laiką – apie 7 km. ( dėl ko girtumo laipsnis pradedant vairuoti neturėjo esmingai skirtis nuo nustatytojo policininkų ) ir tik minimaliai viršydamas leistiną neblaivumo ribą. Kadangi tikroji alkotesterio paklaida yra 0,017 prom. ( ką patvirtino policijos atstovas teismo posėdyje ), o ne 0,01 prom. ( kaip nurodyta AN protokole – adm. b. 1 l. ), jam nustačius 0,42 prom. ( t. y. mažesnį tik viena šimtąja promilės dalimi ) girtumą, išskaičiavus paklaidą jis išvis nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl pripažįstama, kad jo veika yra žymiai mažesnio nei įprasta šiam nusižengimui pavojingumo laipsnio. 

Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad E. V. turi ilgametį vairuotojo stažą ( jo nurodymas, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. neginčijamas, nors tikslių duomenų nėra ), administracine tvarka baustas vieną kartą 2017 m. už visiškai kitokio pobūdžio nusižengimą ( adm. b. 12 l. ), anksčiau už jokius panašius ir kitus grubius KET pažeidimus nebaustas ( policijos atstovo paaiškinimas teismo posėdyje ), yra neteistas ( taip pat neginčijama ), dirba dviejose darbovietėse ( vienoje iš jų dar nuo (duomenys neskelbtini) m. – 6 l. ) ir itin teigiamai charakterizuojamas jų administracijos ( 6, 7 l. ), todėl šis nusižengimas vertintinas kaip visiškai nebūdingas asmeniui. Be to, jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ), sumokėjo paskirtąją baudą ( 4 l. ). Dėl aptartų motyvų ( itin mažo veikos pavojingumo laipsnio, vien teigiamai charakterizuojamos asmenybės ir tik papildomai – dėl objektyvaus teisės vairuoti reikalingumo ) pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti pusės įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą ( labiau prevenciniais tikslais, nes, kaip minėta, nusižengimas asmeniui visiškai nebūdingas ir nuobaudos tikslai labiau bus pasiekti pakankamai didelio dydžio bauda bei vairavimo ribojimu su antialkoholiniu užraktu - Lietuvos ANK 22 str. 2 d. ). Papildomai pažymėtina, kad naujausioje teismų praktikoje Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatos taikomos itin teigiamai charakterizuojamiems asmenims net ir nustačius žymiai didesnio laipsnio ( 0,6-0,8 prom. ) girtumą, o visiškai analogiškoje situacijoje ( nustačius 0,41 prom. girtumą, išskaičiavus paklaidą ) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų byloje Nr. II-271-471/2019 2019 m. lapkričio 06 d. sprendimas atėmimą teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki 4 mėn. ( tačiau išvis netaikant ribojimo vairuoti su antialkoholiniais užraktais ) buvo pripažintas teisingu apeliacinės instancijos teismo ( Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. AN2-221-744/2019 ). Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, E. V. skundas tenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

E. V. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2021 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9701-2021, kuriuo E. V. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki trijų mėnesių ( 3 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                                         Vidmantas Rudaitis