Civilinės bylos Nr.e2-1031-653/2019

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2018-8                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.                                 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant A. N.,

dalyvaujant ieškovo UAB "Valtoda“ atstovams adv. T. V., vadovui R. I., atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ atstovui adv. pad. A. T. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Valtoda“ ieškinį atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

1.       ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 37877,44 Eur skolos ir            4709,80 Eur delspinigių bei 6 proc. metines palūkanas.  

2.       Ieškovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už atliktus rangos darbus. Šalys pasirašė baigiamųjų darbų aktus, tame tarpe ir dėl darbų, nurodytų sąskaitose Nr. 000001018 ir Nr. 000001033. Ieškovui nebuvo pareikštos pretenzijos dėl darbų atlikimo terminų ar kokybės. Laidavimo draudimo polisai atsakovui buvo pateikti pasirašytinai.

3.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad darbai buvo atlikti pavėluotai, iki šiol darbai nėra perduoti ir užbaigti, nepateiktas garantinis draudimas, dėl ko ieškovui buvo priskaičiuoti delspinigiai. Darbai pagal ieškovo pateiktas sąskaitas Nr. 000001018 ir Nr. 000001033 nebuvo užsakyti, nebuvo susitarta dėl jų kainos. Ieškovas pažeidė prievolę atlikti darbus iki 2017-09-29, todėl atsakovas pagrįstai paskaičiavo ieškovui delspinigius ir 2017-12-29 įskaitė juos už mokėjimus ieškovui. Dėl įskaitymo ieškovas prieštaravimų nereiškė. Ieškovas perdavė darbus sąskaitomis Nr. VAL 000000999, 000000998, 000001007, kuriose detalizuota kokiomis sumomis ir kiekiais perduoti darbai. 2018-02-12 aktai nelaikytini darbų perdavimu, nes nenurodyti nei kiekiai, nei perdavimo momentas, nei sumos. Atsakovas sumokėjo 20 000 Eur avansinį mokėjimą ieškovui.

4.       Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 13800,56 Eur permoką. Nurodė, kad iki šiol šalys nepasirašė galutinio darbų užbaigimo akto, nepatektas laidavimo draudimo originalas.

5.       Pagal sąskaitą – faktūrą Nr. 000000998 bendrai 91 253,53 Eur sumai ieškovas vėlavo šiuos darbus atlikti pagal grafiką, todėl ieškovui buvo priskaičiuoti delspinigiai nuo 115 000 Eur sumos už                  42 dienas - 9660 Eur.

6.       Pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 000000999 bendrai 48 979,90 Eur sumai ieškovas vėlavo darbus atlikti pagal grafiką, todėl ieškovui buvo priskaičiuoti delspinigiai už  63 d. - 14 420 Eur.

7.       Pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 000001007 bendrai 13685,55 Eur sumai ieškovas vėlavo darbus atlikti pagal grafiką, todėl ieškovui buvo priskaičiuoti delspinigiai už 54 d. – 12420 Eur.

8.       Viso priskaičiuota delspinigių suma sudaro 36 570 Eur. Pranešimas apie šių delspinigių įskaitymą buvo ieškovui įteiktas raštu pakartotinai 2018-07-30.

9.       Iš viso 2018-04-27 ieškovui buvo sumokėta 41556,60 Eur.

10.       Ieškovui kartu įtraukus bendrai į jo nurodytas sąskaitose – faktūrose Nr. 000001018 ir                             Nr. 000001033 sumas, atsakovas buvo suklaidintas, dėl ko atsakovo išduoti patvirtinimai laikytini negaliojančiais, nes sumos 2018-02 12 darbų atlikimo aktuose nurodytos nedetaliai.   

11.       Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad laidavimo draudimo originalas yra perduotas atsakovui. Darbų užbaigimą patvirtina baigiamųjų darbų aktai bei nuotraukos.  

12.       Atsakovas nenurodo kokiu pagrindu skaičiuoja uždelstas dienas. Prie kiekvienos sąskaitos yra pateikti Atliktų darbų aktai. Rangovas negalėjo atlikti darbų iš savo medžiagų, kurie neva nebuvo užsakyti. Atsakovas turi patirtį statybų srityje, todėl negalėjo būti suklaidintas.

13.        2017-12-29 pareiškimas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo buvo surašytas atgaline data, nes tokio dokumento nebuvo gauta.

14.       Preliminariai atsakovas įsivertino reikalingų darbų kainą, bet darbų eigoje užsakinėjo darbus didesnės apimties, kas atsispindi sąskaitose ir aktuose.

15.       Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Ieškovas papildomai paaiškino, kad atsakovas delspinigius skaičiuoja nuo visos darbų kainos, o ne nuo neatliktų darbų kainos. Sutarties sąlyga, numatyta 5.3 p., yra nesąžininga. Kokia būtų teisinga delspinigių suma ieškovas paaiškinti negalėjo. Darbai buvo atlikti 2018-02-12; darbų priėmimo aktuose yra nurodyta didesnė nei sutarties kaina. Prie sutarties pridėti darbų atlikimo grafikai buvo preliminarūs, nes nebuvo aišku kada kiti subrangovai atliks darbus. Atsakovas papildomai paaiškino, kad 2018-02-12 darbai buvo priimti, o trūkumai nurodyti žodžiu. Sąskaitose nurodyta, kad jos gautos vėliau.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.  

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė rangos sutartis: 2017-03-10 rangos sutartį                          Nr. 2017/03/10 ir 2017-04-11 rangos sutartį Nr. 2017/04/11. Pagal šias sutartis atsakovas                    UAB „Druskininkų ranga“ įsipareigojo atlikti Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o ieškovas – UAB „Valtoda“ už šiuos darbus sumokėti.

17.       Iš sutarčių 1.2, 2.1 p. matyti, kad šalys susitarė dėl konkrečių atliekamų darbų įkainių, tuo tarpu bendra sutarties kaina nustatyta apytiksliai (apie 50 818,14 Eur be PVM, apie 115 000 Eur be PVM); šalys susitarė, kad pagal sutartį vykdomų darbų kaina tikslinama pagal faktą atlikus kiekvieną aukštą. Taip pat sutartyse šalys susitarė, jog ieškovas darbus pabaigs pagal pasirašytą statybos darbų grafiką (3.1.3 p.). Už darbo grafiko nesilaikymą atsakovas turėjo teisę reikalauti iš ieškovo 0.2 proc. delspinigių nuo preliminarios sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 5.3 p.). Už mokėjimo uždelsimą ieškovas įgijo teisę reikalauti 0.2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos (sutarties 5.5 p.).

18.       Abi šalys yra pelno siekiančios įmonės, kurios prisiėmė sutartines prievoles ir su tuo susijusias teisines pasekmes savo valia, veikia savo rizika, todėl ieškovo paaiškinimai, jog sutarties 5.3 p. numatyta sąlyga yra nesąžininga, ne tik nėra pagrįsti konkrečiais argumentais ir įrodymais, bet ir prieštarauja esminiams sutarčių vykdymo principams. Dėl išdėstytų motyvų bei atsižvelgdamas į tai, kad minėta sutarties sąlyga nėra ieškovo nuginčyta ar pakeista įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo nesivadovauti laisva valia šalių prisiimtomis sutarties sąlygomis ar jas laikyti nesąžiningomis.

19.       Pagal sutarties 2.6 p. baigiamasis darbų atlikimo aktas – visų pagal sutartį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurio priedus sudaro paslėptų darbų aktai bei darbų kokybės garantija.

20.       Rašytiniai įrodymai - abiejų šalių pasirašyti 2018-02-12 baigiamieji atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai – patvirtina, kad atsakovas priėmė visus pagal 2017-03-10 rangos sutartį                         Nr. 2017/03/10 ir 2017-04-11 rangos sutartį Nr. 2017/04/11 atliktus darbus aktuose nurodytai sumai. Minėtuose aktuose atsakovas UAB „Druskininkų ranga“ patvirtino, kad darbai atlikti laiku, kokybiškai ir atliktų darbų kokybei pretenzijų neturi. Jokių išlygų dėl darbo kokybės, dėl darbų vėlavimo arba apie 2017-12-29 atsakovo neva atliktą vienašalį prievolių įskaitymą, minėtuose aktuose nėra nurodyta. Taigi, nežiūrint į tai, kad sutartyje (darbo grafike) šalys aptarė galutinį konkretų darbų atlikimo terminą, ir kad darbai buvo perduoti atsakovui vėliau (dėl šio fakto ginčo tarp šalių nėra), baigiamuosiuose aktuose aiškiai išreikštas atsakovo patvirtinimas, jog darbai atlikti laiku, įrodo, jog šalys, įvertindamos susidariusią situaciją, vėlavimo priežastis ir pan., susitarė, jog ieškovas nepažeidė prievolės laiku atlikti darbus. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas iki jam pareikšto šioje byloje ieškinio būtų reiškęs pretenzijas dėl darbų atlikimo vėlavimo, dėl delspinigių mokėjimo; nėra įrodymų, kad 2017-11-09, 2017-12-08 atsakovo išrašytos sąskaitos buvo siųstos ieškovui, kad ieškovas šias sąskaitas gavo. Toks atsakovo elgesys  papildomai patvirtina, jog atsakovas pripažino, jog ieškovas nepažeidė prievolės laiku atlikti darbus.  

21.       Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovui nekilo pareigos mokėti delspinigius pagal sutarties 5.3 p.

22.       Atsakovo argumentai apie atliktą įskaitymą atmetami kaip neįrodyti bei neįrodantys bylai reikšmingų aplinkybių, tuo labiau, kad, kaip buvo konstatuota, atsakovas neturėjo pagrindo skaičiuoti ieškovui delspinigių. 

23.       Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų viršenybės prieš kitus. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

24.       Vadovaujantis minėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, šioje byloje darytina išvada, kad atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2017-12-29 pareiškimas apie įskaitymą bei 2018-07-30 pakartotinas pareiškimas apie įskaitymą - neįrodo, jog 2017-12-29 atsakovas įskaitė priešpriešinius tarpusavio reikalavimus. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog 2017-12-29 siuntė ieškovui minėtą pranešimą, o ieškovas pranešimo gavimo faktą neigia. Kaip buvo minėta,                  2018-02-12 darbų perdavimo-priėmimo aktuose, kuriuose šalys aptarė atliktų darbų vertę ir genrangovo pareigą apmokėti už šiuos darbus pagal sutarties sąlygas, nėra paminėta apie atliktą įskaitymą, kas, teismo vertinimu, yra nelogiška šalims derinant atliktų darbų vertę. Abejones dėl 2017-12-29 atlikto įskaitymo fakto pagrindžia ir tai, jog atsakovas apie šį reikšmingą faktą nenurodė 2018-06-29 atsiliepime į ieškinį, priešingai, atsakovas atsiliepime pripažino ieškovo reikalavimo nurodytai sumai ir atsakovo priešpriešinio reikalavimo buvimo faktą. Vien tai, kad ieškovas pareiškė pretenzijas atsakovui dėl skolos sumokėjimo 2018 m. gegužės mėn. neįrodo fakto, jog ieškovui buvo žinoma apie įskaitymą, nes tokių duomenų byloje nėra. Be to, atsakovas neįrodė, kad tokį vienašalį įskaitymą įformino savo buhalterinėje apskaitoje 2017-12-29. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas 2017-12-29 atliko įskaitymą ir apie tai pranešė ieškovui                   (CK 6.131 str.). Pažymėtina, kad tuo atveju, jei atsakovas įskaitymą atliko 2018-07-30, apie ką pranešė ieškovui 2018-07-30 raštu, toks įskaitymas negali būti vertinamas atsakovo naudai, nepagrindžia atsakovo priešieškinio reikalavimų, nes įskaitymas būtų atliktas bylos nagrinėjimo metu ieškovui ginčijant savo prievolę mokėti atsakovui delspinigius už pavėluotą darbų atlikimą (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

25.       Dėl išdėstyto, atsakovo priešieškinys bei atsikirtimai į ieškinį, jog atsakovas turi priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ieškovui, atmestini.

26.       Nustatant faktą apie atliktus darbus, dėl kurių atsakovui buvo pateiktos sąskaitos-faktūros                      Nr. 000001018 ir Nr. 000001033, pažymėtina, kad ir kitose sąskaitose, kurių atsakovas neginčija, taip pat nebuvo konkretizuoti atlikti darbai; atliktų darbų sąrašas nurodomas abiejų šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose. Analogiškai ir sąskaitose-faktūrose Nr. 000001018 ir                     Nr. 000001033 nurodyta, jog sąskaita išrašyta už statybinius darbus už 2017 m. gruodžio mėn. ir 2018 m. vasario mėn., o šių darbų konkretizavimas atspindėtas atliktų darbų už atitinkamą laikotarpį aktuose, kuriuose sutampa sumos su sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąskaitomis bei atsakovas savo parašu patvirtino, jog atitinkamus darbus priėmė. Esant darbų atlikimo ir priėmimo faktui bei atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, jog šalių atsiskaitymas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbus ir šalys dėl galutinės sutarties kainos nesusitarė, nėra pagrindo išvadai, jog statybos darbai, už kuriuos ieškovas reikalauja apmokėjimo pagal sąskaitas-faktūras                            Nr. 000001018 ir Nr. 000001033, nebuvo atsakovo užsakyti ir nebuvo susitarta dėl jų kainos. Taigi, atsakovas privalo apmokėti minėtose sąskaitose faktūrose nurodytas sumas už faktiškai atliktus ir priimtus darbus. Atsakovo - verslo subjekto - argumentai, kad jis buvo suklaidintas dėl sąskaitų turinio, yra deklaratyvaus pobūdžio, tuo labiau, kad konkretūs darbai buvo nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 4, Nr. 5, darbų atlikimo faktu atsakovas turėjo galimybę įsitikinti priimant darbus.

27.       Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovas darbų pilnai neatliko, nes nepateikė garantinio draudimo poliso originalo. Visu pirma, kaip buvo minėta, šalys pasirašė baigiamuosius atliktų darbų aktus  2018-02-12, todėl nėra pagrindo išvadai, jog iki šiol darbai nėra atlikti. Be to, ieškovas pateikė įrodymus – laidavimo draudimo polisų nuorašus su atsakovo atstovo parašu, kurie patvirtina, jog šiuos dokumentus atsakovas priėmė. Tuo atveju, jei atsakovui būtų buvę pateikti netinkami dokumentai, ieškovas būtų jų nepriėmęs arba grąžinęs. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas arba reikalavimus dėl nepateiktų laidavimo draudimo dokumentų, pranešimus apie pagal sutarties sąlygas sulaikomas sumas ir pan., kas papildomai patvirtina, jog ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.   

28.       Ieškovo pateikta  skolos suvestinė patvirtina ieškovo reikalavimo dydį, atsakovas šių paskaičiavimų neginčijo. Taigi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina skola už atliktus ir atsakovui perduotus statybos darbus – 37877,44 Eur (sutarčių 2.3 p., CK 6.687 str.).  

29.       Kadangi šios sumos atsakovas laiku pagal sutarčių 2.3 p. nesumokėjo, jam kilo prievolė pagal sutarčių 5.5 p. mokėti delspinigius. Atsakovas neginčijo ieškovo delspinigių paskaičiavimo ieškovo pateiktoje delspinigių lentelėje, nenurodė argumentų dėl neteisingo delspinigių paskaičiavimo, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieškovo pateiktais įrodymais.                      Dėl išdėstyto iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4709,80 Eur delspinigių suma už mokėjimo uždelsimą (CK 6.71 str., 6.72 str.).  

30.       Patenkinus pagrindinį reikalavimą, tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 6 proc. metinių palūkanų priteisimo už priteistą 42587,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).    

31.       Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas - 864 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos bei 880 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme (350+250+100+180). Nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, todėl prašymas dėl jų priteisimo tenkinamas (CPK 98 str.). Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1744 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (880+864).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268,                  270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai, pirešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ ieškovo UAB „Valtoda“ naudai 37877,44 Eur skolos, 4709,80 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 42587,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1744 bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                         Jelena Šiškina