Civilinė byla Nr. 2-558-941/2017

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02092-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.1.4.; 2.6.18.; 3.2.4.4.;

3.4.1.11.4.3.2.; 3.4.1.11.5.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 28 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Robrona“ atstovams direktoriui M. C. ir advokatui Dariui Kurpavičiui (iki teisinių paslaugų sutarties nutraukimo), atsakovui A. N., atsakovo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, trečiojo asmens Klaipėdos lopšelio – darželio „Atžalynas“ atstovei L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Robrona“ ieškinį atsakovui A. N., trečiajam asmeniui Klaipėdos lopšeliui – darželiui „Atžalynas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Robrona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. N. 1000 Eur skolą ir 6 procentų procesines palūkanas. Nurodė, kad 2016-07-20 ieškovė ir atsakovas sudarė elektros instaliacijos darbų sutartį, pagal kurią atsakovas iki 2016-08-15 įsipareigojo atlikti elektros instaliacijos darbus Klaipėdos lopšelyje – darželyje „Atžalynas“, ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 2000 Eur. Ieškovė 2016-08-10 pavedimu sumokėjo atsakovui 1000 Eur avansą, tačiau atsakovas elektros instaliacijos darbų pagal sutartį neatliko ir sumokėto avanso negrąžino. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 2-3).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-16 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas (b.l. 13-14).

Atsakovas A. N. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašydamas panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atliko sutartimi sulygtus darbus ir juos įvykdė. Jam 2016-08-10 mokėjimo pavedimu buvo sumokėtas ne avansas, o dalinis apmokėjimas už jo atliktus, bet dar ieškovui nepriduotus, darbus (b.l. 17-18).

Ieškovė UAB „Robrona“ atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė, pateikė pranešimą, kad atsiliepimo į prieštaravimus neteiks, pateiks paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu (b.l. 21).

Ieškovės UAB „Robrona“ atstovai direktorius M. C. ir advokatas Darius Kurpavičius (iki teisinių paslaugų sutarties nutraukimo) ieškinį palaikė. Ieškovės atstovas M. C. papildomai paaiškino, kad atsakovas apsižiūrėjo objektą, tačiau objekte nedirbo. Paprašė pinigų medžiagoms pirkti. Nurodė, kad gavęs pinigus pradės dirbti. Pervedus pinigus, į objektą nebeatvyko, nutraukė bendravimą. Elektros instaliacijos darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovas, rugpjūčio gale ar rugsėjo pradžioje atliko kitas subrangovas UAB „Elektroomas“. Ieškovės atstovai į 2017-04-10 teismo posėdį nebeatvyko, byla užbaigta nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant.

Atsakovas A. N. ir jo atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius su ieškiniu nesutiko. Atsakovas A. N. papildomai paaiškino, kad jo elektros instaliacijos darbus darželyje atlikti paprašė darbų vykdytojas B. M.. Pateikė darbų projektą ir sutartį. Nebuvo sutarę dėl avanso, jokių medžiagų pirkti neturėjo. Nuo sutarties pasirašymo objekte dirbo apie mėnesį, nedirbo tik 2-3 dienas dėl ligos. Jis su pagalbiniu darbininku L. V. atliko sutartyje numatytus elektros instaliacijos darbus visame pirmame aukšte – išvedžiojo apie 4 km laidų, juos sujunginėjo, pajungė šviestuvus, taip pat atliko ir kitus pagalbinius darbus. Nebuvo statybos žurnalo, niekas nebuvo fiksuojama. Visus klausimus derino su B. M., kuris prižiūrėjo ir priėmė darbus, pretenzijų dėl darbų jam nebuvo pareikšta. Taip pat darbams vadovavo darželio darbuotoja Ž., su ja taip pat viską derino. Dirbdavo ilgiau, nei įstaigos darbo laikas. Baigęs darbus paskambindavo darželio darbuotojai, kad ji užrakintų pastatą. Atliko darbų už didesnę, nei 2000 Eur sumą. Išrašė kvitą už dalį atliktų elektros darbų. Po kelių dienų ieškovė pervedė jam pinigus. Po ligos jo į objektą nebeįleido. Neprašė apmokėti likusių pinigų, nes žinojo, kad jų negaus.

Trečiasis asmuo Klaipėdos lopšelis-darželis „Atžalynas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė su ginču susijusius dokumentus. Atstovė direktoriaus pavaduotoja ugdymui L. S. dėl ieškinio paliko spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad elektros instaliacijos darbai darželyje buvo vykdomi nuo 2016-07-01, ji tą dieną išėjo atostogų. Kai 2016-08-23 grįžo iš atostogų, elektros instaliacijos darbai jau buvo pabaigti. Darželis jokių pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. Apie UAB „Eletroomas“ nieko neteko girdėti.

Liudytojas B. M. parodė, kad jis susitarė su A. N., kad jis atliks darželio pirmo aukšto elektros instaliacijos darbus už 2000 Eur. Perdavė jam sutartį, apie tai informavo įmonės vadovą. A. N. susipažino su objektu, kiek dienų pažindinosi nežino, nes nefiksavo jų skaičiaus. Tada pareikalavo avanso. Pervedus avansu 1000 Eur, dingo ir jokių darbų neatliko. Jis prižiūrėjo ir kontroliavo darbus objekte. Objekte statybos darbų žurnalo nebuvo. Darbus, kuriuos turėjo atlikti A. N., atliko UAB „Elektroomas“.

Liudytoja Ž. Š. parodė, kad darželyje elektros instaliacijos darbai pradėti vykdyti 2016-07-01. Ji prižiūrėjo darbus. Bendravo su prižiūrėtoju B. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo dirbama ir po įstaigos darbo laiko pabaigos 17.00 val. Tada budinčios darbuotojos R. V., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), arba A. U. (kai R. atostogavo) užrakindavo įstaigą. Objekte dirbo daug darbininkų. A. N. objekte dirbo apie 3 savaites kiekvieną dieną. Elektros instaliacijos darbai už 42089,45 Eur buvo atlikti iki 2016-08-22. Po 2016-08-31 buvo atliekami papildomi, su elektros instaliacija nesusiję, apdailos darbai. Apdailos darbai už 2983,39 Eur užbaigti spalio pradžioje, tada rangovui UAB „Robrona“ buvo apmokėta paskutinė sąskaita. Nežino subrangovo UAB „Elektroomas“.

Preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad užsakovas Klaipėdos lopšelis – darželis „Atžalynas“ ir rangovas UAB „Robrona“ 2016-07-01 sudarė statybos – remonto darbų rangos sutartį Nr. 16–64 dėl lopšelio darželio pastato elektros instaliacijos, apšvietimo keitimo, gaisrinės signalizacijos projekto parengimo ir suderinimo bei šių darbų ir patalpų vidaus apdailos atstatymo (tokia apimtimi, kiek tai būtina po elektros instaliacijos darbų) atlikimo. Darbų atlikimo terminas 55 kalendorinės dienos, darbų kaina – 45072,84 Eur (b.l. 46-48, 49-58, 66-69).

Ieškovė UAB „Robrona“ (užsakovas) ir atsakovas A. N. (rangovas, darželio atžvilgiu subrangovas), veikiantis pagal verslo liudijimą, 2016-07-20 sudarė Elektros instaliacijos darbų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo Klaipėdos lopšelyje – darželyje „Atžalynas“ iki 2016-08-15 atlikti elektros instaliacijos darbus už 2000 Eur (b.l. 4-6). A. N. 2016-08-02 išrašė UAB „Robrona“ prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 1 už elektros darbus 1000 Eur sumai (b.l. 33). UAB „Robrona“ 2016-08-10 mokėjimo nurodymu Nr. 08100952 pagal 2016-07-20 elektros instaliacijos darbų sutartį bei kvitą sumokėjo atsakovui A. N. 1000 Eur (b.l. 7). A. N. objekte dirbo dar iki 2016-07-20 sutarties sudarymo, galimai nuo 2016-07-15, iki 2016-08-10/11. A. N. nuo 2016-08-12 (penktadienio) iki 2016-08-17 (trečiadienio) sirgo (b.l. 117), po ligos į objektą nebebuvo įleistas.

Klaipėdos lopšelyje – darželyje „Atžalynas“ elektros instaliacijos darbai pagal 2016-07-01 sutartį atlikti ir atliktų darbų aktas bei pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus sudaryti 2016-08-22, atliktų darbų vertė – 42089,45 Eur (b.l. 73, 75-78). UAB „Robrona“ 2016-08-22 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Klaipėdos lopšeliui – darželiui „Atžalynas“ 42089,45 Eur sumai už etapinių darbų atlikimą pagal 2016-07-01 sutartį (b.l. 70). Vidaus apdailos atstatymo darbai (po elektros instaliacijos darbų) atlikti pavėluotai, pažyma apie atliktus darbus rangovo pasirašyta 2016-09-02, užsakovo 2016-10-03 (b.l. 72). UAB „Robrona“ 2016-10-03 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Klaipėdos lopšeliui – darželiui „Atžalynas“ už darbų atlikimą pagal 2016-07-01 sutartį 2983,39 Eur sumai (b.l. 71, 74). Tarp užsakovo Klaipėdos lopšelio – darželio „Atžalynas“ ir rangovo UAB „Robrona“ 2016-10-07 sudarytas darbų perdavimo priėmimo aktas pagal 2016-07-01 rangos sutartį visai 45072,84 Eur sumai (b.l. 61, 79).

Ieškovė UAB „Robrona“ prašo priteisti iš atsakovo A. N. 2016-08-10 mokėjimo nurodymu pagal 2016-07-20 elektros instaliacijos darbų sutartį jam sumokėtus 1000 Eur.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.). Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo (LR CPK 430 str. 4 d.).

Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas objekte nedirbo ir pagal šalių sudarytą sutartį neatliko jokių darbų, 1000 Eur jam buvo sumokėta avansu. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad objekte dirbo apie mėnesį ir sutartus elektros instaliacijos darbus atliko. Ieškovės argumentai yra nelogiški, juos paneigia rašytiniai byloje surinkti įrodymai, trečiojo asmens lopšelio darželio atstovės paaiškinimai bei darbuotojos, apklaustos liudytoja, parodymai. Atsakovo paaiškinimai nuoseklūs juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Atsakovas A. N. objekte dirbo dar iki 2016-07-20 sutarties sudarymo, galimai nuo 2016-07-15, iki 2016-08-10 (kai buvo pervesti pinigai) arba iki 2016-08-11. Tai patvirtina nuoseklūs paties atsakovo paaiškinimai, liudytojos Ž. Š. parodymai bei 2016 m. liepos - rugpjūčio mėnesių telefoninių pokalbių išklotinės (b.l. 106-112), iš kurių matyti, kad A. N. šiuo laikotarpiu nuo 2016-07-11 iki 2016-08-09 daug kartų (po kelis kartus per dieną) skambino darbų vykdytojui B. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 3 kartus darbo dienos pabaigoje darželio darbuotojai R. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-07-15  16.51 val., 2016-07-29  17.04 val., 2016-08-01 16:52 val.).

Rašytiniais įrodymais ir trečiojo asmens Klaipėdos lopšelio-darželio „Atžalynas“ atstovių paaiškinimais bei parodymais, visi elektros instaliacijos darbai buvo atlikti iki 2016-08-22. Vėliau UAB „Robrona“ objekte jokių elektros instaliacijos darbų nebeatlikinėjo. Buvo atliekami vidaus apdailos atstatymo darbai po elektros instaliacijos darbų. Pagrindinės rangos sutarties darbų atlikimo terminas 2016-08-25 ir šalių rangos sutartimi nustatytas darbų atlikimo terminas 2016-08-15. Pagal kalendorių 2016-08-13 ir 2016-08-14 yra savaitgalis, 2016-08-15 šventinė ne darbo diena – Žolinės. Ieškovės ir atsakovo sutartyje numatyta, kad atsakovas darbus pradės nedelsiant ir  ne vėliau kaip per 2 dienas po sutarties pasirašymo, atsiskaitymas po darbų atlikimo, nėra numatytas avansas. Sutartyje taip pat numatyta, kad užsakovas rangovui pateikia visas medžiagas darbams atlikti, t.y. atsakovas jokių medžiagų pirkti neturėjo. 2016-08-10 mokėjimas pagal 2016-08-02 išrašytą kvitą, nurodant mokėjimo paskirtį už darbus pagal elektros instaliacijos darbų sutartį, atliktas likus 5 dienoms iki sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pabaigos. Todėl darytina išvada, kad elektros instaliacijos darbus ar didžiąją jų dalį atliko būtent atsakovas A. N..

Ieškovė nurodo, kad darbus, kuriuos turėjo atlikti A. N., atliko UAB „Elektroomas“. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė UAB „Robrona“ ir UAB „Elektroomas“ 2016-08-16 sudarytą elektros instaliacijos darbų sutartį, kuria rangovas įsipareigoja atlikti elektros instaliacijos darbus už 2601,50 Eur iki 2016-09-05, 2016-10-31 darbų priėmimo perdavimo aktą, UAB „Elektroomas“ 2016-10-31 ieškovei UAB „Robrona“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1014 – 2601,50 Eur sumai bei 2016-11-30 mokėjimo nurodymą 2150 Eur sumai (rangos darbų sumai be PVM) (b.l. 29-30, 32, 59, 62-64). Atsakovo atstovo pateiktais Juridinių asmenų registro duomenimis (b.l. 83-86, 87-88), juridinis asmuo pavadinimu „Elektroomas“, kodas 300050052, iki 2016-08-29 buvo kitokios juridinės formos – individuali įmonė. Tai akivaizdžiai rodo, kad ieškovės pateikta sutartis buvo sudaryta atgaline data, po to, kai elektros instaliacijos darbai lopšelyje darželyje jau buvo atlikti ir sudaryti bei užsakovo pasirašyti tai patvirtinantys dokumentai. Dokumentas turi klastojimo požymių, todėl nelaikytinas įrodymu šioje byloje. Ieškovės pateiktos jai po 2016-08-22, kai objekte buvo atlikti elektros instaliacijos darbai, išrašytos sąskaitos faktūros (b.l. 90-95) labiausiai tikėtina yra susijusios su kitais objektais arba su kitais – vidaus apdailos atstatymo (po elektros instaliacijos) darbais ar 2016-08-17 paslaugos sutartimi (b.l. 127-129) sutartais papildomais sporto salės apdailos darbais tame pačiame objekte, ir jokios reikšmės byloje neturi.

Liudytojas B. M., ginčo laikotarpiu ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, kai buvo apklausiamas, buvo ieškovės UAB „Robrona“ dalyvis, suinteresuotas byla, todėl jo parodymai nepatikimi, o be to paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas jais netiki ir nesivadovauja.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, darytina išvada, kad UAB „Robrona“ 2016-08-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo A. N. 1000 Eur pagal 2016-07-20 sutartį už atliktus elektros instaliacijos darbus, o ne avansą. Ieškovė, neigdama faktą, kad atsakovas dirbo objekte, jo atliktų darbų kokybės ir darbų kainos sumažinimo dėl galimų kokybės trūkumų nekėlė, todėl tai nėra šios bylos dalykas. Atsakovas įrodė, kad dirbo objekte ir gavo (dalinį) apmokėjimą už atliktus darbus, o ne avansą.

Ieškinys dėl skolos priteisimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovas A. N. nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jas pagrindžiančių įrodymų, todėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,40 Eur. Atmetus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 430 str. 6 d. 2 p.,

n u s p r e n d ž i a:

panaikinti 2016-09-16 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Robrona“ 5,40 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Vaida Rimkienė