Administracinė byla: Nr. A- 2480-441/2010
Nr. A- 2481-441/2010
Nr. A- 2482-441/2010
Nr. A- 2503-441/2010
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.1.; 52.3.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2010 m. lapkričio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas,
sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.,
jos atstovui advokatui R. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 1632 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
2010-08-09 M. J. atžvilgiu surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai:
Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad ji 2010-07-28 apie 10 val. 20 min. lopšelio - darželio „Ežerėlis“ teritorijoje Ežero g. 70 Šiauliuose nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų kartu vykti pas ją į namus atlikti kratą ir vengdama sulaikymo, pasipriešino Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjams M. L. ir D. B., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, juos stumdydama, tokiais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.;
Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2010-07-28 apie 10 val. 20 min. lopšelio - darželio „Ežerėlis“ teritorijoje Ežero g. 70 Šiauliuose necenzūriniais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjus I. V., M. L. ir R. Š., tuo įžeisdama jų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo R. Š. reikalavimų kartu vykti pas ją į namus, kur turi būti atliekama krata, tokiais savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.;
Nr. (duomenys neskelbtini), kur teigiama, kad 2010-07-28 11.05 val. bute (duomenys neskelbtini) laikė cigaretes su rusiškomis banderolėmis: 126 pakelius „Saint George light“ (bendra rinkos lyginamoji vertė 957,60 Lt), 10 pakelių „Sweet dreams Muscat“ (bendra rinkos lyginamoji vertė 76 Lt), 4 pakelius „Sweet dreams Double apple“ (bendra rinkos lyginamoji vertė 30,40 Lt), 6 pakelius „Sweet dreams Tropic“ (bendra rinkos lyginamoji vertė 45,60 Lt), 10 pakelių su Baltarusijos banderolėmis „Capri Super Slims Azzurro“ (bendra rinkos lyginamoji vertė 76 Lt), bendros 1185,66 Lt vertės, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių 2 punkto 2.1.1 papunkčio, 3.1 punkto reikalavimus (2007-07-19 įsakymo redakcija Nr. 4-312, galiojanti nuo 2007-08-01) ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d.;
Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad 2010-07-28 nuo 11.05 iki 12.00 val. kratos (duomenys neskelbtini) metu įžeidinėjo Šiaulių miesto Policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėją I. V., pasakydama „durneli V., tau blogai baigsis“, tuo įžeisdama jo garbę ir orumą ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. administracinės bylos sujungtos bendram nagrinėjimui, nes tas pats tas pats teisėjas nagrinėja kelias administracines bylas to paties asmens atžvilgiu.
M. J. neprisipažino padariusi teisės pažeidimų ir teismui parodė, kad su protokolais nepilnai sutinka, dirbo (duomenys neskelbtini), ravėjo, privažiavo policijos pareigūnai, išlipo I. V. ir liepė važiuoti kartu su jais pas ją daryti kratą. Ji nesutiko, nes dirbo, turėjo pasiprašyti ūkvedės. Du pareigūnai nuvažiavo, o du liko, ji išpylė šiukšles, vienas visur ėjo su ja, po to išėjo ūkvedė ir pasakė, kad išleidžia ir gali važiuoti, tik po to turės sugrįžti į darbą. Nuėjo persirengti, paprašė, kad pareigūnai leistų nueiti į tualetą, bet jie neleido. Vienas ją stumdė ir padarė mėlynes, jis laikė už rankų paėmęs, kad neitų į tualetą. Po to užlaužė rankas, kad tik į tualetą neitų, išsivežė į namus. Vienas iš pareigūnų neleido į balkoną parūkyti. Iš rankinės pareigūnas paėmė raktą ir atsirakino duris, padarė kratą, rado 156 pakelius cigarečių. Cigaretes buvo pirkę turguje, nes gyveno keturiese, visi rūkantys: sūnus su žmona, ji ir sugyventinis A. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, jis daug rūkė. Deklaravę savo gyvenamąją vietą yra ji ir sūnus, o jo žmona T. J. deklaruoja kitur. Mano, kad vienam žmogui leidžiama turėti 100 pakelių, taigi mano, kad ne per daug namie turėjo, nepripažįsta, kad laikė didesnį kiekį, nei leidžiama. Pareigūnų tikrai neįžeidinėjo, nesakė, taip, kaip protokole pacituota, su pareigūnu I. tik apie jo vardą kalbėjo. Buvo susijaudinusi, bet pareigūnų tikrai neapstumdė ir vykdė jų reikalavimus. Tai jie jai rankas užlaužė, ji jų klausė. Pažeidimų nepripažįsta, mano, kad nieko nusikalstamo nepadarė. Visur nuo darželio iki namų su ja pareigūnai buvo kartu.
Liudytojas I. V. paaiškino, kad M. J. pažįsta iš matymo. Gavo teismo nutartį atlikti M. J. ir jos sūnaus butuose kratą. Pas jos sūnų (duomenys neskelbtini kratą atliko, o M. J. namuose neradome. Nuvažiavo į jos darbovietę – (duomenys neskelbtini), M. J. pateikė teismo nutartį ir pasakė, kad jai teks vykti su jais, bet ji atsisakė važiuoti. Jai pakartojo, kad reikia vykdyti teismo nutartį, bet ji vis tiek nesutiko vykti kartu, sakė, kad jos niekas neišleidžia iš darbo. Pasakė, kad važiuos, jei leis ūkvedė, ūkvedė išleido, bet tada persigalvojo ir pasakė, kad niekur nevažiuos. Buvo į (duomenys neskelbtini) nuvykęs su M. L., D. B.. Kai M. J. nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, pareigūnas R. Š. paėmė ją už rankų, visi išėjo į lauką, ji ir lauke vis atsisakinėjo važiuoti, sakė, kad važiuos gal tik parūkius. Pareigūnas norėjo dar ją nufotografuoti, kad rūko darželio teritorijoje, tada ji slėpė cigaretę, pasileido bėgti per darželį, bandė slėptis. Teko M. J. jėga išsivežti. Kratos metu jos bute (duomenys neskelbtini) M. J. jam pasakė „V., durneli, tau blogai baigsis“, nes įtūžo, kai rado daugiau nei 100 pakelių cigarečių, įžeidinėjo kolegas, vadino juos „mentais“, kitų užgaunančių žodžių nepamena. Ji tame bute gyvena viena, bet kai pas ją darė kratą, buvo atėjęs ir sūnus. Anksčiau dar sugyventinis tame bute su ja gyveno. Ji aiškino, kad tokį kiekį ji gali savo bute turėti, sakė cigarečių neimti, nes ji sau tokį kiekį nusipirko. Kratos metu buvo filmuojama.
Liudytojas R. Š. papasakojo, kad M. J. pažįsta, prieš kratą atvyko į (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo M. J. Ji ravėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. I. V. supažindino M. J. su teismo nutartimi, nuėjo paprašyti administratorės, kad ją išleistų, išleido. Bet M. J. atsisakė su pareigūnais vykti į savo butą, dar bėgo (duomenys neskelbtini) koridoriais, kol M. B. ir I. V. kitoj (duomenys neskelbtini) pusėj ją sulaikė. Parvedė ją į tarnybinį automobilį. Namuose ji užsimanė parūkyti, nuėjo į bendro naudojimo balkoną. Kai jos bute rado cigaretes, dalyvavo ir jos sūnus, ji nenorėjo cigarečių atiduoti, sakė, kad pareigūnas V. „durnelis“, kad ji gali tiek cigarečių turėti. Ar ji plūdosi (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nepamena, bet ji atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, visaip vengė ir išsisukinėjo nuo kratos darymo. Kratos metu jos sugyventinio nebuvo, ji sakė, kad cigaretes pirkosi savo reikmėm. (duomenys neskelbtini) buvo ir A. G., kai M. J. išsivežė, jis nuėjo. Nežino, ar matė tuos įvykius (duomenys neskelbtini) administracija. M. J. į tualetą prie jo nesiprašė.
Liudytojas B. D. paaiškino, kad M. J. pažįsta iš matymo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naminės degtinės realizavimo. M. J. pateikė teismo nutartį jos darbovietėje, (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad ji turės vykti su jais dėl kratos, bet ji atsisakė važiuoti, sakydama, kad negali važiuoti kartu, kad iš darbo neišleidžia. Į (duomenys neskelbtini) atvykome jis, I. V., R. Š., M. L.. Tada jie nuėjo pas vedėją, ji leido M. J. važiuoti. Bet M. J. ir toliau išsisukinėjo, pradėjo ieškoti telefono, norėjo su juo eiti į tualetą, gal norėjo perspėti, bet jai neleido. Tada ji pradėjo rūkyti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, paskui pasileido bėgti (duomenys neskelbtini) koridoriais, pavijo su M. L. ją prie vartų, užsuko rankas, įsodino į tarnybinę mašiną ir važiavo atlikti kratos. M. J. kratos metu pasakė „V., durneli, tau blogai baigsis“, o juos vadino I. V. parankiniais. Kiek rado kontrabandinių cigarečių, nepamena. Kratos metu kiekvienas dirbo atskirai, gal kas iš kolegų ir filmavo.
Liudytoja G. K. paaiškino, kad M. J. dirba jų (duomenys neskelbtini). Dienos nepamena, kai atvažiavo pareigūnai ir jos, kaip pavaduojančios tuo metu direktorę, paprašė leisti M. J. išsivežti. M. J. parodė, kad kratą nori atlikti, ten ji ginčijosi, nes jos neleido su telefonu į tualetą. Ar M. J. sutiko vykti su pareigūnais, to nežino. Matė, kad ją su antrankiais išsivedė, ar vyko koks nors konfliktas su pareigūnais, nematė. M. J. dar tą pačią dieną grįžo į darbą.
Peržiūrėtas iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato gautas vaizdo įrašas.
Nors M. J. nepripažino savo kaltės, tačiau teisme patikrinta bei surinkta medžiaga rodo, jog ji nevykdė teisėtų Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjų reikalavimų kartu vykti pas ją į namus, kur turi būti atliekama krata, tokiais savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.
Tai, kad M. J. bute turėjo būti atliekama krata, patvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis.
Iš apklaustų asmenų parodymų matyti, jog M. J., sužinojusi apie būsimą kratą, atsisakinėjo vykti kartu su pareigūnais, bandė pabėgti, galimai telefonu pranešti apie kratą kitiems asmenims.
Teismo posėdžių metu nebuvo įrodyta, jog M. J. 2010-07-28 apie 10 val. 20 min. lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (duomenys neskelbtini) pasipriešino Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjams M. L. ir D. B., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, juos stumdydama, tokiais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.
Iš surinktų įrodymų galima padaryti išvadą, kad M. J. siekė pasislėpti nuo pareigūnų, o šie ją sulaikė ir panaudojo spec. priemones, kad galėtų atvesti į tarnybinį automobilį. Įrodymų, kad M. J. pati būtų stumdžiusi pareigūnus, nėra.
Taip pat nėra įrodymų, kad M. J. 2010-07-28 apie 10 val. 20 min. lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (duomenys neskelbtini) necenzūriniais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjus I. V., M. L. ir R. Š., tuo įžeisdama jų garbę ir orumą.
Nėra įrodyta, kad M. J. 2010-07-28 nuo 11.05 iki 12.00 val. kratos (duomenys neskelbtini) metu įžeidinėjo Šiaulių miesto Policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėją I. V., pasakydama „durneli V., tau blogai baigsis“, tuo įžeisdama jo garbę ir orumą. Teigiama, kad ji tai padarė tuo metu, kai buvo rastos cigaretės, tačiau tas kratos momentas buvo filmuojamas, vaizdo – garso medžiagoje įžeidimas nefiksuotas.
2010-07-28 M. J. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti 156 bendros 1185,66 Lt vertės pakeliai cigarečių, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių 3.1 punkte nurodoma, kad vienas asmuo gali laikyti 100 pakelių cigarečių, įvežtų į Lietuvos Respubliką.
Bute (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravo M. J. ir jos sūnus G... Turimi duomenys patvirtina, kad jame kratos dieną gyveno ne mažiau kaip du pilnamečiai asmenys – M. J. ir A. G.
Sutinkamai su aukščiau nurodytomis taisyklėmis, jie galėjo kiekvienas laikyti po 100 pakelių cigarečių, įvežtų į Lietuvos Respubliką, todėl negalima teigti, jog M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
M. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms skirtina nuobauda – bauda, lygi sankcijoje nustatymam vidurkiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 1 d., 1 p.,
n u t a r i a:
M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., (teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą) nubausti 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.
Administracinę bylą M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą 2010-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Administracinę bylą M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą 2010-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Administracinę bylą M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą 2010-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.
Teisėjas Žilvinas Astrauskas