Baudžiamoji  byla Nr. 1-1838-1034/2016

                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21731-2016-6

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3; 2.3.4.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui,

dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, Renatai Augutavičienei,

kaltinamajam A. A.,

nukentėjusiajai N. A.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1)       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010-10-08 nuosprendžiu – 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2011-12-19 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2013-06-18 lygtinai paleistas;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-09 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (trys epizodai) – 8 mėn. laisvės atėmimo;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. – galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-15 paleistas iš Alytaus pataisos namų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

A. A. 2016-05-08 apie 10.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - organizme esant ne mažiau kaip 2,89 promilių alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną N. A. - griebdamas nukentėjusiają už dešinės rankos mažojo piršto, jį užlaužė, stumdė nukentėjusiąją, taip sukėlė N. A. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra kaltas pilnai. Jo paaiškinimas yra toks, kad brolis vogė pinigus ir dalijo draugams, todėl buvo labai piktas, išsiliejo. Brolis vogė iš jo, o jis išsiliejo ant mamos. Fizinį smurtą pripažįsta, stumdė, kad motina jam nelaužtų rankos. Tą dieną buvo išgėręs, mamos atsiprašė, ir dar atsiprašys. Konfliktas vyko be žodžių. Prieš tai gėrė dvi savaites, savo elgesį vertina blogai. Įstojo į darbo biržą, ten liko visi dokumentai, viską tvarkosi po truputį, ruošiasi važiuoti į darbo biržos apmokymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Nukentėjusioji N. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-08 apie 10.30 val. ji buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute dar buvo jos sūnus A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jis buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, sukėlė konfliktą. Konflikto metu jis sugriebė už dešinės rankos pirštų, pradėjo sukti pirštus, išsuko mažylį, pastūmė ją ant fotelio, ji nugriuvo. Nuo minėto veiksmo ji pajuto fizinį skausmą. Sūnus taip elgiasi ne pirmą kartą. Dėl tokio jo elgesio ji rašė pareiškimus ir jis buvo nuteistas. Prašo apsaugoti ją nuo sūnaus fizinio smurto (b. l. 16).

2016-05-08 protokole-pareiškime N. A. nurodė, jog 2016-05-08 apie 10.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu sūnus A. A. išsuko jai dešinės rankos pirštą, pastūmė ją. Nuo minėtų veiksmų ji pajuto stiprų fizinį skausmą (b. l. 4-5).

2016-05-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-05-08 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš įkalinimo įstaigos grįžęs sūnus kelia triukšmą, grasina. Įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivus sūnus A. A. stumdė motiną, spyrė su koja, taip pat užlaužė dešinės rankos mažąjį pirštą. N. A. paaiškino, kad sūnus, būdamas girtas, sumušė, su koja spyrė, stumdė, užlaužė ranką ir sužalojo dešinės rankos mažąjį pirštą. Nuo greitosios medicinos pagalbos N. A. atsisakė (b. l. 11-12);

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog pranešėjos vyriausiasis sūnus, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, namie kelia triukšmą, grasina. Pranešėja lauks prie laiptinės, nepilnamečių nėra (b. l. 6)

2016-05-08 pareiškime N. A. nurodė, jog 2016-05-08 jos sūnus A. A. namuose sukėlė konfliktą, griebė jai už pirštų, užlaužė juos, sukeldamas fizinį skausmą. Po to ją stumdė ir spardė (b. l. 7).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, jog 2016-05-08 20.04 val. A. A. buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 37).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. A. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad brolis vogė pinigus ir dalijo draugams, todėl buvo labai piktas, išsiliejo. Brolis vogė iš jo, o išsiliejo ant mamos. Fizinį smurtą pripažįsta, stumdė, kad motina jam nelaužtų rankos. Tą dieną buvo išgėręs, mamos atsiprašė, ir dar atsiprašys. Konfliktas vyko be žodžių. Prieš tai gėrė dvi savaites, savo elgesį vertina blogai. Įstojo į darbo biržą, ten liko visi dokumentai, viską tvarkosi po truputį, važiuos į darbo biržos apmokymus. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės nuoseklūs, juos patvirtina ir nukentėjusiosios N. A. parodymai, iš kurių, be kita ko, matyti, kad 2016-05-08 apie 10.30 val. ji buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute dar buvo jos sūnus A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jis buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, sukėlė konfliktą. Konflikto metu jis sugriebė už dešinės rankos pirštų, pradėjo sukti pirštus, išsuko mažylį, pastūmė ją ant fotelio, ji nugriuvo. Nuo minėto veiksmo ji pajuto fizinį skausmą. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji N. A. nurodė ir 2016-05-08 protokole-pareiškime bei 2016-05-08 pareiškime, iš kurių matyti, kad 2016-05-08 apie 10.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu sūnus A. A. išsuko jai dešinės rankos pirštą, pastūmė ją. Nuo minėtų veiksmų ji pajuto stiprų fizinį skausmą (b. l. 4-5, 7). Tokius kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir 2016-05-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-05-08 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš įkalinimo įstaigos grįžęs sūnus kelia triukšmą, grasina. Įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivus sūnus A. A. stumdė motiną, spyrė su koja, taip pat užlaužė dešinės rankos mažąjį pirštą. N. A. paaiškino, kad sūnus, būdamas girtas, sumušė, su koja spyrė, stumdė, užlaužė ranką ir sužalojo dešinės rankos mažąjį pirštą. Nuo greitosios medicinos pagalbos N. A. atsisakė (b. l. 11-12). Policijos pareigūno G. P. tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę apie tai, kad buvo gautas iškvietimas vykti į įvykio vietą, patvirtina policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog pranešėjos vyriausiasis sūnus, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, namie kelia triukšmą, grasina. Pranešėja lauks prie laiptinės, nepilnamečių nėra (b. l. 6). Tuo tarpu alkotesterio kvito rodmenys patvirtina aplinkybę, jog įvykio metu kaltinamasis A. A. buvo neblaivus, kadangi 2016-05-08 20.04 val. A. A. buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 37).

Teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog A. A. 2016-05-08 apie 10.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau kaip 2,89 promilių alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną N. A., t. y. griebdamas nukentėjusiąją už dešinės rankos mažojo piršto, jį užlaužė, stumdė nukentėjusiąją, tokiu būdu sukėlei jai fizinį skausmą.

Pirmiau išdėstytų bei teismo įvertintų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. A. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. A. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio nusikaltimas prieš šeimos narį – motiną, veika baigta, padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – oficialiai nedirba, oficialių pajamų negauna, administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 57), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (40-56), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. A. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant didesnė, nei šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, A. A. vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. A. buvo laikinai sulaikytas 2016-05-08 20.04 val., o paleistas 2016-05-10 16.35 val. (b. l. 26-27). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33-34), kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. A. sulaikymo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-08 iki 2016-05-10 (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Ramūnas Keidūnas