Civilinė byla Nr. 2A-1114-555/2007
Pirmosios instancijos teismo teisėja Audronė Levinskienė
Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;75.8;78.2.1;
99.5;114.11;121.21(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Ramūno Mitkaus,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovui M. R. , ieškovo atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, atsakovei A. R. , atsakovės atstovui advokatui Ramūnui Širviui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei A. R. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu prašė nutraukti jo ir atsakovės santuoką, sudarytą 2005-11-26 Kauno miesto CMB, dėl atsakovės kaltės, sūnaus M. R. gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. R. ; priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, 1MGL per mėnesį, t. y. 125 Lt; nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką: iki sūnui sueis vieneri metai (t. y. iki 2007-06-06) nustatyti bendravimą su sūnumi keturis kartus per mėnesį po 2 valandas, su vaiku praleidžiant kiekvieno mėnesio keturis šeštadienius, nuo 18 val. iki 20 val., nuo 2007-06-07 iki 2010- 06-08 nustatytinas bendravimas su sūnumi kiekvieno mėnesio vieną savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. M. R. praleistų su tėvu M. R. tėvo namuose, nuo 2010-06-09 iki vaikas laisvai galės išreikšti savo pageidavimus su kuriuo iš tėvu jis nori būti, nustatytinas bendravimas su sūnumi kiekvieno mėnesio du savaitgalius nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., kiekvieną vasarą, vieną mėnesį atostogų, M. praleistų su tėvu, išvykus motinai A. R. už Lietuvos ribų, vaikas, jeigu nevyksta kartu su motina, paliekamas tik su tėvu; santuoką nutraukus, palikti santuokines pavardes R. , sutuoktinei – R. , santuokoje įgytą turtą padalinti taip: iš viso M. R. turto atitenka už 720 Lt, iš viso A. R. turto atitenka už 1000 Lt. Nurodė, kad santuoka buvo sudaryta dėl vaiko gimimo, kai vyko vestuvės žmona buvo nėščia, yra skirtingų charakterių, skiriasi požiūris į šeimą, pareigas šeimoje, bendrą gyvenimą, todėl po kelių mėnesių bendras gyvenimas tapo neįmanomas, vienas nuo kito nutolo, tapo svetimi, dėl to šeimyniniai santykiai visiškai nutrūko. Santuoka yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti nebėra įmanoma.Taip pat nurodė, kad atskaičius mokesčius gauna 518 Lt darbo užmokesčio, iš šių pinigų jis moka gyvybės draudimą po 200 Lt. per mėnesį, likę pinigai reikalingi pragyvenimui, todėl šiuo metu sūnui daugiau skirti išlaikymui neturi galimybės.Teigė, jog po sūnaus gimimo žmona neleidžia su vaiku susitikti, tuo pažeidžia vaiko teisę bendrauti su tėvu, bei trukdo įgyvendinti įstatymo suteiktą pareigą maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, todėl prašė nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką. Nagrinėjant bylą teisme, ieškovas sutiko, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, taip pat sūnaus išlaikymui mokėti po 200 Lt kas mėnesį bei sumokėti įsiskolinimą, kadangi mobilus telefonas „Nokia 6230“ nelaikytinas santuokinio turto dalimi, tai sutiko sumokėti atsakovei kompensaciją už jam atitekusią didesnę dalį turto, pritarė atsakovės pasiūlytai bendravimo su sūnumi tvarkai.
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Nutraukė santuoką tarp A. R. ir M. R. , sudarytą 2005-11-26 Kauno m. civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl ieškovo M. R. kaltės; sūnaus M. R. gyvenamąją vietą nustatė su motina A. R. , A. R. paliko santuokos sudarymo metu įgytą ,,R. “ pavardę; priteisė išlaikymą M. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 275 Lt per mėnesį nuo jo gimimo dienos, t.y.nuo 2006-06-06 iki jis sulauks pilnametystės; nustatė tėvo M. R. bendravimo su sūnumi Matu tvarką: iki sūnui M. R. sueis treji metai, t.y. iki 2009-06-06, nustatė bendravimą su sūnumi tris kartus per mėnesį po 2 val., t.y. su vaiku praleidžiant kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį nuo 12 val. iki 14 val. bei kiekvieno mėnesio antrą sekmadienį nuo 12 val. iki 14 val. kartu dalyvaujant vaiko motinai A. R. ; nuo 2009 -06-07 iki 2011-06-08 nustatė tėvo M. R. bendravimą su sūnumi tris kartus per mėnesį po 2 val., t.y. su vaiku praleidžiant kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį nuo 12 val. iki 14 val. bei kiekvieno mėnesio antrą sekmadienį nuo 12 val. iki 14 val.; nuo 2011-06-09 M. R. su tėvu M. R. praleis kiekvieno mėnesio vieną savaitgalį nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 19 val.; nuo 2009-06-07 sūnus su tėvu praleis kiekvieną vasarą vieną savaitę atostogų; padalino bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę :M. R. priteisti lygintuvą 170 Lt vertės; dulkių siurblį 400 Lt vertės; lyginimo lentą 150 Lt vertės; viso turto už 720 litų, A. R. priteisti sulčių spaudimo mašiną 200 Lt vertės; mikserį 100 Lt vertės; viso turto už 300 Lt; priteisti iš M. R. 420 Lt kompensaciją A. R. už jam tenkančią didesnę turto dalį. Teismas sprendė, kad santuoka faktiškai iširo, nes sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus kartu bendrai nebegyvena, per teismo nustatytą maksimalų susitaikymo terminą nesusitaikė. Konstatavo, kad dėl santuokos iširimo kaltas yra pats ieškovas M. R. , nes iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismas nurodė, jog ieškovo elgesys atidumo ir rūpestingumo prasme savo sutuoktinės atžvilgiu turėjo būti žymiai padidintas, kadangi sutuoktinių santuokos metu atsakovė buvo nėščia, dėl gresiančio priešlaikinio gimdymo reiškinių gydėsi gimdymo namuose, tačiau ieškovas nepasirūpino sutuoktine nei jos gimdymo metu, nei gimus jų bendram vaikui, lėšų sūnaus išlaikymui neskyrė. Iš ieškovo teismas priteisė 275 litų kas mėnesį sūnaus išlaikymui nuo 2006-06-06 iki M. pilnametystės, o apskaičiuodamas įsiskolinimą, įvertino, kad sūnaus poreikiams skyrė 900 litų. Nurodė, kad ieškovas yra jauno darbingo amžiaus, turi savo verslą, aplinka verslui yra palanki, atsakovės galimybės gauti pajamų susijusių su darbo santykiais yra ribotos. Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių tarp šalių ginčo nėra.
Apeliaciniu skundu ieškovas M. R. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo ir nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apelianto nuomone, teismas neišsamiai ir neobjektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės. Nurodo, kad teismas nesivadovavo CK 3.60 straipsnio 3 dalimi, joje išdėstytų kaltės būdų netyrė. Taip pat apeliantas teigia, kad teismas nenustatinėjo faktinių bylos aplinkybių, reikalingų nustatyti santuokos iširimo priežastis, nes nevertino atsakovės neigiamo elgesio santuokos metu, neatsižvelgė, jog ieškovo elgesys santuokos metu buvo natūrali reakcija į atsakovės netinkamą elgesį, kad nuolatiniai konfliktai šeimoje, jų aiškinimasis prie pašalinių žmonių rodo abiejų sutuoktinių nelojalumą ir nepagarbą vienas kitam. Nurodo, kad santuokos iširimo pagrindinė priežastis buvo ne tai, ką nurodė teismas, o sutuoktinių charakterių, požiūrio ir vertybių neatitikimas. Kadangi atsakovė pati nesilaikė CK 3.26 – 3.29 straipsniuose įtvirtintų santuokinių pareigų, todėl santuoka turėjo būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. R. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
CPK 320 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2005 m. lapkričio 26 d., Kauno miesto CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ), santuokoje 2006-06-06 gimė sūnus M.. Teismas šią santuoką nutraukė, pripažindamas, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės
Apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria santuoka nutraukta dėl kito sutuoktinio kaltės. Kolegija pasisako dėl skundžiamos sprendimo dalies, nes absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės, sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas nebuvo sutuoktinei lojalus, jos negerbė, nerėmė moraliai bei materialiai.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, šių išvadų nepagrindė byloje surinktais įrodymais (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Teismas sprendime padarė išvadą, jog ieškovas nesirūpino atsakove gimdymo laikotarpiu, taip pat ir gimus vaikui, neteikė šeimai išlaikymo. Tokia teismo išvada iš esmės yra pagrįsta vien atsakovės paaiškinimais, su kuriais nesutiko ir kuriuos neigė ieškovas. Todėl remiantis CPK 178 straipsnyje nustatyta bendrąja šalies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, atsakovė privalėjo pateikti ieškovo netinkamo elgesio šeimoje bei jo kaltės įrodymus. Tačiau tokių, kolegijos vertinimu, įrodymų byloje nėra pateikta. Teismo nurodyta aplinkybė, jog atsakovė pergyveno dėl šeimoje kilusių konfliktų, nėra pakankama, kad būtų galima padaryti išvadą, jog ieškovas visiškai nesirūpino šeima, neteikė išlaikymo žmonai ir sūnui, nes byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po šeimoje kilusio konflikto šalys pradėjo gyventi skyrium, pagrindinė gyvenimo skyrium priežastis – šalių požiūrio į šeimą skirtumas, netoleravimas vienas kito gyvenimo būdo. Kolegija sprendžia, jog šalių paaiškinimai patvirtina, kad šalių bendras gyvenimas nutrūko dėl nepakankamo lojalumo vienas kitam, o atsakovė išvyko gyventi kitur dėl nesusiklosčiusių sutuoktinių tarpusavio santykių, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti, kad ieškovas nesirūpino šeima, ar kitaip pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Įvertinus nustatytas byloje faktines aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog ieškovo kaltė dėl santuokos iširimo įrodymais nėra pagrįsta ir nustatyta, t.y. nenustatyta, kad jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, dėl ko šalių bendras gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Taip pat nėra nustatytos ir aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima preziumuoti atsakovės kaltę CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu. Dėl netinkamo išvadų pagrindimo apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta ieškovo kaltė dėl santuokos iširimo, naikintina, nustatant, jog santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 326-329 straipsniais,
n u t a r ė:
Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria nutraukta santuoka, sudaryta 2005 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp M. R. , a.k(duomenys neskelbtini) ir A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo M. R. kaltės.
Pripažinti, kad santuoka sudaryta 2005 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp M. R. , a.k(duomenys neskelbtini) , ir A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Tamašauskas
Kolegijos teisėjai Jolita Cirulienė
Ramūnas Mitkus