Civilinė byla Nr. 2-1725-798/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00217-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5;
3.4.3.11 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ROMIRIS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „VITAITĖ“ ir „ROMIRIS“ pareiškimus dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VIEŠOJI ĮSTAIGA VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS, uždaroji akcinė bendrovė „Voltensa“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus ir Alytaus skyriai.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiami klausimai dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB, BUAB arba bendrovė) „Reston Solutions“ esant nemokiai, buvęs vadovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi bendrovei sandoriai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjų UAB „VITAITĖ“ ir UAB „ROMIRIS“ prašymus dėl atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
3. BUAB „Reston Solutions“ bankroto procedūros pradėtos 2019 m., taip pat pareiškimai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikti iki nuo 2020 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau ir – JANĮ). Todėl teismas klausimą dėl atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu sprendė vadovaujamasis iki priėmimo galiojusia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ) redakcija.
Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto
4. Teismas nustatė, kad atsakovės buvusio vadovo R. D. pareiškimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto bylos iškėlimo teismui buvo paduotas 2019 m. vasario 11 d. Kartu su pareiškimu buvo pateikti atsakovės 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kurių duomenimis, bendrovė ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturėjo, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 84 925 Eur; deklaruota 77 941 Eur nuostolių. Kadangi atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai (84 937,98) viršijo pusę į balansą įrašytos turto vertės, UAB „Reston Solutions“ veikla buvo nuostolinga ir turimi įsipareigojimai kreditoriams didėjo, dėl to teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartyje konstatavo, jog BUAB „Reston Solutions“ atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pareiškėjai aplinkybes apie ilgą laiką buvusį UAB „Reston Solutions“ nemokumą bei neatsiskaitymą su kreditoriais grindžia tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau ir – LITEKO) teismas nustatė, kad iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo, UAB „Reston Solutions“ teismine tvarka gynė savo pažeistas teises (t. y. dalyvavo teisminiuose ginčuose su V. J. įmone „Viktorija“ ir BUAB „Viva Victoria“ dėl restitucijos taikymo ir su turtu susijusių dokumentų grąžinimo). Pareiškėjai nepateikė įrodymų dėl sąmoningo bankroto bylos neinicijavimo atsakovei. Kadangi byloje nenustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti UAB „Reston Solutions“ bankrotą tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto
5. Pareiškėjai nurodė, kad BUAB „Reston Solutions“ vienintelis akcininkas „OU H. I.“ 2014 m. kovo 4 d. nepagrįstai paskirstė bendrovės pelną ir sumažino įstatinį kapitalą, anuliuojant akcijas ir išmokant akcininkui „OU H. I.“ lėšas proporcingai nuosavybės teise jam priklausančių akcijų nominaliai vertei. Tai yra BUAB „Reston Solutions“ išmokėjo lėšas akcininkui, kuris už akcijų įsigijimą nebuvo atsiskaitęs. BUAB „Ratlita“ ir BUAB „Reston Solutions“ vienintelis akcininkas ir vadovas R. D.. Visas BUAB „Ratlita“ turtas buvo perkeltas ir buvo realizuotas per UAB „Reston Solutions“. BUAB „Reston Solutions“ turi teisę į „OU H. I.“ 655 290 Eur (2 260 779 Lt) be pagrindo išmokėtą įmonės pelną bei 9 930 000 Lt (2 878 260 Eur) be pagrindo išmokėtas bendrovės lėšas. Teismas sutiko su bankroto administratorės atsiliepime nurodytais argumentais, jog pareiškėjų nurodytos aplinkybės, susijusios su BUAB „Reston Solutions“, BUAB „Ratlita“, „OU H. I.“ sandoriais, nagrinėjam klausimui nėra teisiškai reikšmingos. Pareiškėjai kvestionuoja BUAB „Reston Solutions“, BUAB „Ratlita“, „OU H. I.“ sudarytus iki 2014 m. sandorius ir atliktus veiksmus, nenurodo kaip ir kokiu būdu nurodyti veiksmai bei sudaryti sandoriai pažeidė UAB „Reston Solutions“ kreditorių interesus. Pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis, visi BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado nuo 2015 m. Teismas konstatavo, kad ankstesni bendrovės sandoriai dėl lėšų išmokėjimo akcininkui priežastiniu ryšiu nėra susiję su BUAB „Reston Solutions“ nemokumu ir galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais. Atitinkamai tokie veiksmai negalėjo pažeisti kreditorių, kurių reikalavimai atsirado vėliau, interesų.
6. Pareiškėjai taip pat nurodė, jog BUAB „Reston Solutions“ 2016 m. balandžio 20 d. sandoris buvo rizikingas ir pažeidė bendrovės kreditorių interesus. Teismas nustatė, kad UAB „Reston Solution“ su bankrutavusia individualia V. J. įmone „Viktorija“ bei BUAB „Viva Victoria“ sudarė 2016 m. balandžio 20 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartis (toliau ir – Sutartis), kurių pagrindu bendrovė už 651 700 Eur kainą pirko kavinę, šaudyklą, teniso kortus, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Iki Sutarties pasirašymo dienos BUAB „Reston Solutions“ sumokėjo bankrutavusiai individualiai V. J. įmonei „Viktorija“ 11 300 Eur ir BUAB „Viva Victoria“ – 61 100 Eur. Likusias sumas atsakovė įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Nurodytų sumų (avansų) apmokėjimas buvo finansuotas kreditorių UAB „Voltensa“ ir UAB „VITAITĖ“ (suteikė paskolas). Likę mokėjimai nebuvo atlikti, dėl to bankrutavusi individuali V. J. įmonė „Viktorija“ ir BUAB „Viva Victoria“ kreipėsi į teismą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi grąžino bankrutavusios individualios V. J. įmonės „Viktorija“ bei BUAB „Viva Victoria“ nuosavybėn turtą, o BUAB „Reston Solutions“ sumokėtas sumas (avansus) pagal Sutartis laikė minimaliais ieškovių nuostoliais, atsiradusiais dėl bendrovės įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų teiginiai, jog bendrovė tyčia netinkamai vykdė veiklą imdama paskolas iš kitų asmenų, pirkdama turtą, už kurį apmokėti finansinių galimybių neturėjo, laikytini deklaratyviais ir neįrodytais. Taip pat nesutiko su pareiškėjomis, jog Sutartimi buvo pažeisti atsakovės kreditorių interesai. BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (išskyrus R. D. ir S. D.) išimtinai susiję su nurodytu sandoriu, nes UAB „Voltensa“ ir UAB „VITAITĖ“ 2015 m. suteikė UAB „Reston Solutions“ paskolas, atitinkamai 52 500 Eur ir 20 000 Eur, kurios buvo panaudotos avansiniams mokėjimams pagal Sutartis. Kreditorių, suteikusių bendrovei paskolas, reikalavimai yra patvirtinti BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje. Į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą UAB „ROMIRIS“ įtraukta 2019 m. lapkričio 20 d., kadangi 2019 m. spalio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kreditorė UAB „VITAITĖ“ perleido UAB „ROMIRIS“ 1/2 dalį reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Reston Solutions“. Byloje nėra duomenų ir pareiškėjai nenurodė, kad iki Sutarties sudarymo BUAB „Reston Solutions“ turėjo kitų kreditorių, kurių interesai galimai galėjo būti pažeisti. UAB „Reston Solutions“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymas pagal 2016 m. balandžio 20 d. sandorį savaime nereiškia sąmoningo blogo atsakovės valdymo siekiant įmonės nemokumo. Taip pat pareiškėjos neįrodė, jog BUAB „Reston Solutions“ sudarė sau nenaudingus sandorius, kuriais buvo iš esmės pabloginta atsakovės padėtis ir pažeisti kreditorių interesai, kurie būtų pagrindas pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme. Šiuo atveju nenustatytas tyčinis blogas bendrovės Valdymas, bendrovės bankrotą nulėmė verslo nesėkmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „ROMIRIS“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba šį klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu. Taip pat pareiškėja prašo: i) sujungti civilines bylas B2-1002-580/2020 ir B2-470-580/2020, kadangi įrodymai yra pateikti į abi nurodytas bylas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių dalis įrodymų nebuvo registruota nagrinėjamojoje byloje; ii) priimti kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus, jog išvengti situacijos, kilusios pirmosios instancijos teisme; iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuo atskirojo skundo argumentus:
7.1. UAB „ROMIRIS“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. 2020 m. vasario 26 d. teismo nutartimi šis prašymas patenkintas dėl to, kad kreditorės UAB „VITAITĖ“ ir UAB „ROMIRIS“ pateikė prašymus BUAB „Reston Solutions“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla B2-1002-580/2020. 2020 m. liepos 31 d. teismo nutartyje nurodyta, jog pareiškėjas turi kreiptis į nemokumo administratorių priežiūros instituciją, kuri turi užtikrinti teismo nutarties dėl įmonės veiklos patikrinimo vykdymą. Pareiškėja kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą bei apie tai informavo teismą. 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutarties 9, 10 punktuose konstatuota, jog terminas veiklos patikrinimui nepasibaigęs, nes jis apskaičiuotas atsižvelgiant į įvesto karantino trukusį laiką, termino pabaiga yra 2020 m. rugpjūčio 27 d., vėliau teismas dar papildomai šį terminą pratęsė 20 dienų, todėl termino pabaiga – 2020 m. rugsėjo 16 d.
7.2. Pirmosios instancijos teismas, nepranešęs šalims apie paskirtą teismo posėdį, nesudaręs pareiškėjai įgyvendinti teismo suteiktų teisių teikti į bylą įrodymus, pagrindžiančias, jog atsakovės valdymas buvo netinkamas ir tai privedė prie nemokumo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismo posėdžių paskyrimas buvo painus ir nesuprantamas: buvo nurodoma, kad posėdžiai skiriami, atidedami, dvi bylos skiriamos nagrinėti vienu metu tą pačią dieną ir valandą. Painiai skiriami posėdžiai neužtikrino pareiškėjos teisės žinoti ką ir kada teismas nagrinėjo / nagrinės. 2020 m. balandžio 16 d., 2020 m, liepos 13 d., 2020 m. liepos 21 d. ir 2020 m. liepos 31 d. teismo nutartimis suteiktas leidimas atlikti atsakovės veiklos patikrinimą būtent tam, kad kreditorė turėtų realias galimybes pasinaudoti teise susipažinti su bendrovės veikla ir teikti pareikštus reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėja turėjo teisėtą lūkestį, jog byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nebus skiriamas teismo posėdis ir byla nebus nagrinėjama iki pareiškėja nerealizuos savo teisės. Be to, nagrinėjama byla galėjo būti sustabdyta iki nemokumo administratorius sudarys kreditorei galimybę atlikti atsakovės veiklos, sudarytų sandorių patikrinimą. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nepateikti įrodymai, patvirtinantys tyčinio bankroto požymius, neužtikrinto pareiškėjos procesinės teisės į teisingą ir objektyvų teisminį nagrinėjimą ir neatskleidė ginčo esmės.
7.3. Nagrinėjama byla priskiriama prie viešo intereso bylų, dėl to teismas turi pareigą būti aktyvus. Pirmosios instancijos teismas, žinodamas apie susiklosčiusią įrodymų rinkimo situaciją, pats įrodymų nerinko, nesprendė klausimų dėl įrodymų išreikalavimo. JANĮ aaaa65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo leidimas kreditoriui, siekiančiam kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą, prilygsta šalies procesinei teisei išreikalauti įrodymus iš atsakovo dėl JANĮ 70 straipsnio 1–3 dalių numatytai teisei rinkti / teikti teismui įrodymus, tikslu pagrįsti reikalavimą pripažinti bankrotą tyčiniu, nustatyti / įrodyti.
7.4. Yra pagrindai pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotą tyčiniu. Faktas, jog atsakovės buvęs vadovas R. D. neperdavė administratoriui visų dokumentų, įskaitant ir privalomų (finansinės veiklos operacijų registrų) patvirtina, kad yra teisėtas pagrindas (požymis) pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotą tyčiniu. Antstolio I. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodo, jog nėra visų privalomų buhalterinės apskaitos dokumentų: i) ūkinių operacijų knygos, ii) ūkinės veiklos apskaitos registrų ir (iii) kreditorių/skolininkų sąrašų už kiekvienus veiklos metus. Nemokumo administratoriaus atstovė patvirtino, jog ji negali pateikti visų privalomų atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų, nes buvęs vadovas R. D. jų neperdavė.
7.5. Pareiškėja nesutintina su teismo argumentais, jog sandoriai sudaryti iki prievolių kreditoriams atsiradimo neturi teisinės reikšmės, nes vadovas turi pareigą tinkamai vadovauti įmonei, kad nebūtų daroma žala įmonei, nepriklausomai yra ar nėra kreditorių, kuriems prievolių vykdymo terminai suėjo. Įmonės tyčiniu bankrotu pripažįstamas bet koks netinkamas įmonės valdymas, kuris sukėlė įmonės nemokumą, o ne tik tas, kuris atsirado jau esant kreditoriams, kuriems prievolės nevykdomos. Pareiškėja įrodinėja, jeigu turtas, kuris privalėjo būti bendrovėje buvo perleistas neteisėtai, o prievolės, įskaitant ir naujas, nepaisant blogos atsakovės finansinės padėties, buvo prisiimamos, žinant, kad turto bendrovėje nėra, laikytinas netinkamu UAB „Reston Solutions“ valdymu ir dėl sąmoningai blogu bendrovės valdymu.
8. Atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą atsakovas R. D. prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
8.1. Atsakovės likvidavimo proceso stadijoje UAB „ROMIRIS“ perėmė iš UAB „VITAITĖ“ 15 275,61 Eur dalį atsakovės bankroto byloje patvirtinto reikalavimo ir buvo įtraukta į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. ir UAB „ROMIRIS“ (ir VšĮ VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS) vadovas ir savininkas yra I. R.. Taip pat I. R. yra 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau ir – Bendrija) pirmininkas. Bendrija atstovauja namų, Vilniuje, Jakšto g. 5 ir 7, gyventojų interesams, įskaitant I. R., kuris yra šių namų gyventojas. Tarp Bendrijos ir UAB „Deltos NT“ (vadovas R. D.) yra kilęs ginčas dėl UAB „Deltos NT“ vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini), t. y. Bendrija nesutinka su vykdomais darbais, Bendrijos pirmininkas inicijuoja teisminius procesus (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1830-819/2019), skundžia UAB „Deltos NT“ veiksmus įvairioms institucijoms (Valstybinei teritorijos planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai, policijai ir pan.). Taigi pareiškimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir atskirasis skundas paduoti ne turint materialinį teisinį suinteresuotumą atsakovės bankroto byla, o siekiant daryti spaudimą R. D. bei trikdyti UAB „Deltos NT“ veiklą. UAB „ROMIRIS“ pareiškimo tikslas atitinka piktnaudžiavimo subjektinėmis materialinėmis ir procesinėmis teisėms sąvoką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.137 straipsnio 3 dalis).
8.2. Pareiškėjui buvo suteikta teisė susipažinti su bendrovės dokumentais. Atsižvelgus į karantino aplinkybes, 2020 m. liepos 13 d. buvo suteiktas papildomas 20 dienų terminas. Bendrovės bankroto administratorius visais įmanomais būdais ieškojo galimų sudaryti sąlygas su dokumentais susipažinti. Tiek pagal ĮBĮ, tiek pagal JANĮ nuostatas susipažinimas su dokumentais negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius. Pareiškėjas turėjo daugiau nei pakankamai laiko įgyvendinti savo kaip kreditoriaus teisę, tačiau nesąžiningai ir piktybiškai vengė tai padaryti, įskaitant atlyginti susipažinimo su dokumentais išlaidas (JANĮ 65 straipsnio 4 dalis), susipažinti su dokumentais, užtikrinant jų saugumą, bendradarbiauti su bankroto administratorium ir pan. Taigi pareiškėjas savo teisių neįgyvendino dėl savo neveikimo. Pareiškėja neturi tikslo su dokumentais susipažinti, bet siekia vilkinti BUAB „Reston Solutions“ likvidavimo procesą.
8.3. Pirmosios instancijos teismas nesprendė susipažinimo su bendrovės dokumentais, kreditorės teisės susipažinti su dokumentais įgyvendinimo aplinkybių. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl susipažinimo su dokumentais turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020, be kita ko, išsamiai įvertintos susipažinimo su dokumentais aplinkybės bei atmestas pareiškėjos prašymas pratęsti terminą patikrinti bendrovės dokumentus. Šis klausimas negali būti toliau sprendžiamas apeliacinėje instancijoje.
8.4. Nepavykęs verslo sandoris, susijęs su nekilnojamojo turto įsigijimu lėmė tai, kad atsakovė neteko turto bei pagal Sutartis sumokėtų sumų (avansų), atitinkamai neteko realių galimybių tęsti veiklą ir atsiskaityti su visais kreditoriais. BUAB „Reston Solutions“ vadovas (atsakovas) nedelsiant pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi bendrovės bankrotą lėmė ne sąmoningi tyčiniai bendrovės vadovybės veiksmai, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, o elementari verslo nesėkmė, kurios riziką sąmoningai prisiėmė ir lėšas skolinusios įmonės, tapusios kreditorėmis BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje.
8.5. 2019 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi yra patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, iš kurio matyti, jog likęs nepadengtas kreditorės VMI 63,08 Eur dydžio reikalavimas, kitų valstybės institucijų reikalavimų nėra. Taip pat yra kiti kreditoriai: atsakovo sutuoktinė S. D. bei nesėkmingame verslo sandoryje tiesiogiai dalyvavusio kreditorės UAB „VITAITĖ“, UAB „ROMIRIS“ (15 275,61 Eur reikalavimo dalis, perimta iš UAB „VITAITĖ“), UAB „Voltensa“ bei VšĮ VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS.
8.6. Bendrovei paskolas suteikė privatūs juridiniai asmenys, kuriems taikomas didesnis atidumo rūpestingumo standartas. Prieš suteikdamos paskolas V. J. netiesiogiai valdomos įmonės ne tik kad subjektyviai suvokė (žinojo), jog veikia, visų pirma, savo interesais, siekdamos (įsigydamos bendrovės akcijas) įsigyti kitoms V. J. bankrutuojančioms įmonėms priklausiusį (teismo sprendimu grąžintą) nekilnojamąjį turtą, bet ir objektyviai galėjo (turėjo) žinoti bendrovės blogą finansinę būklę. Paskolų suteikimo metu UAB „Reston Solutions“ buvo „tuščia“, veiklos nevykdė, turtą planavo įgyti už paskolintas lėšas. Taigi kreditoriai, skolindami lėšas tokiai bendrovei, žinojo, kad veikė savo rizika (skolinimo motyvas – įgyti turtą iš bankrutuojančių V. J. įmonių).
8.7. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos aplinkybes pagal pareikštus reikalavimus, šalių nurodytas aplinkybes bei teisinius pagrindus ir pagrįstai sprendė, kad pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
8.8. Atskirojo skundo argumentai susiję su BUAB „Ratlita“, OU „H. I.“ sandoriais, yra deklaratyvūs, priežastiniu ryšiu nesusiję su atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindais. UAB „Ratlita“ yra pasibaigusi ir išregistruota, o UAB „Reston Solutions“ pelno ir lėšų išmokėjimas (anuliavus akcijas) akcininkui OU „H. I.“ vyko 2014 m., o byloje nustatyta, jog atsakovė nuo 2015 m. pradžios jokių ankstesnio laikotarpio įsipareigojimų kreditoriams neturėjo. Bendrovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, dėl nesėkmingų turto įsigijimo sandorių. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Ratlita“ ir OU „H. I.“ 2013 m. vasario 15 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ar atitinkami bendrovės akcininko sprendimai dėl pelno paskirstymo ar lėšų išmokėjimo būtų pripažinti negaliojančiais ar egzistuotų kitos aplinkybės, dėl kurių bendrovės lėšų išmokėjimas akcininkui būtų neteisėtas. Taigi nėra duomenų, kad lėšų išmokėjimas akcininkui pažeidė ir kitų atsakovės kreditorių interesus.
8.9. Atskirajame skunde nėra kvestionuojamos skundžiamos nutarties išvados, jog neegzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Atskirojo skundo 5.1–5.2 papunkčiuose yra nurodytas naujas, pareiškime nenurodytas ir pirmosios instancijos teismo nenagrinėtas bankroto pripažinimo tyčiniu reikalavimas – pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotą tyčiniu dėl tariamai netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Atsakovas paaiškina, jog bankroto administratoriui buvo perduotas didelis kiekis BUAB „Reston Solutions“ dokumentų (45 segtuvai). Bendrovės naujausi finansinės atskaitomybės dokumentai (2018 m. ir 2019 m.) buvo pateikti teismui kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratorė byloje patikrino BUAB „Reston Solutions“ dokumentus ir tyčinio bankroto požymių nenustatė.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Voltensa“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
9.1. Pareiškėja piktnaudžiauja bankroto procesu, pažeidžia BUAB „Reston Solutions“ kitų kreditorių teisėtus interesus bei vilkina atsakovės bankroto procesą. Pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra nesavalaikis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi nuspręsta taikyti BUAB „Reston Solutions“ supaprastintą bankroto procesą. Tai reiškia, kad atsakovė neturi turto, jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms padengti. Supaprastintas procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus. UAB „Reston Solutions“ pasibaigus per trumpiausią terminą bus galima buhalteriškai nurašyti beviltišką skolą. Pareiškėja klausimą dėl atsakovės bankroto proceso iškėlė likvidavimo stadijoje, žinodama, kad BUAB „Reston Solutions“ jokio turto, iš kurio galėtų būti patenkinti kreditorių reikalavimai neturi. Tikrieji pareiškėjos tikslai kelia pagrįstų abejonių. Pradinė kreditorė UAB „VITAITĖ“ iki bendrovės likvidavimo ir iki UAB „ROMIRIS“ įstojant į atsakovės bankroto bylą jokių pretenzijų dėl tyčinio bankroto nereiškė. Kadangi pareiškėjos UAB „VITAITĖ“ pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra analogiškas UAB „ROMIRIS“ pareiškimui, manytina, kad pareiškimo pateikimo iniciatorė ir rengėja yra UAB „ROMIRIS“. Bankroto proceso operatyvumo požiūriu nepateisinami veiksmai, kai ilgiau kaip septynis mėnesius nebendradarbiaujant su bankroto administratore ir atsisakant laikytis susipažinimo su dokumentais, jų saugos bei atlyginimo už susipažinimą taisyklių, yra vilkinamas BUAB „Reston Solutions“ supaprastintas bankroto procesas, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti nepagrįstus pakartotinius pareiškėjos prašymus.
9.2. UAB „Voltensa“ žiniomis, nuo 2015 m. atsakovė veiklos nevykdė, neturėjo turto ir įsipareigojimų. BUAB „Reston Solutions“ sudaryti susitarimai su V. J. susijusiais juridiniais asmenimis yra nepavykęs verslo sandoris, lėmęs tai, kad atsakovė neteko turto bei sumokėtų sumų, galimybių tęsti veiklą ir atsiskaityti su visais kreditoriais neliko. Atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai išimtinai kilę iš verslo požiūriu nesėkmingo sandorio.
9.3. Skundžiamoje nutartyje išsamiai įvertintos bylos aplinkybės, išdėstyti teisiniai pagrindai ir pagrįstai nuspręsta, kad pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu nėra pagrindo. Su BUAB „Ratlita“, OU „H. I.“ sudaryti sandoriai priežastiniu ryšiu nesusiję su BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindais. 2014 m. sudaryti sandoriai yra teisiškai nereikšmingi, vertinant nuo 2015 m. bendrovės tyčinio bankroto požymius. Atskirajame skunde nurodytas naujas reikalavimas – pripažinti bankrotą tyčiniu dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu neturėtų pasisakyti.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Reston Solutions“, atstovaujama bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „Insolventa“, prašo skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
10.1. Bankroto administratorės vertinimu, BUAB „Reston Solutions“ nemokumą lėmė verslo požiūriu nesėkmingas sandoris, įsigyjant nekilnojamąjį turtą pagal 2016 m. balandžio 20 d. sandorį. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2- 1485-230/2017 yra įvertintas ginčo laikotarpiu buvęs nuostolių ir turto vertės santykis bei nustatyta, kad įskaityti nuostoliai nelaikytini nepagrįstai dideliais. Pažymėtina ir tai, jog nurodytoje byloje BUAB „Reston Solutions“ aktyviai gynė savo poziciją, kad ieškinys nepagrįstas ir siekė turtą išsaugoti. Šios aplinkybės papildomai pagrindžia teisėtą bendrovės vadovybės tikslą realiai įgyti turtą bendrovės vardu, dėl to nėra pagrindo BUAB „Reston Solutions“ vadovų veiksmuose įžvelgti sąmoningai blogą valdymą, siekį išvengti atsiskaitymo su kreditoriai ir pan. Visi BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai yra susiję su vieninteliu nesėkmingu bendrovės verslo sandoriu. Kreditoriai, kurie skolino lėšas atsakovei, dalyvavo verslo požiūriu nepasiteisinusiame turto įsigijimo sandoryje. Didžioji dalis iš sandorio kilusių mokestinių prievolių valstybei yra padengtos.
10.2. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino bylos aplinkybes bei įrodymus pagal pareikštus reikalavimus ir pagrįstai sprendė, kad bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
10.3. 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020, be kita ko, išsamiai įvertintos susipažinimo su dokumentais aplinkybės ir pareiškėjo prašymas pratęsti terminą atsakovės dokumentus patikrinti atmestas.
10.4. Sandoriai, sudaryti 2014 m. su BUAB „Ratlita“, OU „H. I.“ nagrinėjamai bylai nereikšmingi, nes neturi priežastinio ryšio su 2015 m. bendrovės nemokumu.
10.5. Atskirajame skunde pareikštas naujas reikalavimas dėl pripažinimo BUAB „Reston Solutions“ bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu (dėl netinkamo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo). CPK 312 straipsnis imperatyviai draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių
12. Iš LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Reston solutions“, bankroto administratore paskirta MB „Insolventa“ (įsiteisėjo 2019 m kovo 25 d.). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovei BUAB „Reston Solutions“ taikytas supaprastintas bankroto procesas bei patvirtintas BUAB „Reston solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų (iš viso 94 600,52 Eur) sąrašas, taip pat antros eilės kreditorės VMI 3 192,89 Eur bei trečios eilės kreditorių: UAB „VITAITĖ“ 30 551,23 Eur ir UAB „Voltensa“ 54 862,50 Eur finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi pripažinta atsakovė BUAB „Reston Solutions“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – į antros eilės kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė VšĮ VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS su 100 Eur finansiniu reikalavimu, patvirtintas sumažintas antros eilės kreditorės VMI 3 092,89 Eur finansinis reikalavimas ir kt. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1367-585/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas VšĮ VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS finansinis reikalavimas bei patikslintas VMI finansinis reikalavimas, panaikino ir perdavė šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Reston solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – patvirtintas patikslintas antros eilės kreditorės VMI 3 155,97 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas antros eilės kreditorės VšĮ VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS 100 Eur dydžio reikalavimas ir patvirtintas patikslintas trečios eilės kreditorės VMI 3 092,89 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Reston Solutions“ informacijos teikimo kreditoriams apie bankroto proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimis patvirtintas patikslintas BUAB „Reston solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – patvirtintas patikslintas kreditorės VMI 63,08 Eur reikalavimas; į sąrašą įtraukta trečios eilės kreditorė UAB „ROMIRIS“ su 15 275,61 Eur dydžio reikalavimu ir patvirtintas UAB „VITAITĖ“ sumažintas iki 15 275,61 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkintas bankroto administratorės prašymas dėl BUAB „Reston Solutions“ pripažinimo pasibaigusia.
Dėl ginčui taikytino įstatymo
13. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „ROMARIS“ pareiškimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu teisme gautas 2019 m. gruodžio 10 d. ir priimtas teisėjos 2019 m. gruodžio 10 d. rezoliucija, t. y. galiojant ĮBĮ, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ginčo klausimo sprendimui taikė ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221-553/2020). Skundžiama teismo nutartis priimta taikant ĮBĮ nuostatas, dėl to klausimas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas taip pat pagal ĮBĮ normas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-613-241/2020).
Dėl informavimo apie teismo posėdį
15. ĮBĮ 20 straipsnyje nenustatyta, kokia forma – rašytine ar žodine – turi būti nagrinėjamas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog su įmonių bankroto procesu susiję klausimai įprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai pripažįstamas būtinas žodinis nagrinėjimas. Rašytinės formos sprendžiant su bankrotu susijusius klausimus vyravimas susijęs su tuo, kad šiose bylose esminę reikšmę turi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys įmonės finansinę būklę skirtingais laikotarpiais, sudaryti sandoriai, kreditorių ir debitorių sąrašai ir pan. Šalių paaiškinimai ar liudytojų parodymai kaip įrodinėjimo priemonė nėra tiek svarbūs. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo būti žodinis, kai yra tam tikrų išskirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų būti tinkamai išspręsti remiantis vien bylos rašytine medžiaga ir šalių rašytiniais paaiškinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieš Švediją). Teisė dalyvauti bylos nagrinėjime (angl. public hearing) bus laikoma paneigta, jeigu bylos šaliai nebuvo pranešta apie posėdį tokiu būdu, kad ji turėtų realią galimybę jame dalyvauti bei pasinaudoti savo teisėmis (Yakovlev v. Russia, no. 72701/01, para. 21).
16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1000-580/2020 2020 m. gruodžio 10 d. gautas pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ pareiškimas dėl UAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat civilinėje byloje Nr. B2-1002-580/2020 2019 m. gruodžio 11 d. gautas pareiškėjos UAB „VITAITĖ“ pareiškimas dėl UAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinė byla Nr. B2-1000-580/2020 prijungta prie bylos Nr. B2-1002-580/2020. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. B2-1002-580/2020 atidėtas kreditorių UAB „ROMIRIS“ ir UAB „VITAITĖ“ prašymų dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas iki 2020 m. balandžio 16 d., 10.00 val.; specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. B2-1002-580/2020 atidėtas teismo posėdis, nenustatant kitos teismo posėdžio datos. 2020 m. birželio 9 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 21 d., 9.00 val. 2020 m. liepos 21 d. teismo pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 20 d. teismo rezoliucija prašymas dėl posėdžio atidėjimo patenkintas, posėdis dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo rašytinio proceso tvarka atidėtas 2020 m. rugpjūčio 11 d., 11.00 val.; specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas pranešimas, kad Vilniaus apygardos teisme (Gedimino pr. 40/1, Vilnius) 2020 m. rugpjūčio 11 d. 11.00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjami UAB „ROMIRIS“ ir UAB „Vitaitė“ pareiškimai dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
17. Taigi pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ teiginiai, kad ji nebuvo gavusi informacijos ir nebuvo viešai paskelbta, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. 11.00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjami UAB „ROMIRIS“ ir UAB „VITAITĖ“ pareiškimai dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu, atmestini kaip nepagrįsti. Šiuo atveju, pareiškėjų UAB „ROMIRIS“ ir UAB „VITAITĖ“ pareiškimai dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo nagrinėjami Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1002-580/2020 rašytinio proceso tvarka ir byloje dalyvaujantiems asmenims apie 2020 m. rugpjūčio 11 d., 11.00 val. teismo posėdį buvo pranešta teismo pranešimais bei paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Prašymai dėl leidimo atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimą buvo išspręsti atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje Nr. B2-470-580/2020.
Dėl pareiškėjos teisės atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą
18. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Taigi bankrutuojančios įmonės sandorių tikrinimas atliekamas bankroto proceso pirmuosiuose etapuose (teismui iškėlus bankroto bylą ir bankrutuojančios įmonės dokumentus perdavus paskirtam bankroto administratoriui, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), o ne bankroto procedūrų pabaigoje, kai paaiškėja, jog įmonės turto nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais. Bankroto procedūrų pradžioje, patikrinęs įmonės sandorius, bankroto administratorius sprendžia, ar yra pagrindas ir tikslinga juos ginčyti, ar egzistuoja prielaidos įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu ir, jeigu taip, kreipiasi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 11 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1127-236/2015).
19. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB Insolventa“ paaiškina, kad ĮBĮ nustatyta tvarka įvertino jai perduotus BUAB „Reston Solutions“ dokumentus, patikrino atsakovės sudarytus sandorius ir tyčinio bankroto požymių nenustatė. Iki atsakovės likvidavimo procedūros pradžios ir iki į bylą įstojo naujieji kreditoriai nebuvo iškelta klausimų dėl bendrovės sudarytų sandorių, nepareikšta pretenzijų BUAB „Reston Solutions“ buvusiam vadovui dėl pareigų vykdymo.
20. BUAB „Reston Solutions“ bankrotas vyksta supaprastinto proceso tvarka, todėl kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia teismas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Reston Solutions“ informacijos teikimo kreditoriams apie bankroto proceso tvarka: „1. Informacija apie bankroto bylos eigą – tai visa informacija, susijusi su UAB „Reston Solutions“ bankroto byla, joje priimtais nutarimais ir joje vykdomomis bankroto procedūromis, procedūrų eiga ir stadija. Visi dokumentai ir duomenys, kurie buvo sukurti ir / ar naudoti UAB „Reston Solutions“ veikloje iki bankroto bylos iškėlimo momento, nėra laikoma informacija apie bankroto bylos eigą ir gali būti suteikiama tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. 2. Administratorius visą informaciją apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikia šiems asmenims: 2.1 įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančio teismo, arba jo įgaliotam asmeniui; 2.2 įmonės savininkui arba jo įgaliotam asmeniui. 3. Informaciją apie bankroto bylos eigą norintis gauti asmuo turi pateikti raštišką prašymą bankroto administratoriui. 4. Asmenys, išvardinti 2 punkte, norėdami gauti informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, turi užpildyti bankroto administratoriaus nustatytą formą, joje nurodant kokius duomenis ir / ar dokumentus pageidauja jos prašantis asmuo bei pageidaujamą informacijos pateikimo būdą. Elektroninio ryšio priemonėmis, paštu ar atvykstant prašomą informaciją atsiimti iš bankroto administratoriaus buveinės gaunamos informacijos vieno skanuoto ar kopijuoto lapo egzemplioriaus kaina yra 0,20 Eur. Asmenims, išvardintiems 2 punkte, sumokėjus nustatytą kainą už vieną kopijuoto/skanuoto dokumento egzempliorių, bankroto administratorius per 10 darbo dienų nuo pinigų įskaitymo bankroto administratoriaus nurodytoje banko atsiskaitomojoje sąskaitoje momento privalo atsakyti informacijos paprašiusiam asmeniui bei pateikti prašomą informaciją. Asmenys, pageidaujantys gauti informaciją popierine forma paštu, papildomai bankroto administratoriui sumoka 3 Eur mokestį už dokumentų siuntimą. Asmenims, nurodytiems šios tvarkos 2 punkte, pageidaujant video ir/ar garso medžiagos, už laikmenos įrašymą papildomai yra mokamas 30 Eur dydžio mokestis. 5. Kiekvienas kreditorius su kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžių protokolais ir jų priedais gali susipažinti bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. 6. Informacija, pateikiama elektroninio ryšio priemonėmis bei siunčiama paštu informacijos prašančiajam asmeniui, laikoma įteikta nuo jos išsiuntimo momento. Visi pranešimai (dokumentai), kuriuos bankroto administratorius išsiunčia asmenims išvardintiems 2 punkte iki gaudamas pranešimą apie kreditoriaus elektroninio pašto adreso ir / ar įgalioto asmens pasikeitimą laikomi tinkamai įteiktais. 7. Kreditorius ar kreditorių grupė, kuri savo iniciatyva ar gavę teismo leidimą atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrą ir/ar susipažinimą su dokumentais, administratoriui sumoka salės nuomos mokestį, kurio dydis yra 90 Eur/ 1 val., į šią sumą neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio; taip pat administratoriaus nuožiūra ir/ ar esant poreikiui už administratoriaus skirtą darbuotoją dalyvauti kreditoriaus ar jų grupės vykdomoje patikroje ar dokumentų susipažinime yra mokamas 40 Eur / 1 val. mokestis, į jį neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio, o už antstolį fiksuojant faktines aplinkybes – 80 Eur / 1 val. dydžio mokestis bei 30 Eur mokestis už faktinių aplinkybių protokolo surašymą; dokumentų kopijos apmokomos ir pateikiamos pagal šios informacijos teikimo tvarkos 2 punktą“.
21. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „VITAITĖ“, kurios 30 551,23 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, perleido UAB „ROMIRIS“ 1/2 dalį (15 275,61 Eur) reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Reston Solutions“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukta UAB „ROMIRIS“ su 15 275,61 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei patvirtintas sumažintas kreditorės UAB „VITAITĖ“ 15 275,61 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. vasario 10 d. civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 gautas kreditorės UAB „ROMIRIS“ prašymas dėl leidimo atlikti atsakovės dokumentų patikrinimą.
22. Dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo tikslas yra konkrečiai apibrėžtas – jis yra siejamas su galimybe pasinaudoti ĮBĮ 23 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytomis teisėmis: ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Iš esmės toks pats reglamentavimas įtvirtintas ir JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą. JANĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos. Taigi ši teisė pagal savo esmę ir prasmę yra instrumentas, skirtas aktyviam kreditoriui (jų grupei), siekiančiam ginčyti įmonės sudarytus sandorius ir įgyvendinti kitas įstatymo jam suteiktas teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-610- 241/2018).
23. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 leido pareiškėjai UAB „ROMIRIS“ atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimą. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1002-580/2020 2020 m. liepos 10 d. gautas pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ prašymas (dok. reg. Nr. 27445) įpareigoti administratorių pateikti visus turimus dokumentus patikrinimui bei sudaryti racionalias, ekonomiškas sąlygas dokumentus patikrinti bei dėl karantino nustatyti papildomą ne trumpesnį kaip 20 dienų terminą dokumentų tikrinimui. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 pažymėta, kad pareiškėja pateikė susirašinėjimą su administratore, 2020 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurių duomenimis, buvo leista UAB „ROMIRIS“ susipažinti su atsakovės BUAB „Reston Solutions“ dokumentais, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, jog terminas atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą baigėsi 2020 m. gegužės 26 d. (JANĮ 65 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. paskelbto karantino UAB „ROMIRIS“ neturėjo galimybės susipažinti su atsakovės dokumentais, sprendė praleistą terminą atnaujinti, įpareigojo BUAB „Reston Solutions“ nemokumo administratorę MB „Insolventa“ pateikti turimus dokumentus patikrinimui, nustatant racionalią kabineto nuomos kainą, arba leidžiant dokumentus tikrinti antstolio I. G. kontoroje, arba leidžiant dokumentų tikrinimą atlikti pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ pasirinktose patalpose, užtikrinant dokumentų pergabenimą ir saugumą bei nustatė pareiškėjai papildomą 20 dienų terminą dokumentams patikrinti. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. liepos 23 d. gautas pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties vykdymo. Prašymas grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovės nemokumo administratorė nebendradarbiauja, į raginimus parduoti bendrovės dokumentus nereaguoja, nurodo neaiškius mokėjimus už dokumentų gavimą, saugojimą ir pan. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutarties dalimi netenkino pareiškėjos prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. rugpjūčio 8 d. gauti pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ prašymai: maksimaliai pratęsti terminą atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimą arba dokumentų patikrinimui nustatyti papildomą ne trumpesnį nei 20 dienų terminą nuo dokumentų perdavimo kreditorei ir / arba nuo sąlygų dokumentų tikrinimui sudarymo; įpareigoti nemokumo administratorę perduoti pareiškėjai arba pareiškėjos pasirinktam antstoliui BUAB „Reston Solutions“ dokumentus patikrinimui teismo nustatytam terminui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalimi nurodytų pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ prašymų netenkino, kadangi 2020 m. liepos 13 d. nutartimi buvo nustatytas papildomas 20 dienų dokumentų patikrinimo terminas, kuris pasibaigė 2020 m. rugsėjo 16 d., o dėl dokumentų tikrinimo tvarkos buvo pasisakyta 2020 m. liepos 31 d. teismo nutartyje, kuria atmesti prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo ir šios nutarties išaiškinimo. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. rugsėjo 18 d. gauti UAB „ROMIRIS“ prašymai: BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimui nustatyti / pratęsti terminą 30 dienų, jį skaičiuojant nuo dokumentų perdavimo pareiškėjai dienos arba sąlygų dokumentų patikrinimui sudarymo; įpareigoti nemokumo administratorę parduoti pareiškėjai patikrinimui atsakovės dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalimi nurodytą prašymą atmetė, konstatavęs, jog 2020 m. liepos 13 d. teismo nutartimi nustatytas papildomas 20 dienų terminas dokumentams patikrinti pasibaigė 2020 m. rugsėjo 16 d., o pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ prašymas pateiktas 2020 m. rugsėjo 18 d., t. y. praėjus nustatytam papildomam terminui ir teismas neturėjo pagrįsto pagrindo nustatyti pareiškėjui papildomą terminą dokumentų patikrinimui. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. spalio 14 d. gautas UAB „ROMIRIS“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi šį prašymą atmetė, pažymėjęs, jog klausimas dėl 2020 m. vasario 26 d. nutarties vykdymo buvo išspręstas 2020 m. liepos 12 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimis, dokumentų patikrinimo procedūra baigta ir nėra pagrindo priverstinai vykdyti 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir nustatyti papildomą terminą dokumentų patikrinimui; jokių tyčinių nemokumo administratorės pažeidimų, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį, teismas nenustatė.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 pareiškėjai UAB „ROMIRIS“ buvo leista atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimą iki 2020 m. gegužės 26 d. (įskaitytinai) (2020 m. vasario 26 d. + 3 mėn.), o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 pasibaigęs dokumentų patikrinimo terminas (2020 m. gegužės 26 d.) buvo atnaujintas ir nustatytas papildomas 20 dienų terminas dokumentams patikrinti, sprendžia, jog atsižvelgiant į įvesto karantino trukusį laiką, skundžiamos nutarties priėmimo metu (2020 m. rugpjūčio 11 d.) nebuvo suėję nei atnaujintas (2020 m. gegužės 26 d. + 3 mėn. = 2020 m. rugpjūčio 26 d. įskaitytinai), nei papildomas (2020 m. rugpjūčio 26 d. + 20 d. = 2020 m. rugsėjo 15 d. įskaitytinai) BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimo terminai.
25. Pažymėtina, kad kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiai turi būti pagrįsti tarpusavio pagarba ir bendradarbiavimu, nepiktnaudžiavimu savo teisėmis. Tarpusavio pagarbos ir bendradarbiavimo reikalavimas reiškia, kad bankroto administratorius, gavęs pagrįstą kreditoriaus prašymą suteikti tam tikrą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus, turėtų juos pateikti, jei toks pateikimas nėra neproporcingai sudėtingas, lyginant su tuo atveju, kai prašomų dokumentų gavimu pasirūpintų pats kreditorius. Atitinkamai bankroto administratorius neturi vykdyti neteisėtų ir nepagrįstų prašymų, o kreditoriai turi teisę skųsti nepagrįstus ir neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012).
26. Be to, bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).
Dėl įmonės nemokumo fakto nustatymo
27. Iš Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau ir – JAR) viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Reston Solutions“ buvo įregistruota 2012 m. spalio 4 d.; bendrovės vadovų pareigas ėjo: Diana Kaziliūnienė nuo 2012 m. spalio 4 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m gruodžio 4 d. (įgaliojimų pabaiga 2012 m. lapkričio 26 d.); R. D. nuo 2012 m. gruodžio 4 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2012 m. lapkričio 27 d.) iki 2019 m. kovo 28 d.; bendrovės akcininkės: UAB „PRO Company“ nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d.; UAB „RATLITA“ nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 22 d.; Estijos įmonė „Osauhing H. I.“ nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d.; Dominikos įmonė „Cargo Delivery Group Ltd“ nuo 2016 m, rugsėjo 14 d.; registruotas vienasmenis atstovavimas nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2019 m. kovo 28 d.
28. Pripažįstant bankrotą tyčiniu svarbus įmonės nemokumo fakto nustatymas, t. y. teismas turi nustatyti momentą, kada įmonė tapo faktiškai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018).
29. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad BUAB „Reston Solutions“ nemokumas yra konstatuotas res judicata galią turinčioje (įsiteisėjusioje) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Reston Solutions“. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytas BUAB „Reston Solutions“ nemokumo momentas. Nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Reston Solutions“, vertino kartu su pareiškimu pateiktus atsakovės 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenis: atsakovė ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturėjo, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 84 925 Eur; UAB „Reston Solutions“ 2018 m. patyrė 77 941 Eur nuostolių. Taigi iš nustatytų aplinkybių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Reston Solutions“ nemokumo momentą nustatė 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad nagrinėjančiam bylą teismui privalomą reikšmę turi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės (šiuo atveju atsakovės nemokumas 2018 m. gruodžio 31 d.), tačiau tai nevaržo teismo kitaip negu ankstesnėje byloje aiškinti taikytiną nagrinėjamoje byloje įstatymą ar kitaip teisiškai kvalifikuoti ankstesnėje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-639/2013).
Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų
30. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad: i) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas); ii) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
31. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Aiškindamas šią teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylą nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017). Įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą įmonei ir kreditoriams atsiradimą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai (įmonės vadovui aiškiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių išvengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).
32. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013). Tyčinis bankrotas gali būti sukeltas mokiai arba nemokiai įmonei. Moki įmonė gali būti privesta prie bankroto sąmoningai blogai ją valdant (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, t. y. yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir atsiradusio nemokumo (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis). Nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013). Todėl tyčiniu bankrotu laikomi atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
33. Pareiškėjų UAB „VITAITĖ“ ir UAB „ROMIRIS“ pareiškimai dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiami aplinkybėmis, kad BUAB „Reston Solutions“ vienintelis akcininkas „OU H. I.“ 2014 m. kovo 4 d. nepagrįstai paskirstė BUAB „Reston Solutions“ pelną ir sumažino įstatinį kapitalą (anuliuojant akcijas ir išmokant akcininkui „OU H. I.“ atsakovės lėšas, proporcingai nuosavybės teise jam priklausančių akcijų nominaliai vertei) ir ii) 2016 m. balandžio 20 d. 651 710 Eur vertės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sandoris buvo atsakovei ekonomiškai nenaudingas ar nuostolingas (nemokiai bendrovei buvo suteiktos paskolos, kad įsigyti turtą).
34. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė koks pareiškėjų nurodytų sandorių metu (2014 m. kovo 4 d. ir 2016 m. balandžio 20 d.) buvo UAB „Reston Solutions“ turto ir įsipareigojimų santykis (bendrovė buvo moki / nemoki). Tuo atveju, jei šalys neteikia įrodymų, susijusių su įmonės finansine padėtimi (turto ir pradelstų įsipareigojimų santykiu), buvusia atitinkamu laikotarpiu, šias aplinkybes teismas savo iniciatyva gali nustatyti iš JAR pateiktų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ar kitų finansinių dokumentų. Taip pat teismas neatskleidė aplinkybių, ar po 2014 m. kovo 4 d. ir 2016 m. sandorių sudarymo pasikeitė / nepasikeitė UAB „Reston Solutions“ turto vertė ir įsipareigojimai. Neatsakyta ir į klausimą, ar R. D. 2014 m. ir 2016 m. turėjo / privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo) (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
35. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstą teismo procesinį sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).
36. Pirmosios instancijos teismas visa apimtimi nesuteikė pareiškėjai UAB „ROMIRIS“ galimybės atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimą, neatskleidė visų bylos aplinkybių ir todėl bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama bei perduodamas klausimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
37. Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Antanas Rudzinskas