Teisėja Irma Čuchraj                                                  Civilinė byla Nr. 2S-690-513/2016

Teisėja Dalė Žukauskienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15793-2015-4

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                        3.3.2.4; 3.5.1.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Ž. skundą dėl antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., M. D.,

n u s t a t ė :

pareiškėja skundu prašė antstolės pripažinti 2012-08-27 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ir susitarimą dėl vykdymo išlaidų niekiniu ir negaliojančiu, kadangi nebuvo patvirtintas antstolio ir jo atstovo parašu bei antspaudu, panaikinti patvarkymą Nr. 0017/12/00415/3R-6565 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos, panaikinti 2015-11-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos, panaikinti pareiškėjai neteisėtai apskaičiuotą 379 Eur dydžio skolą 2015-11-03 Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. 0017/12/0415/3R-6564, pasiūlyti nukreipti vykdymo išlaidų išieškojimą į išieškotojos M. D. gaunamą pensiją ar turtą, kuo skubiau sustabdyti visus išieškojimus iš skolininkės pensijos ir kitų išmokų. Argumentavo, jog vykdymo išlaidos apskaičiuotos nepagrįstai. Antstolė neatliko realių vykdymo veiksmų, nebuvo atvykusi į nurodytą objektą ir sąmoningai nieko nevykdė. Vykdymo išlaidas privalo pareiškėjai sumokėti antstolė ir atlyginti jai visus patirtus nuostolius.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. V. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0017/12/00415 perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog skundas neatitinka CPK 111–113 str. nustatytų procesiniams dokumentams reikalavimų. Vykdymo išlaidos antstolės apskaičiuotos vadovaujantis CPK 610 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino 2015-11-03 antstolės patvarkymą, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, ir 2015-11-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Kitą skundo dalį atmetė. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog vykdomoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog 2015-11-03 patvarkymas, patikslintas 2015-11-03 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo išsiųsti skolininkei CPK 611 str. 2 d. nustatyta tvarka, jog 2015-11-03 patvarkyme nurodyta vykdymo išlaidų suma neatitinka 2015-11-03 patikslintame patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytos sumos, padarė išvadą, jog priimdama 2015-11-03 patvarkymus antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl ginčo 2015-11-03 patvarkymai naikintini (CPK 513 str.).

Atskiruoju skundu antstolė V. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Argumentuoja, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta nukrypus nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos. Skundu buvo reikalaujama panaikinti nepagrįstai apskaičiuotas vykdymo išlaidas bei patvarkymus. Skunde nebuvo ginčijama aplinkybė, jog pareiškėja negavo antstolės dokumentų, priešingai, skundo reikalavimus formulavo ginčo 2015-11-03 patvarkymų pagrindu. Skunde nėra nurodoma, kad naikintini patvarkymai nebuvo įteikti pareiškėjai. Teismas konstatavęs, jog vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai, naikino šiuos patvarkymas, nors tokių reikalavimų pareiškėja nekėlė. Taigi teismas peržengė skunde nurodytų reikalavimų ribas ir skundą tenkino visiškai kitais pagrindais, nei buvo nurodyta, tuo pažeisdamas šalių dispozityvumo principą (CPK 13 str.), CPK 510 str. ir 513 straipsnių normas (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 str.), šalių pareigą domėtis vykdymo eiga, CPK 604 ir CPK 644 straipsnių nuostatas, jeigu apie gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko vieta nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir pripažįstama, kad jam tinkamai pranešta ir įteikta. Skolininkei buvo paliekami pranešimai apie jos vardu gautas pašto siuntas (nesikreipus dėl registruoto laiško atsiėmimo, neigiamų padarinių rizika tenka pačiam skolininkui). Jeigu antstolis atskleidžia vykdymo veiksmų esmę (apie išieškomą sumą skolininkei turėjo būti žinoma, nes dalis lėšų atskaityta iš skolininkės gaunamos pensijos), o skolininkas ar išieškotojas neprašo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, nereiškia pasiūlymų ir prašymų, nesinaudoja kitomis procesinėmis teisėmis, tai skundo argumentai, kad jie negavo iš antstolio vykdomojoje byloje esančių pranešimų ir pasiūlymų nepaneigia fakto apie minėtų dokumentų jiems išsiuntimą, o jų gavimas ir registracija yra dokumentus gaunančiojo asmens reikalas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-09-16 nutartis civilinėje byloje AB „Šlifavimo staklės“ v. antstolis H. J., bylos Nr. 3K-3-660/2003). Atsižvelgiant į CPK imperatyvias normas ir suformuotą teismų praktiką, antstoliui nėra privaloma įteikti siunčiamų patvarkymų, nes priešingu atveju vykdymo procesas taptų neįmanomas. Ginčo 2015-11-03 patvarkymai buvo įteikti skolininkei ir tai patvirtina pašto siuntų suvestinės bei tinklalapio www.post.lt duomenys. Teismas netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Netinkamas procesinės teisės normų taikymas sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pareiškėja I. Ž. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Nesutinka su apeliantės argumentais, vertina juos kaip deklaratyvius. Teigia, jog antstolė faktiškai vykdomojoje byloje jokių veiksmų neatliko ir atlikti nesiruošė. Antstolė akivaizdžiai suklastojo savo parašą 2012-08-27 sutartyje su išieškotoja M. D. dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo vykdomojoje byloje. Antstolės parašas „atsirado“ tik po to, kai byla buvo pristatyta kitai teisėjai, t. y. Dalei Žukauskienei, todėl darytina išvada, jog susitarimas suklastotas po 4 metų. Todėl yra pagrindas iškelti antstolei baudžiamąją bylą dėl dokumento suklastojimo, teismo apgaudinėjimo ir tariamai atliktos nusikalstamos veikos. Antstolė ketina pareiškėjai, kuri yra visiškai nekalta, ligota, skirti baudą dėl antstolės ir išieškotojos M. D. neteisėtų veiksmų – karšto ir šalto vandens savavališko, „banditiško“ ir neteisėto vamzdžių nupjovimo pačios M. D. bute, uždedant ant bendro naudojimo vamzdžių sklendes (tai užfiksuota fotonuotraukose vykdomojoje byloje). Teismo nutartį vertina kaip teisingą, teisėtą ir pagrįstą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 duomenimis nustatyta, jog antstolis A. Z. 2012-08-27 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012 dėl įpareigojimo atsakovei I. Ž. suteikti galimybę įgaliotiems asmenims, tarp jų ir avarinei tarnybai UAB ,,Skaidrola“, patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei leisti atlikti būtinuosius remonto darbus išieškotojos (ieškovės) M. D. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 l. 5). Patvarkymą pasirašė antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V.. Procesiniai dokumentai,  antstolio siųsti vykdymo procese skolininkei I. Ž. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 l. 11; šį adresą pareiškėja nurodo ir skunde dėl antstolės veiksmų bei atsiliepime į skundą, b. l. 10–16, 64–65), grįždavo su žyma, jog skolininkė jų neatsiėmė (vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 l. 7, 10, 17, 28). Pareiškėjos 2015-09-23 prašymas antstoliui (vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 l. 38) bei skundo dėl antstolės veiksmų turinys (b. l. 10–16) leidžia teigti, jog pareiškėja apie antstolės atliekamus vykdomo veiksmus buvo ir yra informuota tinkamai CPK 604 str. ir 605 str. normų prasme (CPK 185 str.).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal juos gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

CPK 613 str. 1 d. nurodyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal CPK 605 str., CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 str.).

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog antstolė ginčo atveju nurodyto teisinio reguliavimo laikėsi. Be to, akivaizdu, jog nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti 2012-08-27 iki dabar, t. y. daugiau nei trejus metus, skolininkė negalėjo nežinoti apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus. Duomenų, jog pareiškėja vykdymo proceso metu buvo nurodžiusi antstolei kitą savo gyvenamosios vietos adresą, byloje nėra. Patikrinus apeliantės nurodytos pašto siuntos Nr. RN197166516Lt išsiuntimo, gavimo duomenis tinklalapyje http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska matyti, jog ši siunta įteikta gavėjui 2015-11-24 (pažymėtina, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų antstolės kontoroje gautas 2015-11-30). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog ginčo procesiniai dokumentai (2015-11-03 patvarkymai) pareiškėjai įteikti tinkamai.

Teismas pažymi, jog CPK 644 str. 4 p. numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose yra įtvirtinta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 str. ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 str. nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti.

2015-11-03 antstolė surašė patvarkymą „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, kuriuo apskaičiavo 379 Eur vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 l. 45–46), o patikslintu patvarkymu apskaičiavo 323,01 Eur vykdymo išlaidų sumą (vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 l. 47–48). 2015-11-03 patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino teismui (vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 l. 51). 2015-12-07 patvarkyme „Dėl skundo dėl antstolio veiksmų“ antstolė išsamiai ir aiškiai pagrindė 2015-11-03 patvarkymo, kuriuo antstolė patikslino vykdymo išlaidų sumą, turinį, o būtent detalizavo 323,01 Eur vykdymo išlaidų dydį, pagrįstai remdamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 56, 59 p. Pareiškėjos skundo teiginys, jog antstolė neteisingai apskaičiavo sau 239,97 Eur atlyginimą, nepagrįstas, nes ši suma yra pagrįstai antstolės apskaičiuota ir priskirta prie papildomų vykdymo išlaidų kategorijos (žr. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę).

Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolės V. V. atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos I. Ž. skundo dėl antstolės V. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/12/00415 netenkinti.

Teisėja                                                                        Irma Čuchraj