Administracinė byla Nr. A2.6.-729-853/2012
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00614-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
39.2.; 45.4.; 45.4.2.; 52.3.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. rugsėjo 5 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – L. M., kuriam išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje, jo įstatyminiam atstovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, Mažeikių politechnikos mokyklos 2 kurso moksleivio, dirbančio (duomenys neskelbtini) pareigose, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
L. M. 2012-08-04 13.20 val., Mažeikių m., Pavenčių g. 9, vairavo motociklą SUZUKI SV 650, valst. Nr. 3405A, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat nepateikė motociklo dokumentų ir privalomojo draudimo. Tokiais veiksmais L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.
Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du L. M. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 128 str. 1 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).
Teismo posėdžio metu L. M. pripažino padaręs pažeidimą, tik patikslino teismui, jog motociklas priklauso jo tėvo įmonei, kurioje dirba ir jis. Motociklą turėjo „parvaryti“, kadangi klientai nebenorėjo jo pirkti ir jis neturėdamas kitos galimybės vairavo motociklą, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, kadangi buvo savaitgalis tai su savimi neturėjo ir motociklo dokumentų.
Teismo posėdžio metu R. M. paaiškino, jog L. M. norėjo parduoti įmonei priklausantį motociklą, norėjo parodyti darbo rezultatą, tačiau klientai pabandę vairuoti motociklą atsisakė jį parvairuoti atgal , todėl L. M. neturėdamas kitos išeities pats parvairavo motociklą.
Kad L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: 2012-08-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1859233-12, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, pažyma apie asmens baustumą, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, L. M. ir R. M. duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
L. M. atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė, jog pažeidimus padarė nepilnametis (L. M. gimęs 1995 m., sulaukęs 16 m.) (LR ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai yra 2012-02-06 jis baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į LR ATPK 24 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip puse baudos, numatytos kodekse.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, jog pažeidėjas iš ankstesnio baustumo išvadų nepadarė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad L. M. kaltė dėl LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų yra visiškai įrodyta, administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) gali būti pasiekti paskiriant didesnes nei straipsnių sankcijose numatyto vidurkio dydžio nuobaudas, taikant LR ATPK 24 str. 4 d., už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 7 d. skirtina 15,00 Lt dydžio bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. skirtina 600,00 Lt dydžio bauda. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda skirtina 600,00 Lt dydžio bauda (LR ATPK 33 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 1241, 128, 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
L. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje bei paskirti:
pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį administracinę nuobaudą – 15,00 (penkiolikos litų) dydžio baudą.
pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą - 600,00 (šešių šimtų litų) dydžio baudą.
Pritaikius LR ATPK 33 straipsnį, L. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 600,00 (šešių šimtų litų) dydžio baudą.
Išaiškinti L. M., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą kopijos įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).
Kvitą pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Mažeikių rajono policijos komisariatui.
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė