Civilinė byla Nr. e2-460-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00585-2021-9

                                                      Procesinio dokumento kategorijos:   

                                                      2.6.11.6; 3.2.6.1, 3.2.6.5; 3.1.7.6.

                                                                                                                                     (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ atstovams L. P., advokatui A. A., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ atstovėms  L. V., advokatei S. E. Š., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį dėl sutarties kainos sumažinimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ ir   

n u s t a t ė :

I.                      Šalių procesinių dokumentų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Init“ 2021 m. gegužės 28 d. sudarė elektroninių ryšių tinklo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2211480. Ieškovė UAB „Besmegeniai“  ieškinyje prašo: 1) pakeisti 2021m. gegužės 28 d. elektroninių ryšių tinklo pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodytą tinklo kainą iš 700.000 Eur neįskaitant PVM į 563.710 Eur neįskaitant PVM; 2) priteisti iš atsakovės  UAB „Init“: 1) 164.910,90 Eur permoką, 2) 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2020 m. spalio 18 d. UAB „Init“ ir UAB „Besmegeniai“ pasirašė preliminarų susitarimą dėl turto pardavimo. Pagal šį susitarimą, UAB „Init“ nurodė, jog 2020 m. spalio 1 d. duomenimis UAB „Init“ interneto paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2246 vnt., IPTV televizijos paslaugų skaičius sudarė 615 vnt., unikalių abonentų skaičius 2227 vnt., abonentų pajamos iš abonentinio mokesčio už 2020 m. rugsėjo mėnesį – 17.084,00 Eur be PVM, gautų apmokėjimų vidurkis už paskutiniuosius liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius - 20.565,53 Eur įskaitant PVM. Ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ periodiškai informuodavo apie (duomenys neskelbtini) tinkle esančių abonentų skaičių ir iš jų gaunamas pajamas. Ši aplinkybė rodo, jog šalims buvo suprantama ir suvokiama, kad šio tinklo kaina tiesiogiai priklauso nuo tinklui priklausančių abonentų skaičiaus ir iš jų gaunamų pajamų. 2021 m. vasario 22 d. UAB „Init“ pateikė ieškovei pažymą apie UAB „Init“ pajamas ir įplaukas iš paslaugų vartotojų (duomenys neskelbtini) mieste. Iš šios pažymos matyti, kad pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo 2020 m. lapkričio mėnesį buvo 17.088,22 Eur neįskaitant PVM, 2020 m. gruodžio mėnesį buvo 17.241,12 Eur neįskaitant PVM, 2021 m. sausio mėnesį buvo 17.452,14 Eur neįskaitant PVM. Šalys 2021 m. gegužės 28 d. sudarė elektroninių ryšių tinklo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2211480 (toliau – Sutartis). Pagal šios Sutarties 1.1. punktą UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo pirkti, o UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryšių tinklą su kita įranga. Pagal Sutarties 1.2. punktą taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal šios Sutarties priedus Nr. 4 ir Nr. 7. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad UAB „Init“ pateikia“ UAB „Besmegeniai“ informaciją 2021 05 01 būsenai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr. 8. UAB „Init“ patvirtino, kad priede Nr. 8 pateikta informacija yra teisinga. Sutarties 2.2. punkte šalys aptarė 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičių ir pajamas: 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2900 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2249 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 651 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. vasario mėnesį sudarė 17.425,27 Eur neįskaitant PVM. Iš nurodytos sumos pajamos iš paslaugų sudarė 16.882,29 Eur neįskaitant PVM. Sutarties priede Nr. 8 buvo pateikti duomenys apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. gegužės 1 d. Pagal šiame priede pateikiamą 2021 m. gegužės 27 d. pažymą 2021 m. gegužės 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2906 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2238 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 668 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. balandžio mėnesį sudarė 17.230,29 Eur neįskaitant PVM. 2021 m. birželio 18 d., jau po Sutarties pasirašymo, UAB „Init“ pateikė papildomą pažymą apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini)  mieste 2021 m. birželio 1 d. Pagal šią pažymą 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25 Eur neįskaitant PVM. Sutarties 2.10. punkte numatyta, kad Pardavėjas patvirtina, jog Sutarties 2.2. punkte išvardinti paslaugų vartotojų skaičiai yra suprantami kaip paslaugų vartotojai, iš kurių yra gaunamos ar artimiausiu metu bus gaunamos pajamos. Iš ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstą lūkestį dėl 2021 m. gegužės 28 d. Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgą laiką. Būtent (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iš šio tinklo apsprendė Sutarties kainą, kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 2021m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė pasirašyti Sutarties 4 priedą. Šiame priede nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. Pagal Sutarties 2.4. punktą, 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ išsiuntė elektroninių ryšių paslaugų vartotojams šalių suderintą pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimą naujam paslaugų teikėjui. Pagal šį punktą UAB „Besmegeniai“ prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo. Sutarties 2.4. punkte numatyta tam tikra rizika dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo. Tačiau šis vartotojų sumažėjimas turi būti faktiškai ir teisiškai pagrįstas, bei iš UAB ,,Init“ pusės pateikti tai patvirtinantys faktiniai įrodymai. UAB „Besmegeniai“ neprisiėmė rizikos dėl tariamų abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo. Pabrėžia, kad Sutarties 2.9. punktu UAB „Init“ įsipareigojo nevykdyti veiksmų, kurie po pranešimo apie pasikeitusį operatorių dienos galėtų įtakoti abonentų skaičiaus mažėjimą. Atsižvelgiant į UAB „Init“ deklaruojamą proporcingai itin didelį abonentų skaičiaus ir pajamų sumažėjimą po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo, UAB „Besmegeniai“ kyla pagrįstų abejonių dėl UAB „Init“ iki 2021 m. liepos 1 d. deklaruoto ir realaus (duomenys neskelbtini)  tinklo paslaugų bei abonentų kiekio ir/ar kitų galimai neteisėtų UAB ,,Init“ veiksmų kas susiję su Sutarties vykdymu. UAB „Init“ ikisutartiniu laikotarpiu, sutarties pasirašymo dieną bei po sutarties pasirašymo teikė UAB „Besmegeniai“ pažymas apie (duomenys neskelbtini) tinklo paslaugų ir abonentų kiekį, iš tinklo gaunamas pajamas. Šios pažymos nebuvo pagrindžiamos pirminiais dokumentais. Visą 2021 metų birželio mėnesį iki kol UAB „Init“ perdavė ieškovei klientus, atsakovė visiškai valdė tinklą, teikė interneto ir televizijos paslaugas ir už birželio mėnesį gavo pajamas, kaip yra numatyta Sutarties 1.9, 1.12, 1.13, 1.15 1.21, 1.23 punktuose. Ieškovė paslaugas pradėjo teikti tik po 2021 m. liepos 1 d., o UAB „Init“ teigia, kad klientus prarado 2021 metų birželio mėnesį. Jeigu UAB „Init“ būtų perdavusi ieškovei informaciją apie abonentus ir teikiamas paslaugas anksčiau nei paskutinę termino dieną, UAB „Besmegeniai“ būtų matę visą klientų paslaugų atsisakymo procedūrą, dėl kokių priežasčių klientai atsisakydavo paslaugų. UAB „Init“ laukus iki paskutinės dienos, ieškovė neteko teisės į skaidrią informaciją. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Visais atvejais, remiantis sąžiningumo pareiga, reikalaujama, kad ikisutartinių santykių metu suteikiama informacija būtų teisinga, išsami, tiksli ir neklaidinanti kitos ikisutartinių santykių šalies. Ikisutartinių santykių sąžiningumo principas draudžia nutylėti sutarčiai sudaryti svarbią ir reikšmingą informaciją. Lietuvos pozityvioji teisė ir tarptautinė praktika numato, kad svarbios informacijos nutylėjimas yra pripažįstamas apgaule. CK 1.91 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad apgaule gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai. Atitinkamai UNIDROIT principų 3.8 straipsnyje nustatyta, kad apgaulė yra ne tik apgaulingi kitos šalies pareiškimai žodžiu ar veiksmais, bet ir nesąžiningas faktų, kuriuos vadovaujantis protingais komercinės veiklos standartais reikia pranešti kitai šaliai, nuslėpimas. Ikisutartinių santykių šalims yra taikoma ir bendra CK 6.38 straipsnio 3 dalies norma, nustatanti prievolę bendradarbiauti ir reikalaujančia kad šalys keistųsi informacija, reikšminga jų pareigoms vykdyti. CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Sutartyje nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tad, nepaisant šalių susitarimų, sutarties kaina turi būti pakeista atitinkančia protingumo kriterijus kaina. UAB „Init“ parduodant (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryšių tinklą su kita įranga, pastaroji pasitikėjo UAB „Init“ sąžiningumu ir laikė, kad ji elgsis sąžiningai ikisutartinių santykių metu nurodydama abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo. Tačiau ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ nuolat deklaruojant vienokį abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo, o po sutarties sudarymo šiam skaičiui neproporcingai sumažėjus, UAB „Besmegeniai“ turi pagrindo manyti, kad UAB „Init“ ikisutartinių santykių metu elgėsi nesąžiningai ir nurodė netikrą abonentų skaičių, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo. UAB „Besmegeniai“ ne kartą kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti išsamią informaciją apie ikisutartinėje stadijoje UAB „Init“ turėtą abonentų skaičių, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo, tačiau ji vengė suteikti prašomą informaciją. Dėl nurodytų aplinkybių UAB „Besmegeniai“ atžvilgiu iš esmės pasikeitus situacijai sutarties vykdymo kontekste, iš esmės sumažėjo iš sutarties gaunamas įvykdymas – susitarimo vykdymas UAB „Besmegeniai“ tapo apsunkintas, taip pažeidžiant susitarimo šalių interesų pusiausvyrą. UAB „Besmegeniai“ negalėjo kontroliuoti šių aplinkybių (kokį skaičių abonentų jai perduos UAB „Init“) atsiradimo, susitarimu prisiėmė tik protingą šių padarinių atsiradimo riziką. 2021 m. spalio 27 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, prašydama pateikti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. abonentų ir paslaugų sumažėjimą pagrindžiančius pirminius dokumentus – nuasmenintus klientų prašymus nutraukti sutartis ir pačių sutarčių nutraukimą patvirtinančius dokumentus. UAB „Init“ 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė atsakymą į aukščiau nurodytą ieškovės pretenziją ir pateikė tiek pačius nuasmenintus dokumentus, patvirtinančius sutartinių santykių nutraukimą, tiek sąrašą klientų, nurodant kliento kodą bei prašymo nutraukti sutartis pateikimo datą, taip pat kokių paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagal kliento prašymą (televizija, internetas arba internetas ir televizija). Pateikiami nuasmeninti pirminiai dokumentai ir pridedamas klientų, nutraukusių sutartis, sąrašas patvirtina, kad nuo 2021 06 01 iki 2021 07 01 sutartis nutraukė 362 klientai, iš kurių dalis turėjo po 1 paslaugą, dalis turėjo 2 paslaugas. Sutarties nutraukimas bendrovėje „Init“ buvo įforminamas kliento prašymu bendrovės generaliniam direktoriui visiškai nutraukti paslaugą, kurį galimai pasirašydavo tiek klientas, tiek bendrovės įgaliotas darbuotojas. Iš pateiktos informacijos matyti, kad ji yra visiškai neinformatyvi. Dėl šios priežasties 2021 m. gruodžio 22 d. ieškovė pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. atsakovės atsakymu pateikti duomenys yra akivaizdžiai nepakankami pagrįsti realų UAB „Init“ vartotojų sumažėjimą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1d. iki 2021 m. liepos 1 d. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių buvo nutrauktos sutartys, kokios sutartys buvo nutrauktos ir ar išvis realiai vyko nutraukimas – UAB „Besmegeniai“ iš esmės yra atsiųstos tik bendro pobūdžio sutarties nutraukimo formos. Atkreipia dėmesį, kad pateikti prašymai nutraukti sutartį netgi nėra identifikuotini vietos atžvilgiu – nėra aišku, ar nutrauktos (duomenys neskelbtini) tinklo paslaugų sutartys. Dėl šios priežasties buvo pakartotinai paprašyta atsakovės pateikti prašytą informaciją – nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1d. abonentų ir paslaugų sumažėjimą pagrindžiančius pirminius dokumentus – sutartis su abonentais, nutraukusiais paslaugų sutartis laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., šių abonentų paslaugų prijungimo aktus, sutarties pratęsimus ar pakeitimus, įrangos priėmimo – perdavimo aktus, Sutartyje matant už paslaugas abonento sumokamą abonentinį mokestį, prijungimo mokestį, kitas mokėtinas sumas, jam pritaikytas nuolaidas ar akcijas, kokius paslaugų paketus užsisakė abonentas, užsakyto interneto greitį, tipą (šviesolaidinis ar bevielis) ir kitą informaciją, kuri padėtų tinkamai identifikuoti abonentų gautas paslaugas, jų įsipareigojimus ir jų abonentinius mokesčius. UAB „Init“ šia pretenzija prašomų duomenų nepateikė. 2022 m. kovo 25 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pasiūlymą dėl sutarties kainos pakeitimo. Vadovaujantis CK 6.204 ir 6.313 straipsniais, siekiant atstatyti susitarimo šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus atsakovei buvo pasiūlyta pakeisti 2021 m. gegužės 28 d. elektroninių ryšių tinklo pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodytą tinklo kainą į 563.710 Eur neįskaitant PVM, permoką – 136.290 Eur – grąžinti į UAB „Besmegeniai“ banko sąskaitą. Į šį pasiūlymą atsakovė 2022 m. balandžio 21 d. atsakė elektroniniu laišku, kuriame nurodė, kad UAB „Besmegeniai“ pretenzijos yra nepagrįstos ir su pasiūlymu UAB „Init“ nesutinka. Nepaisant to, kad ieškovė sutarties 2.4. punkte prisiėmė riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo, tačiau akivaizdu, kad ši sutarties nuostata negali būti suabsoliutinama. Parduoto – pirkto tinklo vertė tiesiogiai priklausė nuo juo besinaudojančių vartotojų kiekio ir iš jų gaunamų pajamų. Jeigu po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo būtų nubyrėję 90 proc. vartotojų, būtų neprotinga ir nesąžininga laikyti, kad parduotas tinklas vertas tos pačios sumos kaip ir sandorio sudarymo metu. UAB „Init“ pateikė UAB „Besmegeniai“ papildomą pažymą, pagal kurią 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25 Eur neįskaitant PVM. 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė pasirašyti Sutarties 4 priedą. Šiame priede nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda tik apie 2400 paslaugų, apie 1850 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekia tik apie 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. Atsižvelgiant į akivaizdžiai sumažėjusias pajamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo, proporcingai mažintina sutarties kaina. Tam, kad būtų galima pagal CK 6.204 straipsnį pakeisti sutarties sąlygas, visų pirma būtina nustatyti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. nustatyti, kad arba iš esmės padidėjo įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas. Nenustačius nė vieno iš šių alternatyvių faktų egzistavimo nėra pagrindo teigti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, ir tirti bei vertinti jų (aplinkybių) atitiktį CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nustatytoms papildomoms sąlygoms (kriterijams). Iš ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstą lūkestį dėl 2021 m. gegužės 28 d. Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgą laiką. Būtent (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iš šio tinklo apsprendė Sutarties kainą. UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarant 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt., o bendroms pajamoms iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį esant 17.598,25 Eur neįskaitant PVM, sutarties kaina siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM) (700.000,00 Eur neįskaitant PVM). Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ perdavė tik apie 2400 paslaugų ir apie 1850 vnt. abonentų, o bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekė tik apie 14.172,25 Eur neįskaitant PVM (17.148,42 Eur įskaitant PVM), sutarties kaina proporcingai mažintina iki 682.089,10 Eur įskaitant PVM. Todėl prašo priteisti 164.910,90 Eur įskaitant PVM (skirtumą tarp sutartyje nustatytos 700.000 Eur (neįskaitant PVM) (847.000 Eur įskaitant PVM) sumos ir 563.710 Eur (neįskaitant PVM) (682.089,10 Eur įskaitant PVM) sumos, kuri laikytina sutarties kaina, kurią savo sprendimu galimai nustatys teismas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokias palūkanas taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tiek ieškovei, tiek atsakovei taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydis yra 8 procentai.

3.       Dublike ieškovė nurodo, kad: 1) priešingai nei teigia atsakovė, jai yra žinoma, kad sandorio sumai įtaką darė išskirtinai (duomenys neskelbtini) tinklo abonentų skaičius ir jiems teikiamų paslaugų kaina. Iš pateikiamo šalių susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. vasario 22 d. ieškovės vadovas rašė atsakovės vadovui preliminarius skaičiavimus, kaip abonentų skaičiaus mažėjimas gali turėti įtakos visai sandorio sumai. 2) 2021 metų kovo mėnesį šalys ir toliau derino sutarties kainą priklausomai nuo perduodamų abonentų skaičiaus – ieškovės vadovas rašė, kad 750.000,00 Eur neįskaitant PVM sandorio suma yra suderėta prie sąlygų 17.084,00 Eur be PVM mėnesio pajamos iš interneto ir TV abonentinio mokesčio ir abonentų skaičius 2227 interneto ir 615 televizijos. 3) 2020 m. spalio 18 d. UAB „Init“ ir UAB „Besmegeniai“ pasirašė preliminarų susitarimą dėl turto pardavimo, kuriame UAB „Init“ nurodė, jog 2020 m. spalio 1 d. duomenimis UAB „Init“ interneto paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2246 vnt., IPTV televizijos paslaugų skaičius sudarė 615 vnt., unikalių abonentų skaičius 2227 vnt., abonentų pajamos iš abonentinio mokesčio už 2020 m. rugsėjo mėnesį – 17.084,00 Eur be PVM, gautų apmokėjimų vidurkis už paskutiniuosius liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius - 20.565,53 Eur įskaitant PVM. Ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ periodiškai informuodavo UAB „Besmegeniai“ apie (duomenys neskelbtini) tinkle esančių abonentų skaičių ir iš jų gaunamas pajamas. Ši aplinkybė rodo, jog šalims buvo suprantama ir suvokiama, kad šio tinklo kaina tiesiogiai priklauso nuo tinklui priklausančių abonentų skaičiaus ir iš jų gaunamų pajamų. 4) 2021 m. vasario 22 d. UAB „Init“ pateikė ieškovei pažymą apie UAB „Init“ pajamas ir įplaukas iš paslaugų vartotojų (duomenys neskelbtini) mieste 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, 2021 m. sausio mėnesį. 5) pagal sutarties 1.1. punktą UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo pirkti, o UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryšių tinklą su kita įranga. Pagal Sutarties 1.2. punktą taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal šios Sutarties priedus Nr. 4 ir Nr. 7. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad UAB „Init“ pateikia“ UAB „Besmegeniai“ informaciją 2021 05 01 dienos būsenai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr. 8. 6) Sutarties 2.2. punkte šalys aptarė 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičių ir pajamas: 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2900 paslaugų, bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. vasario mėnesį sudarė 17.425,27 Eur neįskaitant PVM. Iš nurodytos sumos pajamos iš paslaugų sudarė 16.882,29 Eur neįskaitant PVM. 7) Sutarties priede Nr. 8 buvo pateikti duomenys apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. gegužės 1 d.: bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2906 paslaugų, bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. balandžio mėnesį sudarė 17.230,29 Eur neįskaitant PVM. 8) 2021 m. birželio 18 d., jau po Sutarties pasirašymo, UAB „Init“ pateikė papildomą pažymą apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. birželio 1 d. - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25 Eur neįskaitant PVM. 9) Sutarties 2.10. punkte numatyta, kad Pardavėjas patvirtina, jog Sutarties 2.2. punkte išvardinti paslaugų vartotojų skaičiai yra suprantami kaip paslaugų vartotojai, iš kurių yra gaunamos ar artimiausiu metu bus gaunamos pajamos. 10) iš ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstą lūkestį dėl 2021 m. gegužės 28 d. Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgą laiką, buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iš šio tinklo apsprendė Sutarties kainą, kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 11) 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė UAB „Besmegeniai“ pasirašyti Sutarties 4 priedą, kuriame nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda UAB „Besmegeniai“ tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. 12) pagal Sutarties 2.4. punktą, 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ išsiuntė elektroninių ryšių paslaugų vartotojams šalių suderintą pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimą naujam paslaugų teikėjui. Pagal šį punktą UAB „Besmegeniai“ prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo. Nepaisant to, akivaizdu, kad ši sutarties nuostata negali būti suabsoliutinama. Parduoto – pirkto tinklo vertė tiesiogiai priklausė nuo juo besinaudojančių vartotojų kiekio ir iš jų gaunamų pajamų. 3. Atsiliepime teigiama, kad 2021m. gegužės 28 d. Sutarties 1.2. punktu šalys susitarė suderinti informacinį tekstą pardavėjo paslaugų vartotojams, į kuriuos teises ir pareigas šios sutarties pagrindu perima pirkėjas ir šis informacinis tekstas yra sutarties priedas Nr. 5. Pagal Sutarties 2.4. punktą, 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ išsiuntė elektroninių ryšių paslaugų vartotojams šalių suderintą pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimą naujam paslaugų teikėjui. Pagal šį punktą UAB „Besmegeniai“ prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo. 3.1) Sutarties 2.9. punkte numatyta, kad Pardavėjas įsipareigoja nevykdyti veiksmų, kurie po pranešimo dienos apie pasikeitusį operatorių galėtų įtakoti abonentų skaičiaus sumažėjimą. Tai yra, (duomenys neskelbtini) miesto ar rajono Pardavėjo esamo ar buvusio kliento kreipimosi atveju į Pardavėją neskleisti neigiamos informacijos apie Pirkėją ar nevykdyti kitų analogiškų veiksmų. Toks įsipareigojimas taikomas 24 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos. 3.2) atsakovė UAB “Init” į civilinę bylą pateikė informaciją – per 2021 metų birželio mėnesį sutartis nutraukusių abonentų sutartis, prašymus dėl sutarčių nutraukimo ir sąskaitas už paslaugas. Iš pateikiamos informacijos matyti, kad absoliuti dauguma abonentų buvo sudarę terminuotas paslaugų teikimo sutartis, kurioms buvo taikytos itin ženklios nuolaidos. 3.3) tipinių UAB „Init“ su klientais sudarytų sutarčių 5.3. punkte numatyta, kad sutartys gali būti nutrauktos kai šalys dėl to susitaria raštu, kai klientas atsisako pagal šią sutartį ir jos priedus teikiamų visų paslaugų taisyklėse nustatyta tvarka arba kai klientas pažeidžia šią sutartį ar taisykles. Sutarčių 5.5. punkte numatyta, kad, nutraukdama sutartį, kiekviena šalis privalo visiškai atsiskaityti su kita šalimi. 3.4) UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklių 9.2. punkte numatyta, kad sutarties nutraukimas arba konkrečios užsakytos paslaugos atsisakymas neatleidžia kliento nuo pareigos atsiskaityti su operatoriumi už jam suteiktas paslaugas ir/arba operatoriaus galinės įrangos nuomą iki sutarties nutraukimo ir/ar paslaugos atsisakymo dienos. Už faktiškai suteiktas paslaugas ir galinės įrangos nuomą klientas turi sumokėti nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės yra nutraukiama sutartis. Jei sutartis yra nutraukiama nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui kliento iniciatyva, nesant operatoriaus kaltės, klientas turi sumokėti ne tik visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, bet turi sumokėti suteiktas nuolaidas, kurias jis gavo iki sutarties nutraukimo dienos. 3.5) nurodyta terminuotų sutarčių nutraukimo tvarka, kuomet klientas nutraukdamas tokią sutartį privalo atlyginti jam suteiktas nuolaidas, yra taikoma tiek siekiant apsaugoti operatoriaus interesus, tiek siekiant išlaikyti klientą – klientui dažnu atveju neapsimoka nutraukti sutarties jeigu jam teks grąžinti jam suteiktas nuolaidas. UAB „Init“ savo klientams suteikdavo itin patrauklias nuolaidas – dažnu atveju didesnes nei 80 procentų nuolaidas. 3.6) vadovaujantis taisyklių 9.2. punktu, UAB „Init“ klientams 2021 metų birželio mėnesį kreipusis į UAB „Init“ dėl terminuotų sutarčių nutraukimo, atsakovė privalėjo iš klientų pareikalauti sumokėti jos suteiktas nuolaidas. UAB „Init“ nepateikė 2021 metų birželio mėnesį su atsakove sutartis nutraukusiems klientams už 2021 metų birželio mėnesį išrašytų sąskaitų (paskutinė teiktos klientams išrašytos sąskaitos tik už 2021 metų gegužę suteiktas paslaugas), todėl ieškovė negali atsakyti, ar atsakovė 2021 metų birželio mėnesį veikė taip, kad po pranešimo apie tinklo operatoriaus pasikeitimą klientai būtų išsaugoti kaip ji būtų veikusi ir nesant tinklo operatoriaus pokyčio, tačiau terminuotos sutarties abonentui vis vien siekiant nutraukti sutartį. 4. Atsiliepime teigiama, kad ieškovės pozicija dėl sutarties kainos sumažinimo yra nenuosekli ir neįrodyta. Ieškovė UAB „Besmegeniai“ 2022 m. kovo 25 d. pasiūlyme dėl sutarties kainos pakeitimo siūlė grąžinti 134.290,00 Eur permoką, tačiau ieškiniu prašo grąžinti 164.90,90 Eur sumą. Pasak atsakovės, ieškovė nenurodo savo skaičiavimo mechanizmo. 4.1) ieškovė pabrėžia, kad civilinė byla yra nagrinėjama pagal ieškovės suformuluotus ieškinio reikalavimus. 4.2) iš ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstą lūkestį dėl Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ perdavė UAB „Besmegeniai“ tik apie 2400 paslaugų ir apie 1850 vnt. abonentų, o bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekė tik apie 14.172,25 Eur neįskaitant PVM (17.148,42 Eur įskaitant PVM), sutarties kaina proporcingai mažintina iki 682.089,10 Eur įskaitant PVM. 5. Pasak atsakovės, ieškovės ieškiniu reiškiamas prašymas neatitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalies sąlygų, ypač ketvirtosios sąlygos - nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. 5.1) Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Visais atvejais, remiantis sąžiningumo pareiga, reikalaujama, kad ikisutartinių santykių metu suteikiama informacija būtų teisinga, išsami, tiksli ir neklaidinanti kitos ikisutartinių santykių šalies. 5.2) Lietuvos pozityvioji teisė ir tarptautinė praktika numato, kad svarbios informacijos nutylėjimas yra pripažįstamas apgaule. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad apgaule gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai. 5.3) ikisutartinių santykių šalims yra taikoma ir bendra Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 3 dalies norma, nustatanti prievolę bendradarbiauti ir reikalaujančia kad šalys keistųsi informacija, reikšminga jų pareigoms vykdyti. 5.4) CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą. 5.5) to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. 5.6) Sutartyje nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tad nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista atitinkančia protingumo kriterijus kaina. 5.7) UAB „Init“ parduodant UAB „Besmegeniai“ (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryšių tinklą su kita įranga, pastaroji pasitikėjo UAB „Init“ sąžiningumu ir laikė, kad UAB „Init“ elgsis sąžiningai ikisutartinių santykių metu nurodydama abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo. Tačiau ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ nuolat deklaruojant vienokį abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo, o po sutarties sudarymo šiam skaičiui neproporcingai sumažėjus, UAB „Besmegeniai“ turi pagrindo manyti, kad UAB „Init“ ikisutartinių santykių metu elgėsi nesąžiningai ir nurodė netikrą abonentų skaičių, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo. UAB „Besmegeniai“ negalėjo kontroliuoti šių aplinkybių (kokį skaičių abonentų jai perduos UAB „Init“) atsiradimo, susitarimu prisiėmė tik protingą šių padarinių atsiradimo riziką. 5.8) nepaisant to, kad ieškovė sutarties 2.4. punktu prisiėmė riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo, tačiau ši Sutarties nuostata negali būti suabsoliutinama. 5.9) Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Tačiau tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti sutartį gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principo išlygas. Kai viena iš šalių atsisako susitarimu pakeisti sutarties sąlygas, jos gali būti pakeistos teismo sprendimu. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė, galima tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes sutarties pakeitimas tokiu būdu reiškia priverstinį įsikišimą į šalių nustatytą tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą. 5.10) kasacinis teismas nurodo, kad tam, kad būtų konstatuota, jog vienai šaliai sutarties vykdymas yra iš esmės suvaržytas, būtina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą ir kad tos aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus. 5.11) kasacinio teismo konstatuota, kad sutartis gali būti keičiama tik kai sutarties sąlygų vykdymo pasikeitimas yra itin reikšmingas – iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą. 6. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja galimo ieškinio patenkinimo atveju priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kadangi šis įstatymas gali būti taikomas tik kai tarp šalių kyla ginčas dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti ši įstatymo nustatytas palūkanų normas. 6.1) CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokias palūkanas taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tiek ieškovei, tiek atsakovei taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. 6.2) pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydis yra 8 procentai. 6.3) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kada šis įstatymas netaikomas. 6.4) Atsakovė ieškovei sutartimi pardavė (duomenys neskelbtini) tinklą ir abonentus – prekę – ir šalių ginčas kyla būtent iš šio sandorio. Todėl jam turėtų būti taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

4.       Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, akcentavo, kad sutarties kaina buvo pririšta prie abonentų, nebuvo perduotos nutrauktos sutartys, tinklas atskirai nebuvo vertinamas, kaina buvo atskirta tik dėl banko; tikėjosi, kad abonentų svyravimas bus minimalus, o pajamos svyruos 200 - 300 Eur; atsakovės neteisėti veiksmai yra tai, kad nereikalavo, kad klientai sumokėtų nuolaidas; iš esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas, abonentai buvo perduoti 2021 07 01, aplinkybės tapo žinomos po sutarties sudarymo, šalis protingai jų negalėjo numatyti, ieškovė nebuvo prisiėmusi rizikos 20 proc. apimtyje; iš esmės buvo perkami abonentai, dėl tinklo kainos derybų nebuvo, operatoriaus pakeitimas nėra esminės sutarties sąlygos pakeitimas, tik 1 proc. nurodė operatoriaus pasikeitimą kaip pagrindą nutraukti sutartį, sutarties nutraukimo priežastys nėra žinomos; Init, nutraukdamas sutartis, veikė ne Besmegenių naudai ir nevykdė sutarties; ieškovė negalėjo protingai numatyti abonentų sumažėjimo ir negalėjo kontroliuoti abonentų sumažėjimo; ieškovė pirko verslą, nebuvo informacijos, kuri pagrįstų sandorio vertę; Init neįvykdė esminės sutarties sąlygos – neperdavė nutrauktų sutarčių; ieškovės atstovų nėra pasirašyti sutarties priedai Nr. 4 ir 2, už pranešimą ir jo tekstą yra atsakinga Init, pranešime nebuvo nurodyta, kad pasikeis tinklelis; sutartis nėra įvykdyta, jei yra sutarties pažeidimas, tai ji nėra įvykdyta; Init 10 metų negali steigti bendrovės, todėl sutartis yra vykdoma.    

5.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais, ieškinį prašo atmesti. Ieškovė UAB „Besmegeniai“ ieškinyje nurodo, kad 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutartimi parduodamo elektroninių ryšių tinklo (duomenys neskelbtini) kainą apsprendė (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių klientų skaičius bei iš jų gaunamos pajamos. Šie ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės, preliminarių susitarimų dėl tinklo (duomenys neskelbtini) pirkimo- pardavimo ir tarp šalių 2021 05 28 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovė pateikė tik atsakovės pasirašytą 2020 10 08 preliminarų susitarimą dėl turto pardavimo. Šiuo susitarimu UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį ryšių tinklą, naudojamą interneto, IPTV ir IP telefonijos paslaugoms teikti. Jame nurodyta, kad parduodamas elektroninių ryšių tinklas yra atspindėtas schemose, kita parduodama įranga tiek esanti pas abonentus, tiek tinklo įranga, reikalinga elektroninių ryšių paslaugoms (duomenys neskelbtini) teikti, bus išvardinta priede prie pirkimo-pardavimo sutarties. Visas parduodamas turtas bus išvardintas ir perduotas priėmimo-perdavimo aktu (2020 10 08 susitarimo 1 punktas). Šio preliminaraus susitarimo 1.1. - 1.2. punktuose buvo aptarta tinklo ir įrangos vertė pagal buhalterinius duomenis (2020 10 01 dienai). Taip pat buvo nurodytas unikalių abonentų skaičius, interneto paslaugų skaičius ir IPTV televizijos paslaugų skaičius. Minėtu preliminariu susitarimu ieškovė UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo nupirkti telekomunikacijų tinklą iš bendrovės „Init“ (2020 10 08 susitarimo 2 punktas). Šalys susitarimo 3 punkte susitarė, kad parduodamo turto kaina yra 780 000 Eur (be PVM). Šiame preliminariame 2020 10 08 susitarime parduodamo tinklo kaina nebuvo susieta su bendrovės „Init“ turimu paslaugų vartotojų skaičiumi (duomenys neskelbtini) tinkle. Pažymi, kad ieškovė pripažįsta šį preliminarų 2020 10 08 susitarimą, nes pati pateikė jį prie ieškinio. Pagal 2020 10 08 preliminarų susitarimą (4 punktas), pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021 01 31, tačiau iki nurodytos datos pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, bet šalys ir toliau vedė derybas. Tai patvirtina 2021 02 03 preliminarus susitarimas dėl turto pardavimo, kurį pasirašė abi šalys. Šiame susitarime apibūdintas pardavimo objektas. Pagal susitarimo 1 punktą, bendrovė „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklą, naudojamą interneto, IPTV ir IP telefonijos paslaugoms teikti. Minėtame punkte nurodyta, kad parduodamas UAB „Init“ priklausantis elektroninių ryšių tinklas yra atspindėtas schemose, kurios bus perduotos pirkėjui, pasirašant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Kita parduodama įranga, tiek esanti pas abonentus, tiek tinklo įranga, reikalinga elektroninių ryšių paslaugoms (duomenys neskelbtini) teikti, bus išvardinta priede prie pirkimo-pardavimo sutarties. Visas parduodamas turtas bus išvardintas ir perduotas priėmimo- perdavimo aktu. Šiame preliminaraus susitarimo punkte (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklas buvo apibūdintas 2020 10 01 dienos būsenai pagal charakteristikas, t.y. nurodant tinklo vertę pagal buhalterinius ilgalaikio turto duomenis, papildomų medžiagų, skirtų infrastruktūrai gerinti ir plėsti, vertę. Nors preliminariame susitarime buvo nurodytas unikalių abonentų skaičius 2020 10 01 dienai bei pajamos, gaunamos iš abonentų, tačiau parduodamo tinklo kaina nebuvo tiesiogiai susieta su abonentų skaičiumi bei iš jų gaunamomis pajamomis, ką patvirtina preliminaraus susitarimo 3 punktas kuriame šalys susitarė, kad parduodamo tinklo kaina - 750 000 Eur + PVM. Atkreipia dėmesį, kad derybų eigoje buvo sutarta dėl mažesnės tinklo kainos (2020 10 08 sutarta kaina - 780 000 Eur, o 2021 02 03 - 750000Eur). Vėliau vykusių derybų metu bendrovės „Besmegeniai“ vadovas norėjo toliau mažinti perkamo turto kainą, todėl pradėjo kelti klausimus, kad gali sumažėti paslaugų vartotojų skaičius. Pažymi, kad abi šalys yra verslininkai, teikiantys vartotojams elektroninių ryšių paslaugas, todėl ieškovei tiek derybų metu, tiek sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo žinomos įstatymų nuostatos, kad vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis savo iniciatyva, nesant paslaugų teikėjo kaltės. Visi verslo subjektai, teikiantys paslaugas vartotojams, turi užtikrinti vartotojams įstatyme (CK 6.721 straipsnyje) įtvirtintą teisę atsisakyti paslaugų, todėl ieškovei buvo žinoma rizika, kad paslaugų vartotojas gali nutraukti net ir terminuotą paslaugų teikimo sutartį. Derybų procese abi šalys siūlė tam tikras formules ir skaičiuotes, kurios, šalių nuomone, leistų perkamo objekto kainą iš dalies susieti su galimu abonentų skaičiaus mažėjimu ar didėjimu. Tačiau tos skaičiuotės šalims buvo nepriimtinos. Todėl pati ieškovė pasiūlė variantą: sumažinti tinklo kainą iki 700 000 Eur + PVM, ieškovei prisiimant riziką, dėl galimo abonentų sumažėjimo. Tai patvirtina 2021 04 19 UAB „Besmegeniai“ el. laiškas. Šiame laiške ieškovės vadovas L. P. nurodo: „siūlau viską supaprastinti ir nebeskaičiuoti šių formulių. Mes persiimame riziką dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl šito nebevarkim. Mano pasiūlymas 700 tūkstančių be PVM". Su šiuo ieškovės pasiūlymu atsakovė sutiko ir tokiu būdu buvo suderinta turto pardavimo kaina 700 000 Eur + PVM. Atsakovė sutiko sumažinti parduodamo turto kainą iki 700 000 Eur + PVM tik su sąlyga, kad ieškovė prisiėmė riziką dėl galimo abonentų/paslaugų skaičiaus sumažėjimo. Taigi, tarpusavio nuolaidų būdu nuo pradinės kainos 780 000 Eur + PVM, kaina buvo sutarta 700 000 Eur + PVM, su sąlyga, kad pirkėjas prisiima riziką dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo. 2021 05 28 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Elektroninių ryšių tinklo pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 2211480. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Tinklo kaina yra 700 000 Eur be PVM, bendra kaina su PVM - 847 000Eur. Sutarties 4.2. punkte detalizuota, kad Tinklo kainą sudaro - Tinklo įrangos kaina 490 000 Eur + PVM (viso 592 900 Eur) bei 210 000 Eur + PVM (viso 254 100 Eur) kaina už turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių vartotojais perleidimą. Taigi, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, preliminarių susitarimų, tinklo kaina nebuvo apibrėžta tam tikru perduodamų sutarčių/abonentų skaičiumi. Sutarties kaina buvo fiksuota ir nesusieta nei su abonentų skaičiaus mažėjimu, nei didėjimu. Derybų eigoje šalys atsisakė formulių ir skaičiuočių, kurios leistų kainą susieti su abonentų/paslaugų skaičiaus didėjimu ar mažėjimu. Todėl ieškovės ieškinyje dėstomi teiginiai, kad tinklo kainą apsprendė perduodamų abonentų (paslaugų) skaičius, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja šalių sudarytam susitarimui bei ikisutartiniams santykiams. Sutartai kainai įtakos turėjo ir susitarimas, kad ieškovė UAB „Besmegeniai“ prisiėmė riziką dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo. Todėl 2022 05 28 sutarties 2.4 punkte buvo įtvirtinta, kad „Pirkėjas prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo.“ 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad „šia Sutartimi taip pat perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „ Init “ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal šios Sutarties Priedus Nr. 4 ir Nr. 7. Šalys suderina informacinį tekstą Pardavėjo paslaugų vartotojams, į kuriuos teises ir pareigas šios Sutarties pagrindu perima Pirkėjas, ir šis informacinis tekstas yra Sutarties Priedas Nr. 5. Pardavėjas pateikia Pirkėjui informaciją 2021 05 01 dienos būsenai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr. 8. Pardavėjas patvirtina, kad Priede Nr. 8 pateikta informacija yra teisinga. “ Visus šiuos įsipareigojimus atsakovė įvykdė tinkamai. Bendrovė „Init“ pateikė bendrovei „Besmegeniai“ prie 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2211480 priedą Nr. 8, kuriame nurodė informaciją apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas 2021 05 01 dienai. Pardavėja UAB „Init“ patvirtino, kad priede Nr. 8 pateikta informacija yra teisinga. Pažymi, kad Sutarties 1.17 punkte pirkėja UAB „Besmegeniai“ patvirtino, kad yra susipažinusi su šios Sutarties objektu ir neturi pretenzijų perkamo turto kokybei. Todėl ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai, kad neva bendrovė „Init“ galėjo teikti tikrovės neatitinkančius duomenis apie turimus abonentus (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagrįsti. 2021 05 28 sutarties 2.4. punkte numatyta, kad Pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 išsiunčia elektroninių ryšių paslaugų vartotojams (savo klientams) Šalių suderintą pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą. Pranešimo tekstas buvo šalių suderintas, UAB „Besmegeniai“ koregavo vartotojams siunčiamo pranešimo turinį ir formą, ką patvirtina elektroniniai laiškai. UAB „Besmegeniai“ vadovas 2021 05 28 el. laiške nurodė, kad siunčia „suderinimą priedo Nr. 5“. Prie šio el. laiško ieškovės vadovas pridėjo pranešimus fiziniams ir juridiniams asmenims, kuriuos patvirtino savo parašu, kad pranešimų tekstas suderintas 2021 05 28. Tokios redakcijos pranešimai ir buvo išsiųsti 2021 05 31 bendrovės „Init“ klientams (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, kad abi šalys taip pat derino ir tekstą ant mokėjimo pranešimų vartotojams. Ieškovės UAB „Besmegeniai“ vadovas savo parašu ant pavyzdinio mokėjimo pranešimo patvirtino, kad tekstas suderintas 2021 06 03. Šalių 2021 05 28 suderintame pranešime bendrovės „Init“ klientams buvo nurodyta: „ Jeigu nesutinkate su šiuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init" iki 2021 m. birželio 30 d.“ Taigi, iš abiejų šalių suderinto pranešimo teksto akivaizdu, kad ieškovė suprato, jog tam tikra dalis abonentų, nesutikdami su sutartinių santykių pasikeitimu, gali nutraukti sutartinius santykius su UAB „Init“ iki 2021 06 30. Paslaugos tiekėjo pasikeitimas sutartiniuose santykiuose yra vienos iš esminių sutarties sąlygų pasikeitimas, todėl vartotojas turi būti informuotas ir turi teisę nutraukti sutartinius santykius. UAB „Besmegeniai“ buvo žinoma ši įstatymo nuostata, todėl ji ir buvo nurodyta pranešimuose abonentams, išaiškinant teisę nutraukti sutartį. Apie paslaugų teikėjo pasikeitimą buvo nurodyta ir mokėjimo pranešimuose. Faktą, kad ieškovei buvo žinoma vartotojo teisė nutraukti sutartį, patvirtina ir ieškovės vadovo 2021 04 19 el. laiškas, kad UAB „Besmegeniai“ prisiima „riziką dėl abonentų kritimo“ bei 2021 05 28 sutarties 2.4 punktas, kuriame šalys susitarė, kad „Pirkėjas prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo.“ Taigi, sutartyje ieškovė UAB „Besmegeniai“ prisiėmė riziką, kad, pranešus bendrovės „Init“ abonentams apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą, dalis klientų gali nutraukti paslaugų teikimo sutartis; todėl atsakovė neturės galimybės perduoti ieškovei sutarčių su tais abonentais, kurie nutrauks sutartis su UAB „Init“ po pranešimo išsiuntimo. Tai patvirtino ir pati ieškovė ieškinio 11 punkte. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškinyje dėstomi teiginiai, jog tinklo kaina tiesiogiai priklausė nuo abonentų skaičiaus ir iš jų gaunamų pajamų yra visiškai nepagrįsti, nes sutartyje buvo aptarta fiksuota parduodamo objekto kaina, susidedanti iš kelių komponentų, nepriklausanti nuo abonentų skaičiaus kitimo, įtvirtinant ieškovės riziką abonentų sumažėjimo atveju. Trečia, Sutarties priede Nr. 8 yra užfiksuota bendrovės „Init“ turimų (duomenys neskelbtini) paslaugų skaičius ir pajamos 2021 05 01 - bendras paslaugų skaičius - 2906, iš kurių 2238 vnt. interneto paslaugų ir 668 vnt. IPTV paslaugų. Iki 2021 06 30 bendrovės „Init“ klientai turėjo teisę, gavę pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą, nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Bendrovė „Init“ yra pateikusi ieškovei duomenis kartu su 2021 11 25 atsakymu į pretenziją, kad po pranešimų apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą išsiuntimo, buvo gauti 362 abonentų prašymai nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Dalis abonentų pagal nutrauktas sutartis turėjo 2 paslaugas, dalis abonentų - 1 paslaugą. Iš bendrovės „Init“ nurodyto sąrašo, tik vienas klientas (kliento kodas (duomenys neskelbtini)), buvo pateikęs prašymą nutraukti IPTV televizijos paslaugų teikimo sutartį 2021 05 03, todėl jis pagrįstai buvo įtrauktas į abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai, kas atsispindėjo sutarties priede Nr. 8. Šie faktai patvirtina, kad atsakovė UAB „Init“ pateikė ieškovei teisingus duomenis apie paslaugų skaičių bei gaunamas pajamas iš abonentų 2021 05 01. 2021 05 01 bendrovė „Init“ (duomenys neskelbtini) teikė 2906 vnt. elektroninių ryšių (televizijos ir interneto) paslaugų. Išsiuntus pranešimus apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą, per birželio mėnesį dalis abonentų atsisakė paslaugų, todėl bendrovė „Init“ negalėjo perduoti ieškovei 363 abonentų, iš kurių, kaip minėta, vienas abonentas pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo 2021 05 03, o 362 abonentai - po 2021 06 01. Taigi, vietoje 2906 paslaugų, buvusių 2021 05 01 dienai, atsakovė UAB „Init“, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, perdavė bendrovei „Besmegeniai“ 2412 vnt. paslaugų, t.y. 1869 vnt. interneto paslaugų ir 543 vnt. televizijos paslaugų (šias paslaugas turėjo 1869 mokėtojai). Procentine išraiška, toks paslaugų skaičiaus sumažėjimas yra apie 17 proc., kas nelaikytina esminiu paslaugų/abonentų skaičiaus sumažėjimu. Kaip jau minėta, riziką dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo sutartimi prisiėmė pati ieškovė (sutarties 2.4 punktas, 2021 04 19 el. laiškas), gavusi ženklią kainos nuolaidą (80 000 Eur). Be to, atsakovė negali būti atsakinga už ieškovės reputaciją rinkoje, dėl ko dalis vartotojų nepanoro tęsti su ieškove sutartinių santykių. Be to, iš dalies skiriasi ir paslaugos, kurias teikia ieškovė - ieškovės ir atsakovės televizijos programų tinkleliai skiriasi, kas taip pat galėjo sąlygoti vartotojų apsisprendimą nutraukti sutartinius santykius. Atsakovė UAB „Init“ perdavė ieškovei 1869 mokėtojus bei 2412 paslaugų. Pažymi, kad ieškinyje ieškovė nurodo, kad gavo sutartis su 1859 klientais. Tokia situacija susidarė, nes 10 sutarčių atsakovė nerado, tačiau perdavė ieškovei kitus rašytinius įrodymus, patvirtinančius sutartinius santykius (mokėjimo pranešimus, sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus). Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis originalių sutarčių su paslaugų vartotojais yra neišlikusi, tačiau sutartinių santykių buvimą patvirtina reguliarūs mokėjimai už teikiamas paslaugas. Šalys susitaria, kad tokie atvejai negali viršyti 3 % nuo bendro paslaugų skaičiaus. Nesant sutarčių originalų, Pardavėjas pateikia Pirkėjui dokumentus, patvirtinančius vartotojų mokėjimus už gaunamas paslaugas.“ 10 sutarčių sudaro mažiau nei 0,5 procentą nuo bendro paslaugų skaičiaus. Ieškovė taip pat buvo informuota, kad dalis sutarčių ar sutarčių pratęsimų buvo sudarytos telefonu, todėl ant tokių sutarčių (sutarčių pratęsimų) nėra vartotojo parašo. Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis sutarčių su paslaugų vartotojais yra sudarytos/pratęstos telefonu ir dėl to pretenzijų nereiškia.“ Ieškovė prašo sumažinti sutarties kainą nuo 700 000 Eur iki 563 710 Eur, t.y. 164 910,90 Eur suma. Sutarties kaina susidėjo iš dviejų dalių - 490 000 Eur tinklo ir įrangos kainos ir 210 000 Eur kainos už perduodamus UAB „Init“ abonentus (turtinių teisių perleidimas). Taigi, ieškovė ieškiniu siekia už įsigytas turtines teises pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais mokėti tik 45 089,10 Eur (210 000 - 164 910,90). Toks ieškovės reikalavimas yra akivaizdžiai nesąžiningas, nes nežymiai sumažėjus abonentų ir jiems teikiamų paslaugų skaičiui dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių ir tą riziką prisiėmus pačiai ieškovei, ieškovė prašo sumažinti pardavimo kainą už turtines teises daugiau nei 4 kartus. Akivaizdu, kad toks ieškovės reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis imperatyviai CK 1.5 straipsnio normai, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atkreipia dėmesį ir į CK 6.189 straipsnio 1 dalį, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Kasacinis teismas taip pat ne kartą akcentavo stabilumą sutartiniuose santykiuose, kurį galima užtikrinti tik laikantis sutarčių. Atkreipia dėmesį, kad pačios ieškovės pozicija dėl sutarties kainos sumažinimo yra nenuosekli ir neįrodyta. Ieškovė 2022 03 25 pasiūlyme dėl 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2211480 kainos pakeitimo siūlė pakeisti sutarties 4.1 punkte nurodytą kainą į 563 710,00 (neįskaitant PVM) bei prašė grąžinti 136 290 Eur permoką ieškovei. Tuo tarpu šiuo ieškiniu prašo sumažinti kainą jau ne 136 290 Eur suma, o 164 910,90 Eur suma. Nei 2022 03 25 pasiūlyme, nei ieškinyje ieškovė nenurodo savo skaičiavimo mechanizmo, kokiu būdu yra apskaičiuota prašoma priteisti permokos suma. CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi, ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nenurodė, kaip apskaičiuota jos prašoma priteisti permoka, kodėl ji skiriasi nuo 2022 03 25 pasiūlyme nurodytos permokos sumos, akivaizdu, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas. Ieškovė reikalavimą pakeisti sutarties kainą grindžia CK 6.204 straipsniu. Ši teisės norma numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį, atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Pažymi, kad aplinkybių pasikeitimas, iš esmės sunkinantis sutartinių prievolių įvykdymą, turi atitikti visus keturis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013). Ieškovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieš sutarties sudarymą. Ji galėjo numatyti ir numatė šias aplinkybes, taip pat prisiėmė šių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) riziką. Tai patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju nėra CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. Išanalizavus tiek ieškovės ieškinyje nurodytą teismų praktiką, susijusią su CK 6.204 straipsnio taikymu, tiek ir naujesnę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, akivaizdu, kad šis straipsnis taikomas tik tada, kai sutartis vis dar šalių vykdoma (ilgalaikės, tęstinės sutartys, tokios kaip nuoma, kredito sutartys ir pan.). Tuo tarpu ieškovės ir atsakovės 2022 05 28 tinklo pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta - atsakovė yra perdavusi ieškovei parduotą tinklą, turtines teises ir pareigas pagal sutartis, o ieškovė yra tinkamai su atsakove atsiskaičiusi - sumokėjusi sutartą parduoto turto kainą. Jau daugiau nei metai ieškovė eksploatuoja įsigytą tinklą bei įrangą (duomenys neskelbtini)  ir gauna pajamas iš perimtų UAB „Init“ klientų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad įvykdytos (pasibaigusios) sutarties sąlygų modifikavimas yra negalimas. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (kainos sumažinimo), nes pirkimo-pardavimo sutartis yra pasibaigusi įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad daliai klientų nutraukus sutartis su UAB „Init“ po 2021 05 31 pranešimų išsiuntimo iš esmės pasikeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyra ieškovės nenaudai. Tokia rizika sutartyje buvo aptarta ir šią riziką sąmoningai prisiėmė ieškovė, o atsakovė sutiko su mažesne kaina. Pagal CK 6.204 straipsnį yra negalimas sutarties sąlygų pakeitimas, nenustačius esminio šalių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimo. Šiuo atveju, nepasikeitė šalių pusiausvyra sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, nes ieškovė už prisiimtą riziką gavo ženklią kainos nuolaidą. Šalių elektroninis susirašinėjimas patikimai patvirtina, kad pati ieškovė atsisakė sutarties kainą susieti su abonentų skaičiumi pagal formulę, pagal kurią būtų galima skaičiuoti kainą, atsižvelgiant į abonentų skaičiaus kitimą (mažėjimą arba didėjimą). Apie šalių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimą galėtų kalbėti tik atsakovė tuo aspektu, kad šiuo metu esant virš 20 proc. infliacijai, atsakovė tinklą (duomenys neskelbtini) yra pardavusi ieškovei akivaizdžiai per pigiai. Atsižvelgiant į objektyviai žinomas aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (LR Statistikos departamento paskelbti duomenys patvirtina, kad infliacija Lietuvoje 2022 m. liepos - rugpjūčio mėn. sudarė 21,1 proc.), atsakovės gauta kaina objektyviai sumažėjo 21 procentu. Todėl ir dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo sutarties kainos mažinimui, nes ieškovės situacija yra daug geresnė nei atsakovės. Pažymi, ir tai, kad CK 6.204 straipsnio 3 dalis numato, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Ieškovė neginčija, kad 2021 07 01 jai buvo pateikti duomenys apie perduodamų abonentų skaičių bei galiojančios sutartys elektronine forma (Priedas Nr. 4). Tačiau prašymą pakeisti sutarties sąlygas ji pateikė tik po 9 mėnesių, t.y. 2022 03 25. Akivaizdu, kad sutarties įvykdymas ieškovei nepasunkėjo, ieškovė tinkamai ir laiku atsiskaitė su atsakove už parduodamą tinklą ir, sužinojusi apie perduodamų sutarčių skaičių 2021 07 01, tuoj pat nereiškė atsakovei jokių pretenzijų nei dėl sutarties vykdymo pasunkėjimo, nei dėl pirkimo- pardavimo sutarties objekto, nei dėl gaunamų pajamų ženklaus sumažėjimo ir pan. Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikydamas šį įstatymą (CK 6.204 straipsnis), teismas, visų pirma, turi aiškintis, ar laikytasi procedūrinių šio straipsnio taikymo sąlygų, nes šio straipsnio 3 dalyje reikalaujama išankstinio vienos šalies kreipimosi į kitą su prašymu susitarti dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Ieškovės 2022 03 25 pasiūlyme dėl kainos sumažinimo nurodyta prašoma kainos sumažinimo suma neatitinka ieškinyje nurodytos reikalavimo sumos. Be to, pretenzija dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo taip pat nebuvo pareikšta iš karto po 2021 07 01. Todėl konstatuotina, kad ieškovė pažeidė CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatytą tvarką ir tinkamai jos neįgyvendino, nes į teismą kreipėsi su kitokiu reikalavimu, nei nurodyta 2022 03 25 pasiūlyme. Atsakovė pažymi, kad ieškovės ieškinyje dėstomi teiginiai, kad neva ji galėjo nuslėpti tikrąjį turimų abonentų/paslaugų skaičių, yra visiškai nepagrįsti. Pirma, derybos dėl tinklo pardavimo vyko ilgą laiką - pirmas preliminarus susitarimas datuotas 2020 10 08, pačios derybos prasidėjo anksčiau. Ieškovės vadovas ne vieną kartą buvo atvykęs į UAB „Init“ buveinę, bendravo su UAB „Init“ atsakingais darbuotojais. Tiek bendrovės „Besmegeniai“ vadovui, tiek ir kitiems UAB „Besmegeniai“ darbuotojams buvo sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės „Init“ (duomenys neskelbtini) tinklo duomenimis, (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone esančių klientų skaičiumi, jiems teikiamomis paslaugomis bei kita sandorį liečiančia informacija. 2021 03 27 UAB „Init“ ir UAB „Besmegeniai“ pasirašė konfidencialumo sutartį Nr. 2021/03/26-01. Pasirašius šią sutartį, bendrovė „Init“ įsipareigojo ir pateikė UAB „Init“ klientų interneto ir TV abonentinių ir kitų mėnesinių mokesčių apskaičiavimo ir abonentų mokėjimo duomenis už 4 mėnesių laikotarpį (2020 m. lapkritį, gruodį ir 2021 m. sausį ir vasarį) (duomenys neskelbtini)  mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat buvo pateikti UAB „Init“ teikiamų paslaugų planai, gaunami mokesčiai iš klientų, klientams taikomos nuolaidos, klientų apyvarta (pajamos), žinios apie tarifus, nuolaidas, planus ir kt. Ieškovės darbuotojai atvyko su savo kompiuteriais, kad galėtų atlikti atitinkamus skaičiavimus, patikrinimus, įvesdami bendrovės „Init“ pateikiamus duomenis. Ieškovei buvo suteikta visa jos pageidaujama informacija, išskyrus klientų asmens duomenis, kurių atsakovė negalėjo atskleisti dėl BDAR reikalavimų. Sutarties 1.17 punkte UAB „Besmegeniai“ patvirtino, kad yra susipažinusi su šios Sutarties objektu ir neturi pretenzijų perkamo turto kokybei. Atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad, siekiant tinkamai vykdyti sutartį, aptarnauti klientus pereinamuoju laikotarpiu (po pranešimų klientams išsiuntimo), bendrovė „Init“, ieškovės UAB „Besmegeniai“ pageidavimu, įdarbino ieškovės nurodytus du papildomus darbuotojus (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ieškovės vykdomosios (duomenys neskelbtini) S. P. 2022 06 07 el. laiškas, kuriame nurodyta įdarbinti UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) skyriuje G. J. ir Ž. L., kurios buvo įdarbintos pagal terminuotas darbo sutartis, t.y. pereinamajam laikotarpiui nuo 2021 06 09 iki 2021 06 30. Tokiu būdu, ieškovė per savo nurodytas darbuotojas G. J. ir Ž. L. kontroliavo perdavimo procesą bei santykius su klientais, galėjo aiškintis su klientais dėl sutarčių nutraukimo priežasčių, teikti pasiūlymus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, jei šalis sutartinių prievolių modifikavimo būtinumą motyvuoja ne pasikeitusiomis vykdymo aplinkybėmis, o kitos sutarties šalies nesąžiningais veiksmais, tai CK 6.204 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl sutarties keitimo negali būti taikomos. Kadangi ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad neva atsakovė pateikė neteisingus duomenis apie turimą abonentų skaičių ar atliko kitus neteisėtus veiksmus (ieškinio 12 p.), tai akivaizdu, kad šiuo atveju CK 6.204 straipsnis netaikytinas. Atsakovė UAB „Init“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovė teikė teisingus duomenis ieškovei apie savo turimus abonentus (duomenys neskelbtini) bei gaunamas pajamas. Taip pat atsakovė neatliko jokių nesąžiningų ar neteisėtų veiksmų, dėl kurių bendrovės abonentai galėjo atsisakyti likti sutartiniuose santykiuose su naujuoju paslaugų tiekėju UAB „Besmegeniai". Priešingai, bendrovė „Init“ geranoriškai sutiko su ieškovės pageidavimu, kad klientams, norintiems nutraukti sutartis, būtų teikiamas pasirašyti susitarimas su bendrove „Init“ nenutraukti sutarčių, neišbandžius naujojo paslaugų tiekėjo. Sutartis nutraukti panorusiems klientams susitarime buvo numatyta galimybė be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30, o iki 2021 09 30. Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“. Šios aplinkybės patvirtina, kad bendrovė „Init“ neatliko jokių nesąžiningų veiksmų, kurie galėjo lemti abonentų skaičiaus mažėjimą, o priešingai - stengėsi padėti ieškovei, kad mažiau abonentų nutrauktų sutartis dėl paslaugų tiekėjo pasikeitimo. Tai patvirtina ir šalių pasirašytas 2021 06 30 papildomas susitarimas prie 2021 05 28 sutarties Nr. 2211480, kuris buvo pasirašytas ieškovės iniciatyva dėl tos priežasties, kad ieškovė po 2021 05 28 sutarties sudarymo pakeitė savo poziciją dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). Po sutarties pasirašymo ieškovė nebepageidavo perimti šių patalpų iš nuomotojos D. Č.. Pažymi, kad su negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomotoja D. C. buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis, o ieškovei pakeitus savo valią dėl nuomos sutarties, bendrovė „Init“ pagal papildomo susitarimo 4 punktą įsipareigojo nutraukti sutartį prieš terminą, kas sukėlė bendrovei „Init“ papildomų išlaidų. Nuomos sutartyje buvo numatytos 3 mėn. nuomos mokesčio dydžio netesybos, nutraukus sutartį prieš terminą (750 Eur/mėn. x 3 mėn = 2250 Eur). Nors pareiga sumokėti netesybas atsirado išimtinai dėl pasikeitusios ieškovės pozicijos, tačiau bendrovė „Init“ geranoriškai sutiko pasidalinti netesybų sumokėjimo naštą pusiau. Atsakovė padengė šias netesybas 2250 Eur sumoje negyvenamųjų patalpų nuomotojai D. Č., tačiau šalys susitarė, kad UAB „Besmegeniai“ padengs pusę šių kaštų, t.y. 1125 Eur sumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė visą laiką bendradarbiavo su ieškove, atsižvelgė į jos pageidavimus. Atsakovės bendradarbiavimą su ieškove po sutarties sudarymo patvirtina ir 2021 11 25 atsakymas į ieškovės 2021 10 27 pretenziją. Atsakovė minėtame atsakyme paaiškino ir pateikė nuasmenintus duomenis, patvirtinančius, kad po 2021 06 01 iki 2021 07 01 sutartis su UAB „Init“ nutraukė 362 klientai, iš kurių dalis turėjo po 1 paslaugą, dalis turėjo 2 paslaugas, kartu su atsakymu pateikti nuasmeninti duomenys aiškiai patvirtino, kad 362 vartotojai sutartis su UAB „Init“ nutraukė po pranešimo gavimo, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. keisis paslaugų tiekėjas. Atsakovė pagal BDAR reikalavimus negalėjo pateikti ieškovei nenuasmenintų duomenų, nes sutartiniai santykiai su sutartis nutraukusiais vartotojais buvo pasibaigę ir šie asmenys nebuvo išreiškę sutikimo dėl jų asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims. Bendrovėje „Init“ paslaugų sutartys nutraukiamos pagal kliento/abonento prašymą generaliniam direktoriui, prašymą pasirašo abi šalys: klientas/abonentas ir bendrovės įgaliotas darbuotojas. Ieškovei buvo pateiktas nuasmenintas tokio prašymo nutraukti paslaugą/paslaugas pavyzdys. Ieškovei taip pat buvo pateiktas nuasmenintas sąrašas klientų, nurodant kliento kodą, prašymo nutraukti paslaugas datą bei kokių paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagal kliento prašymą (televizija, internetas arba internetas ir televizija). Ieškovė ieškinį grindžia ir ta aplinkybe, kad sumažėjo gaunamos pajamos. Tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad jos pajamos sumažėjo. Pažymi, kad sutartimi atsakovė neįsipareigojo užtikrinti ieškovei konkrečių pajamų. Atsakovė tik nurodė, kiek pajamų ji gaudavo iš savo abonentų (duomenys neskelbtini) ir šie duomenys yra teisingi. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės kainodarą, retransliuojamų programų paketus, programų tinklelį, sąnaudas bei kitus faktorius, kurie lemia įmonės pajamas ir pelną. Dėl procesinių palūkanų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė savo prašymą grindžia LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atsakovė kategoriškai nesutinka su tokiu ieškovės reikalavimu. Teismas gali taikyti LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas tik tuo atveju, kai tarp šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanų normas. Šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pavėluotas mokėjimas - mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpi, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Šiuo atveju byloje nėra jokio ginčo dėl pavėluotų mokėjimų pagal tarp šalių sudarytą 2021 05 28 sutartį. Tiek atsakovė, tiek ieškovė yra įvykdžiusios 2021 05 28 sutartį - ieškovė sumokėjo tinklo kainą, o atsakovė perdavė ieškovei įsigytą tinklą, įrangą bei turtines teises.

6.       Triplike atsakovė nurodo tokius argumentus: dėl ieškovės argumentų, kad parduodamo tinklo kaina tiesiogiai priklausė nuo perduodamų abonentų skaičiaus. Tiek ieškinyje, tiek dublike ieškovė laikosi pozicijos, kad neva sandorio kainai esminę įtaką darė (duomenys neskelbtini) tinklo abonentų skaičius ir jiems teikiamų paslaugų kaina. Prie dubliko ieškovė pateikė ieškovės vadovo L. P. el. laiškus bendrovės „Init“ vadovui, kurie neva patvirtina sutarties kainos derinimą, priklausomai nuo perduodamų abonentų. Atsakovė pažymi, kad šie el. laiškai neįrodo, kaip tarp šalių buvo suderinta galutinė parduodamo tinklo kaina. Derybų pradžioje parduodamo turto kaina buvo apibrėžta konkrečia pinigų suma: 2020 10 08 preliminariu susitarimu buvo sutarta 780000Eur (+ PVM) kaina, 2021 02 03 preliminariu susitarimu ieškovės iniciatyva sutarta kaina buvo sumažinta iki 750 000 Eur (+ PVM). Nei viename preliminariame susitarime parduodamo tinklo kaina nebuvo siejama tik su bendrovės „Init“ klientų skaičiumi (duomenys neskelbtini) tinkle. Po 2021 02 03 preliminaraus susitarimo pasirašymo, kai tarp šalių buvo suderinta parduodamo tinklo kaina - 750 000 Eur + PVM, ieškovės vadovas, siekdamas ir toliau mažinti kainą, pradėjo kelti klausimą, kad gali sumažėti bendrovės „Init“ turimų abonentų bei paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle. Ieškovės vadovas L. P. 2021 02 10 buvo atvykęs į bendrovę „Init“ aptarti parduodamo tinklo techninių klausimų (2021 02 09 ieškovės vadovo el. laiškas). Susitikimo metu jis kėlė klausimą, kad parduodamo tinklo kaina turėtų mažėti, jei pasikeitus paslaugų tiekėjui, dalis bendrovės „Init“ abonentų nepageidaus naudotis naujojo paslaugų tiekėjo paslaugomis ir tokiu būdu perduodamų abonentų skaičius sumažės. Bendrovė „Init“, atsižvelgdama į pageidavimus įvertinti galimą pajamų sumažėjimą, paruošė 2021 02 18 Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2021 02 03 Preliminaraus susitarimo. Šiame susitarime bendrovė „Init“ pasiūlė formulę, kaip būtų galima apskaičiuoti parduodamo turto kainą, priklausomai nuo perduodamų abonentų skaičiaus. UAB „Init“ pasiūlė nustatyti, kad kaina susidėtų iš dviejų dalių: pastovios (nekintamos) kainos dalies (700 000 Eur) ir kintamos kainos dalies, kuri būtų apskaičiuojama, atsižvelgiant į pajamų padidėjimą arba sumažėjimą. Pajamoms, gautinoms iš abonentų, nekintant, kaina būtų 750000Eur, pajamoms sumažėjus, kaina būtų 700 000 Eur, o pajamoms padidėjus, kaina būtų 800000 Eur. Taigi, atsakovė siūlė įtvirtinti abiejų šalių riziką, keičiantis abonentų skaičiui ir iš jų gautinoms pajamoms bei nurodė žemutinę ir aukštutinę kainos ribas. Ieškovė pateikė į bylą 2021 02 22 el. laišką bendrovės „Init“ (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė: „Jūsų pasiūlytas susitarimas netinka. Įdomumo dėlei paskaičiavau Jūsų formulę.“ UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 02 24 (17:34 val.) el. laiške nurodė, kad jei ieškovei netinka skaičiavimas pagal nurodytą formulę, tai tokiu būdu lieka galioti 2021 02 03 Preliminarus susitarimas ir kaina (750000 Eur + PVM). Be to, atsakovės vadovas nurodė, kad ieškovė netinkamai skaičiavo pagal 2021 02 18 Papildomo susitarimo metu pasiūlytą formulę. Papildomame susitarime buvo siūloma parduodamo turto kainą tikslinti 50 000 Eur ribose: įvesti nejautrumo zoną, pvz., 10 proc., nes abonentų perrašyme yra svarbi ir UAB „Besmegenių“ įtaka bei reputacija rinkoje. Be to, minėtame 2021 02 24 el. laiške atsakovės vadovas nurodė, kad į kainą įeina ir tinklas su įranga, ir INIT pasitraukimas iš (duomenys neskelbtini).“ Tai yra labai svarbi aplinkybė, nes, sudarius 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo- pardavimo sutartį, bendrovė „Init“ pasitraukė iš (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono elektroninių ryšių paslaugų rinkos, kas sudarė ir šiuo metu sudaro ieškovei palankesnes konkurencijos sąlygas bei galimybes gauti daugiau pelno. Sutarties 2.5 punktas numatė, kad pardavėjas įsipareigoja nestatyti naujo tinklo (duomenys neskelbtini)  mieste ar rajone bei nepirkti kitų elektroninių ryšių tinklų (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone 10 metų po sutarties pasirašymo. Tą patį įsipareigojo ir pardavėjo akcininkas ir galutinis naudos gavėjas P. Ž.. Šis sutarties punktas yra naudingas išimtinai pirkėjui, todėl kvestionuojant sutarties kainos klausimą, šios sutarties nuostatos taip pat turi esminės reikšmės. Ieškovės vadovas L. P. atsakė į atsakovės 2021 02 24 el. laišką, kuriame nurodė: „Pokalbių metu paaiškėjo, kad Jūs nenorite prisiimti jokios rizikos po paskelbimo informacijos apie pasikeitusį tiekėją iki jos įsigaliojimo (30 dienų), dėl ko aš pasiūliau 700 000 ir atsakymo neturiu iki dabar“. UAB „Init“ (duomenys neskelbtini)  2021 02 26 el. laišku atsakė, kad jam nepriimtina ieškovės vadovo siūloma 700 000Eur + PVM kaina. Šiame el. laiške buvo nurodyta, kad UAB „Init“ gali prisiimti riziką dėl pajamų/abonentų sumažėjimo pereinamuoju laikotarpiu (per 30 dienų, kai abonentams bus pranešta apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą), įvertinant galimą pokytį per pasiūlytą koeficientą, apskaičiuojant kintamą kainos dalį, tiek įvedant tam tikrą paklaidą, kurią viršijus gali būti peržiūrima 750 000 Eur kaina, bei kitais šalims priimtinais būdais. Ieškovė jokio varianto dėl sutarties kainos apskaičiavimo, priklausomai nuo abonentų skaičiaus kitimo, nepateikė. 2021 03 12 el. laiške ieškovės vadovas nurodė, kad „formulės ir pirkimo termino kol kas nesiųsiu, nes yra tikimybė, kad nepirksime (duomenys neskelbtini) tinklo“. Nepaisant to, ieškovės vadovas atvyko į UAB „Init“ susipažinti su bendrovės dokumentais, pasirašė 2021 03 26 Konfidencialumo pasižadėjimą. Iš ieškovės vadovo 2021  03 24 el. laiško matyti, kad ieškovė sutiko su UAB „Init“ siūloma formule, nustatyti sutarties kainą 750 000 Eur ir ją vėliau mažinti 50 00 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų sumažėjimą (700 000 Eur), ar didinti 50 000 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų padidėjimą (800000Eur). Bet kokiu atveju, tai patvirtina, kad ieškovė suvokė, kad parduodamo turto kaina negali būti mažesnė nei 700 000 Eur, o pajamoms iš (duomenys neskelbtini) tinklo padidėjus, turto kaina gali siekti ir 800 000 Eur. 2021 04 19 ieškovės vadovas atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė: „Dar labiau pasigilinau į Jūsų pasiūlytą kainos skaičiavimo metodiką. Tai taip kaip ten sudėliota turbūt mokėsiu 800 tūkst. Aš siūlau viską supaprastinti ir nebeskaičiuoti šių formulių. Mes persiimame riziką dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl šito nebevarkim. Mano pasiūlymas 700 tūkstančių be PVM pagal šių metų vasario mėnesio duomenis.''' Pažymi, kad ieškovė dublike nepateikė jokių argumentų dėl šio laiško. Šis laiškas patvirtina, kad pati ieškovė galiausiai pasiūlė nebeskaičiuoti jokių formulių, nesieti kainos su abonentų skaičiaus bei iš abonentų gaunamų pajamų kitimu. Ieškovė įvertino situaciją, jei gaunamų iš abonentų pajamų suma būtų padidėjusi, tai ieškovei būtų tekę mokėti didesnę, nei 750 000 Eur kainą. Atsakovė sutiko su ženklia kainos nuolaida (nuo 750000 Eur iki 700 000 Eur) tik esant sąlygai, kad išimtinai UAB „Besmegeniai“ prisiima riziką dėl abonentų ir/ar pajamų sumažėjimo, apie ką nurodė ir pati ieškovė 2021 04 19 el. laiške. Tai patvirtina, kad nors šalys derybų eigoje svarstė galimybę parduodamo turto kainą susieti su abonentų skaičiumi ir gautinomis pajamomis, tačiau akivaizdu, kad galiausiai buvo susitarta, kad ieškovė UAB „Besmegeniai“ prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo, o UAB „Init“ sutinka turtą parduoti už mažesnę kainą, nei buvo suderėta 2021 02 03 Preliminariame susitarime. Bet kokiu atveju, atsakovė niekada nesutiko tinklo parduoti už mažesnę nei 700 000 Eur kainą, jei turto kaina būtų skaičiuojama pagal formules, priklausomai nuo perduodamų abonentų skaičiaus ir iš jų gaunamų pajamų sumos. Pažymi, kad turto pardavimo kaina - 700 000 Eur + PVM buvo esminė sutarties sąlyga, dėl kurios nesusitarus, sandoris negalėjo būti sudarytas. Vadovaujantis sutarties laisvės principu, atsakovė turėjo teisę neparduoti savo turto ieškovei už kainą, kuri atsakovei buvo nepriimtina. Šalių priimtas susitarimas dėl turto kainos buvo įtvirtintas 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2211480. Šios sutarties 2.4 punkte įtvirtinta, kad „Pirkėjas prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo.“ Sutarties 4.1 punkte nurodyta parduodamo tinklo kaina, išreikšta konkrečia pinigų suma - 700 000 Eur + PVM, t.y. bendra 847000 Eur kaina. Pagal Sutarties 4.2 punktą, parduodamo Tinklo kainą sudarė: Tinklo įrangos kaina - 490 000,00 Eur plius 102 900,00 Eur PVM (bendra suma su PVM 592 900,00 Eur); turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais kaina - 210000,00 Eur plius 44 100,00 Eur PVM (bendra suma su PVM 254 100,00 Eur). Be to, sutarties 2.5 punkte buvo įtvirtintas tinklo pardavėjo UAB „Init“ įsipareigojimas 10 metų nestatyti ir nepirkti kabelinių tinklų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone. Pažymi, kad bendrovės „Besmegeniai“ vadovas dar 2021 04 22 el. laiške nurodė, kad „pirkimo sumos yra išskaidomos į įrangą ~ 500 tūkst. ir abonentų pirkimą ~ 200 tūkst. be PVM.“ Tai yra akivaizdūs duomenys, kad tiek viso turto kaina, tiek turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais kaina buvo nustatyta konkrečia pinigų suma, ieškovei prisiimant riziką dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo. 2. Ieškovė dublike teigia, kad bendrovė „Init“ nuolat informuodavo ją apie (duomenys neskelbtini) tinkle esančių abonentų skaičių ir iš jų gaunamas pajamas, o tai patvirtina, kad šalims buvo suprantama, jog tinklo kaina tiesiogiai priklauso nuo tinklui priklausančių abonentų skaičiaus ir iš jų gaunamų pajamų. Atsakovė nesutinka su tokiais teiginiais. Pati ieškovė 2021 04 19 el. laiške nurodė, kad jokių formulių, priklausomai nuo abonentų skaičiaus ir gautinų pajamų, netaikys. Pati ieškovė pasiūlė tokiu būdu spręsti kainos nustatymo klausimą - pardavėjas sumažina kainą iki 700 000 Eur, o pirkėjas prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus galimo sumažėjimo. Prie tripliko pateikiamas susirašinėjimas dėl turto kainos patvirtina, kad, net ir darant prielaidą, kad abonentų skaičius gali sumažėti, atsakovė niekada nesutiko ir nebūtų sutikusi parduoti turto už mažesnę nei 700 000 Eur kainą. Tai akivaizdžiai patvirtina UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 05 17 el. laiškas, kuriame nurodoma, kad „kaina negali būti mažesnė nei 700 000 Eur plius PVM. Taip pat negali būti jokių jos mažinimo galimybių ateityje dėl bet kokių priežasčių. Visos rizikos įvertintos nuolaidose, už blogesnes sąlygas parduoti mums neapsimoka.“ Ieškovė sutiko su tokiomis sąlygomis, pasirašė 2021 05 28 Sutartį. Šios sutarties sąlygos šalims buvo esminės, tik esant tokiam susitarimui galėjo būti sudaryta Sutartis. Pažymi, kad nors Sutarties 2.2. punkte ir buvo nurodyta bendrovės „Init“ turimi klientai (duomenys neskelbtini)  2021 03 01 dienai, tačiau 2021 05 28 sutartyje nėra jokios sąlygos, kad turto pardavimo kaina yra nustatoma, atsižvelgiant į bendrovės „Init“ turimus klientus ir iš jų gaunamas pajamas. Taip pat Sutartyje nėra jokio UAB „Init“ įsipareigojimo užtikrinti ieškovei iš abonentų gautinas pajamas. Duomenys apie turimus abonentus ir iš jų gaunamas pajamas buvo teikiami, siekiant informuoti pirkėją apie tinklo būseną, bet jokiu būdu nesiekiant pagal nurodytus abonentus skaičiuoti kainą, kuri, kaip minėta, buvo apibrėžta konkrečia pinigine suma. Sutarties 2.4 punkte buvo aiškiai įtvirtinta, kad atsakomybę dėl abonentų sumažėjimo prisiima bendrovė „Besmegeniai“. 3. Dėl Sutarties 2.4 punkto. Ieškovė dublike teigia, kad Sutarties 2.4 punkto nuostata negali būti suabsoliutinama. Ieškovės teigimu, jeigu po pranešimo dėl paslaugų tiekėjo pasikeitimo išsiuntimo būtų nubyrėję 90 proc. vartotojų, būtų neprotinga ir nesąžininga laikyti, kad parduotas tinklas vertas tos pačios sumos, kaip ir sandorio sudarymo metu. Atsakovė pažymi, kad teismuose bylos negali būti nagrinėjamos, o teismas negali priimti teismo sprendimo, remdamasis prielaidomis „kas būtų, jeigu būtų“. Byloje nėra susiklosčiusi situacija, kad, pranešus apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą, sutartis nutraukė 90 proc. abonentų. Todėl tokie ieškovės samprotavimai neturi jokios teisinės reikšmės. Be to, sutartyje nebuvo susitarta, kad „nubyrėjus“ tam tikram procentui abonentų, Sutarties 2.4 punktas netenka prasmės ir sutarties kaina perskaičiuojama. Paslaugų skaičiaus sumažėjimas nelaikytinas esminiu paslaugų/abonentų skaičiaus sumažėjimu. Ieškovė yra verslininkė, teikianti elektroninių ryšių paslaugas vartotojams (fiziniams asmenimis) ir juridiniams asmenims, jai buvo puikiai suvokiama, kad, pasikeitus paslaugų tiekėjui bei pačiai paslaugai (pasikeitus televizijos programų tinkleliui), dalis abonentų gali nutraukti sutartis. Ieškovei buvo puikiai suvokiama rizika dėl „abonentų nubyrėjimo“ ir ieškovė sąmoningai tą riziką prisiėmė, mainais gaudama ženklią kainos nuolaidą (nuo pirminės sutartos kainos 780 000 Eur turto kaina sumažėjo iki 700 000 Eur). Jokių aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima vadovautis Sutarties 2.4 punkto nuostata, ieškovė nenurodė. Atsakovė taip pat pažymi, kad dalis bendrovės „Init“ abonentų, nutraukę sutartis su UAB „Init“ nuo pranešimo apie paslaugų teikėją pasikeitimo, nepageidavo tęsti sutartinių santykių pagal su UAB „Init“ sudarytų sutarčių sąlygas, o sudarė naujas sutartis su UAB „Besmegeniai“. Taigi, dalis bendrovės „Init“ abonentų perėjo pas UAB „Besmegeniai“ iš naujo sudarydami sutartis. Tokių abonentų skaičius nėra tiksliai žinomas, tačiau jie negalėtų būti vertinami kaip neperduoti bendrovei „Besmegeniai“. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės UAB „Besmegeniai“ (duomenys neskelbtini) S. P. 2021 06 14 el. laiškas UAB „Init“ paslaugų (duomenys neskelbtini)  A. G., kuriame nurodoma, kad „reikia išspręsti klausimą dėl klientų, kurie pasijungė paslaugas pas mus, tačiau nepateikė prašymo dėl paslaugų nutraukimo INIT.“ Todėl faktiškai ieškovei 2021 07 01 neperduotų abonentų ir paslaugų skaičius yra dar mažesnis. Be to, visą abonentų migraciją kontroliavo UAB „Besmegeniai“ nurodyti bendrovėje „Init“ įdarbinti darbuotojai (G. J. ir Z. L.). Sutartis nutraukti panorę klientai tai daryti galėjo net iki 2021 09 30, o po šio termino sudaryti naujas sutartis su UAB „Besmegeniai“. Atsakovė prašo teismo atsižvelgti į šias aplinkybes, kurios patvirtina ieškovės nesąžiningumą, nenurodant visų faktinių aplinkybių. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike nurodytos aplinkybės apie ieškovės nurodytų darbuotojų įdarbinimą, papildomo termino nutraukti sutartis nustatymas patvirtina, kad atsakovė siekė padėti ieškovei išvengti „abonentų nubyrėjimo“ ir neatliko jokių veiksmų, kurie lemtų abonentų skaičiaus sumažėjimą. Tuo tarpu ieškovė iki 2021 06 14 (pagal S. P. el. laišką) sudarė sutartis su 7 UAB „Init“ abonentais ir pati derino sutarčių nutraukimą. Šiuos abonentus ieškovė įtraukia į „nubyrėjusių“ abonentų skaičių, nors iš tikrųjų juos perėmė. Tokių abonentų gali būti ir daugiau. 4. Dėl dubliko argumentų, kad bendrovė „Init“ nepagrįstai neskaičiavo sutartis nutraukusiems klientams netesybų. Ieškovė teigia, kad, vadovaujantis UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, terminuotas sutartis 2021 m. birželio mėnesį nutraukusiems klientams UAB „Init“ privalėjo priskaičiuoti netesybas (suteiktas nuolaidas) ir taip neva skatinti klientus nenutraukti sutarčių. Šie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Tai patvirtina šios aplinkybės: 1) Elektroninių ryšių paslaugų teikėjas turi prievolę suteikti paslaugas vartotojui pagal sutartį, todėl šia prasme elektroninių ryšių paslaugų teikėjas yra skolininkas vartotojo atžvilgiu, o vartotojas - kreditorius, kuris turi reikalavimo teisę gauti paslaugas. CK 6.116 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas perkelti savo prievolę kitam asmeniui gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Sutikimas pareiškiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneša kreditoriui apie numatomą skolos perkėlimą. Ši įstatymo nuostata patvirtina, kad naujas paslaugų teikėjas (naujasis skolininkas) gali teikti paslaugas (vykdyti savo prievolę) vartotojui (kreditoriui) tik tuo atveju, kai vartotojas (kreditorius) su tuo sutinka. Vartotojui nesutinkant su paslaugų tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be jokių nuostolių/netesybų. Be to, CK 6.721 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad paslaugos klientui gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui ir klientas bet kada sutartinius santykius gali nutraukti. Išdėstytas įstatyminis reguliavimas patvirtina, kad paslaugų teikėjo asmuo yra esminė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties sąlyga. Todėl keičiantis paslaugų teikėjui, vartotojas turi išreikšti sutikimą dėl tokios sutarties sąlygos pasikeitimo. Vartotojui nesutinkant su tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be netesybų. Taigi, atsakovė neturėjo jokio pagrindo reikalauti iš sutartis nutraukusių klientų suteiktų nuolaidų grąžinimo (netesybų). 2) Pagal Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1 V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 04 30 iki 2022 03 10), 12 punktą, sutartį abonentas turi teisę nutraukti anksčiau laiko, jei Teikėjas pakeičia Sutarties sąlygas, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimą, arba iš esmės pažeidžia Sutartį. Apie Sutarties sąlygų pakeitimus, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimą, abonentui pranešama iš anksto, ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį, ir kartu pranešama apie jo teisę be jokių netesybų dėl priešlaikinio Sutarties nutraukimo nutraukti Sutartį, jei naujosios Sutarties sąlygos ar Paslaugų kainos jam nepriimtinos. Jei abonentas šiame punkte nurodytu atveju nutraukia Sutartį, Teikėjas neturi teisės taikyti abonentui netesybų dėl priešlaikinio Sutarties nutraukimo. Analogiška nuostata įtvirtinta ir šiuo metu galiojančių Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkte. Taigi, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sąlygai - paslaugos tiekėjui, bendrovė „Init“ negalėjo skaičiuoti vartotojams netesybų, nutraukiant sutartis anksčiau sutarto termino, nes tai daryti draudė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės. 3) Analogiškos nuostatos, numatytos Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 punkte, buvo įtvirtintos ir bendrovės „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punkte (Operatorius įsipareigoja prieš 30 dienų informuoti Klientą apie Paslaugų mokesčių, Taisyklių ar programų tinklelio pakeitimus paskelbus apie tai Operatoriaus interneto svetainėje, Klientų aptarnavimo skyriuose ar (ir) raštu Klientui siunčiamose sąskaitose. Tuo atveju, kai pasikeitimai liečia esmines sutarties sąlygas, informuojant išaiškinti kliento teisę nutraukti sutartį be netesybų). Ieškovės pozicija, paimant tik vieną Taisyklių punktą, yra teisiškai nepagrįsta, nes tiek normatyviniai teisės aktai, tiek lokaliniai teisės aktai yra vertintini visumoje, o ne paimant iš konteksto vienintelį jų punktą, šiuo atveju 9.2 punktą. Šiuo atveju, sutartis vartotojai nutraukė anksčiau sutarto termino ne savo iniciatyva, o dėl to, kad nesutiko, jog paslaugų teikimą pagal sutartis perimtų UAB „Besmegeniai“. Todėl taisyklių 9.2 punktas netaikytinas. Todėl ieškovės teiginiai dėl netesybų skaičiavimo sutartis nutraukusiems klientams vertintini kaip akivaizdžiai nepagrįsti. 4) Pažymėtina, kad ieškovės UAB „Besmegeniai“ Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų 2019 m. vasario 25 d. UAB „Besmegeniai“ direktoriaus įsakymu Nr. Rl- 179, 42.1 punktas numato, kad „Besmegeniai turi teisę: pasikeitus LR teisės aktams, rinkos sąlygoms ar ekonominėms veiklos sąlygoms (elektros energijos, ryšių linijų, perkamų TV programų licencijų ir analogiškų), taip pat esant kitiems objektyviems pagrindams, savo iniciatyva, vienašališkai pakeisti Paslaugų įkainius ir/arba Besmegenių įrangos nuomos įkainius, ir/arba Sutarties, ir/arba Taisyklių, ir/arba Paslaugų teikimo sąlygų nuostatas, informavus apie tai Klientus prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų raštu (įskaitant šiai formai prilyginamą formą) ir/ar naudojantis elektroninėmis ryšių informavimo priemonėmis ir Besmegenių interneto svetainėje kartu pranešant, kad Klientas turi teisę be netesybų nutraukti Sutartį, jei nesutinka su pasikeitusiomis sąlygomis Tai patvirtina, kad ieškovės teiginiai, kad neva bendrovė „Init“ privalėjo reikalauti iš sutartis nutraukusių klientų netesybų, yra akivaizdžiai neteisingi ir nesąžiningi. Tokią teisę paslaugų teikėjas turi, jei klientas nutraukia sudarytas sutartis anksčiau sutarto termino savo iniciatyva, nesant paslaugų tiekėjo kaltės. Tačiau byloje esanti situacija yra kita, nes sutarties sąlygas keičia ir negali sutarties įvykdyti iki sutarto termino pats paslaugos teikėjas. Todėl vartotojas turi teisę nutraukti sutartis be netesybų. 5) Siekiant įgyvendinti CK 6.116 straipsnis, Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 punktas (redakcija, galiojusi iki 2022 03 10) bei bendrovės „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punktas, šalys Sutarties 2.4 punkte įtvirtino vartotojų informavimo apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą tvarką. Buvo susitarta, kad pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 išsiunčia elektroninių ryšių paslaugų vartotojams Šalių suderintą pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimą naujam paslaugų teikėjui. Apie tai paslaugų vartotojui pranešama elektroniniu paštu (jei paslaugų vartotojas yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą) ir registruotu paštu. 2021 05 28 suderintame pranešime bendrovės „Init“ klientams buvo nurodyta: „Jeigu nesutinkate su šiuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init“ iki 2021 m. birželio 30d.“ Pati ieškovė, derindama pranešimo tekstą, nenurodė jame nuostatos dėl nuolaidų grąžinimo, nes tai prieštarautų tiek UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punktui, tiek LR Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 punktui., tiek ir CK normoms. Pažymi, kad UAB „Init“ turėjo perduoti bendrovei „Besmegeniai“ ir klientų asmens duomenis, kaip tai numatyta Sutarties 2.4 punkte bei pranešimuose klientams. Vartotojas turėjo teisę nesutikti, kad jo asmens duomenys po 2021 07 01 būtų perduodami UAB „Besmegeniai“ ir tuo pagrindu galėjo nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) 6 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas, jei: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį. Nesutikdamas, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi ieškovės, vartotojas turėjo teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartį be jokių netesybų. 6) Atsakovė geranoriškai sutiko su UAB „Besmegeniai“ siūlymu, kad sutartis nutraukti panorusiems klientams būtų teikiamas pasirašyti susitarimas dėl galimybės be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30, o iki 2021 09 30. Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“. Susitarime aiškiai nurodyta: „1. Teisė nutraukti sutartį be netesybų pratęsiama iki 2021 09 30.“ Tai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė puikiai suvokė, kad klientams, pateikusiems prašymą nutraukti sutartis iki 2021 06 30, ar pratęstu terminu iki 2021 09 30, negalėjo būti skaičiuojamos jokios netesybos. 7) Atsakovė pažymi, kad, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sąlygai - paslaugos tiekėjui, neišvengiamai keitėsi ir kitos esminės sutarties sąlygos - naujojo paslaugų tiekėjo siūlomų paslaugų turinys. Pagal ieškovės ir atsakovės Paslaugų teikimo taisykles, programų tinklelio pasikeitimai yra svarbi priežastis, kuri leidžia klientui nutraukti sutartis be netesybų. UAB „Besmegeniai“ darbuotojas 2021 07 08 el. laiške INIT TV (duomenys neskelbtini) V. M. nurodo, kad bendrovė „Besmegeniai“ neturi retransliavimo sutarties su INIT EKSTRA ir INIT PLAY kanalais, taip pat neturi sutarčių dėl televizijos kanalų RTR Planeta, TVCI, MOJA PLANETA, ROSSIJA 24 retransliavimo. UAB „Besmegeniai“ neturėjo teisės retransliuoti ir televizijos programos EPIC DRAMA. Visus šiuos kanalus (INIT EKSTRA, INIT PLAY, RTR Planeta, TVCI, MOJA PLANETA, ROSSIJA 24, EPIC DRAMA) bendrovė „Init“ savo abonentams (duomenys neskelbtini) iki 2021 07 01 galėjo rodyti, nes turėjo galiojančias sutartis dėl teisės retransliuoti šias programas savo abonentams. Tai patvirtina, kad, pasikeitus tiekėjui, buvo pakeistos ir kitos sutarčių su vartotojais sąlygos - TV programų tinklelis. Programų tinkleliai yra skelbiami viešai internete, todėl vartotojai apie tai buvo informuoti. Klientui nesutinkant su televizijos programų tinklelio pasikeitimu, vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis be netesybų (Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, abiejų šalių Paslaugų teikimo taisyklių nuostatos). 8) LR Ryšių reguliavimo tarnyba yra ginčus tarp elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų ir paslaugų vartotojų nagrinėjanti institucija, kurios sprendimai vykdytini. LR RRT svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) yra atsakyta į klausimą, ar galima nutraukti sutartį anksčiau įsipareigoto laikotarpio, nemokant netesybų, jei paslaugų teikėjas keičia televizijos programų sąrašą, nes pasikeitė sutartis su transliuotoju. LR RRT pateikia atsakymą, kad „ Tuo atveju, kai sutartas televizijos programų paketas yra keičiamas dėl sutartinių santykių su transliuotoju pasikeitimo, <...> toks televizijos programų paketo pakeitimas <...> yra laikytinas paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimu, kuris turi būti atliekamas tik laikantis Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkto reikalavimų ir užtikrinant paslaugų gavėjo teisę nutraukti sutartį anksčiau laiko be netesybų. “ 2016 07 18 LR RRT įsakyme Nr. 1V-787 „Dėl T. N. 2016 m. gegužės 31 d. prašymo“, kuris priimtas išnagrinėjus UAB „Init“ kliento skundą, pasisakė, kad tais atvejais, kai televizijos programa iš retransliuojamų televizijos programų paketo, sulygto sutartiniais dokumentais, išimama ir retransliuojama tik už papildomą užmokestį, neįtrauktą į užmokestį už pagrindinį paketą, ne dėl valstybinės institucijos sprendimo, o dėl transliuotojo (privataus asmens) sprendimo, toks televizijos programų paketo pakeitimas yra laikytinas paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimu, kuris gali būti atliekamas tik laikantis ERPT taisyklių reikalavimų. LR RRT minėtame įsakyme nurodė, kad Paslaugų teikėjas turi informuoti Paslaugų gavėją raštu ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį iki planuojamų sutarties sąlygų pakeitimo (pvz., televizijos programų pakeitimo), kartu turėtų būti pranešta ir apie teisę be jokiu netesybų nutraukti sutartį, jei naujosios sutarties sąlygos ar Paslaugų kainos Paslaugų gavėjui nepriimtinos. 9) Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje dėl suteiktų nuolaidų grąžinimo yra pažymėta, kad netesybų reikalavimas už sutarties nutraukimą pirma laiko, jų dydį susiejant su suteiktų nuolaidų grąžinimu už visus mėnesius, kuriais galiojo sutartis (vadinasi, kuo ilgiau naudojiesi, tuo didesnė bauda), akivaizdžiai riboja kliento teises nutraukti sutartį ir neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų (Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 16d. sprendimas). Be to, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad CK 6.721 straipsnyje yra įtvirtinta besąlyginė vartotojo teisė nutraukti sutartį. Paslaugų sutartyje negali būti nustatytos sąlygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, kurios yra įtvirtintos įstatyme (tarp jų - teisę vienašališkai nutraukti sutartį), ar sunkinančios šių teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-2013). Tai patvirtina, kad reikalavimas grąžinti suteiktas nuolaidas, tam, kad vartotojas liktų sutartiniuose santykiuose su kitu tiekėju, gaunant kitokią paslaugą, kaip yra šioje byloje, būtų nesąžiningas ir neatitiktų LAT praktikos. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė UAB „Init“ išsiuntė tokio turinio pranešimą vartotojams, kurį suformulavo ir patvirtino ieškovė. Pati ieškovė pranešime nenurodė, kad vartotojai turės mokėti netesybas, nes toks reikalavimas būtų aiškiai neteisėtas. 4. Dėl ieškovės dubliko argumentų, susijusių su ieškinio kainos apskaičiavimu. Atsakovė UAB „Init“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nėra aiškus ieškovės ieškinio sumos apskaičiavimo būdas. Ieškovė dublike taip pat nepaaiškina, kodėl sandorio suma yra mažintina iki 563 710 Eur. Ieškovė pateikia tik vienintelį argumentą: atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu pajamos siekė 17 598,25 Eur, o po abonentų perdavimo siekia 14 172,25 Eur, tai proporcingai sutarties kaina mažintina iki 563 710 Eur. Toks ieškovės sandorio sumos skaičiavimo mechanizmas yra visiškai nepagrįstas, nes šalys niekada nesitarė, kad sandorio kaina gali būti keičiama, priklausomai nuo gaunamų pajamų sumažėjimo/padidėjimo. Iš ieškovės ieškinio ir dubliko nėra aišku, kokia proporcija ta sutarties kaina mažinama, kaip proporcija apskaičiuojama. Tai patvirtina, kad ieškovės reikalavimas priteisti UAB „Besmegeniai“ iš UAB „Init“ 164 910,90 Eur permoką yra akivaizdžiai nepagrįstas, nekonkretus ir neįrodytas. 5. Dėl išankstinės procedūros dėl sutarties kainos sumažinimo (CK 6.204 straipsnis). Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovės vienintelis argumentas, kodėl 2022 03 25 pasiūlyme dėl sutarties kainos sumažinimo buvo prašoma grąžinti 134 290,00 Eur permoką, o ieškiniu prašoma grąžinti 164 910,90 Eur permoką, yra tas kad, „civilinė byla Nr. e2-1342-343/2022 yra nagrinėjama pagal ieškovės suformuluotus reikalavimus“. Ieškovė remiasi CK 6.204 straipsnio norma, kuri numato aiškią procedūrą, kaip turi būti pateiktas pasiūlymas, o vėliau ir ieškinys dėl sutarties pakeitimo/kainos sumažinimo. Kasacinis teismas, taikydamas šį įstatymą, yra pažymėjęs, kad teismas visų pirma, turi aiškintis, ar laikytasi procedūrinių šio straipsnio taikymo sąlygų, nes CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama išankstinio vienos šalies kreipimosi į kitą su prašymu susitarti dėl sutarties sąlygų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-658/2005). 6. Dėl CK 6.204 straipsnio taikymo šioje byloje. Atsakovė atsiliepime į ieškinį išdėstė išsamius argumentus, kodėl ieškovės ieškinys dėl sutarties kainos sumažinimo, pareikštas LR CK 6.204 str. pagrindu, yra atmestinas. Ieškovė pakartojo ieškinyje nurodytą argumentą, kad turi pagrindo manyti, jog ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesąžiningai, nurodė netikrą abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo (dubliko 5.7 punktas). Atsakovė pažymi, kad ieškovės vadovas nuolat vyko į bendrovę (2021 m. vasario mėn. kovo mėn., ir kt.), pagal jo pageidavimus jam buvo teikiami duomenys apie įsigyjamą objektą, ieškovės vadovas susipažino su parduodamu objektu. Sutarties 1.17 punkte Pirkėjas UAB „Besmegeniai“ patvirtino, kad yra susipažinęs su šios Sutarties objektu ir neturi pretenzijų perkamo turto kokybei. Be to, ieškovės darbuotojai, pats įmonės vadovas, advokato padėjėja susipažino su bendrovės „Init“ pateiktais į bylą sutartis nutraukusių klientų sutartiniais dokumentais. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad bendrovė „Init“ būtų neteisingai nurodžiusi savo turimų abonentų (duomenys neskelbtini) skaičių. Ieškovės pateikta susisteminta lentelė nepagrindžia ieškovės ieškinio dėl kainos sumažinimo. Atsakovė tripliko 3 punkte išsamiai pasisakė, kodėl klientams, turėjusiems terminuotas sutartis ir nutraukusiems sutartinius santykius su UAB „Init“ nuo 2021 06 01 iki 2021 06 30, nebuvo galima skaičiuoti netesybų. Jokių įrodymų, kad bendrovės „Init“ teikiami duomenys apie turimus abonentus, apie sutartis nutraukusius abonentus būtų neteisingi, ieškovė nepateikė. Atsakovė akcentuoja, kad ieškovės ieškinys dėl sutarties kainos sumažinimo pagal CK 6.204 straipsnį negali būti tenkinamas, nes: 1) šis straipsnis taikomas tik tęstinio pobūdžio sutartimis (nuomos, kredito ir pan.), kurios vis dar vykdomos. Tai patvirtina ir šio straipsnio 1 dalies formuluotė: „Jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką.“ Tuo tarpu šalių 2021 05 28 sutartis yra pilnai įvykdyta, o pasibaigusios sutarties sąlygų modifikavimas yra negalimas; 2) pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalį, sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Šiuo atveju neegzistavo jokios aplinkybės, kurios pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą. Ieškovė pati prisiėmė riziką dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo, dėl ko atsakovė sutiko padaryti ženklią kainos nuolaidą ir tokiu būdu buvo išlaikyta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Jei ir kalbėti apie šalių pusiausvyros pasikeitimą po sandorio sudarymo ir jo įvykdymo, tai atsakovės padėtis pasunkėjo, nes šiuo metu esant virš 21 proc. infliacijai, turtas yra parduotas akivaizdžiai per pigiai. 3) neegzistuoja CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose įtvirtintų kriterijų visuma, nes aplinkybių pasikeitimas, iš esmės sunkinantis sutartinių prievolių įvykdymą, turi atitikti visus šiuos keturis kriterijus: a) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; b) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; c) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; d) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Ieškovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieš sutarties sudarymą. Ieškovė galėjo numatyti ir numatė šias aplinkybes, taip pat prisiėmė šių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) riziką, kas įtvirtinta Sutarties 2.4 punkte. 4) Pažymi, kad šis straipsnis netaikomas ir tais atvejais, kai kita sandorio šalis atlieka veiksmus, kurie gali pažeisti šalių sutartinių interesų pusiausvyrą. Ieškovei teigiant, kad neva atsakovė nuslėpė tikruosius duomenis apie savo abonentus ar kad jų neatskleidė, akivaizdu, kad CK 6.204 straipsnis negali būti taikomas. Atsakovė pateikė teisingus duomenis apie abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai. Taip pat ieškovė galėjo įsitikinti, kad 362 klientai nutraukė sutartinius santykius, gavę 2021 05 31 išsiųstą pranešimą apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą, dėl ko sumažėjo ir paslaugų skaičius (atsakovė perdavė ieškovei 2412 vnt. paslaugų - 1869 vnt. interneto ir 543 vnt. televizijos paslaugų). 5) Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje įtvirtinta (su kuo sutinka ir pati ieškovė dubliko 5.9 punkte), kad sutarties sąlygų keitimas leidžiamas tik išimtiniais atvejais. Atsakovė į dubliko 5.13 punkte cituojamą teismų praktiką, kurioje nurodyta, kad „tiek esminis vykdymo išlaidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi būti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; šalis, prašanti keisti sutarties sąlygą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011). “ Jokių įrodymų ieškovė nėra pateikusi. 7. Dėl LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo. Atsakovė nesutinka, kad patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei turėtų būti priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Papildomai pažymi, kad teismas gali taikyti LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas tik tuo atveju, kai tarp šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanų normas. Įstatymo nuostatos patvirtina, kad šioje byloje negali būti taikomas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, nes ši byla nėra nagrinėjama dėl kokio nors pavėluoto mokėjimo pagal tarp šalių sudarytą Sutartį. Tiek atsakovė, tiek ieškovė yra įvykdžiusios Sutartį - ieškovė sumokėjo tinklo kainą, o atsakovė perdavė ieškovei įsigytą tinklą, įrangą bei turtines teises.

7.       Teismo posėdyje atsakovės atstovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pabrėžė, kad triplike yra išdėstyti argumentai dėl Ryšių reguliavimo taisyklių taikymo, abonentas yra vartotojas ir turi teisę nutraukti sutartį bet kada; netesybų galima reikalauti tada, kai paslaugos gavėjas nutraukia sutartį be jokių priežasčių; abonentai pagal sutartis gali nutraukti jas, jeigu keičiasi sąlygos – pasikeitė ne tik tiekėjas, bet ir programos, tai patvirtina ieškovės darbuotojų el. laiškai; pranešimai klientams buvo suderinti su ieškove, juose apie netesybas nebuvo nurodyta; atsakovė bendradarbiavo su ieškove – nurodė, kad abonentams teisė nutraukti sutartį pratęsiama iki 2021 09 30, dėl sutarties kainos derybos vyko ilgą laiką – nuo 2020 10 08; Init neįsipareigojo užtikrinti tam tikro pajamų kiekio, susitarimuose jokių kainos apskaičiavimo formulių nėra, buvo fiksuota kaina, įvertinus tai, kad gali sumažėti klientų, kaina buvo sumažinta iki 700 000 Eur (pradinė kaina buvo 780 000 Eur); įranga turi vertę, todėl buvo susitarta dėl jos kainos; sutarties 2.4 punkte ieškovė prisiėmė riziką dėl klientų kritimo; ieškovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas; tinklas buvo įkeistas, todėl reikėjo banko sutikimo, bankas davė sutikimą parduoti už tam tikrą kainą; Init bendradarbiavo su ieškove: įdarbino dvi jos darbuotojas, siūlė iš karto sutarčių nenutraukti, o išbandyti naują tinklą, sumokėjo pusę netesybų nutraukus patalpų nuomos sutartį; neaišku kaip apskaičiuotas kainos sumažinimas; tie, kurie nutraukė sutartis, dalis nuėjo pas ieškovę ir tai patvirtina S. P. el. laiškas, kuriame kalbama apie 7 asmenis; vartotojas neturi pareigos nurodyti sutarties nutraukimo priežasties, sutartis yra įvykdyta, todėl modifikuoti sutarties sąlygų negalima.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta: šalys ieškovė UAB „Besmegeniai“ ir atsakovė UAB „Init“ 2021 05 28 sudarė Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis). Tiek atsakovė, tiek ieškovė yra įvykdžiusios Sutartį - ieškovė sumokėjo tinklo kainą, o atsakovė perdavė ieškovei įsigytą tinklą, įrangą bei turtines teises. Pagal šios Sutarties 1.1. punktą UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo pirkti, o UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryšių tinklą su kita įranga. Pagal Sutarties 1.2. punktą taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal šios Sutarties priedus Nr. 4 ir Nr. 7. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad UAB „Init“ pateikia UAB „Besmegeniai“ informaciją 2021 05 01 būsenai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr. 8. Sutarties 2.2. punkte šalys aptarė 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičių ir pajamas: 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2900 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2249 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 651 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. vasario mėnesį sudarė 17.425,27 Eur neįskaitant PVM. Iš nurodytos sumos pajamos iš paslaugų sudarė 16.882,29 Eur neįskaitant PVM. Sutarties priede Nr. 8 buvo pateikti duomenys apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. gegužės 1 d. Pagal šiame priede pateikiamą 2021 m. gegužės 27 d. pažymą 2021 m. gegužės 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2906 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2238 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 668 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. balandžio mėnesį sudarė 17.230,29 Eur neįskaitant PVM. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Tinklo kaina yra 700 000 Eur be PVM, bendra kaina su PVM - 847 000Eur. Sutarties 4.2. punkte detalizuota, kad Tinklo kainą sudaro - Tinklo įrangos kaina 490 000 Eur + PVM (viso 592 900Eur) bei 210 000 Eur + PVM (viso 254 100 Eur) kaina už turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių vartotojais perleidimą. Ieškovė UAB „Besmegeniai“ ieškinyje prašo pakeisti 2021m. gegužės 28 d. elektroninių ryšių tinklo pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodytą tinklo kainą iš 700.000 Eur neįskaitant PVM į 563.710 Eur neįskaitant PVM ir priteisti iš atsakovės UAB „Init“ 164.910,90 Eur permoką.

9.       Sutarčių sudarymą reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) normos. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys tarpusavio derybų būdu ir laisva valia sprendžia sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti ir, jeigu sudaryti, tai kokiomis sąlygomis. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).

10.       Ieškinys pareikštas CK 204 straipsnio pagrindu. CK 6.204 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Ieškovė nurodo, kad Sutartyje nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tad, nepaisant šalių susitarimų, sutarties kaina turi būti pakeista atitinkančia protingumo kriterijus kaina. Tam, kad būtų galima pagal CK 6.204 straipsnį pakeisti sutarties sąlygas, visų pirma būtina nustatyti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. nustatyti, kad arba iš esmės padidėjo įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas. Nenustačius nė vieno iš šių alternatyvių faktų egzistavimo nėra pagrindo teigti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, ir tirti bei vertinti jų (aplinkybių) atitiktį CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nustatytoms papildomoms sąlygoms.

11.       Ieškovė UAB „Besmegeniai“ ieškinyje nurodo, kad 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutartimi parduodamo elektroninių ryšių tinklo (duomenys neskelbtini) kainą apsprendė (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių klientų skaičius bei iš jų gaunamos pajamos. Iš ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstą lūkestį dėl Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgą laiką. 2021 m. birželio 18 d., jau po Sutarties pasirašymo, UAB „Init“ pateikė papildomą pažymą apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. birželio 1 d. - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25Eur neįskaitant PVM. Būtent (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iš šio tinklo apsprendė Sutarties kainą, kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 2021m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė pasirašyti Sutarties 4 priedą. Šiame priede nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. Ji turi pagrindo manyti, jog ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesąžiningai, nurodė netikrą abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo.

Dėl sutarties kainos ir abonentų

12.       Su argumentu, kad (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iš šio tinklo apsprendė Sutarties kainą teismas nesutinka. 2021 02 03 preliminariame susitarime dėl turto pardavimo yra apibūdintas pardavimo objektas. Pagal susitarimo 1 punktą, UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklą, naudojamą interneto, IPTV ir IP telefonijos paslaugoms teikti. Šiame punkte nurodyta, kad parduodamas UAB „Init“ priklausantis elektroninių ryšių tinklas yra atspindėtas schemose, kurios bus perduotos pirkėjui, pasirašant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Kita parduodama įranga, tiek esanti pas abonentus, tiek tinklo įranga, reikalinga elektroninių ryšių paslaugoms (duomenys neskelbtini) teikti, bus išvardinta priede prie pirkimo-pardavimo sutarties. Visas parduodamas turtas bus išvardintas ir perduotas priėmimo - perdavimo aktu. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklas buvo apibūdintas 2020 10 01 dienos būsenai nurodant tinklo vertę pagal buhalterinius ilgalaikio turto duomenis, papildomų medžiagų, skirtų infrastruktūrai gerinti ir plėsti, vertę. Taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais. Šiame susitarime buvo nurodytas unikalių abonentų skaičius 2020 10 01 dienai bei pajamos, gaunamos iš abonentų. Šio preliminaraus susitarimo 3 punkte šalys susitarė, kad parduodamo tinklo kaina - 750 000 Eur + PVM. Nuorodos į abonentų skaičių ar pajamas, apsprendusių kainą, nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad vėliau vykusių derybų metu UAB „Besmegeniai“ vadovas pradėjo kelti klausimus, kad gali sumažėti paslaugų vartotojų skaičius. Svarbi yra ta aplinkybė, kad abi šalys yra verslininkai, teikiantys vartotojams elektroninių ryšių paslaugas, todėl akivaizdu, kad ieškovei tiek derybų metu, tiek sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo žinomos ne tik įstatymų nuostatos, kad vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis savo iniciatyva, nesant paslaugų teikėjo kaltės, bet ir tai, kad vartotojai paslaugų tiekėją renkasi pagal jo teikiamų paslaugų apimtį, kokybę, reputaciją rinkoje ir pan. Verslo subjektai, teikiantys paslaugas vartotojams, turi užtikrinti vartotojams įstatyme (CK 6.721 straipsnyje) įtvirtintą teisę atsisakyti paslaugų, t.y. paslaugų vartotojas gali nutraukti ir terminuotą paslaugų teikimo sutartį. Pažymėtina, kad pradinis preliminarus susitarimas, kurį pateikė ieškovė, nors jo nebuvo pasirašiusi, buvo sudarytas 2020 10 08, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021 01 31. Jame nebuvo nuorodos į tai, kad kainą apsprendžia abonentų skaičius ar gaunamos pajamos. Buvo sutarta 780 000 Eur + PVM kaina. Sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo tęsiamos derybos kainos mažėjimo link.  Iš į bylą pateiktų el. laiškų, matyti, kad tarp šalių vykusių derybų procese abi šalys siūlė formules ir skaičiuotes, kurios, jų nuomone, leistų perkamo objekto kainą iš dalies susieti su galimu abonentų skaičiaus kitimu: mažėjimu ar didėjimu. Tačiau tos skaičiuotės šalims buvo nepriimtinos. UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 02 24 el. laiške nurodė, kad jei ieškovei netinka skaičiavimas pagal nurodytą formulę, tai tokiu būdu lieka galioti 2021 02 03 Preliminarus susitarimas ir kaina (750000 Eur + PVM). Be to, atsakovės vadovas nurodė, kad ieškovė netinkamai skaičiavo pagal 2021 02 18 Papildomo susitarimo metu pasiūlytą formulę. Papildomame susitarime buvo siūloma parduodamo turto kainą tikslinti 50 000 Eur ribose: įvesti nejautrumo zoną, pvz., 10 proc., nes abonentų perrašyme yra svarbi ir UAB „Besmegenių“ įtaka bei reputacija rinkoje. Be to, 2021 02 24 el. laiške atsakovės vadovas nurodė, kad į kainą įeina ir tinklas su įranga, ir INIT pasitraukimas iš (duomenys neskelbtini).“ Tai yra svarbi aplinkybė, nes, sudarius 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo- pardavimo sutartį, bendrovė „Init“ pasitraukė iš (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono elektroninių ryšių paslaugų rinkos, kas sudarė ir šiuo metu sudaro ieškovei palankesnes konkurencijos sąlygas bei galimybes gauti daugiau pelno. Sutarties 2.5 punktas numatė, kad pardavėjas įsipareigoja nestatyti naujo tinklo (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone bei nepirkti kitų elektroninių ryšių tinklų (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone 10 metų po sutarties pasirašymo. Tą patį įsipareigojo ir pardavėjo akcininkas ir galutinis naudos gavėjas P. Ž.. Šis sutarties punktas yra naudingas išimtinai ieškovei. Ieškovė pasiūlė variantą: sumažinti tinklo kainą iki 700000 Eur + PVM, ieškovei prisiimant riziką, dėl galimo abonentų sumažėjimo. Tai patvirtina 2021 04 19 UAB „Besmegeniai“ el. laiškas, kuriame ieškovės vadovas L. P. nurodo: „siūlau viską supaprastinti ir nebeskaičiuoti šių formulių. Mes persiimame riziką dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl šito nebevarkim. Mano pasiūlymas 700 tūkstančių be PVM". Su šiuo ieškovės pasiūlymu atsakovė sutiko ir tokiu būdu buvo suderinta turto pardavimo kaina 700000Eur + PVM. Atsakovė nurodo, kad sutiko sumažinti parduodamo turto kainą iki 700000Eur + PVM tik su sąlyga, kad ieškovė prisiėmė riziką dėl galimo abonentų/paslaugų skaičiaus sumažėjimo. Tai patvirtina UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 05 17 el. laiškas, kuriame nurodoma, kad „kaina negali būti mažesnė nei 700 000 Eur plius PVM. Taip pat negali būti jokių jos mažinimo galimybių ateityje dėl bet kokių priežasčių. Visos rizikos įvertintos nuolaidose, už blogesnes sąlygas parduoti mums neapsimoka.“ Ieškovė sutiko su tokiomis sąlygomis, 2021 05 28 pasirašė Sutartį.

13.       Sutarties 2.2. punkte buvo nurodyti bendrovės „Init“ turimi klientai (duomenys neskelbtini) 2021 03 01 dienai, tačiau Sutartyje nėra sąlygos, kad turto pardavimo kaina yra nustatoma, atsižvelgiant į bendrovės „Init“ turimus klientus ir iš jų gaunamas pajamas. Taip pat Sutartyje nėra atsakovės UAB „Init“ įsipareigojimo užtikrinti abonentų skaičių ir iš abonentų gautinas pajamas. Atsakovė nurodė, kad duomenys apie turimus abonentus ir iš jų gaunamas pajamas buvo teikiami, siekiant informuoti pirkėją apie tinklo būseną, bet nesiekiant pagal nurodytus abonentus skaičiuoti kainą, kuri, buvo apibrėžta konkrečia pinigine suma. Sutarties 2.4 punkte buvo įtvirtinta, kad atsakomybę dėl abonentų sumažėjimo prisiima bendrovė „Besmegeniai“.

14.       Aukščiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad tarpusavio nuolaidų būdu nuo pradinės kainos 780 000 Eur + PVM, kaina buvo sutarta 700 000Eur + PVM, su sąlyga, kad pirkėjas prisiima riziką dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo.

Dėl kitų argumentų

15.       Kvestionuodama sutarties kainą, ieškovė nurodo,

16.       Kasacinio teismo nurodyta, kad tiek esminis vykdymo išlaidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi būti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; šalis, prašanti keisti sutarties sąlygą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011).

Dėl nebendradarbiavimo 

17.       Ieškovė tvirtina, kad atsakovė pažeidė bendradarbiavimo su kita sandorio šalimi pareigą. Teismas su šiuo argumentu nesutinka.

18.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad derybų metu ieškovei nuolat buvo teikiama informacija apie teikiamas paslaugas ir abonentus. Ieškovė siekė sumažinti sutarties kainą, argumentuodama galimu pajamų sumažėjimu dėl abonentų ir paslaugų „nubyrėjimo“ pasikeitus paslaugų tiekėjui. Šalys vykdė derybas. Iš ieškovės vadovo 2021 03 24 el. laiško matyti, kad ieškovė sutiko su UAB „Init“ siūloma formule, nustatyti sutarties kainą 750 000 Eur ir ją vėliau mažinti 50 00 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų sumažėjimą (700000 Eur), ar didinti 50 000 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų padidėjimą (800000 Eur). Taip pat ieškovės vadovas buvo atvykęs į UAB „Init“ susipažinti su bendrovės dokumentais, 2021 03 26 pasirašė Konfidencialumo pasižadėjimą, atsakovė jam leido susipažinti su norimais dokumentais. Po susipažinimo su dokumentais ieškovės vadovas 2021 04 19  el. laiške nurodė: „Dar labiau pasigilinau į Jūsų pasiūlytą kainos skaičiavimo metodiką. Tai taip kaip ten sudėliota turbūt mokėsiu 800 tūkst. Aš siūlau viską supaprastinti ir nebeskaičiuoti šių formulių. Mes persiimame riziką dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl šito nebevarkim. Mano pasiūlymas 700 tūkstančių be PVM pagal šių metų vasario mėnesio duomenis.''' Taigi, atsakovė ne tik teikė duomenis ieškovei, bet ir leido jai pačiai su jais susipažinti. Šios aplinkybės patvirtina bendradarbiavimo faktą iki sutarties sudarymo.

19.       Sudarius Sutartį, atsakovė taip pat bendradarbiavo su ieškove. UAB „Init“ sutiko su ieškovės pageidavimu, kad klientams, norintiems nutraukti sutartis, būtų teikiamas pasirašyti susitarimas su bendrove „Init“ nenutraukti sutarčių, neišbandžius naujojo paslaugų tiekėjo. Sutartis nutraukti panorusiems klientams 2021 06 30 susitarime buvo numatyta galimybė be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30 (pagal įstatymo reikalavimą), o iki 2021 09 30. Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“. Bendradarbiavimo faktą patvirtina ir šalių 2021 06 30 sudarytas papildomas susitarimas prie Sutarties. Šis susitarimas buvo pasirašytas ieškovės iniciatyva, nes ji po Sutarties sudarymo pakeitė savo poziciją dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), t.y. po sutarties pasirašymo ieškovė nebepageidavo perimti šių patalpų iš nuomotojos D. Č., su kuria buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis. Ieškovei pakeitus valią dėl nuomos sutarties, atsakovė pagal papildomo susitarimo 4 punktą įsipareigojo nutraukti sutartį prieš terminą, kas sukėlė jai papildomų išlaidų, nes Nuomos sutartyje buvo numatytos 3 mėn. nuomos mokesčio dydžio netesybos, nutraukus sutartį prieš terminą – 2250 Eur. Nors pareiga sumokėti netesybas atsirado tik dėl pasikeitusios ieškovės pozicijos, tačiau UAB „Init“ sutiko pasidalinti netesybų sumokėjimo naštą pusiau.

20.       Be to, ieškovės UAB „Besmegeniai“ pageidavimu (po pranešimų klientams išsiuntimo) UAB „Init“ buvo įdarbinti du jos nurodyti papildomi darbuotojai (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ieškovės (duomenys neskelbtini) S. P. 2022 06 07 el. laiškas, kuriame nurodyta įdarbinti UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) skyriuje G. J. ir Ž. L.. Jos buvo įdarbintos pagal terminuotas darbo sutartis pereinamajam laikotarpiui nuo 2021 06 09 iki 2021 06 30. Tokiu būdu, ieškovė per savo nurodytas darbuotojas G. J. ir Ž. L. kontroliavo perdavimo procesą bei santykius su klientais, galėjo aiškintis su klientais sutarčių nutraukimo priežastis, teikti pasiūlymus, reklamuoti UAB „Besmegeniai“.

21.       Atsakovės bendradarbiavimą su ieškove po sutarties sudarymo patvirtina ir 2021 11 25 atsakymas į ieškovės 2021 10 27 pretenziją. Atsakovė šiame atsakyme paaiškino ir pateikė nuasmenintus  duomenis, patvirtinančius, kad po 2021 06 01 iki 2021 07 01 sutartis su UAB „Init“ nutraukė 362 klientai, iš kurių dalis turėjo po 1 paslaugą, dalis turėjo 2 paslaugas, pateikti nuasmeninti duomenys patvirtino, kad 362 vartotojai sutartis su UAB „Init“ nutraukė po pranešimo, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. keisis paslaugų tiekėjas, gavimo. Atsakovė pagal BDAR reikalavimus negalėjo pateikti ieškovei nenuasmenintų duomenų, nes sutartiniai santykiai su sutartis nutraukusiais vartotojais buvo pasibaigę ir šie asmenys nebuvo išreiškę sutikimo dėl jų asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims. UAB „Init“ paslaugų sutartys nutraukiamos pagal kliento/abonento prašymą generaliniam direktoriui, prašymą pasirašo abi šalys: klientas/abonentas ir bendrovės įgaliotas darbuotojas. Ieškovei buvo pateiktas nuasmenintas tokio prašymo nutraukti paslaugą/paslaugas pavyzdys. Ieškovei taip pat buvo pateiktas nuasmenintas sąrašas klientų, nurodant kliento kodą, prašymo nutraukti paslaugas datą bei kokių paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagal kliento prašymą (televizija, internetas arba internetas ir televizija). Dalies sutarčių atsakovė negalėjo pateikti, nes jos buvo sudarytos telefonu ir tai buvo aptarta sutartyje.

22.       Apibendrindamas šią dalį teismas daro išvadą, kad anksčiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad atsakovė visą laiką bendradarbiavo su ieškove, atsižvelgė į jos pageidavimus, teikė teisingus duomenis tiek apie abonentus, tiek apie teikiamas paslaugas.

Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų

23.       Ieškovė nurodo, kad Sutarties 2.10. punkte numatyta, kad Pardavėjas patvirtina, jog Sutarties 2.2. punkte išvardinti paslaugų vartotojų skaičiai yra suprantami kaip paslaugų vartotojai, iš kurių yra gaunamos ar artimiausiu metu bus gaunamos pajamos. Iš ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstą lūkestį dėl 2021 m. gegužės 28d. Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgą laiką, buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iš šio tinklo apsprendė Sutarties kainą, kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė UAB „Besmegeniai“ pasirašyti Sutarties 4 priedą, kuriame nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda UAB „Besmegeniai“ tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. Ieškovė tvirtina, kad abonentų ir teikiamų paslaugų, o tuo pačiu ir gaunamų pajamų ženkliai sumažėjo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nes ji nereikalavo, kad abonentai, nutraukiantys sutartis, grąžintų suteiktas nuolaidas, mokėtų netesybas; jog ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesąžiningai, nurodė netikrą abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo. Su šiais argumentais teismas nesutinka.

24.       Sutarties 2.4. punkte numatyta, kad šalys suderina informacinį tekstą Pardavėjo paslaugų vartotojams, į kuriuos teises ir pareigas šios Sutarties pagrindu perima Pirkėjas, ir šis informacinis tekstas yra Sutarties Priedas Nr. 5. Pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 išsiunčia elektroninių ryšių paslaugų vartotojams (savo klientams) šalių suderintą pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą. Pranešimo tekstas buvo šalių suderintas, UAB „Besmegeniai“ koregavo vartotojams siunčiamo pranešimo turinį ir formą. Tai patvirtina elektroniniai laiškai. UAB „Besmegeniai“ vadovas 2021 05 28 el. laiške nurodė, kad siunčia „suderinimą priedo Nr. 5“. Prie šio el. laiško ieškovės vadovas pridėjo pranešimus fiziniams ir juridiniams asmenims, kuriuos patvirtino parašu, kad pranešimų tekstas suderintas 2021 05 28. Tokios redakcijos pranešimai buvo išsiųsti UAB „Init“ klientams (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat derino ir tekstą ant mokėjimo pranešimų vartotojams. Ieškovės UAB „Besmegeniai“ vadovas savo parašu ant pavyzdinio mokėjimo pranešimo patvirtino, kad tekstas suderintas 2021 06 03. Šalių 2021 05 28 suderintame pranešime bendrovės „Init“ klientams buvo nurodyta: „ Jeigu nesutinkate su šiuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init" iki 2021 m. birželio 30 d.“ Paslaugos tiekėjo pasikeitimas sutartiniuose santykiuose yra vienos iš esminių sutarties sąlygų pasikeitimas, todėl vartotojas turi būti informuotas prieš 30 dienų ir turi teisę nutraukti sutartinius santykius, todėl ji ir buvo nurodyta pranešimuose abonentams, išaiškinant teisę nutraukti sutartį. Apie paslaugų teikėjo pasikeitimą buvo nurodyta ir mokėjimo pranešimuose. Sutarties 2.4 punkte taip pat buvo įtvirtinta, kad „Pirkėjas prisiima riziką dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po pranešimo apie paslaugų teikėjo pasikeitimą išsiuntimo.“

25.       Tipinių UAB „Init“ su klientais sudarytų sutarčių 5.3. punkte numatyta, kad sutartys gali būti nutrauktos kai šalys dėl to susitaria raštu, kai klientas atsisako pagal šią sutartį ir jos priedus teikiamų visų paslaugų taisyklėse nustatyta tvarka arba kai klientas pažeidžia šią sutartį ar taisykles. Sutarčių 5.5. punkte numatyta, kad, nutraukdama sutartį, kiekviena šalis privalo visiškai atsiskaityti su kita šalimi. UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklių 9.2. punkte numatyta, kad sutarties nutraukimas arba konkrečios užsakytos paslaugos atsisakymas neatleidžia kliento nuo pareigos atsiskaityti su operatoriumi už jam suteiktas paslaugas ir/arba operatoriaus galinės įrangos nuomą iki sutarties nutraukimo ir/ar paslaugos atsisakymo dienos. Už faktiškai suteiktas paslaugas ir galinės įrangos nuomą klientas turi sumokėti nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės yra nutraukiama sutartis. Jei sutartis yra nutraukiama nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui kliento iniciatyva, nesant operatoriaus kaltės, klientas turi sumokėti ne tik visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, bet turi sumokėti suteiktas nuolaidas, kurias jis gavo iki sutarties nutraukimo dienos.

26.       Ieškovės vertinimu, nurodyta terminuotų sutarčių nutraukimo tvarka, kuomet klientas nutraukdamas tokią sutartį privalo atlyginti jam suteiktas nuolaidas, yra taikoma tiek siekiant apsaugoti operatoriaus interesus, tiek siekiant išlaikyti klientą – klientui dažnu atveju neapsimoka nutraukti sutarties jeigu jam teks grąžinti jam suteiktas nuolaidas. Vadovaujantis taisyklių 9.2. punktu, UAB „Init“ klientams 2021 metų birželio mėnesį kreipusis į UAB „Init“ dėl terminuotų sutarčių nutraukimo, atsakovė privalėjo iš klientų pareikalauti sumokėti jos suteiktas nuolaidas. UAB „Init“ nepagrįstai neskaičiavo sutartis nutraukusiems klientams netesybų. Tai, ieškovės vertinimu, yra neteisėtas atsakovės veiksmas. Pabrėžia, kad Sutarties 2.9. punktu UAB „Init“ įsipareigojo nevykdyti veiksmų, kurie po pranešimo apie pasikeitusį operatorių dienos galėtų įtakoti abonentų skaičiaus mažėjimą. Teigia, kad, vadovaujantis UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, terminuotas sutartis 2021 m. birželio mėnesį nutraukusiems klientams, UAB „Init“ privalėjo priskaičiuoti netesybas (suteiktas nuolaidas) ir taip skatinti klientus nenutraukti sutarčių.

27.       Teismas sprendžia, kad šie teiginiai yra nepagrįsti ir štai dėl ko: pirma, Elektroninių ryšių paslaugų tiekėjas turi prievolę suteikti paslaugas vartotojui pagal sutartį, todėl šia prasme elektroninių ryšių paslaugų tiekėjas yra skolininkas vartotojo atžvilgiu, o vartotojas - kreditorius, kuris turi reikalavimo teisę gauti paslaugas. CK 6.116 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas perkelti savo prievolę kitam asmeniui gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Sutikimas pareiškiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneša kreditoriui apie numatomą skolos perkėlimą. Ši įstatymo nuostata patvirtina, kad naujas paslaugų tiekėjas (naujasis skolininkas) gali teikti paslaugas (vykdyti savo prievolę) vartotojui (kreditoriui) tik tuo atveju, kai vartotojas (kreditorius) su tuo sutinka. Vartotojui nesutinkant su paslaugų tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be jokių nuostolių/netesybų. CK 6.721 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad paslaugos klientui gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui ir klientas bet kada sutartinius santykius gali nutraukti. Nurodytas įstatyminis reguliavimas patvirtina, kad paslaugų tiekėjas yra esminė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties sąlyga. Keičiantis paslaugų tiekėjui, vartotojas turi išreikšti sutikimą dėl tokios sutarties sąlygos pasikeitimo. Vartotojui nesutinkant su tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be netesybų. Todėl, atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti iš sutartis nutraukusių klientų suteiktų nuolaidų grąžinimo (netesybų). Antra,  pagal Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1 V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 04 30 iki 2022 03 10), 12 punktą, sutartį abonentas turi teisę nutraukti anksčiau laiko, jei Teikėjas pakeičia Sutarties sąlygas, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimą, arba iš esmės pažeidžia Sutartį. Apie Sutarties sąlygų pakeitimus, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimą, abonentui pranešama iš anksto, ne vėliau kaip prieš mėnesį, ir kartu pranešama apie jo teisę be jokių netesybų dėl priešlaikinio Sutarties nutraukimo, jei naujosios Sutarties sąlygos ar Paslaugų kainos jam nepriimtinos. Jei abonentas šiame punkte nurodytu atveju nutraukia Sutartį, Teikėjas neturi teisės taikyti abonentui netesybų dėl priešlaikinio Sutarties nutraukimo. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir šiuo metu galiojančių Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkte. Todėl, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sąlygai - paslaugos tiekėjui, UAB „Init“ negalėjo skaičiuoti vartotojams netesybų, nutraukiant sutartis anksčiau sutarto termino. Trečia, tapačios nuostatos, kurios įtvirtintos Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 punkte, buvo įtvirtintos ir UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punkte (Operatorius įsipareigoja prieš 30 dienų informuoti Klientą apie Paslaugų mokesčių, Taisyklių ar programų tinklelio pakeitimus paskelbus apie tai Operatoriaus interneto svetainėje, Klientų aptarnavimo skyriuose ar (ir) raštu Klientui siunčiamose sąskaitose. Tuo atveju, kai pasikeitimai liečia esmines sutarties sąlygas, informuojant išaiškinti kliento teisę nutraukti sutartį be netesybų). Ieškovės pozicija, vertinant tik vieną Taisyklių punktą, yra teisiškai nepagrįsta, nes tiek normatyviniai teisės aktai, tiek lokaliniai teisės aktai yra vertintini visumoje, o ne paimant iš konteksto vienintelį jų punktą, šiuo atveju 9.2 punktą. Šiuo atveju, sutartis vartotojai nutraukė anksčiau sutarto termino ne savo iniciatyva, o dėl to, kad nesutiko, jog paslaugų teikimą pagal sutartis perimtų UAB „Besmegeniai“. Todėl taisyklių 9.2 punktas netaikytinas. Ketvirta, ieškovės UAB „Besmegeniai“ Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų 2019 m. vasario 25 d. UAB „Besmegeniai“ direktoriaus įsakymu Nr. Rl- 179, 42.1 punktas numato, kad „Besmegeniai turi teisę: pasikeitus LR teisės aktams, rinkos sąlygoms ar ekonominėms veiklos sąlygoms (elektros energijos, ryšių linijų, perkamų TV programų licencijų ir analogiškų), taip pat esant kitiems objektyviems pagrindams, savo iniciatyva, vienašališkai pakeisti Paslaugų įkainius ir/arba Besmegenių įrangos nuomos įkainius, ir/arba Sutarties, ir/arba Taisyklių, ir/arba Paslaugų teikimo sąlygų nuostatas, informavus apie tai Klientus prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų raštu (įskaitant šiai formai prilyginamą formą) ir/ar naudojantis elektroninėmis ryšių informavimo priemonėmis ir Besmegenių interneto svetainėje kartu pranešant, kad Klientas turi teisę be netesybų nutraukti Sutartį, jei nesutinka su pasikeitusiomis sąlygomis Tai patvirtina, kad teisę reikalauti netesybų paslaugų tiekėjas turi, jei klientas nutraukia sudarytas sutartis anksčiau sutarto termino savo iniciatyva, nesant paslaugų tiekėjo kaltės. Tačiau nagrinėjamu atveju esanti situacija yra kita, nes sutarties sąlygas keičia ir negali sutarties įvykdyti iki sutarto termino paslaugos teikėja, todėl vartotojas turi teisę nutraukti sutartis be netesybų. Penkta, šalys Sutarties 2.4 punkte įtvirtino vartotojų informavimo apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą tvarką. Buvo susitarta, kad pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 išsiunčia elektroninių ryšių paslaugų vartotojams Šalių suderintą pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimą naujam paslaugų teikėjui. Apie tai paslaugų vartotojui pranešama elektroniniu paštu (jei paslaugų vartotojas yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą) ir registruotu paštu. 2021 05 28 suderintame pranešime UAB „Init“ klientams buvo nurodyta: „Jeigu nesutinkate su šiuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init“ iki 2021 m. birželio 30d.“ Pati ieškovė, derindama pranešimo tekstą, nenurodė jame nuostatos dėl nuolaidų grąžinimo, nes tai prieštarautų anksčiau nurodytam teisiniam reglamentavimui. Be to, UAB „Init“ turėjo perduoti bendrovei „Besmegeniai“ klientų asmens duomenis, kaip tai numatyta Sutarties 2.4 punkte bei pranešimuose klientams. Vartotojas turėjo teisę nesutikti, kad jo asmens duomenys po 2021 07 01 būtų perduodami UAB „Besmegeniai“ ir tuo pagrindu galėjo nutraukti paslaugų teikimo sutartis, nes Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) 6 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas, jei: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį. Nesutikdamas, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi ieškovės, vartotojas turėjo teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartį be netesybų. Šešta, atsakovė sutiko su UAB „Besmegeniai“ siūlymu, kad sutartis nutraukti panorusiems klientams būtų teikiamas pasirašyti susitarimas dėl galimybės be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30, o iki 2021 09 30. Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“. Susitarime aiškiai nurodyta: „1. Teisė nutraukti sutartį be netesybų pratęsiama iki 2021 09 30.“ Tai patvirtina, kad ieškovė suprato, kad klientams, pateikusiems prašymą nutraukti sutartis iki 2021 06 30, ar pratęstu terminu iki 2021 09 30, negalėjo būti skaičiuojamos netesybos. Septinta, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sąlygai - paslaugos tiekėjui, neišvengiamai keitėsi ir kitos esminės sutarties sąlygos - naujojo paslaugų tiekėjo siūlomų paslaugų turinys. Pagal ieškovės ir atsakovės Paslaugų teikimo taisykles, programų tinklelio pasikeitimai yra svarbi priežastis, kuri leidžia klientui nutraukti sutartis be netesybų. UAB „Besmegeniai“ 2021 07 08 el. laiške INIT TV (duomenys neskelbtini) V. M. nurodo, kad bendrovė „Besmegeniai“ neturi retransliavimo sutarties su INIT EKSTRA ir INIT PLAY kanalais, taip pat neturi sutarčių dėl televizijos kanalų RTR Planeta, TVCI, MOJA PLANETA, ROSSIJA 24 retransliavimo. UAB „Besmegeniai“ neturėjo teisės retransliuoti ir televizijos programos EPIC DRAMA. Visus šiuos kanalus UAB „Init“ savo abonentams (duomenys neskelbtini)  iki 2021 07 01 galėjo rodyti, nes turėjo galiojančias sutartis dėl teisės retransliuoti šias programas savo abonentams. Tai patvirtina, kad, pasikeitus tiekėjui, buvo pakeistos ir kitos sutarčių su vartotojais sąlygos - TV programų tinklelis. Programų tinkleliai yra skelbiami viešai internete, todėl vartotojai apie tai buvo informuoti. Klientui nesutinkant su televizijos programų tinklelio pasikeitimu, vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis be netesybų (Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, abiejų šalių Paslaugų teikimo taisyklių nuostatos). Aštunta, LR Ryšių reguliavimo tarnyba yra ginčus tarp elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų ir paslaugų vartotojų nagrinėjanti institucija, kurios sprendimai vykdytini. LR RRT svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) yra atsakyta į klausimą, ar galima nutraukti sutartį anksčiau įsipareigoto laikotarpio, nemokant netesybų, jei paslaugų teikėjas keičia televizijos programų sąrašą, nes pasikeitė sutartis su transliuotoju. LR RRT pateikia atsakymą, kad „ Tuo atveju, kai sutartas televizijos programų paketas yra keičiamas dėl sutartinių santykių su transliuotoju pasikeitimo, <...> toks televizijos programų paketo pakeitimas <...> yra laikytinas paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimu, kuris turi būti atliekamas tik laikantis Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkto reikalavimų ir užtikrinant paslaugų gavėjo teisę nutraukti sutartį anksčiau laiko be netesybų.“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad CK 6.721 straipsnyje yra įtvirtinta besąlyginė vartotojo teisė nutraukti sutartį. Paslaugų sutartyje negali būti nustatytos sąlygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, kurios yra įtvirtintos įstatyme (tarp jų - teisę vienašališkai nutraukti sutartį), ar sunkinančios šių teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-2013). Tai patvirtina, kad reikalavimas grąžinti suteiktas nuolaidas, tam, kad vartotojas liktų sutartiniuose santykiuose su kitu tiekėju, gaunant kitokią paslaugą, kaip yra šioje byloje, būtų ne tik nesąžiningas, bet neatitiktų teismų praktikos. Atsakovė UAB „Init“ išsiuntė tokio turinio pranešimą vartotojams, kurį suformulavo ir patvirtino ieškovė. Pati ieškovė pranešime nenurodė, kad vartotojai turės mokėti netesybas, nes toks reikalavimas būtų aiškiai neteisėtas.

28.       Sutarties priede Nr. 8 yra užfiksuota UAB „Init“ turimų (duomenys neskelbtini) paslaugų skaičius ir pajamos 2021 05 01 - bendras paslaugų skaičius - 2906, iš kurių 2238 vnt. interneto paslaugų ir 668 vnt. IPTV paslaugų. Iki 2021 06 30 UAB „Init“ klientai turėjo teisę, gavę pranešimą apie paslaugų teikėjo pasikeitimą, nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Bendrovė „Init“ yra pateikusi ieškovei duomenis kartu su 2021 11 25 atsakymu į pretenziją, kad po pranešimų apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą išsiuntimo, buvo gauti 362 abonentų prašymai nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Dalis abonentų pagal nutrauktas sutartis turėjo 2 paslaugas, dalis abonentų - 1 paslaugą. Iš nurodyto sąrašo, tik vienas klientas (kliento kodas (duomenys neskelbtini)), buvo pateikęs prašymą nutraukti IPTV televizijos paslaugų teikimo sutartį 2021 05 03, todėl jis buvo įtrauktas į abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai, kas atsispindėjo sutarties priede Nr. 8. Šie faktai patvirtina, kad atsakovė UAB „Init“ pateikė ieškovei teisingus duomenis apie paslaugų skaičių bei gaunamas pajamas iš abonentų 2021 05 01. UAB „Init“ 2021 05 01 (duomenys neskelbtini) teikė 2906 vnt. elektroninių ryšių (televizijos ir interneto) paslaugų. Išsiuntus pranešimus apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą, per birželio mėnesį dalis abonentų atsisakė paslaugų, todėl UAB „Init“ negalėjo perduoti ieškovei 363 abonentų, iš kurių, kaip minėta, vienas abonentas pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo 2021 05 03, o 362 abonentai - po 2021 06 01. Todėl vietoje 2906 paslaugų, buvusių 2021 05 01 dienai, atsakovė UAB „Init“, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, perdavė bendrovei „Besmegeniai“ 2412 vnt. paslaugų, t.y. 1869 vnt. interneto paslaugų ir 543 vnt. televizijos paslaugų (šias paslaugas turėjo 1869 mokėtojai). Procentine išraiška, toks paslaugų skaičiaus sumažėjimas yra apie 17 proc., kas nelaikytina esminiu paslaugų/abonentų skaičiaus sumažėjimu. Pažymėtina, kad dalis atsakovės klientų (ieškovė nurodo 7 klientus), nutraukę sutartis su atsakove, sutartis sudarė su ieškove. Teismo vertinimu, tai laikytina šių klientų perdavimu ieškovei. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės UAB „Besmegeniai“ (duomenys neskelbtini) S. P. 2021 06 14 el. laiškas UAB „Init“ paslaugų departamento (duomenys neskelbtini)  A. G., kuriame nurodoma, kad „reikia išspręsti klausimą dėl klientų, kurie pasijungė paslaugas pas mus, tačiau nepateikė prašymo dėl paslaugų nutraukimo INIT“.

29.       Ieškinyje ieškovė nurodo, kad gavo sutartis su 1859 klientais. Atsakovė paaiškino, kad tokia situacija susidarė, nes 10 sutarčių atsakovė nerado, tačiau perdavė ieškovei kitus rašytinius įrodymus, patvirtinančius sutartinius santykius (mokėjimo pranešimus, sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus). Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis originalių sutarčių su paslaugų vartotojais yra neišlikusi, tačiau sutartinių santykių buvimą patvirtina reguliarūs mokėjimai už teikiamas paslaugas. Šalys susitaria, kad tokie atvejai negali viršyti 3 % nuo bendro paslaugų skaičiaus. Nesant sutarčių originalų, Pardavėjas pateikia Pirkėjui dokumentus, patvirtinančius vartotojų mokėjimus už gaunamas paslaugas.“ 10 sutarčių sudaro mažiau nei 0,5 procentą nuo bendro paslaugų skaičiaus. Ieškovė taip pat buvo informuota, kad dalis sutarčių ar sutarčių pratęsimų buvo sudarytos telefonu, todėl ant tokių sutarčių (sutarčių pratęsimų) nėra vartotojo parašo. Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis sutarčių su paslaugų vartotojais yra sudarytos/pratęstos telefonu ir dėl to pretenzijų nereiškia.“

30.       Apibendrindamas šią dalį teismas daro išvadą, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų. Ieškovės teiginys, kad ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesąžiningai, nurodė netikrą abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo taip pat yra neįrodytas, nes jam pagrįsti nepateikti įrodymai.

Dėl CK 204 straipsnio taikymo

31.       Ieškovė reikalavimą pakeisti sutarties kainą grindžia CK 6.204 straipsniu. CK 6.204 straipsnis nustato procedūrą, kaip turi būti pateiktas pasiūlymas, o vėliau ir ieškinys, dėl sutarties pakeitimo/kainos sumažinimo. Kasacinis teismas, taikydamas šį įstatymą, yra pažymėjęs, kad teismas visų pirma, turi aiškintis, ar laikytasi procedūrinių šio straipsnio taikymo sąlygų, nes CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama išankstinio vienos šalies kreipimosi į kitą su prašymu susitarti dėl sutarties sąlygų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-658/2005). Ieškovės 2022 03 25 pasiūlyme dėl kainos sumažinimo nurodyta prašoma kainos sumažinimo suma neatitinka ieškinyje nurodytos reikalavimo sumos. 2022 03 25 pasiūlyme dėl sutarties kainos sumažinimo buvo prašoma grąžinti 134 290,00 Eur permoką, o ieškiniu prašoma grąžinti 164 910,90 Eur permoką. CK 6.204 straipsnio 3 dalis numato, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Ieškovė neginčija, kad 2021 07 01 jai buvo pateikti duomenys apie perduodamų abonentų skaičių bei galiojančios sutartys elektronine forma. Tačiau prašymą pakeisti sutarties sąlygas ji pateikė tik po 9 mėnesių, t.y. 2022 03 25.

32.       Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė pažeidė CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatytą tvarką ir tinkamai jos neįgyvendino, nes į teismą kreipėsi su kitokiu reikalavimu, nei nurodyta 2022 03 25 pasiūlyme, kreipimasis į atsakovę nebuvo įgyvendintas nedelsiant.

33.       CK 204 straipsnis numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį, atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Aplinkybių pasikeitimas, iš esmės sunkinantis sutartinių prievolių įvykdymą, turi atitikti visus keturis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013). Ieškovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieš sutarties sudarymą. Ji galėjo numatyti ir numatė šias aplinkybes, prisiėmė šių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) riziką. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. Šis straipsnis taikomas tada, kai sutartis vis dar šalių vykdoma (ilgalaikės, tęstinės sutartys, tokios kaip nuoma, kredito sutartys ir pan.). Tai patvirtina šio straipsnio 1 dalis: „Jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką.“ Tuo tarpu šalių 2021 05 28 sutartis yra pilnai įvykdyta, o pasibaigusios sutarties sąlygų modifikavimas yra negalimas. Pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalį, sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Ieškovė prisiėmė riziką dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo, dėl ko atsakovė sutiko padaryti ženklią kainos nuolaidą ir tokiu būdu buvo išlaikyta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Ieškovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieš sutarties sudarymą. Ieškovė galėjo numatyti ir numatė šias aplinkybes. Ieškovė prisiėmė šių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) riziką, kas įtvirtinta Sutarties 2.4 punkte. Atsakovė pateikė teisingus duomenis apie abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai, nes priešingi įrodymai nepateikti. Ieškovė galėjo įsitikinti, kad 362 klientai nutraukė sutartinius santykius, gavę 2021 05 31 išsiųstą pranešimą apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą, dėl ko sumažėjo ir paslaugų skaičius (atsakovė perdavė ieškovei 2412 vnt. paslaugų - 1869 vnt. interneto ir 543 vnt. televizijos paslaugų).

34.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartinių prievolių pusiausvyros pokytis paprastai nustatomas pagal objektyvią planuoto (buvusio sutarties sudarymo metu) ir realaus prievolės įvykdymo pokyčių skaitinę išraišką (pavyzdžiui, įvykdymo kainos padidėjimo skaitinę išraišką). Tam tikrais atvejais šis pokytis taip pat gali būti nustatomas pagal netiesioginį įvykdymo sąnaudų padidėjimą arba įvykdymo vertės sumažėjimą ir kt. Ginčą dėl sutarties pakeitimo nagrinėjantis teismas turi nustatyti faktines aplinkybes dėl sutartinių prievolių pusiausvyros pokyčio egzistavimo, jo masto ir įvertinti, ar toks pasikeitimas vertintinas kaip iš esmės pakeitęs sutartinių prievolių pusiausvyrą bei sudarantis pagrindą pakeisti sutartį. Konkrečios sutarties vykdymo suvaržymai kiekvienoje byloje vertintini individualiai, atsižvelgiant į nustatytą pokyčio mastą, sutartimi prisiimtos rizikos laipsnį, sutarties šalių statusą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013).

35.       Teisės doktrinoje įtvirtinta, kad sutarties privalomumo požymis lemia, jog sutartinių prievolių turi būti laikomasi tol, kol jas įmanoma įvykdyti, nepaisant papildomų sunkumų atsiradimo. Net ir tokiu atveju, jei šalis vietoj naudos, kurią tikėjosi gauti, patirtų didelių nuostolių, sutarties sąlygos turėtų būti gerbiamos. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sutarties kaina ir kitos šalių nurodomos aplinkybės, net ir atsižvelgiant į tai, kad jos nėra vienai šaliai labai palankios, savaime nereiškia, kad pažeidžiama šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Negalima laikyti, jog sutartinių prievolių įvykdymas iš esmės tapo sudėtingesnis, vien dėl to, jog vienai iš šalių jis nebėra pelningas arba pelnas gerokai mažesnis, negu buvo tikėtasi sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013). Ieškovė šalių sutartinių prievolių pusiausvyros pažeidimą grindžia ta aplinkybe, kad sumažėjo gaunamos pajamos. Tačiau ieškovė nepateikė duomenų, kad jos pajamos sumažėjo, kokia apimtimi pajamos sumažėjo. Pažymėtina, kad Sutartimi atsakovė neįsipareigojo užtikrinti ieškovei konkrečių pajamų. Atsakovė tik nurodė, kiek pajamų gauna.

36.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad

       Dėl bylos procesinės baigties

37.       Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, dėl kurių pasisakyta anksčiau, sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė UAB „Init“ tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sandorio sudarymo metu, tiek ir 2021 07 01 perduodama savo abonentus, būtų slėpusi kokias nors aplinkybes ar teikusi ieškovei neteisingus duomenis apie savo turimus abonentus ir iš jų gaunamas pajamas; kad sutarties kaina buvo susieta su abonentų skaičiumi, kad dėl abonentų sumažėjimo po Sutarties sudarymo kalta atsakovė, kuri atliko neteisėtą veiksmų – nereikalavo netesybų nutraukiant sutartis su abonentais. Byloje nustatyta, kad šalys sutarė dėl fiksuotos 700 000 Eur tinklo pardavimo kainos, nesiejant jos su galimu abonentų skaičiaus sumažėjimu/padidėjimu, ir tai patvirtina šios aplinkybės: 2020 10 08 Preliminarus susitarimas (turto kaina 780 000 Eur + PVM); 2021 02 03 Preliminarus susitarimas (turto kaina 750 000 Eur + PVM); derybų eiga dėl kainos nustatymo - jei riziką prisiima abi šalys, sandorio kaina 750000 Eur, pajamoms sumažėjus sandorio žemutinė kaina - 700 000 Eur, pajamoms padidėjus sandorio viršutinė kaina 800 000Eur; 2021 04 19 UAB „Besmegeniai“ vadovo ei. laiškas nebeskaičiuoti kainos pagal formules (kaina 700 000 Eur, ieškovei prisiimant riziką dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo); 2021 04 22 UAB „Besmegeniai“ vadovo ei. laiškas, kuriame nurodoma pirkimo suma ir jos išskaidymas; 2021 05 17 UAB „Init“ vadovo el. laiškas, kuriame nurodoma, kad „kaina negali būti mažesnė nei 700000Eur plius PVM“; 2021 05 28 Elektroninių ryšių tinklo pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis yra įvykdyta, ieškovė neįrodė esminio šalių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimo.

38.       Apibendrindamas aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog ieškinys yra neįrodytas, todėl jį atmeta. Atmetus reikalavimą dėl sutarties modifikavimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šis CPK straipsnis nustato, kad dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

40.       Atsakovė UAB „Init“ prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas - advokato teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovė nurodo, kad patyrė Eur su PVM (3500 Eur + PVM) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo ir tripliko parengimą, taip pat pasirengimą ir atstovavimą 2023 02 07 teismo posėdyje. Patirtų išlaidų dydį pagrindžia į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2022 09 12 serija SVB Nr. 1406,  2022 11 21 serija SVB Nr. 1464, 2023 01 31 serija SEŠ Nr.4 ir atlikti mokėjimo pavedimai: 2022 09 13 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 20200635, 3630 Eur sumai, 2022 11 22 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 20200657, 3025 Eur sumai ir 2023 02 01 lėšų pervedimo nurodymas 1200 Eur sumai, viso 7855 Eur.

41.       Teismas, įvertinęs bylos pobūdį, bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, sprendžia, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protinga ir proporcinga bylos apimčiai, neviršija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina (CPK 98 straipsnis).

          Vadova

n u s p r e n d ž i a:

      ieškinį atmesti.        

      Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ (juridinio asmens kodas 267258020) 7855 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ (juridinio asmens kodas 132658751).

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

      Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti.

Teisėja                                                 Rūta Palubinskaitė