Baudžiamoji byla Nr. 1-2082-929/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21858-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,

kaltinamajai L. O.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams;

2. 2015-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d.,  178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

3. 2015-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Bausmę atlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,-

n u s t a t ė :

L. O. pagrobė svetimą turtą iš asmens nešulio, o būtent: ji, 2018 m. gegužės 10 d., apie 11.20 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, Naujosios Vilnios turgavietėje, esančioje Žvirblių g. 7, Vilniuje, parduotuvėje, prekiaujančioje mėsos produktais, ištraukusi iš H. M. rankose laikytos piniginės 50 eurų grynųjų pinigų, nešina jais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimas, nukentėjusiajai H. M. priklausančias 50 eurų pinigines lėšas.

Teismo posėdyje apklausta kaltinamoji L. O. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad priėjo prie moters turguje prieš mėnesį Naujojoje Vilnioje. Mėsos parduotuvėje stovėjo prie jos moteris, ji (kaltinamoji) iš moters piniginės paėmė 50 eurų. Moteris piniginę laikė rankoje, piniginė buvo atidaryta. Parduotuvėje buvo tik ta moteris ir ji. Ji (kaltinamoji) su pinigais išėjo iš parduotuvės, ta moteris išbėgo iš paskos. Kai ta moteris priėjo, ji (kaltinamoji) norėjo iš karto pinigus grąžinti, rodė rankinę moteriai, bet ją sulaikė neuniformuoti pareigūnai. Nukentėjusiajai pinigus grąžino policijoje. Gailisi, kad taip įvyko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji L. O. savo kaltę pripažino  ir parodė, kad niekur nedirba, dėl sunkios materialinės padėties pavogė iš moters piniginės 50 eurų, kad turėtų pinigų maistui. 2018 m. gegužės 10 d. prieš 11 val. ji nuėjo į Naujosios Vilnios turgavietę, norėjo pavogti iš ko nors pinigų. Ji užėjusi į mėsos parduotuvę, pamatė seną moterį, kuri rankoje laikė rudos spalvos piniginę. Matė, kad piniginė buvo prasegta ir joje matėsi kupiūros po penkiasdešimt eurų. Ji priėjo prie moters, savo kūnu prie jos prisispaudė, apsimetė, kad nori apžiūrėti iš arčiau mėsos produktus, o savo ranka (kuria, jau neatsimena) iš jos piniginės ištraukė vieną 50 eurų kupiūrą. Pavogtus pinigus įsimetė į savo rankinę ir iš mėsos parduotuvės išėjo. Netrukus, Naujosios Vilnios turgelyje ją pasivijo ta pati moteris ir pradėjo iš jos reikalauti grąžinti jai jos 50 eurų kupiūrą. Ji atsakė, kad moteris pasigydytų, kad ji nieko iš jos nevogė. Nepripažino, kad pavogė pinigus. Dar prasegė savo rankinę, tačiau joje nesimatė jos pavogtų 50 eurų. Tuomet prie jos ir moters priėjo jaunas vaikinas ir mergina. Jie pasakė, kad yra policijos pareigūnai. Minėti asmenys buvo be uniformos. Jie paprašė parodyti savo rankinę. Ji parodė pareigūnams savo rankinę ir pasakė, kad rankinėje yra vogti 50 eurų. Pareigūnams prisipažino, nes nebuvo ką daugiau daryti. Tuomet pareigūnai ją, kartu su nukentėjusiąja moterimi atvežė į policijos komisariatą. Ji supranta, kad vogdama iš moters pinigus – padarė nusikaltimą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 27).

L. O. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji H. M. parodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. apie 11.00 val. ji nuėjo apsipirkti į Naujosios Vilnios turgelį. Prieš eidama į turgelį, bankomate išgrynino 300 eurų grynųjų pinigų. Pinigus ji įsidėjo į savo piniginę, o piniginę įsidėjo į rankinę. Turgelyje, apie 11.20 val. ji užėjo į mėsos parduotuvę ir stovėjo eilėje. Piniginę ji išsiėmė iš rankinės, ją atsisegė ir laukė, kol jai reikės atsiskaityti už perkamą mėsą. Stovint eilėje, ji pajuto, kad viena moteris, stambesnio kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, apie 40 m. amžiaus, vilkėjo baltai – mėlyna dryžuota suknute ir buvo užsidėjusi akinius nuo saulės. Moteris buvo rudų plaukų, surištų nugaroje į uodegą. Ši moteris labai stumdėsi, spaudėsi prie jos. Ji pamanė, kad ji nori pažiūrėti mėsą – todėl atsitraukė į šoną. Moteris spaudėsi prie jos jai iš priekio, būtent ten, kur ji rankose laikė savo piniginę. Kai ji atsitraukė nuo moters šiek tiek atokiau, pastebėjo, kad jos piniginėje trūksta vienos 50 eurų kupiūros. Prieš einant į turgelį, ji iš bankomato išgrynino 300 eurų – šešias kupiūras po 50 eurų, o mėsos parduotuvėje, po to kai moteris prie jos grūdosi – pasigedo vienos kupiūros. Ji nebuvo niekuo ypatinga, serijos numerio ji tikrai nežino. Pasigedusi pinigų, pastebėjo, kad moteris, mėsos parduotuvėje nieko nepirkusi, iš jos išėjo. Ji išėjo paskui moterį ir priėjusi prie jos paprašė gražiuoju grąžinti jai pinigus. Tačiau moteris atsakė jai, kad ji nevogė, pravėrus parodė savo rankinę, tačiau rankinės ji neapžiūrėjo. Naujosios Vilnios turgavietėje jai kalbant su minėta moterimi, prie jos priėjo vyras su moterimi, kurie prisistatė policijos pareigūnais. Pareigūnai buvo neuniformuoti. Pareigūnai paprašė moters parodyti savo rankinę. Moteris rankinės pareigūnams rodyti nenorėjo, tačiau po to ji rankinę plačiai atvėrė ir policijos pareigūnai joje rado 50 eurų kupiūrą. Tuomet ji kartu su policijos pareigūnais ir moterimi atvyko į policijos komisariatą. Dėl vagystės jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Parodė, kad mėsos parduotuvėje be jos ir moters, kuri pavogė jos 50 eurų, buvo dar viena jai nepažįstam moteris, kuri stovėjo atokiau nuo jos. Daugiau niekas kitas iš jos negalėjo pavogti 50 eurų, kaip tik jos paminėta moteris dryžuota suknele, nes eidama į turgelį piniginę laikė rankose, ją stebėjo, jos atidariusi nebuvo. Niekas kitas turgavietėje taip nesispaudė prie jos kaip tik paminėta moteris (b. l. 9).

Liudytoja Dovilė Pauksnytė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-10 apie 11 val. 20 min., dirbdama kartu su vyr. patruliu Vadimu Kulikovu, Naujosios Vilnios turgavietėje, adresu Žvirblių g. 7, Vilniuje, pastebėjo jiems gerai žinomą moterį, t.y. L. O., kuri yra linkusi vykdyti nusikalstamas veikas, t.y. kišenvagystes Vilniaus miesto turgavietėse, dėvėtų drabužių parduotuvėse ir pan. Minėta moteris įėjo į turgavietės teritorijoje esančią mėsos parduotuvę. Parduotuvėje tuo metu buvo, kaip vėliau paaiškėjo ir H. M.,. Minėta moteris tuo metu pirko produktus ir kairėje rankoje laikė atsegtą piniginę. L. O. prisigretinusi H. M. iš kairės bandė ištraukti kažką iš H. M. piniginės turinio. Ji tuo metu stovėjo lauke, prie atvirų paviljono durų ir viską gerai matė, kas vyksta parduotuvės viduje. Matė, kad L. O. stovėdama arti H. M. staigiu rankos judesiu griebė daiktą, panašų į 50 eurų nominalo kupiūrą, sugniaužė tai savo rankoje ir ėmė skubiai šalintis į lauką. H. M., galimai pajutusi aktyvų fizinį kontaktą su L. O., pastarajai jau nueinant atsisuko ir ėmė šaukti, prašydama, kad  L. O. sustotų, palauktų. Jai priėjus prie abiejų moterų, prisistatė policijos pareigūne, parodė tarnybinį pažymėjimą, ir paprašė paaiškinti situaciją, H. M. paaiškino, kad tiksliai žinojo, kiek grynųjų pinigų turi savo piniginėje, nes ką tik buvo bankomate ir, kad trūksta vienos 50 eurų nominalo kupiūros. L. O. prisipažino, kad pavogė minėtą sumą pinigų iš H. M. piniginės ir kupiūrą įsidėjo į savo rankinę, kurią pravėrusi parodė joje esančią 50 eurų nominalo kupiūrą, įvardintą, kaip pavogtąją. Jie įtariamą nusikalstamos veikos padarymu L. O. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą aplinkybių išaiškinimui (b. l. 15).

2018 m. gegužės 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 50 eurų kupiūra, kurią tyrimui pateikė įtariamoji L. O. (b. l. 18).

2018 m. gegužės 10 d. nutarimu nukentėjusiajai H. M. grąžinta 50 eurų kupiūra (b. l. 20).

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad  kaltinamoji L. O. padarė nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., apie 11.20 val., Naujosios Vilnios turgavietėje, esančioje Žvirblių g. 7, Vilniuje, parduotuvėje, ištraukė iš H. M. rankose laikytos piniginės 50 eurų grynųjų pinigų, ir nešina jais pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu ji pagrobė svetimas nukentėjusiajai H. M. priklausančias 50 eurų pinigines lėšas. Kadangi kaltinamoji minėtus pinigus pagrobė juos ištraukdama iš nukentėjusiosios rankose laikytos piniginės, kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip kišenvagystė pagal BK 178 str. 2 d. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios H. M. bei liudytojos Dovilės Pauksnytės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolu.

Kaltinamosios L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. L. O. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, tačiau pagrobto turto vertė yra nedidelė, atitinkanti 1 MGL dydį, pagrobti pinigai buvo grąžinti nukentėjusiajai. Teismas taip pat įvertina kaltinamosios asmenybę –  nedirbanti, darbo biržoje registruota, anksčiau teista 3 kartus, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad šiuo atveju tikslinga L. O. skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Nors teismo posėdyje kaltinamoji prašė jai skirti viešųjų darbų bausmę, tačiau BK 178 str. 2 d. sankcijoje nenumatyta galimybė už šio nusikaltimo padarymą skirti viešuosius darbus. Tačiau BK 48 str. 6 d. 5 p. numatyta galimybė asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti išdirbti nemokamus darbus, todėl šis įpareigojimas skirtinas L. O..

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajai L. O. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

             Ikiteisminio tyrimo metu L. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str.,

n u s p r e n d ž i a:

L. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. O. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje bei per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Rasa Paužaitė