Administracinės bylos Nr. A.2.11-83-649/2016

Procesinio sprendimo kategorija  2.12.21;

(S)

Proceso Nr. 4-26-3-00065-2016-5

ROIK 16055025940

NUTARIMAS

Kupiškis                                                                                                 2016 m. vasario 9 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant D. S., administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

D. S. 2015-12-29 7 val. 11 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu dėl pagauto vagies žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

D. S. paaiškinimuose, duotuose policijos pareigūnams (b. l. 8, 9) ir teisme, nurodė, kad 2015-12-28 girtavo su A. M., su kuriuo kartu gyvena. 2015-12-29 anksti rytą ji išėjo į kiemą šluoti sniego, A. M. paliko gulintį. Baigus šluoti parėjo į namus ir jai pasirodė, kad A. M. vietoje guli vagis. A. M. miegojo savo vietoje, tačiau ji paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie vagį. Paskambinusi įsitikino, kad lovoje guli A. M..  

Pripažįsta, kad skambino pagalbos telefonu be reikalo, gailisi dėl netinkamo elgesio.

Be D. S. prisipažinimo jos kaltė įrodyta policijos pareigūno N. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2015-12-29 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėja namuose laiko pagavusi vagį. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad D. S., lovoje pamačiusi gulintį žmogų, neįsitikino, kad tai namo šeimininkas A. M., ir paskambino policijai manydama, kad tai vagis guli. Tiek A. M., tiek A. S. buvo neblaivūs; pranešimo apie užregistruotą skambutį išklotine ( b. l. 6-7); A. M. paaiškinimais policijos pareigūnams ( b. l.11, 12); telefoninio skambučio garso įrašu ( b. l. 18).

Veika atitinka LR ATPK 18820 str. numatytą veiką, kadangi policija iškviesta nesant pagalbos poreikio. Pastebėjus vagystę apie tai tikslinga pranešti policijos pareigūnams, tačiau būtina pranešti bent apie pagrobtą turtą. Šiuo atveju pranešėja, būdama neblaivi, vagimi palaikė asmenį, su kuriuo prieš tai girtavo.

Nustatytos dvi D. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė būdama neblaivi (b. l. 10) ir pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas ( D. S. 2015-03-17 nutarimu bausta pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 dalis, paskirta 160 Eur bauda). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi. D. S. yra nedirbanti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (pagalbos telefonu skambinta dienos metu, skambinta  žinant, kad nėra jokio pagalbos poreikio), trauktino administracinėn atsakomybėn asmenybę (turi galiojančių nuobaudų), D. S. skirtina nuobauda - bauda sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi D. S. neturi pakankamai pajamų, atsižvelgiant į jos prašymą, bauda pakeičiama nemokamais viešaisiais darbais. 

Vadovaudamasis LR ATPK   284 str., 18820 str.,  287 str.1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 18820 str., padarymą, nubausti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda.

  D. S. paskirtą 90,00 Eur baudą pakeisti į 15 valandų nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti D. S. nemokamus viešuosius darbus atlikti iki 2016-03-25. Nurodytu terminu neatlikus nemokamų darbų, bus privaloma sumokėti šiuo nutarimu paskirtą baudą.  

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                           Saulius Vanagas