(S)

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 25 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P.,

gim. (duomenys neskelbtini), a.k.  (duomenys neskelbtini)

tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,

šeiminė padėtis – nevedęs, teigia, jog turi sugyventinę (V. L.)

išsilavinimas – vidurinis, taip pat įgijęs statybininko specialybę,

darbo vieta – (duomenys neskelbtini),

gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),

teistumas – neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

n u s t a t ė :

A. P. 2012 m. birželio 8 d. apie 16:17 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelią iš šalia esančios teritorijos bei nepraleido keliu važiuojančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdyta šiame automobilyje važiavusio keleivio G. J. sveikata, bei iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, be to, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 107, 231.4, 233 punktuose nurodytus reikalavimus.

A. P. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog tą dieną važiuodamas iš darbo ir sukdamas iš teritorijos dešinėn į kelią nepastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojančio automobilio, dėl ko su juo susidūrė. Iškart po eismo įvykio nuvažiavo, nes buvo šoke po eismo įvykio. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Grįžęs į kaimą nuvažiavo pas draugą, ten išgėrė 1.2 litro talpos alaus butelį, nes buvo išsigandęs po eismo įvykio. Seseriai paskambinus ir pranešus apie tai, kad jo ieško policijos pareigūnai, jis  pasakė, kur yra, ir išėjo į gatvę pasitikti pareigūnų. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, prašo griežtai nebausti, nurodo, jog su sugyventine V. L. augina du mažamečius vaikus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), jog pagal 2012-06-08 16:17 val. gautą J. J. pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) teritorijoje nustatė, jog eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasišalino A. P., vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvada (b.l. 8), jog G. J. dėl galvos sumušimo, odos nubrozdinimo krūtinėje ir nugaroje sveikata sutrikdyta nežymiai, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu 2012 m. birželio 8 d.; Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr. 8 (b.l. 14), jog A. P. apžiūros metu konstatuotas vidutinis girtumo laipsnis; specialisto išvada Nr. T-A 5373/12 (01) (b.l. 15), jog A. P. kraujyje rasta 2.26% (promilės) etilo alkoholio koncentracija; eismo įvykio planu (b.l. 16), eismo įvykio apžiūros protokolu (b.l. 27-33), jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) teritoriją, rastas nuvažiavęs nuo kelio apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), kelyje – automobilio (duomenys neskelbtini) slydimo žymės, prasidedančios iškart už įvažiavimo į minėtos įmonės  teritoriją, susikirtime su įvažiavimu rastos automobilio plastmasės nuolaužos, posūkio rodiklio stikliukas, pievoje rastas automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ženklas; liudytojo K. J. apklausos protokolu, jog 2012-06-08 po 16 val. važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teritorija matė iš (duomenys neskelbtini) į kelią įvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris sukdamas į dešinę išvažiavo į jo važiuojamosios dalies pusę bei trenkėsi į jo vairuojamą automobilį, dėl ko automobilis pasisuko ir vertėsi; liudytojas parodė, jog matė, kad automobilį vairavo iš matymo pažįstamas A. P..

Iš pateiktų įrodymų neginčytinai nustatyta, jog A. P., vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 p. („Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, kurių judėjimo kryptį jis kertas“), dėl ko apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, nežymiai sužalojo kitą asmenį, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 231.4 p. nurodytą reikalavimą („231 p.: Įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: ... 4. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam“), bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo vartojo alkoholį, tuo pažeidė KET 233 p. nurodytą reikalavimą („Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti“), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal KET 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. Iš kaltinimo šalinamas 234 nurodyto p. reikalavimas, nes šis punktas nustato vairuotojo elgesį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio metu nėra, o šio eismo įvykio metu buvo tiek nukentėjusysis, taip pat buvo sutrikdyta ir kito asmens sveikata. Šis punkto pašalinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, A. P. teisių nesuvaržė, padėties nepasunkino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog pripažįsta visiškai padaręs nusižengimus, dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas ir parenkant nuobaudų rūšis bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (ATPK 127 str. 1 d. padaryta veika dėl nerūpestingumo, tačiau A. P. pasišalino iš eismo įvykio, kurio metu nuo kelio nuvažiavo ir vertėsi automobilis, ką turėjo matyti A. P. ir įvertinti tokio eismo įvykio galimas pasekmes, be to, eismo įvykio metu buvo sužalotas nepilnametis). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: anksčiau neteistas (b.l. 14), administracine tvarka nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų), tačiau ne kartą jam jau buvo taikytos administracinio poveikio priemonės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 18-23), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, yra dirbantis, teigia, jog su sugyventine išlaiko du mažamečius vaikus. A. P. už kiekvieną padarytą pažeidimą skiriamos baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Nuobaudos, įvertinus, jog veikos viena kitos atžvilgiu sudaro realiąją sutaptį, bendrinamos dalinio sudėjimo būtu (ATPK 33 str.). Kadangi A. P. veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 33 str., 126 str. 4 d., 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

n u t a r i a :

              A. P. pripažinti kaltu ir nubausti:

              pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir nubausti 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda;

              pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3300 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 3 mėn. (trejiems metams trims mėnesiams);

              pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dviems mėnesiams);

              Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai A. P. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. 3 mėn. (ketveriems metams trims mėnesiams).

                     Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            parašas                            Virginijus Skaraitis