Administracinė byla Nr. A2.9.-356-1023/2016
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00293-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 4 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Parko g. 37-1, Balbieriškio mstl., Prienų r. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnį ir
n u s t a t ė:
S. S. 2016 m. balandžio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58453243-16, už tai, kad ji 2016 m. kovo 8 d. 15.45 val. telefonu pranešė policijai, kad namuose ją sumušė motina. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu S. S. gulėjo lovoje, pranešimas apie sumušimą nepasitvirtino, pažeidėjai nustatytas 2,22 promilių girtumas.
Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).
S. S. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai 2016 m. balandžio 25 d. pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. S. S., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. S. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58453243-16 S. S. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, dėl to labai gailisi, prašo skiri minimalią baudą.
S. S. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 186 straipsnyje, be jos prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame aiškiai užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad S. S. 2016 m. kovo 8 d. 15.45 val. telefonu pranešė policijai, kad namuose ją sumušė motina; policijos pareigūnės E. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 8 d. gavo pranešimą, kad adresu Parko g. 37-1, Balbieriškio mstl., Prienų r. sav., galimai sumušta S. S., o nuvykus nurodytu adresu ji gulėjo lovoje, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, apie įvykį paaiškinti nieko negalėjo, ant kūno akivaizdžių sumušimo žymių nesimatė, o namuose buvusi pranešėjos motina paaiškino, kad jokio smurto prieš dukrą nenaudojo, ji jau savaitė laiko vartoja alkoholinius gėrimus; asmens blaivumo testas (b. l. 4), kuriuo 2016 m. kovo 8 d. 16.14 val. S. S. nustatytas 2,22 promilių girtumas; pažyma apie žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 5); pažyma dėl patirtų išlaidų (b. l. 6), kurioje nurodoma, kad dėl melagingo iškvietimo policijos komisariatas patyrė 13,33 Eur turtinį nuostolį; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9-13), kuria nustatyta, kad S. S. eilę kartų bausta administracine tvarka; kita rašytine bylos medžiaga. Nurodyti teismo ištirti įrodymai neginčijamai liudija, kad S. S. yra kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl ji yra trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.
ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis), kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. S. S. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė kelis tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos duomenimis spręstina, kad pažeidėja darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi. Aptartos aplinkybės rodo, kad S. S. nesilaiko įstatymų bei negerbia bendro gyvenimo taisyklių, daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, nekritiška savo veiksmų atžvilgiu. Todėl, vertinant ankstesnį pažeidėjos elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, siekiant prevencijos ir nubaudimo tikslų, pažeidėjai skirtina bauda ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnio tikslai.
Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja S. S. tokiais veiksmais Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 13,33 Eur materialinę žalą. Institucija pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia 10,07 Eur dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 3,26 Eur (b. l. 6,7). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. S. S. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,26 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a:
S. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) baudą.
Įpareigoti S. S. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 3,26 Eur (trijų eurų 26 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.