Civilinė byla Nr. 2S-1203-340/2015

                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03949-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4;129.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, Vilniaus miesto VPK VP EPT, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas T. P. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti vykdymo procesą vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojams SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus m. VPK VP EPT, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, LR Aplinkos ministerijai, nes suėjo vykdymo senaties terminai. Nurodė, jog 2002 m., 2003m., 2006 m. išduotiems Aplinkos apsaugos ministerijos, Vilniaus m. VPK VP EPT, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimams senaties terminai suėjo atitinkamai 2004 m., 2005 m., 2008 m.. Pažymėjo, kad CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nustato antstoliui pareigą vykdomąją bylą nutraukti, kai pasibaigia senaties terminas.  Atsižvelgiant į tai, kad suėjo senaties terminai, antstolės reikalavimas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo taip pat yra neteisėtas. Pareiškėjas skunde prašė skirti antstolei baudą už neteisėtą reikalavimą sumokėti vykdymo išlaidas.

Antstolę Virginiją Meškauskienę pavaduojanti antstolė Jurgita Bareikienė pareiškėjo skundo netenkino, persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2015-02-03 patvarkyme antstolė nurodė, jog, remiantis CPK VI dalimi, antstoliui nesuteikta teisė taikyti senaties terminus vykdymo procese, o dėl vykdomojo dokumento senaties termino reikia kreiptis į dokumentą išdavusią instituciją. Tik gavus iš išieškotojo duomenis apie dokumento panaikinimą dėl senaties termino suėjimo, sprendžiamas klausimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 str. 4 p. pagrindu. Nurodė, jog administracinės nuobaudos vykdomos neatsižvelgiant į dviejų metų terminą nuo baudos paskyrimo dienos. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs administracinio nutarimo paskyrimo terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudų ar kitų institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neįvykdė dėl nuobaudos įvykdymo.

Suinteresuotas asmuo LR Aplinkos ministerija atsiliepime į skundą prašė jį išnagrinėti taip, jog nebūtų pažeisti visuomenės ir valstybės interesai aplinkos apsaugos srityje. Nurodė, jog vykdomosios bylos nagrinėjimas ir jo nutraukimas yra antstolės kompetencija (b. l. 8).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0015/02/03236 dalį pagal vykdomuosius dokumentus – Aplinkos ministerijos 1999-06-28 nutarimą Nr. 169 dėl 200 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus miesto KP 2000-08-25 nutarimą Nr. 6552 dėl 400 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. PK 1999-05-12 nutarimą dėl 500 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-12-22 nutarimą Nr. 108875/03 dėl 20 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-07-29 nutarimą Nr. 88903/03 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2002-07-22 nutarimą Nr. 43200 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-09-09 nutarimą Nr. 94594/03 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2006-05-04 nutarimą Nr. 1083262/2006 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. E471657 dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-08-29 nutarimą Nr. E214910 3 000 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-09-04 nutarimą Nr. E225209/2006 dėl 4 500 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-09-12 nutarimą Nr. E233063/2006 dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-10-10 nutarimą dėl 250 Lt baudos išieškojimo (b. l. 9-12). Teismas nurodė, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pagal tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo. Teismas nustatė, kad priėmusi 2012-09-20 patvarkymus, iki 2014-10-27 antstolė jokių veiksmų vykdomosiose bylose neatliko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad antstolė vykdomojoje byloje dėl skolos iš T. P. išieškojimo pagal anksčiau minėtus vykdomuosius dokumentus, netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatą, įtvirtinančią antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vilniaus miesto apylinkės teismas nesutiko su antstolės teiginiais, jog ji neturi teisės nutraukti vykdomosios bylos, nes remiantis CPK 630 str. 1 d., vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, bet ne išieškotojas. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo taikyti senaties terminą ir vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000-09-09 vykdomąjį raštą, nes vykdant šį vykdomąjį dokumentą, netaikytinos ATPK, BK normos. Taip pat netenkino pareiškėjo prašymo skirti antstolei baudą, nes nenustatė pagrindų, kuriais remiantis šis pareiškėjo reikalavimas galėtų būti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolė Virginija Meškauskienė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo (b. l. 15-16). Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino aplinkybę, kad vykdomojoje byloje antstolė 2 metus neatliko procesinių veiksmų. Nurodė, jog taip nutiko, nes iš Kybartų pataisos namų, kuriuose tuo metu bausmę atliko pareiškėjas, nebuvo gauta informacija, kad skolininkas atliko bausmę ir išėjo į laisvę. Dėl nurodytų aplinkybių, nebuvo tikslinga daryti užklausas apie skolininką ir taip didinti faktines vykdymo išlaidas. Nurodė, kad 2014-10-27 buvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nes šiuo metu T. P. vėl atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Nurodė, kad tik gavus informaciją apie tai, jog skolininkas paleistas į laisvę, bus tikslinga atlikti tolesnius vykdymo veiksmus.

Skolininkas T. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti (b. l. 23). Nurodė, kad antstolė ginčija ne teisėto sprendimo esmę, bet bereikšmes aplinkybes, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartyje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo T. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0015/02/03236 vykdo: 1) Aplinkos ministerijos 1999-06-28 nutarimą Nr. 169 dėl 200 Lt baudos išieškojimo, 2) Vilniaus miesto KP 2000-08-25 nutarimą Nr. 6552 dėl 400 Lt baudos išieškojimo, 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-09-09 vykdomąjį raštą dėl 10,50 Lt teismo išlaidų valstybei išieškojimo, 4) Vilniaus m. PK 1999-05-12 nutarimą dėl 500 Lt baudos išieškojimo, 5) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-12-22 nutarimą Nr. 108875/03 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, 6) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-07-29 nutarimą Nr. 88903/03 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, 7) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2002-07-22 nutarimą Nr. 43200 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, 8) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-09-09 nutarimą Nr. 94594/03 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, 9) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2006-05-04 nutarimą Nr. 1083262/2006 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, 10) Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. E471657 dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo, 11) Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-08-29 nutarimą Nr. E214910 dėl 3 000 Lt baudos išieškojimo, 12) Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-09-04 nutarimą Nr. E225209/2006 dėl 4 500 Lt baudos išieškojimo, 13) Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-09-12 nutarimą Nr. E233063/2006 5 000 Lt baudos išieškojimo, 14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-10-10 nutarimą dėl 250 Lt baudos išieškojimo iš skolininko T. P..

Skolininkas T. P. 2015-01-30 antstolei pateikė skundą, kuriuo prašė nutraukti išieškojimą pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, suėjus vykdymo senaties terminams (vykd. b. l. 183). Antstolę Virginiją Meškauskienę pavaduojanti antstolė Jurgita Bareikienė 2015-02-03 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0015/02/03236 dalį pagal vykdomuosius dokumentus – Aplinkos ministerijos 1999-06-28 nutarimą Nr. 169 dėl 200 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus miesto KP 2000-08-25 nutarimą Nr. 6552 dėl 400 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. PK 1999-05-12 nutarimą dėl 500 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-12-22 nutarimą Nr. 108875/03 dėl 20 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-07-29 nutarimą Nr. 88903/03 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2002-07-22 nutarimą Nr. 43200 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2003-09-09 nutarimą Nr. 94594/03 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2006-05-04 nutarimą Nr. 1083262/2006 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. E471657 dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-08-29 nutarimą Nr. E214910 3 000 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-09-04 nutarimą Nr. E225209/2006 dėl 4 500 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos 2006-09-12 nutarimą Nr. E233063/2006 dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-10-10 nutarimą dėl 250 Lt baudos išieškojimo (b. l. 9-12).

Ginčydama minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, antstolė Virginija Meškauskienė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino aplinkybę, kad vykdomojoje byloje ji 2 metus neatliko procesinių veiksmų. Pasak antstolės, kadangi iš Kybartų pataisos namų, kuriuose tuo metu bausmę atliko pareiškėjas, nebuvo gauta informacija, kad skolininkas atliko bausmę ir išėjo į laisvę, nebuvo tikslinga daryti užklausas apie skolininką ir taip didinti faktines vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.

Pažymėtina, kad Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 (trijų mėnesių) nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. LR BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0015/02/03236, 2012-01-01 ir 2012-04-01 antstolė atliko užklausas SODRA apie skolininko T. P. draudžiamąsias pajamas, 2012-06-12 šaukimu kvietė skolininką atvykti į antstolės kontorą (vykd. b. l. 142), 2012-09-20 patvarkymais Kybartų pataisos namus įpareigojo išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 151-166) bei paprašė minėtus dokumentus įteikti skolininkui laisvės atėmimo vietoje – Kybartų pataisos namuose (vykd. b. l. 168). 2014-10-27 antstolė atliko paiešką Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre apie skolininką T. P. (vykd. b. l. 172). Atsižvelgiant į tai, kad kitas veiksmas vykdomojoje byloje buvo atliktas tik 2014-10-27, kai buvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 173), manytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje neatliko dvejus metus.

Antstolės argumentas, jog buvo netikslinga atlikti užklausas ir didinti vykdymo išlaidas, nes iš Kybartų pataisos namų nebuvo gauta informacija, kad skolininkas atliko bausmę ir išėjo į laisvę, atmestinas. Nurodytina, kad įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ilgą laiką negavus duomenų iš Kybartų pataisos namų, taip pat nustačiusi, jog nebuvo atliekamos išskaitos iš skolininkui priklausančių lėšų, antstolė, siekdama operatyvumo vykdymo procese, privalėjo pati kreiptis į Kybartų pataisos namus tam, kad gauti rūpimą informaciją. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė tą būtų padariusi, todėl toks pasyvus antstolės elgesys vykdymo proceso metu negali būti pateisinamas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad antstolė dėl kokių nors objektyvių priežasčių per nurodytą laikotarpį jai įstatymu pavestų veiksmų negalėjo atlikti.

   Konstatuotina, kad dėl antstolės neveikimo vykdymo veiksmai, išieškant skolininkui T. P. paskirtas baudas, nebuvo atliekami daugiau kaip dvejus metus. Nenustatyta, kad skolininkas trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti T. P. paskirtų baudų vykdymo senatį ir nutraukti baudos išieškojimą iš pareiškėjo pagal aukščiau minėtus dokumentus (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2015 m. kovo 5 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Tatjana Žukauskienė