Civilinė byla Nr. e2-1298-941/2017

Proceso Nr. 2-24-3-00800-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 14 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovė AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. P. 510,87 Eur negrąžintą kreditą, 86,50 Eur kredito mokesčio, 11,16 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Atsakovui R. P. procesiniai dokumentai įteikti 2017-03-28, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė AB „BnP Finance“ ir atsakovas R. P. 2016-07-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R40119031, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 650,99 Eur kreditą 12 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 145,57 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2017-07-19 per 12 mėnesių, mokant įmokas kas mėnesį po 66,38 Eur. Atsakovas įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas nevykdė, į ieškovės raginimą vykdyti prievoles nereagavo, todėl ieškovė 2017-02-24 vienašališkai nutraukė sutartį. Negrąžintas kreditas – 510,87 Eur, nesumokėtas kredito mokestis (palūkanos) – 86,50 Eur, priskaičiuota 11,16 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos ar palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti įmokas kreditui padengti bei mokėti palūkanas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš kredito sutarties kilusių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs. Tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (LR CK 6.217 str. 1 d.). Kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, kai mokėjimas yra uždelstas daugiau kai vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų bendros kredito sumos bei ši suma nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovui – kredito gavėjui kredito sutartyje nurodytu adresu buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Konstatuotina, kad ieškovė vienašališkai nutraukdama kredito sutartį, sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų ir kredito sutarties sąlygų nepažeidė. Ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 510,87 Eur negrąžinto kredito, 86,50 Eur kredito mokesčio ir 11,16 Eur palūkanų, už naudojimąsi kreditu yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą, iš viso patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P. 510,87 Eur skolą, 86,50 Eur kredito mokesčio, 11,16 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 608,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „BnP Finance“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Vaida Rimkienė