Bylos Nr.PK-179-296-2011
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1
APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. K., kaltinamam asmeniui V. K., jo gynėjui K. A., taikinamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo skundą, kuriame V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis advokatu, neteistas, Lietuvos Respublikos pilietis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str.1d,-
n u s ta t ė
K. K. kaltina V. K. tuo, kad jis 2010-10-07 12 val. užsipuolė K. K., ėmė nepagrįstai kaltinti šmeižti ir įžeidinėti. Visa tai buvo daroma kitų asmenų akivaizdoje. Advokatas V. K. pasakė įžeidžiančius žodžius: „ mes laikome, kad Jūs esate apsišaukėlis“. Tokiais viešais užgauliais pasisakymais V. K. siekė pažeminti K. K., įžeidė jo orumą. V. K. pasakė: „mes turime įtarimus ir irgi imsimės skubių veiksmų dėl parašų ir sandorių padirbinėjimo, sukčiavimo ir taip toliau, ką mes žinome iš gyvenimo, kad tą jau sėkmingai vykdote n metų kitose bylose užvestose ir taip toliau“. Dar V. K. sakė: „ prieš mane baudžiamųjų bylų nėra dėl sukčiavimo“., tai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str.1d., padarymu.
V. K. dėl reiškiamo kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. spalio 7 dieną paskambino jam klientas iš (duomenys neskelbtini) įmonės T. M.. Jis paaiškino, kad į įmonės patalpas yra atėjęs žmogus, kuris filmuoja aplinką, reikalauja įmonės dokumentų. Atvykęs į nurodytą įmonę, joje rado K. K., antstolį, A. S., T. M. ir M. U.. Jis paklausė K. K., kokiu pagrindu pastarasis reikalauja įmonės dokumentų. K. K. prisistatė, kaip ką tik paskirtas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė tai pagrindžiantį dokumentą, ir pasakė, jog nori perimti įmonės turtą bei dokumentus. T. M. paaiškino, V. K., kad jis paskambinęs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui ir sužinojęs, kad šios įmonės vadovas naujo direktoriaus nėra paskyręs. Įmonės darbuotojai jam buvo pasakoję, kad tarp M. U. ir K. K. vyksta ginčai baudžiamosiose bylose dėl parašo suklastojimo. Esant tokiai situacijai, jis pasakė kaltinime nurodytas frazes, tačiau jomis tik išreiškė savo nuomonę. Tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti K. K., nepaskleidė, todėl prašo išteisinti.
Nukentėjęs K. K. paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį jis buvo paskirtas įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Tų pačių metų spalio 7 dieną nuvyko į įmonės (duomenys neskelbtini) patalpas. Šiose patalpose buvo lankęsis anksčiau, nes jose buvo įsikūrusi parduotuvė. Jis buvo tvirtai įsitikinęs, kad tai įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose ir jose esantis turtas priklauso šiai įmonei. Su juo dar dalyvavo antstolis ir A. S.. Įmonės darbuotojams jis prisistatė ir parodė tai pagrindžiančius dokumentus. Vienam įmonės darbuotojui paskambinus, atvyko advokatas V. K.. Jis lauke kažką kalbėjo su M. U. ir T. M.. Grįžęs V. K. išsakė jo atžvilgiu pareiškime nurodytus, jį įžeidžiančius teiginius. V. K. įžeidė jį girdint antstoliui ir įmonės darbuotojams. Advokatas V. K. pasakė, kad jis yra apsišaukėlis, kad prieš jį yra iškeltos baudžiamosios bylos. M. U. yra parašęs pareiškimą Kauno miesto policijos komisariatui dėl sandorių klastojimo ir įvardinęs jį kaip jo parašo klastotoju. M. U. įtaria jį ir jo žmoną. Buvo atliktos dvi specialistų išvados, dabar daroma trečia. Juo nuomone V. K., M. U., T. M. susitarė ir tuomet V. K. pasakė jį įžeidžiančius teiginius. Įtarimai baudžiamosiose bylose jam nėra pareikšti. Prašo V. K. nubausti ir priteisti iš jo 10000 litų neturtinei žalai atlyginti, nes dėl šmeižimo sumenko jo reputacija.
Liudytojas M. U. paaiškino, kad 2010-10-07 K. K. kartu su antstoliu ir dar vienu asmeniu atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) įmonę. K. K. paaiškino, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius. Jį paskyrė vienintelis įmonės akcininkas A. S.. Jam pasirodė ši situacija įtartina, nes nurodyta įmonė priklausė Baltarusijos piliečiui. Apie K. K. atvykimą, jis pranešė V. K.. Tuo metu T. M. paskambino į Baltarusiją įmonės savininkui. Pastarasis kategoriškai paneigė, kad pardavė kam nors įmonės akcijas. Atvykus advokatui V. K., jis ir T. M. kieme pasikalbėjo apie susidariusią situaciją. T. M. pasakė V. K. apie tai, kad skambino įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui į Baltarusiją ir vadovas pasakęs, kad įmonės niekam neperleido. Jis girdėjo, kaip V. K. pavadino K. K. apsišaukėliu. Kauno komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal jo ir B. P. pareiškimą. Tyrimas pradėtas dėl suklastotų jo parašų. Jis įtaria, kad tai padarė K. K.. 2010-10-07 bijojo, kad analogiška situacija nepasikartotų. Privačiuose pokalbiuose jis yra sakęs V. K. apie K. K. pradėtus ikiteisminius tyrimus.
Liudytojas T. M. teisiamajame posėdyje davė analogiškus paaiškinimus liudytojo M. U. paaiškinimams.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2010-10-07 įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patalpose V. K. K. K. pavadino apsišaukėliu ir nurodė, kad kitose bylose jis turi problemų su sukčiavimu ir dokumentų padirbinėjimu.
V. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. požymių, todėl jis turi būti išteisintas( Lietuvos Respublikos BPK 303 str.5d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. nustato, kad baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas asmuo, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.
Byloje nustatyta, kad V. K. su K. K. konfliktavo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, kuriose buvo dar keturi asmenys: antstolis I. G., A. S., T. M. ir M. U..
V. K. 2010-10-07, apie 12:00 val., minėtose patalpose pasakė kaltinime nurodytus teiginius. Ši aplinkybė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo ir paties V. K. paaiškinimais, video medžiaga.
Paskleidimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos pranešimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Teismas pripažįsta, kad V. K. paskleidė informaciją apie K. K. ir tai yra pirmasis nusikaltimo , numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str.1d., objektyviosios pusės požymis.
Tikrovės neatitinkanti informacija yra melagingos žinios ir kaltininkas tai suvokia. Jeigu asmuo sąžiningai klysta dėl skleidžiamos informacijos teisingumo, yra įsitikinęs, kad ji teisinga, ši aplinkybė šalina atsakomybę.
V. K. paskleista informacija: „mes laikome, kad Jūs esate apsišaukėlis“ yra jo nuomonė. Tokią nuomonę suformavo liudytojų M. U. ir T. M. pasakojimai V. K. apie K. K.. V. K. buvo įsitikinęs, kad M. U. ir T. M. pranešė jam tikrovės atitinkančią informaciją.
V. K. pasakė V. K. atžvilgiu: „ mes turime įtarimus ir irgi imsimės skubių veiksmų dėl parašų ir sandorių padirbinėjimo, sukčiavimo ir taip toliau, ką mes žinome iš gyvenimo, kad tą jau sėkmingai vykdote n metų kitose bylose užvestose ir taip toliau“
Byloje nustatyta, kad 1994-06-21 Vilniaus m. VPK ENTS buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 10-1596-94 pagal LR BK 87 str. dėl operacijų su valiuta taisyklių pažeidimo K. K. PĮ (duomenys neskelbtini). 1999-02-13 iškelta baudžiamoji byla Nr.10-1-384-99 pagal LR BK 274 str. 3d. K. K. dėl sukčiavimo stambiu mastu. Šioje byloje K. K. buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str.3d. sukčiavimą stambiu mastu. 2002-04-30 nutarimu byla nutraukta, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių.
Kauno apskrities VPK NTV ENTS šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00475-08 dėl dokumentų klastojimo. Šioje byloje tiriama versija, kad parašus galėjo suklastoti ir K. K.. Šių aplinkybių neginčija ir pats nukentėjusysis.
Teismas sprendžia, kad V. K. išsakyti teiginiai apie parašų, sandorių padirbinėjimą, sukčiavimą, apie užvestas bylas, nėra tikrovės neatitinkantys faktai. Be to, šią informaciją jis sužinojo iš M. U.. V. K. buvo įsitikinęs, kad tai tikrovę atitinkanti informacija..
V. K. teiginys: „prieš mane baudžiamųjų bylų nėra dėl sukčiavimo“ atitinka tikrovę. Šį faktą patvirtina Įtarimų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys( b. l. 22).
Teismas daro išvadą, kad V. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str.1d. požymio – tikrovės neatitinkančios informacijos. Nesant šio požymio, teismas nesvarsto klausimo, ar V. K. paskleista informacija paniekino, pažemino K. K. ar pakirto pasitikėjimą juo.
Tikrovę atitinkančios informacijos paskleidimas ar savo nuomonės reiškimas, nėra nusikaltimas.
K. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo turi būti paliktas nenagrinėtu( LR BPK 115 str.3d. 2p.).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-308 str.,-
n u s p r e n d ž i a
V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str.1 d. išteisinti, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių.
K. K. civilinį ieškinį dėl 10000(vieno šimto tūkstančio) litų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Karvelis