VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., vertėjui Audriui Krušnai, išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. J. 2016 m. birželio 22 d., apie 09.05 val., Kovo 11-osio 39B, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., esančioje parduotuvėje „Iki“, pagrobė pirkinių už 4,42 eurus, o būtent paėmė: du vienetus kačių ėdalo „Gourmet“, kurio vieneto kaina 0,61 eurai, du vienetus sūrelių „Nykštukas“, kurio vieneto kaina 0,36 eurai, 200 gramų saldainių „Ananasiniai“ bendrai 0,90 eurų sumai, du vienetus sūrelių „Rytas“, kurio vieneto kaina 0,79 eurai. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pilnai pripažino padaręs inkriminuojamą pažeidimą, gailėjosi.
Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. J. taip pat nurodė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2).
Be paties A. J. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-64260190-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pateiktame M. K. paaiškinime nurodyta, kad 2016-06-22, 08.56 val., prekybos centre „Iki“ A. J. bandė pagrobti protokole išvardintas prekes (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ pareiškime (b. l. 4).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. J. asmenybė (pensinio amžiaus, praeityje nė karto nebaustas administracine tvarka), taip pat įvertinama pagrobtų prekių vertė, tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, materialinė žala nepadaryta. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. J. gali būti pasiekti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, paskirti jam įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė