Administracinė byla Nr. eAS-637-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02224-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. O. (N. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo
2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas N. O. (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje neišdavimo asmeniui be pilietybės N. O.“, įpareigoti atsakovą per
3 darbo dienas išduoti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitą dokumentą, patvirtinantį pareiškėjo tapatybę, nurodantį teisinį statusą, suteikiantį pareiškėjui teisę gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje, gauti socialines garantijas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti ir pasiūlė, be kita ko, tinkamai suformuluoti reikalavimą, kad teismas galėtų priimti vieną iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
(toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nustatytų teismo sprendimo rūšių, pateikti motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo padavimo terminą.

Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 12 d. pateikė patikslintą skundą ir prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas jam skundžiamo 2021 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįteikė. Pranešimas apie priimtą sprendimą buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo atsiųsta tik nuoroda, bet ne pats dokumentas. Šis elektroninis paštas priklausė V. S.. Pagal atsakovo pranešimu atsiųstą nuorodą dokumentas skundo pateikimo teismui metu jau neatsidarė. Datos, kada gavo skundžiamą sprendimą, pareiškėjas nurodyti negalėjo. Dėl to, kad nuoroda apie priimtą sprendimą buvo išsiųsta ne pareiškėjui, pareiškėjas neturėjo galimybės laiku jo gauti ir pateikti skundą. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateikė patikslintą skundą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento 2021 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje išdavimo; 3) įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui 1954 m. Konvencijos dėl asmenų be pilietybės 27 straipsnyje numatytą asmens pažymėjimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti atmetė ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas pateikti duomenis, patvirtinančius, kada ir kokiu būdu pareiškėjui buvo įteiktas skundžiamas Migracijos departamento 2021 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašomą informaciją ir nurodė, kad 2021 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu
Nr. 1V-445 (toliau – ir Aprašas), 64.2.2 papunkčiu, buvo išsiųstas 2021 m. birželio 4 d. iš Lietuvos migracijos informacinės sistemos (MIGRIS) pareiškėjui 2021 m. balandžio 7 d. prašyme „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo“ nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėjo, kad Aprašo nuostatos patvirtina, jog Migracijos departamento 2021 m. birželio 4 d. sprendimas Nr.(duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo išsiųstas tinkamai.

Migracijos departamento pateikti duomenys, t. y. 2021 m. birželio 4 d. išrašas iš MIGRIS, kuriame nurodyta, kad „N. O. (Asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) LNG išdavimas nagrinėjimas, pranešimas išsiustas 2021-06-04 14:35:06 (Perskaityta 2021-06-07 09:51:47), adresu: (duomenys neskelbtini), pridedama sprendimo pdf kopija“, patvirtina, kad pranešimas apie atsakovo priimtą sprendimą ir pats Migracijos departamento 2021 m. birželio 4 d. sprendimas
Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2021 m. birželio 4 d. ir tą pačią dieną įteiktas pareiškėjui jo 2021 m. balandžio 7 d. prašyme „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo“ nurodytu elektroninio pašto adresu. Atsakovas skundžiamą sprendimą pareiškėjui įteikė 2021 m. birželio 4 d. pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo argumentas, kad skundžiamas sprendimas jam nebuvo įteiktas, kadangi buvo siųstas ne pareiškėjo el. pašto adresu, yra nepagrįstas. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad atsakovo atsiųstame pranešime pateikta tik nuoroda, kuri neatsidaro, o ne pats atsakovo priimtas sprendimas, teismo teigimu, neatitinka tikrovės, kadangi iš minėto MIGRIS
2021 m. birželio 4 d. išrašo matyti, jog pareiškėjui kartu su pranešimu pdf formatu buvo išsiųsta ir Migracijos departamento 2021 m. birželio 4 d. sprendimo kopija, o ne pateikta nuoroda į jį.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog Migracijos departamento
2021 m. birželio 4 d. sprendimas buvo siunčiamas kito asmens elektroninio pašto adresu, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti su sprendimu ir per įstatymo nustatytą terminą pateikti teismui skundą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

III.

Pareiškėjas N. O. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo teigimu, suvaržė jo teisę kreiptis į teismą dėl neišduoto asmens pažymėjimo, tokiu būdu neužtikrino veiksmingo pareiškėjo teisių gynimo. Pareiškėjas pažymi, kad nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) priklauso ne pareiškėjui. Pareiškėjas, teikdamas prašymą, buvo priverstas nurodyti bet kokį elektroninio pašto adresą, nes jo nenurodžius neįmanoma pateikti prašymo MIGRIS sistemoje. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas su Migracijos departamentu susirašinėjo popierine forma, todėl pareiškėjas tikėjosi gauti atsakovo atsakymą pareiškėjo adresu.

Šiuo atveju skundo padavimo terminas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo momento, kai elektroninis laiškas buvo išsiųstas V. S., tačiau nuo tada, kai apie jį tapo žinoma pareiškėjui. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjas nurodė ne savo, bet kito asmens elektroninio pašto adresą ir tai laikytina objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, objektyviai ribojančia pareiškėjo galimybę operatyviai sužinoti apie priimtą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl Migracijos departamento 2021 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kadangi į teismą kreipėsi tik 2021 m. liepos 5 d. ir nepateikė svarbių termino praleidimo priežasčių.

Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, kad jis, teikdamas prašymą dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo, nurodė kito asmens elektroninio pašto adresą, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės laiku pateikti skundo teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-690-662/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-507-438/2019, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-655-756/2018). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Pažymėtina, kad pareiškėjo prašomas panaikinti Migracijos departamento sprendimas
Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2021 m. birželio 4 d. Nurodytas sprendimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio
1 dalimi, galėjo būti apskųstas per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Ginčo dėl to, kad šis sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu ir kad pareiškėjas praleido terminą šiam sprendimui apskųsti, nėra. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad šis elektroninis pašto adresas priklausė kitam asmeniui, todėl pareiškėjas negalėjo laiku sužinoti apie priimtą sprendimą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. raštu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas teismui pateikti duomenis apie ginčijamo sprendimo įteikimą pareiškėjui. Byloje pateikti Migracijos departamento duomenys patvirtina, kad pareiškėjas prašyme išduoti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, prašymo skiltyje „kontaktiniai duomenys“ nurodė savo telefono numerį ir el. paštą – (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateikta elektroninio pašto dėžutės momentinė kopija (pareiškėjo atstovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. pirmosios instancijos teismui pateiktas „pareiškimas dėl trūkumų šalinimo“, dokumento Nr. 15163, 1 priedas) iš kurios matyti, kad pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. birželio 4 d. (t. y. tą pačią dieną, kai buvo priimtas skundžiamas Migracijos departamento sprendimas), buvo gautas Migracijos departamento pranešimas, jog MIGRIS paskyroje gauta nauja žinutė ir pateikta jos nuoroda. Iš Migracijos departamento pateiktos MIGRIS sistemos ekrano momentinės kopijos matyti, kad
2021 m. birželio 4 d. siųstas pranešimas (prie kurio buvo pridėtas skundžiamas sprendimas
Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo perskaitytas 2021 m. birželio 7 d. 9.51 val.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio
15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-27-602/2020).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Termino praleidimą skundui paduoti pareiškėjas iš esmės argumentavo tuo, kad prašyme suteikti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje jis nurodė kito asmens elektroninio pašto adresą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju susiklostė išimtinės aplinkybės – pareiškėjas, kaip matyti iš, be kita ko, procesinių dokumentų (skundo ir patikslinto skundo) ir skundžiamo Migracijos departamento 2021 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo šeštos klasės buvo laikomas valstybės institucijose ir jų prižiūrimas, o šiuo metu yra asmuo be pilietybės. Iš to galima spręsti, kad pareiškėjui prašymo išduoti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pateikimo metu, tikėtina, trūko socialinių įgūdžių, todėl jam, manytina, buvo itin sunku susiorientuoti susiklosčiusioje situacijoje. Nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aplinkybė, kada pareiškėjas peržiūrėjo elektroninį laišką, neturi reikšmės sprendimo apskundimo termino skaičiavimui ir pats pareiškėjas privalo būti apdairus ir domėtis pateiktu skundu (jo išsprendimu) (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-47-415/2018, 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-294-822/2020), tačiau šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, kaip minėta, susiklostė ekstraordinari situacija dėl pareiškėjo statuso. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas siekė tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, tačiau dėl specifinės ir išskirtinės situacijos bei jo statuso nesugebėjo to padaryti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, terminas skundui paduoti atnaujinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestiniai iš reikalavimų panaikinti ginčijamą Migracijos departamento sprendimą, todėl jų priimtinumas spręstinas kartu su pagrindiniais skundo reikalavimais.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės, t. y. priimti skundą, tačiau šis prašymas netenkinamas, nes pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. O. (N. O.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui N. O. (N. O.) terminą paduoti skundą dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 4 d. sprendimo 
Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje neišdavimo asmeniui be pilietybės N. O.“.

Pareiškėjo skundo (patikslinto skundo) priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                  Gintaras Kryževičius

                                                                                                        Ramutė Ruškytė

                                                                                                        Virginija Volskienė