Nr. A2.6.-5069-754/2016

Proceso Nr. 4-68-3-03592-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.7.4.5.; 2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 7 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui Džigintui Žebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

A. Č. 2016-03-05, apie 7.22 val., Vilniuje, Galvės g., vairuodamas automobilį Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje prie raudono šviesoforo signalo sustojusį automobilį ir iš įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasišalino, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Savo veika jis pažeidė KET 126, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. teisme kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi. Paaiškino, jog 2016-03-05 važiuodamas nuo Žemųjų Panerių pusės, matyt, prisnūdo, nes buvo mažai miegojęs tą naktį, o kai pramerkė akis priekyje pamatė mašiną. Jis pradėjo stabdyti, bet vis tiek atsitrenkė į ją. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes pasimetė ir buvo šoko būsenoje. Grįžęs namo mamai pasakė, kas nutiko. Ji jam davė vaistų, kad apsiramintų, o po kelių valandų jis pats nuvažiavo į policiją. Jis vairuoja beveik 6 metus, už KET pažeidimus buvo baustas 2 kartus, bet nuobaudos jau negalioja. Jis dirba Prevencijos grupės vadovu technikos padalinyje, turi močiutę, kuria rūpinasi, nes jos dukros yra neįgalios, o sūnus - jo tėvas, gyvena Alytuje. Jis praradęs teisę vairuoti transporto priemones negalės atlikti savo darbinių funkcijų, nes darbo metu būna iškvietimai visą parą. Be to, papildomai turi priiminėti darbus iš kitų miestų. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir skirti mažesnę piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. atstovas advokatas D. Žebelis nurodė, kad jo atstovaujamasis kaltu pripažino visiškai. Pažymėjo, kad A. Č. pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes buvo streso būsenoje, bet vėliau pats kreipėsi į policiją. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad jis buvo blaivus, todėl neturėjo tiesioginės tyčios  bėgti ir slėptis, jo automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkingas ir eismo įvykio metu jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, prašė A. Č. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, o piniginės baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams. Pažymėjo, kad yra nukentėjusiosios raštas, kad ji pretenzijų A. Č. neturi ir neprieštarauja, kad jam būtų neatimta teisė vairuoti transporto priemones. A. Č. rūpinasi savo sergančia močiute, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neteistas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai ir kunigas už jį laiduoja, nes jis padeda bažnyčiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. visiškai pasitvirtino jo paties duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-53320113-16, policijos pareigūnės A. V. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio registracijos pažyma, eismo įvykio vietos schema, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi, N. O. V. paaiškinimu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad  A. Č. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje prie raudono šviesoforo signalo sustojusį automobilį ir iš įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešęs policijai pasišalino, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Savo veika jis pažeidė KET 126, 219.1, 222 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK  127 str. 2 d., 130 str. 1 d.. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių A. Č. kaltę padarius minėtus pažeidimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka. A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad A. Č. iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl didelio susijaudinimo, bet vėliau pats prisistatė į policiją, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, prižiūri sergančią močiutę, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad jo atžvilgiu tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti jam minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaudamasis LR ATPK  24 str., 30¹ str., 302 str., 31 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas 

n u t a r ė:

pripažinti A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas A. Č. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 2 metus nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2016-04-07), įpareigojant pirmą mėnesį mokėti 40 Eur baudos, likusius 23 mėnesius mokėti po 36 Eur baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-5069-754/2016 ir ROIK 16055877811).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Alberta Baltušytė

(parašas)

Nuorašas tikras: