Civilinė byla Nr. e2A-697-790/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01148-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atviri duomenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atviri duomenys“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Manufacturing Process Optimisation“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Atviri duomenys“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtomis viešojo pirkimo Nr. 576251 „Įmonės integruotos informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugos“ sąlygas, išdėstytas techninės specifikacijos 2.1.4 ir 3.7.4 papunkčiuose, taip pat sistemos vystymo paslaugų apibrėžimą tiek, kiek nesudaromos galimybės įvertinti paslaugų apimčių ir apskaičiuoti paslaugos teikimo įkainio, pripažinti neteisėtu galimybių susipažinti su sistema nesudarymą.
2. Ieškovė nurodė, kad į sistemos palaikymo paslaugas yra įtraukti netęstinio pobūdžio (konkretūs) darbai, tokie kaip „laikotarpio uždarymo procedūros“, duomenų importas, rinkliavos perskaičiavimas ir grąžinimas, mokėjimo pranešimų parengimas išsiuntimui, net neapibrėžiant šių darbų atlikimo periodiškumo, nurodant, kad jie turi būti atlikti pagal atsakovės poreikius, nors toliau reikalavimuose nurodyti griežti minėtų darbų atlikimo terminai. Techninėje specifikacijoje nėra apibrėžti pagrindiniai paslaugos atlikimo parametrai, t. y. ar duomenų importas ir rinkliavos perskaičiavimas yra vienkartinis ar periodinis veiksmas, kaip dažnai turi būti paruošiami mokėjimų pranešimai. Iš techninės specifikacijos nėra aišku, ar egzistuoja realus poreikis teikti 2.1.4.2 papunktyje nurodytą paslaugą, ar atsakovė gali jos neužsakyti. Techninėje specifikacijoje nėra aiškiai nurodyta, ar yra sukurtas rinkliavos perskaičiavimo ir grąžinimo funkcionalumas, ar sistemoje yra įdiegtas visas pranešimų paruošimo išsiuntimui funkcionalumas, ar tiekėjas turės atlikti funkcionalumo praplėtimą, ar turės būti atliekami duomenų paruošimo veiksmai ir, jei taip, tai kokie. Iš techninės specifikacijos ir atsakovės paaiškinimų nėra aišku, ar pati sistema ar tiekėjas turi atlikti konkrečias paslaugas. Techninėje specifikacijoje nėra galimybės susipažinti su sistemos aprašymu. Iš techninės specifikacijos 3.7.4 papunkčio nuostatų nėra aišku, ar įgyjamos teisės apima visą sistemą, ar tik atskirus modulius, ar perduodamos tik autorinės teisės, ar ir sistemos valdymo bei nuosavybės teisės. Šios nuostatos turėjo būti aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytos tam, kad būtų galima parengti pasiūlymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. pirkimo sąlygų paaiškinimo, o kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas netenkino atsakovės prašymo nutraukti bylą ieškovei netinkamai pasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Atsakovė ieškovės 2022 m. gruodžio 7 d. raštą (pretenziją) kvalifikavo kaip prašymą paaiškinti pirkimo sąlygas ir, pateikusi paaiškinimus, nutarė netenkinti jos reikalavimų. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad ieškovės rašte pateikti argumentai yra subjektyvūs ir abstraktūs, o reikalavimai nekonkretūs. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bando įrodinėti pirkimo sąlygų, apibrėžiančių jo objektą, netikslumą ir reikalauja nutraukti pirkimą, galima suprasti, jog jos tikslas buvo pareikšti pretenziją dėl netinkamai suformuluotų pirkimo sąlygų. Atsakovė, nors įvertino ieškovės raštą kaip prašymą paaiškinti sąlygas ir jas aiškino, kartu atmetė reikalavimą nutraukti pirkimą, kuris yra būdingas pretenzijoms. Teismas vertino, kad ieškovės pateiktas raštas iš esmės yra pretenzija dėl techninės specifikacijos reikalavimų galimo neaiškumo ir pirkimo nutraukimo. Atsakovė paaiškino ieškovės nurodytus techninės specifikacijos punktus, taigi, ji iš dalies sutiko su ieškovės pretenzija. Atsakovė atmetė pretenzijos reikalavimą dėl pirkimo nutraukimo ir naujo pirkimo paskelbimo pakeistomis sąlygomis.
5. Nustatydamas nagrinėjamo ginčo ribas, teismas pažymėjo, kad atsakovės paaiškinimai, pateikti atsakant į ieškovės pretenziją, kvalifikuotini kaip pirkimo sąlygų dalis. Ieškovė nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka reikšdama reikalavimus dėl pirkimo sąlygų su šiais paaiškinimais, todėl jie negali būti nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas nutraukė bylos dalį dėl ieškovės argumentų dėl atsakovės pateikto pirkimo sąlygų paaiškinimo ir nurodė, kad byla bus nagrinėjama neperžengiant ieškovės pretenzijoje ir atsakovės atsakyme, taip pat ieškinyje (dėl nenutrauktos bylos dalies) ir kituose šalių procesiniuose dokumentuose apibrėžtų ribų.
6. Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl techninės specifikacijos 2.1.4 papunkčio, kuriuo, anot ieškovės, į sistemos palaikymo paslaugas yra įtraukiami netęstinio pobūdžio darbai, nors jie paprastai įtraukiami kaip papildomai neplečiantys sistemos funkcionalumo darbai. Techninėje specifikacijoje yra apibrėžta, kas sudaro sistemą, kaip jau sukurtą ir veikiantį produktą, taip pat aiškiai nurodyta, kad sistemos palaikymo paslauga yra tęstinė, teikiama visą 12 mėn. laikotarpį. Techninės specifikacijos 2.1.4.1–2.1.4.4 papunkčiuose detalizuojamas sistemos palaikymo paslaugų teikimas konkrečių funkcionalumų atžvilgiu. Šių funkcionalumų stabilaus ir patikimo darbo užtikrinimas yra tęstinė paslauga, kurią privalės teikti tiekėjas. Tiekėjo nurodomus veiksmus atlieka sistema ir joje įdiegti funkcionalumai, ne jis, todėl nurodytų funkcionalumų atžvilgiu perkami ne vienkartiniai ar periodiniai veiksmai, kaip interpretuoja ieškovė, bet visos sistemos palaikymo paslaugas sudarančios tęstinės tų funkcionalumų palaikymo paslaugos, kaip nustatyta techninėje specifikacijoje. Teismas nurodė, kad perkamų paslaugų turinys yra pakankamai atskleistas pirkimo sąlygose.
7. Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktis yra tiesiogiai susijęs su Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkto taikymu, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eA-1705-492/2021 pripažinta, kad šis punktas prieštarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje nustatytam principui „teršėjas moka“, todėl į paslaugų apimtį neturėtų būti įtraukiamos paslaugos, kurių teikimas neturi teisinio pagrindo. Atsakovė paaiškino, kad techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodytas funkcionalumas jau yra sukurtas, todėl tiekėjas jo nekurs, bet teiks jo palaikymo paslaugas. Ieškovės nurodytas sprendimas nėra šių paslaugų teikimo teisinis pagrindas, o minėto teismo sprendimo įgyvendinimo būdai šiuo metu yra vertinami, ir būtent dėl to techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodyta paslauga yra teikiama „pagal užsakovo poreikius“.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neteikė pretenzijos dėl atsakovės paaiškinimų, kaip pirkimo sąlygų dalies, teismas nenagrinėjo ieškovės argumento, kad paaiškinimuose atsakovė iš esmės pakeitė pirkimo sąlygas, pakeisdama terminų skaičiavimo taisykles.
9. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad, techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje nustačius reikalavimą atlikti „laikotarpio uždarymą“ ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 5 d., nors pasiūlymų pateikimas numatomas 2021 m. gruodžio 15 d., o paslaugas pagal sudarytą sutartį esamas tiekėjas teikia iki 2021 m. gruodžio 31 d., tiekėjui yra skiriamas neproporcingai trumpas laikas paslaugai suteikti, ypač įvertinus tai, kad 2.1.1 papunktyje nustatytas mėnesio terminas sistemos palaikymo ir konsultavimo paslaugų teikimo reglamentui parengti. Atsakovė paaiškinimuose nurodė, kad esamas tiekėjas atliks tik funkcionalumo testavimą. Šio pirkimo laimėtojas turės pradėti teikti paslaugas nuo sutarties įsigaliojimo, ir jis nėra atleidžiamas nuo pareigos teikti paslaugas per laikotarpį iki sistemos palaikymo ir konsultavimo paslaugų teikimo reglamento parengimo. Techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje tik detalizuojama, kada vėliausiai palaikymo paslaugos turėtų būti pradėtos atlikti „laikotarpio uždarymo“ funkcionalumo atžvilgiu. Ieškovė nepagrindė, kad šis terminas yra neproporcingai trumpas, naudingas tik esamam tiekėjui, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principus.
10. Teismas pažymėjo, kad, ginčydama techninės specifikacijos 1.3.3 papunkčio teisėtumą, ieškovė nurodė, jog jame yra apibrėžtos sistemos vystymo paslaugos, kurioms yra skirta iki 2 000 val. pagal valandinį įkainį. Ieškovė nurodė, kad šios paslaugos yra nevienarūšės, skirtingos apimties ir sudėtingumo, todėl tiekėjai neturi net minimalios būtinos informacijos, pagal kurią gali būti pateiktas įkainis. Tačiau atsakovė nurodė, kad dėl perkamų paslaugų specifikos ji negali iš anksto identifikuoti konkrečių vystymo paslaugų, kadangi poreikis gali paaiškėti eksploatuojant sistemą. Todėl vystymo paslaugų apimtis yra apibrėžta maksimalia galimų užsakyti tokių paslaugų apimtimi, už kurias numatyta mokėti pagal teikėjo nurodytą valandinį įkainį. Teismas vertino, kad sistemos vystymo paslaugos yra pakankamai apibrėžtos tam, kad profesionalus tiekėjas galėtų įvertinti jų pobūdį ir sudėtingumą bei tinkamai suformuluoti pasiūlymą.
11. Teismas vertino kaip deklaratyvų ieškovės argumentą, kad susipažinimo su sistema ribojimas neužtikrina sąžiningos tiekėjų konkurencijos ir pažeidžia jų lygias galimybes parengti ir pateikti pasiūlymus. Ieškovė nenurodė, kokiu būdu buvo ribojama jos teisė susipažinti su sistema.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismo sprendimas nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. pirkimo sąlygų paaiškinimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes ieškovė nereiškė tokio reikalavimo. Kadangi ieškovė gavo neigiamą atsakymą dėl savo pretenzijos, teismo sprendimas neleisti jai remtis atsakyme į pretenziją pateiktomis aplinkybėmis ir informacija yra nepateisinamas. Atsakovė formaliai nepakeitė techninės specifikacijos punktų, dėl kurių buvo pateikta pretenzija, todėl ieškovė negalėjo teikti pakartotinės pretenzijos ir turėjo kreiptis į teismą. Tačiau atsakovė, teikdama atsakymą į pretenziją, savo paaiškinimais pakeitė pirkimo sąlygų prasmę. Todėl teismas nepagrįstai susiaurino ginčo ribas, atsisakęs vertinti atsakovės atsakyme pateiktus argumentus.
12.2. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą išreikalauti iš atsakovės pirkime pateikus pasiūlymus. Atsakovė įrodinėjo, kad šių pasiūlymų pateikimas patvirtina pirkimo sąlygų teisėtumą. Tačiau tik įvertinus atskirų paslaugų įkainius galima padaryti išvadą, ar ūkio subjektai panašia finansine išraiška įvertino konkrečių paslaugų atlikimą.
12.3. Reikalavimas susipažinti su sistema nebuvo deklaratyvus. Pateikti tokią informaciją yra objektyviai būtina tam, kad ieškovė galėtų įvertinti teikiamų paslaugų apimtis ir ypatumus bei parengti konkurencingą pasiūlymą. Atsakovė klaidingai nurodė ieškovei, kad sistemos aprašymas yra techninės specifikacijos 3 skyriuje, nes jame yra pateikti reikalavimai sistemos vystymo paslaugoms. Atsakovė taip pat teikė nuorodas į ATRIS sistemos pirkimus, tačiau nurodyti pirkimai buvo siauresnės apimties ir apėmė tik vieną sistemos elementą, be to, čia nėra pateikta jokių sistemos ar jos dalių aprašymų. Vykdydama ginčo pirkimą atsakovė išplėtė anksčiau vykdytų ATRIS pirkimų objektą ir perka sistemos palaikymo, konsultavimo ir vystymo paslaugas. Teismas neįvertino, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose teigė, jog visi vėliau sukurti moduliai yra skirti tik patobulinti ATRIS sistemą ir dirbti su ATRIS sistema, nors pirkimo techninėje specifikacijoje net nėra minimas pavadinimas ATRIS. Tai, kad pasiūlymus pirkime pateikė esamas ir buvęs tiekėjas, kurie neišreiškė poreikio susipažinti su sistema, nepaneigia ieškovės argumentų.
12.4. Sistemos palaikymo paslaugos yra tęstinės ir už jas ketinama mokėti pagal mėnesinį įkainį. Tačiau į šių paslaugų apimtį įtraukiami netęstinio pobūdžio darbai, kurie turi būti atlikti pagal atsakovės poreikius. Tokio pobūdžio darbai paprastai įtraukiami kaip papildomi darbai, neplečiantys sistemos funkcionalumo, t. y. prie sistemų palaikymo paslaugų papildomai reikalingi atlikti vienkartiniai ar periodiniai konkretūs darbai, kurių atlikimo kaštai skaičiuojami individualiai, atsižvelgiant į pirkimo sąlygose apibrėžtus konkrečius perkančiosios organizacijos poreikius. Atsakovės poreikių neapibrėžtumas pirkimo dokumentuose neleidžia įvertinti paslaugų apimties.
12.5. Teismas nurodė, kad „laikotarpio uždarymo procedūras“, duomenų importą, rinkliavos perskaičiavimą ir grąžinimą atlieka sistema ir joje įdiegti funkcionalumai, o ne tiekėjas, ir yra perkamos visos sistemos palaikymo paslaugas sudarančios tęstinės tų funkcionalumų palaikymo paslaugos. Tačiau techninės specifikacijos 2.1.4.1–2.1.4.4 papunkčiuose yra naudojama konstrukcija „tiekėjas turi atlikti“, kuri vienareikšmiškai rodo, kad šiuos veiksmus atlieka tiekėjas, ne sistema. Nors atsakovė nurodė, kad tam tikri funkcionalumai sukurti, o palaikymo paslaugos teikiamos pagal techninę specifikaciją, ji nepakeitė specifikacijos, todėl minėtoms paslaugoms toliau taikomi joje nustatyti reikalavimai, pagal kuriuos paslaugas teikti yra įpareigotas tiekėjas. Atsakovės teiginiai, kad tam tikri funkcionalumai jau sukurti, visiškai nepaaiškina techninės specifikacijos 2.1.4.1–2.1.4.4 papunkčiuose nurodytų paslaugų apimties ir turinio.
12.6. Teismas nepagrįstai nepripažino laikotarpio uždarymo termino neproporcingai trumpu ir naudingu tik esamam tiekėjui. Teismas neįvertino, kad atsakydama į pretenziją atsakovė pakeitė šią sąlygą ir terminų skaičiavimo taisykles, taip pat neįvertino jos elgesio, kai atsakovė neskelbiamų derybų būdu sudarė sutartį su UAB „Manufacturing Process Optimisation“ ir joje prailgino „laikotarpio uždarymo“ terminą iki 2022 m. sausio 10 d. Tai rodo, kad net pačios atsakovės vertinimu nustatytas terminas yra per trumpas. Teismui atmetus apeliacinį skundą, atsakovė galės sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Manufacturing Process Optimisation“, pagal kurią ji turės atlikti „laikotarpio uždarymą“ ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 5 d., nors šis terminas praleistas ir nėra poreikio atlikti laikotarpio uždarymą, nes, atsakovės teigimu, jis atliktas 2022 m. sausio 4 d.
12.7. Techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodyta paslauga aprašoma prieštaringai – tame pačiame punkte nurodoma, kad ji atliekama pagal užsakovo poreikius ir kartu nustatytas konkretus terminas. Iš techninės specifikacijos nėra aišku, ar egzistuoja realus poreikis šiai paslaugai, todėl tiekėjai gali skirtingai įvertinti sąnaudas. Techninėje specifikacijoje nėra aiškiai nurodyta, kokie veiksmai apima rinkliavos perskaičiavimo ir grąžinimo paslaugą, taip pat ar sistemoje yra įdiegtas visas pranešimų paruošimo išsiuntimui funkcionalumas, ar tiekėjas turės atlikti funkcionalumo praplėtimą, ar turės būti atliekami duomenų paruošimo veiksmai, ir, jei taip, tai kokie. Aptariama nuostata susijusi su Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkto taikymu, kuris teismo sprendimu pripažintas prieštaraujančiu įstatymui. Todėl nėra aišku, ar tiekėjas turi vadovautis su teismo sprendimu nesuderinama sąlyga, ar galima šių sąnaudų neįtraukti.
12.8. Atsakovė ketina įsigyti techninės specifikacijos 1.3.3 papunktyje apibrėžtas sistemos vystymo paslaugas, numatydama tam iki 2 000 val. pagal valandinį įkainį, tačiau ji neatskleidė jų turinio. Iš techninės specifikacijos 3.5.2 papunkčio matyti, kad atsakovės poreikiai paaiškės tik sutarties vykdymo metu. Atsakovė pasilieka teisę užsakyti bet kokios apimties paslaugas – tiek esamo funkcionalumo išplėtimą, tiek visai naujų modulių sukūrimo paslaugas. Atsakovė nepateikia jokio sistemų ir jų infrastruktūros aprašymo, pagal kurį būtų galima bent preliminariai nuspėti, kokią šios infrastruktūros dalį palies vystymo darbai. Teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, kad atsakovė pateikė byloje duomenis, kokius sistemos patobulinimus ji yra numačiusi vykdyti, tačiau, net ir žinodama ką ketina vystyti, savo poreikių neapibrėžė pirkimo dokumentuose.
12.9. Teismas sprendime visiškai neįvertino ieškovės iškelto klausimo, ar yra teisėtas techninės specifikacijos 3.7.4 papunktis, kuriame apibrėžtos autorių teisės. Iš šios nuostatos matyti, kad sistemos palaikymo ir vystymo paslaugų teikimas suteikia tiekėjui teisę toliau vystyti, tobulinti, platinti ir atlikti kitus reikiamus veiksmus su parengtais projektiniais dokumentais ar sukurta programine įranga, kuri integruojama su kita autoriaus teisių turėtojo ar trečiųjų asmenų programine įranga, kuri apima visą ar dalį perkančiosios organizacijos sistemos. Tačiau nėra aišku, įgyjamos teisės apima visą sistemą ar tik atskirus modulius, perduodamos tik autorinės teisės, ar ir sistemos valdymo ir nuosavybės teisės.
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
13.1. Teismas tinkamai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas atsižvelgdamas į tai, ar ieškovė, naudodamasi privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, kėlė konkrečius klausimus ir reikalavimus. Teismas nesusiaurino bylos apimties, kiek tai susiję su pretenzijos ir atsakymo į ją turiniu, ir įvertino šiuose dokumentuose nurodytus argumentus. Teismas tik nurodė nenagrinėsiantis pretenzijoje nenurodyto klausimo, kad paaiškinimais atsakovė tariamai pakeitė pirkimo sąlygas.
13.2. Pirkimo dokumentai yra aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški. Atsakovė, teikdama paaiškinimus, atsakė į visus ieškovės keltus klausimus taip, kad jai negalėjo likti jokių abejonių dėl atitinkamų pirkimo nuostatų. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus, nes jie yra subjektyvaus ir abstraktaus pobūdžio.
13.3. Teismas išsamiai išanalizavo techninės specifikacijos 2.1.4 papunkčio nuostatą dėl sistemos palaikymo paslaugų apimties ir pagrįstai nurodė, kad pirkimo dokumentuose yra aiškiai apibrėžtas sistemos palaikymo paslaugų pobūdis, kuris atitinka būtent palaikymo paslaugų esmę, ir sistemos paslaugų apimtis, kuri apima tik tam tikrų jau sukurtų ir įdiegtų funkcionalumų palaikymą, bet ne jų sukūrimą. Ieškovė apeliaciniame skunde ginčija šią nuostatą dėl jos neaiškumo, bet kartu pati atsako į visus savo iškeltus klausimus.
13.4. Pirkimo dokumentuose yra aiškiai nustatyta, kad „laikotarpio uždarymas“ yra atliekamas jau sukurto sistemos funkcionalumo pagalba ir jis turi būti atliktas ne vėliau kaip iki sausio 5 d. Ieškovės prašymu, atsakovė paaiškino, kad „laikotarpio uždarymo“ procedūrą atliekantis sistemos funkcionalumas jau yra sukurtas, todėl tiekėjui nereikės jo kurti – vienintelė jo užduotis bus užtikrinti, kad esamas funkcionalumas tinkamai veiktų ir paruoštų sistemos darbą naujam ataskaitiniam laikotarpiui. Ieškovės argumentai apie atsakovės sudarytą laikiną sutartį, kuri yra skirta užtikrinti sistemos funkcionalumą laikotarpiu, kol yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nėra aktualūs šioje byloje. Atsakovė paaiškino, kodėl laikinoje sutartyje buvo nustatytas ilgesnis „laikotarpio uždarymo“ terminas ir įrodė, kad „laikotarpio uždarymas“ buvo įvykdytas anksčiau.
13.5. Reikalavimai sistemos vystymo paslaugoms yra išsamiai nurodyti techninės specifikacijos 3 skyriuje, kuris užima didžiąją dalį viso dokumento. Pirkimo dokumentuose yra nurodytas didžiausias planuojamas vystymo paslaugų valandų skaičius, o konkrečios vystymo paslaugos bus teikiamos pagal atskirus užsakymus identifikuojant konkrečių paslaugų apimtį. Pagal šiuos reikalavimus patyręs ir profesionalus tiekėjas gali įvertinti paslaugų pobūdį ir sudėtingumą bei pasiūlyti valandinį įkainį. Atsakovės pasirinktas kainodaros būdas atitinka jos poreikius ir vystymo paslaugų pobūdį. Ieškovė nepagrįstai remiasi tuo, kad vystymo paslaugos nėra vienarūšės. Atsakovė siekia įsigyti valandiniu įkainiu apmokamas vystymo paslaugas, todėl paprastesnių vystymo paslaugų atveju tiekėjas sugaiš mažiau laiko ir pagal valandinį įkainį jam bus sumokėta mažesnė suma, o sudėtingesnių paslaugų atveju tiekėjas sugaiš daugiau laiko ir pagal valandinį įkainį bendra suma bus didesnė. Konkretūs sistemos vystymo darbai, jų eiga ir etapai – tai vidiniai atsakovės veiklos klausimai, kurie gali keistis priklausomai nuo įvairių aplinkybių.
13.6. Atsakovė išsamiai paaiškino, kokie sistemą apibūdinantys šaltiniai buvo pateikti tiekėjams ir pagrindė, kad jie yra pakankami. Ieškovė nenurodė, kokios informacijos jai trūksta.
13.7. Techninės specifikacijos 3.7.3–3.7.4 papunkčiuose yra aiškiai nustatytos atsakovės ir tiekėjo teisės. Techninės specifikacijos 7.3.4 papunktyje yra kalbama ne apie sistemą, o apie tiekėjo sukurtą programinę įrangą, leidžiant tiekėjui vėliau atlikti kitus reikiamus veiksmus būtent su ja.
13.8. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą išreikalauti kitų tiekėjų pasiūlymus, nes šie dokumentai nesusiję su byloje kilusiu ginču dėl pirkimo dokumentų aiškumo ir tikslumo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi, ginčo ribų ir civilinės bylos dalies nutraukimo
15. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Remiantis VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi, tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, pirmiausia raštu turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.
16. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
17. Pagal kasacinio teismo praktiką privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurios tikslas prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018, 38 punktas). Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktą).
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą, kurio objektas – integruotos informacinės sistemos palaikymo ir vystymo paslaugos. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad integruota informacinė sistema apima atliekų turėtojų registrą, konteinerių aptarnavimo administravimo, įskaitant savitarnos portalą, informacinę sistemą, kreipinių, užduočių ir ataskaitų valdymo sistemą, viešąją ir vidinę GIS žemėlapio ir integracinę platformą (techninės specifikacijos 1.1 papunktis). Perkamų paslaugų paskirtis – užtikrinti stabilų ir nenutrūkstamą sistemos veikimą ir esant poreikiui esamų funkcijų koregavimą ar papildymą naujomis funkcijomis bei moduliais sutarties galiojimo laikotarpiu (techninės specifikacijos 1.2 papunktis). Perkamos paslaugos apima sistemos palaikymo, konsultavimo ir vystymo paslaugas, kurios smulkiau apibūdintos techninės specifikacijos 2.1, 2.2 ir 3.2 skyriuose. Techninės specifikacijos 1.3 papunktyje numatyta, kad paslaugos perkamos 12 mėn. laikotarpiui.
19. Techninės specifikacijos 2.1.4 papunktyje detalizuota, kokius sistemos palaikymo paslaugos veiksmus tiekėjas privalo atlikti. Techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjas turi atlikti „laikotarpio uždarymą“ (laikotarpio uždarymas – ataskaitinio laikotarpio (metų/mėnesio) uždarymo procedūros, parengiančios sistemos darbą naujam ataskaitiniam laikotarpiui) ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 5 d. Techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodyta, kad pagal užsakovo poreikį tiekėjas turi atlikti vežėjų teikiamų duomenų iš mišrių komunalinių atliekų konteinerių aikštelių surinktus DGA duomenų importą, paskirstymą mokėtojams ir įtraukimą į mokėjimo pranešimus po laikotarpio uždarymo, bet ne vėliau kaip iki sausio 17 d. Techninės specifikacijos 2.1.4.3 papunktyje įtvirtinta, kad pagal poreikį tiekėjas turi atlikti rinkliavos perskaičiavimą ir grąžinimą mokėtojams, jei atliekų surinkimo paslauga šiems mokėtojams nebuvo suteikta. Techninės specifikacijos 2.1.4.4 papunktyje numatyta, kad tiekėjas turi atlikti mokėjimo pranešimų paruošimą išsiuntimui. Remiantis techninės specifikacijos 2.1.5 papunkčiu, atlikdamas 2.1.4 papunktyje nurodytus veiksmus, tiekėjas turi užtikrinti duomenų tikslumą. Techninės specifikacijos 2.1.6 papunktyje numatyta, kad prieš generuojant mokėjimo pranešimus tiekėjas privalo suderinti duomenis su užsakovu ir sudaryti galimybę patikrinti duomenų tikslumą.
20. Reikalavimai sistemos vystymo paslaugų teikimui išdėstyti techninės specifikacijos 3 skyriuje. Remiantis techninės specifikacijos 3.5.2 papunkčiu, sistemos vystymo paslauga privalo apimti visus sistemos duomenų bazių, taikomųjų programų ar atskiro jų funkcionalumo modifikavimo bei vystymo paslaugas. Sistemos komponentų bei jų funkcionalumo modifikavimo/kūrimo darbai vykdomi pagal užsakovo pateiktus užsakymus, kuriuose nurodomas sistemos naujo funkcionalumo įdiegimo poreikis. Gavęs užsakymą, paslaugų teikėjas pateikia užsakovui užsakyme nurodytų paslaugų atlikimo grafiką ir paslaugų apimtis. Pagal pirkimo sąlygų 2 priedą, kuriame nurodyta pasiūlymo forma, matyti, kad tiekėjai turi įkainoti sistemos vystymo paslaugų 1 val. kainą, o atsakovė preliminariai yra numačiusi 2 000 val. šių paslaugų įsigijimą.
21. Ginčui spręsti aktualu, kad apibūdinant reikalavimus sistemos vystymui, techninės specifikacijos 3.7.4 papunktyje yra nurodyta, jog „Jeigu sukurtoje programinėje įrangoje panaudota kita autoriaus teisių turėtojo ar trečiųjų šalių programinė įranga, kuri integruota į sukurtą programinę įrangą ar kitaip susieta su atliktu programinės įrangos diegimu ir autoriaus turtinių teisių į sukurtą programinę įrangą ar parengtus projektinius dokumentus, perdavimas Užsakovui, sukurta programinę įrangą ar parengtus projektinius dokumentus, neturi apriboti šias teises perdavusio Paslaugų teikėjo teisės be atskiro Užsakovo sutikimo toliau vystyti, tobulinti, platinti ir atlikti kitus reikiamus veiksmus su sukurta programine įranga ar parengtais projektiniais dokumentais“.
22. Ieškovė 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje, vadovaudamasi VPĮ 101 ir 102 straipsnių nuostatomis, prašė ištaisyti techninės specifikacijos 2.1.4–2.1.6 ir 3.7.4 papunkčiuose esančius netikslumus ir aiškiai apibrėžti sistemos vystymo paslaugų turinį, ištaisius pirkimo sąlygas, pirkimą nutraukti ir skelbti iš naujo. Ieškovės teigimu, pirkimo objektas apibrėžtas netinkamai, pirkimo dokumentai yra netikslūs, neaiškūs ir dviprasmiški bei pažeidžia VPĮ 35 straipsnio 4 dalį. Ieškovės 2021 m. gruodžio 7 d. pretenzijoje buvo nurodyti tokie esminiai argumentai:
22.1. Į sistemos palaikymo paslaugą, kuri, remiantis techninės specifikacijos 1.3.1 papunkčiu, yra tęstinė esamų sistemos funkcionalumų palaikymo paslauga, įtraukti netęstinio pobūdžio konkretūs darbai – laikotarpio uždarymo procedūros, duomenų importas, rinkliavos perskaičiavimas ir grąžinimas, mokėjimo pranešimų parengimas išsiuntimui; nėra aišku, ar šie darbai vienkartiniai ar periodiniai veiksmai. Ieškovės vertinimu, tokie darbai turėtų būti įtraukti kaip sistemos palaikymo paslaugų papildomi darbai, kurių kaštai skaičiuotini individualiai.
22.2. Techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje nurodytas laikotarpio uždarymo paslaugos terminas (iki 2022 m. sausio 5 d.) yra neproporcingai trumpas, nes pasiūlymų pateikimo terminas numatytas iki 2021 m. gruodžio 15 d., o esamas tiekėjas paslaugas teiks iki 2021 m. gruodžio 31 d. Toks terminas naudingas esamam paslaugų teikėjui. Be to, laikotarpio uždarymo paslaugą teikia kitas tiekėjas remiantis kita sudaryta sutartimi – 2021 m. lapkričio 15 d. susitarime dėl 2020 m. lapkričio 16 d. ATRIS priežiūros ir vystomo paslaugų sutarties pakeitimo yra aptartas 2021 m. finansinių metų uždarymas tęstinėje aplinkoje.
22.3. Techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodyta paslauga atlikti vežėjų teikiamų duomenų iš mišrių komunalinių atliekų konteinerių aikštelių surinktus DGA duomenų importą, paskirstymą mokėtojams ir įtraukimą į mokėjimo pranešimus po laikotarpio uždarymo susijusi su Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkto taikymu, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-1705-492/2021 pripažino šio punkto nuostatą prieštaraujančia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymui. Todėl nėra teisinio pagrindo vykdyti šios techninėje specifikacijoje numatytos paslaugos ir tiekėjams kyla neaiškumas dėl pasiūlymo rengimo. Be to, nėra aiškus perkančiosios organizacijos poreikis šiai paslaugai.
22.4. Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, ar sistemoje yra įdiegtas 2.1.4.3 papunktyje numatytas rinkliavos perskaičiavimo ir grąžinimo funkcionalumas bei 2.1.4.4 papunktyje numatytas pranešimų paruošimo išsiuntimui funkcionalumas.
22.5. Sistemos vystymo paslaugų apibrėžimas techninėje specifikacijoje yra itin platus, apjungiantis skirtingas platformas, sistemas ir technologijas. Techninėje specifikacijoje visiškai neatskleistas vystymo paslaugų turinys, todėl yra neįmanoma įvertinti vystymo paslaugų turinio ir apimčių, paslaugų sudėtingumo ir kitų svarbių parametrų, pagal kuriuos galima būtų apskaičiuoti pasiūlymo kainą (1 val. įkainį). Kadangi vystymo paslaugos bus vykdomos pagal užsakovo užsakymus, tai reiškia, jog tik sutarties vykdymo metu paaiškės užsakymo poreikiai.
22.6. Techninės specifikacijos 3.7.4 papunktyje nurodyta nuostata numato galimybę tiekėjui gauti turtines teises iš pirkimo sutarties vykdymo, tačiau tai numatančios nuostatos formuluojamos neaiškiai ir aptakiai, dėl to nėra galimybių įvertinti tokios turtinės naudos gavimo sąlygų. Iš techninės specifikacijos 3.7.4 papunkčio nuostatų neaišku, ar įgyjamos teisės apima visą sistemą, ar tik atskirus modulius, ar perduodamos tik autorinės teisės ar ir sistemos valdymo bei nuosavybės teisės.
22.7. Techninėje specifikacijoje plačiai apibrėžta sistema, tačiau nenumatytos jokios galimybės susipažinti su jos aprašymu.
22.8. Ieškovės pretenzijoje buvo nurodyti argumentai ir dėl techninės specifikacijos 2.1.5 papunkčio nuostatos teisėtumo, tačiau ieškinyje šie argumentai nebuvo keliami, todėl jie plačiau nenagrinėtini.
23. Atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. rašte nurodė, kad ieškovės 2021 m. gruodžio 7 d. pretenzijoje nurodyti argumentai laikytini klausimais dėl pirkimo dokumentų turinio paaiškinimo ir patikslinimo, todėl atsakovė ieškovės pretenziją įvertino kaip prašymą paaiškinti pirkimo dokumentų nuostatas bei ieškovei pateikė pirkimo dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus.
23.1. Atsakovė paaiškino, kad techninės specifikacijos 2.1.4.1–2.1.4.4 papunkčiuose nurodomus veiksmus (laikotarpio uždarymo procedūras, duomenų importą, rinkliavos perskaičiavimą ir grąžinimą) atlieka sistema ir joje įdiegti funkcionalumai, todėl šių funkcionalumų atžvilgiu perkami ne vienkartiniai ar periodiniai veiksmai, bet visos sistemos palaikymo paslaugas sudarančios tęstinės funkcionalumų palaikymo paslaugos.
23.2. Pagal pirkimo sąlygų 4 priedo „Sutarties projektas“ 3.1 papunktį pirkimą laimėjęs tiekėjas turės pradėti teikti paslaugas nuo sutarties įsigaliojimo. Techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktis tik detalizuoja, iki kada vėliausiai sistemos palaikymo paslaugos turėtų būti pradėtos teikti „laikotarpio uždarymo“ funkcionalumo atžvilgiu. Esamas tiekėjas atliks tik „laikotarpio uždarymo“ funkcionalumo testavimą. Šiuo pirkimu atrinktas paslaugų teikėjas turės teikti funkcionalumo palaikymo paslaugas, t. y. privalės užtikrinti stabilų ir patikimą darbą visą laiką.
23.3. Techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodytas funkcionalumas (vežėjų teikiamų duomenų iš mišrių komunalinių atliekų konteinerių aikštelių surinktus DGA duomenų importas, paskirstymas mokėtojams ir įtraukimas į mokėjimo pranešimus po laikotarpio uždarymo) yra sukurtas, todėl paslaugų teikėjas teiks funkcionalumo palaikymo paslaugas. Ieškovės nurodyta teismų praktika nėra šių palaikymo paslaugų teikimo teisinis pagrindas, tačiau ieškovės minimo teismo sprendimo įgyvendinimo būdai šiuo metu sprendžiami ir būtent dėl to techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje yra nurodyta „pagal užsakovo poreikius“.
23.4. Techninės specifikacijos 2.1.4.3 papunktyje numatytas rinkliavos perskaičiavimo ir grąžinimo funkcionalumas bei 2.1.4.4 papunktyje numatytas pranešimų paruošimo išsiuntimui funkcionalumas yra sukurti, ir jų atžvilgiu yra reikalingas palaikymo paslaugos teikimas.
23.5. Reikalavimai sistemos vystymui yra nurodyti techninės specifikacijos 3 skyriuje, ypatingai 3.1–3.6 papunkčiuose. Perkančiosios organizacijos požiūriu, šie reikalavimai pakankami tam, kad patyręs ir profesionalus tiekėjas galėtų įvertinti sistemos vystymo paslaugų pobūdį ir sudėtingumą. Perkančioji organizacija negali iš anksto identifikuoti konkrečių vystymo paslaugų, kadangi poreikis konkretiems užsakymams gali paaiškėti eksploatuojant sistemą.
23.6. Sistema yra perkančiosios organizacijos nuosavybė, todėl techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, kad paslaugų teikėjas įgyja teises į visą sistemą. Techninės specifikacijos 3.7.4 papunktis aiškiai ir tiesiogiai nurodo, kad jame kalbama apie paslaugų teikėjo sukurtą ir perkančiajai organizacijai perduodamą programinę įrangą, o ne sistemą. Ši nuostata aiškiai nurodo, kad paslaugų teikėjo teikiant vystymo paslaugas sukurtos programinės įrangos perdavimas perkančiajai organizacijai neturi apriboti teises perdavusio paslaugų teikėjo teisės be atskiro užsakovo sutikimo toliau vystyti, tobulinti, platinti ir atlikti kitus veiksmus su sukurta programine įranga, t. y. perkančioji organizacija nereikalauja autorinių teisių perdavimo.
23.7. Sistemos aprašymas yra pateiktas techninės specifikacijos 3 skyriuje, kitose techninės specifikacijos dalyse. Jeigu tiekėjui trūksta duomenų ar informacijos apie sistemą, atsakovė prašo nurodyti, kokių konkrečių duomenų ar informacijos trūksta. Be to, sistemos palaikymo paslaugos perkamos ne pirmus metus ir su visa informacija galima susipažinti viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.
24. Atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. rašte nurodė, kad netenkina ieškovės 2021 m. gruodžio 7 d. rašte (pretenzijoje) išdėstytų reikalavimų ir nurodytus pirkimo sąlygų paaiškinimus paskelbs centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Iš esmės analogiškus paaiškinimus, kokie buvo nurodyti atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. rašte, atsakovė pateikė tiekėjams viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.
25. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. rašte netinkamai įvertino ieškovės 2021 m. gruodžio 7 d. pretenzijos turinį, t. y. kad pretenzijoje nurodyti argumentai laikytini klausimais dėl pirkimo dokumentų turinio paaiškinimo ir patikslinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad, jeigu iš tiekėjo kreipimosi galima nustatyti VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamą situaciją, t. y. kad tiekėjas mano, jog konkretus perkančiosios organizacijos sprendimas neatitinka VPĮ reikalavimų ir pažeidžia ar ateityje pažeis jo interesus, bei reikalauja panaikinti ar pakeisti šį sprendimą, toks tiekėjo kreipimasis kvalifikuotinas kaip pretenzija. Tuo atveju, jeigu tiekėjui nėra aiškus pirkimo dokumentų turinys ir jis siekia gauti išsamesnį jų paaiškinimą, papildymą ar patikslinimą, tačiau nenurodo savo interesų pažeidimo bei nesiekia panaikinti ar iš esmės pakeisti pirkimo dokumentų turinio, toks tiekėjo kreipimasis vertintinas kaip prašymas paaiškinti ar patikslinti pirkimo dokumentus.
26. Kaip matyti iš ieškovės 2021 m. gruodžio 7 d. pretenzijos turinio, ieškovė, remdamasi VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi, ginčijo perkančiosios organizacijos nustatytas techninės specifikacijos sąlygas ir siekė, kad jos būtų pakeistos, suteikiant joms iš esmės kitokį turinį. Antai, ieškovė nesutiko su tuo, kad į sistemos funkcionalumų palaikymo paslaugą yra įtraukti tam tikri konkretūs darbai (laikotarpio uždarymo procedūros, duomenų importas, rinkliavos perskaičiavimas ir grąžinimas, mokėjimo pranešimų parengimas išsiuntimui), kurie, jos vertinimu, turėtų būti įtraukti kaip sistemos palaikymo paslaugų papildomi darbai ir kurių kaštai skaičiuotini individualiai. Be to, ieškovė nesutiko su techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje nurodytu laikotarpio uždarymo paslaugos terminu (iki 2022 m. sausio 5 d.), kuris, jos vertinimu, yra neproporcingai trumpas, be to, tokią paslaugą teikia kitas tiekėjas. Ieškovė taip pat nesutiko su techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodytos paslaugos įtraukimu į paslaugų apimtį, nes dėl ieškovės nurodyto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo nėra aiškus perkančiosios organizacijos poreikis šiai paslaugai. Ieškovė nesutiko ir su sistemos vystymo paslaugų apibrėžimu techninėje specifikacijoje, kadangi jis yra itin platus, apjungiantis skirtingas platformas, sistemas ir technologijas, todėl yra neįmanoma įvertinti vystymo paslaugų turinio ir apimčių, paslaugų sudėtingumo ir kitų svarbių parametrų, pagal kuriuos galima būtų apskaičiuoti pasiūlymo kainą.
27. Nors ieškovė pretenzijoje tiksliai nesuformulavo, kokiu būdu ginčijamos techninės specifikacijos nuostatos, jos nuomone, turėtų būti pakeistos, tačiau iš pretenzijos turinio matyti, kad ieškovė siekė, jog atsakovė nustatytų iš esmės kitokį minėtų sąlygų turinį, t. y. konkrečius darbus įtrauktų kaip sistemos palaikymo paslaugų papildomus darbus, pailgintų laikotarpio uždarymo paslaugos terminą arba iš viso neįtrauktų šios paslaugos į pirkimo objekto apimtį, į paslaugų teikimo apimtį neįtrauktų techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje nurodytos paslaugos, išskaidytų ir detaliau apibrėžtų perkamų vystymo paslaugų turinį ir kt.
28. Kaip minėta, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtomis pirkimo sąlygas, išdėstytas techninės specifikacijos 2.1.4 ir 3.7.4 papunkčiuose, taip pat sistemos vystymo paslaugų apibrėžimą tiek, kiek nesudaromos galimybės įvertinti paslaugų apimčių ir apskaičiuoti paslaugos teikimo įkainio, pripažinti neteisėtu galimybių susipažinti su sistema nesudarymą, t. y. reiškė iš esmės tokius pačius reikalavimus, kaip ir 2021 m. gruodžio 7 d. pretenzijoje, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieškovė tinkamai pasinaudojo VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ir pagrįstai nagrinėjo ieškinio reikalavimus.
29. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino ieškovės keliamo ginčo ribas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad patikslintų pirkimo sąlygų (su 2021 m. gruodžio 10 d. paaiškinimais) atžvilgiu ieškovė nepasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl bylos dalį dėl ieškovės argumentų (teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimo) dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. pirkimo sąlygų paaiškinimo nutraukė. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ginčydama techninės specifikacijos sąlygas, ir būtent atsakovė ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus netinkamai įvertino kaip prašymą paaiškinti ir patikslinti pirkimo dokumentus. Todėl atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. raštas vertintinas kaip atsakymas į ieškovės pretenziją, kuriuo ieškovės pretenzija buvo netenkinta, ir jame nurodyti argumentai įeina į keliamo ginčo ribas, t. y. ieškovė 2021 m. gruodžio 10 d. rašte išdėstytų argumentų neprivalėjo iš naujo ginčyti VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Priešingas situacijos vertinimas lemtų tai, kad dėl netinkamai atlikto ieškovės pretenzijos teisinio kvalifikavimo jos padėtis pablogėtų ir būtų nepagrįstai apsunkinta jos teisė į veiksmingą galbūt pažeistų teisių gynybą, tuo labiau, kad atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. rašte išdėstyti argumentai tiesiogiai susiję su ieškovės pretenzijoje keliamais klausimais.
30. Kadangi pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino ieškovės keliamo ginčo ribas ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. raštas yra atskirai skųstinas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo, teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. pirkimo sąlygų paaiškinimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti bylos dalį nepagrįstas dar ir dėl to, kad ieškovė ieškinyje apskritai nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. pirkimo sąlygų paaiškinimo.
Dėl techninės specifikacijos sąlygų teisėtumo
31. Remiantis VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai. VPĮ 35 straipsnio 4 dalis įtvirtina esminį reikalavimą pirkimo dokumentams – jie turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.
32. VPĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninėje specifikacijoje taip pat gali būti nurodyta, ar bus reikalaujama kartu perduoti ar suteikti intelektinės nuosavybės teises. Remiantis VPĮ 37 straipsnio 3 dalimi, techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.
33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir kt.).
34. Ieškovė techninės specifikacijos neteisėtumą grindė tuo, kad joje yra plačiai apibrėžta integruota informacinė sistema, tačiau nenumatytos jokios galimybės susipažinti su jos aprašymu. Ieškovės teigimu, nors atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad sistemos aprašymas yra pateiktas techninės specifikacijos 3 skyriuje, tačiau jame yra išdėstyti reikalavimai sistemos vystymo paslaugoms. Nors perkančioji organizacija nurodė, kad sistemos palaikymo paslaugos perkamos ne pirmus metus ir su visa informacija galima susipažinti viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, tačiau, ieškovės teigimu, perkančiosios organizacijos atsakyme nurodyti pirkimai yra ženkliai siauresni ir apima tik vieną sistemos elementą, o kiti sistemos elementai net nėra aptarti, be to, nuorodose į kitus pirkimus nėra pateikti sistemos ar jos dalių aprašymai.
35. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad minėti ieškovės argumentai yra abstraktūs ir deklaratyvūs, ieškovė neįrodinėjo, kokiu būdu buvo ribojama jos teisė susipažinti su sistema, kokiomis priemonėmis turi būti užtikrinta jos teisė susipažinti su sistema ir pan. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su šiomis teismo išvadomis ir teigia, kad jos reikalavimas susipažinti su sistema nebuvo deklaratyvus. Pateikti tokią informaciją yra objektyviai būtina tam, kad ieškovė galėtų įvertinti teikiamų paslaugų apimtis ir ypatumus bei parengti konkurencingą pasiūlymą.
36. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovės argumentai dėl nenumatytos galimybės susipažinti su sistemos aprašymu, nesudaro pagrindo pripažinti techninės specifikacijos neteisėta. Visų pirma, pačioje techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kokie komponentai sudaro atsakovės integruotą informacinę sistemą (techninės specifikacijos 1.1 papunktis), techninės specifikacijos sąlygose sistema įvairiais techniniais aspektais yra apibūdinta (pvz., 2.1.2.2 papunktyje nurodyti sistemoje naudojami vidiniai ir išoriniai sujungimų funkcionalumai ir kt., 3 punkte yra apibūdinti sistemos nefunkciniai reikalavimai). Antra vertus, atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė ir kitus šaltinius, kuriuose yra informacijos apie sistemos veikimą (duomenys iš anksčiau vykusių sistemos palaikymo paslaugų pirkimų). Pažymėtina, kad ieškovė, siekdama pateikti pasiūlymą pirkimui, turėjo teisę pasinaudoti pirkimo sąlygų 6.1 papunktyje numatyta teise bei prašyti atsakovės pateikti konkrečią informaciją, apibūdinančią sistemą, kurios trūksta pasiūlymo parengimui, tačiau tokių veiksmų neatliko. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovės argumentai dėl nenumatytos galimybės susipažinti su sistema, yra abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo konstatuoti, jog techninė specifikacija šiuo aspektu yra neteisėta ir užkerta kelią tinkamai suformuluoti bei pateikti pasiūlymą pirkime.
37. Ieškovė techninės specifikacijos neteisėtumą grindė tuo, kad sistemos vystymo paslaugų apibrėžimas techninėje specifikacijoje yra itin platus, apjungiantis skirtingas platformas, sistemas ir technologijas, todėl yra neįmanoma įvertinti vystymo paslaugų turinio ir apimčių, paslaugų sudėtingumo bei kitų svarbių parametrų, pagal kuriuos galima būtų apskaičiuoti pasiūlymo kainą (1 val. įkainį). Pirmosios instancijos teismas šiuos argumentus įvertino kaip deklaratyvius, nepagrįstus konkrečiais argumentais ir įrodymais bei neatitinkančius realios situacijos. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad sistemos vystymo paslaugos yra pakankamai apibrėžtos pirkimo sąlygose tam, kad profesionalus tiekėjas galėtų įvertinti sistemos vystymo paslaugų pobūdį ir sudėtingumą bei tinkamai suformuluoti pasiūlymą.
38. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir nurodo, kad atsakovė, ketindama įsigyti techninės specifikacijos 1.3.3 papunktyje apibrėžtas sistemos vystymo paslaugas, numatydama tam iki 2 000 val. pagal valandinį įkainį, neatskleidė jų turinio. Ieškovės teigimu, iš techninės specifikacijos 3.5.2 papunkčio matyti, kad atsakovės poreikiai paaiškės tik sutarties vykdymo metu ir atsakovė pasilieka teisę užsakyti bet kokios apimties paslaugas – tiek esamo funkcionalumo išplėtimą, tiek visai naujų modulių sukūrimo paslaugas, tačiau ji nepateikia jokio sistemų ir jų infrastruktūros aprašymo, pagal kurį būtų galima bent preliminariai nuspėti, kokią šios infrastruktūros dalį palies vystymo darbai. Be to, ieškovės teigimu, teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, kad atsakovė pateikė byloje duomenis, kokius sistemos patobulinimus ji yra numačiusi vykdyti, tačiau, net ir žinodama, ką ketina vystyti, savo poreikių neapibrėžė pirkimo dokumentuose.
39. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo. Pagal pirkimo sąlygų 2.5 papunktį numatyta, kad sutarties kaina apskaičiuojama taikant fiksuoto įkainio kainodaros taisykles. Iš pirkimo sąlygų 2 priedo, kuriame nurodyta pasiūlymo forma, matyti, kad tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti siūlomų sistemos vystymo paslaugų 1 valandos įkainį, o atsakovė preliminariai yra numačiusi 2 000 val. šių paslaugų įsigijimą.
40. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 15 punktu, fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio.
41. Nagrinėjamu atveju techninės specifikacijos 1.3.3 papunktyje pateiktas sistemos vystymo paslaugos apibrėžimas – tai paslauga, teikiama pagal atskirus užsakovo užsakymus (paraiškas) pagal šio dokumento 3.2 skyriuje pateiktus reikalavimus ir užtikrinančios sistemos funkcionalumo pakeitimus, papildymus, atsiradus tokiam poreikiui. Reikalavimai sistemos vystymui yra detaliai nurodyti techninės specifikacijos 3 skyriuje, ypatingai 3.1–3.6 papunkčiuose. Pavyzdžiui, techninės specifikacijos 3.1 papunktyje nurodyti bendrieji nefunkciniai reikalavimai (nurodyta, kad visi naujai sukurti sistemos programiniai komponentai turi būti realizuoti moduliniu principu; nurodyta, kokį standartą turi palaikyti sistemos duomenų saugykla bei naudotojo sąsaja; nurodyta, kokius reikalavimus turi tenkinti plečiama ar naujai kuriama sistemos programinė įranga ir kt.), 3.2 papunktyje įtvirtinti nefunkciniai reikalavimai integracinės sąsajos infrastruktūrai (numatytas reikalavimas naujai kuriamus sistemos komponentus ir integracines sąsajas konteinerizuoti; nurodyta, kokiu būdu turi būti diegiama programinė įranga; apibrėžta, per kokią integracinę platformą turi būti realizuotos naujai kuriamos integracijos ir kt.), 3.3 papunktyje numatyti nefunkciniai reikalavimai grafinei sąsajai (pvz., numatytas reikalavimas, kad grafinė sąsaja būtų prisitaikanti prie įrenginių ir kt.), 3.4 papunktyje nurodyti nefunkciniai reikalavimai GIS sistemai (nurodyta, kokį karkasą naudojant turi būti vystomas esamas GIS sprendimas), 3.5 papunktyje nurodyta, kad vystymo paslauga privalo apimti visus sistemos komponentus ir funkcionalumą, apibrėžti paslaugos teikimo etapai (apibrėžimo, analizės, projektavimo ir programavimo, diegimo, bandomosios eksploatacijos etapai).
42. Atsakovė atsakyme į pretenziją ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji negali iš anksto identifikuoti konkrečių vystymo paslaugų, kadangi poreikis konkretiems užsakymams gali paaiškėti eksploatuojant sistemą, todėl šių paslaugų apimtis pirkimo sąlygose yra apibrėžta maksimalia galimų užsakyti tokių paslaugų apimtimi ir numatyta, kad už šias paslaugas perkančioji organizacija mokės pagal paslaugų teikėjo pasiūlyme pasiūlytą valandinį įkainį. Iškilus konkrečiam vystymo paslaugų poreikiui, atsakovė atskiru užsakymu kreipsis į paslaugų teikėją ir paslaugų teikėjas turės įvertinti, kiek valandų reikės įgyvendinti užsakyme nurodytą sistemos vystymo funkcionalumą, t. y įvertins norimų užsakyti vystymo paslaugų turinį, sudėtingumą, trukmę ir atitinkamai įvertins apimtį valandomis.
43. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai pagrindžia nustatytos įsigyjamų sistemos vystymo paslaugų kainodaros pagrįstumą, t. y. Metodikos 15 punkto taikymo sąlygas. Minėtose techninės specifikacijos 3 skyriaus nuostatose atsakovė išsamiai nurodė, kokių sistemos komponentų atžvilgiu vystymo paslaugos įsigyjamos, kokie konkretūs techniniai reikalavimai šioms paslaugoms taikomi ir pan. Kaip matyti iš įsigyjamų paslaugų aprašymo ir konkrečių reikalavimų joms, šios paslaugos iš esmės yra vienarūšės ir apima programuotojo (-ų) atliekamą darbą. Tuo atveju, jeigu atsakovė užsakytų sudėtingesnes sistemos vystymo paslaugas, tiekėjas joms vykdyti sugaištų daugiau laiko ir atitinkamai gautų didesnį apmokėjimą. Tuo tarpu ieškovė į bylą nepateikė jokių konkrečių įrodymų (pvz., specialistų išvadų) ar argumentų, kad pagal techninėje specifikacijoje pateiktą informaciją patyręs ir profesionalus tiekėjas negalėtų įvertinti 1 valandos vystymo paslaugų įkainio ir prisiimti rizikos dėl sutarties vykdymo išlaidų.
44. Be to, atsakovė teisingai nurodo, kad aplinkybę, jog pagal techninėje specifikacijoje nurodytą informaciją tiekėjai iš esmės gali įvertinti sistemos vystymo paslaugos įkainius, patvirtina faktinė situacija, susiklosčiusi pirkimo metu, kadangi du tiekėjai (UAB „Manufacturing Process Optimisation“ ir UAB „Novian Systems“) pirkime pateikė pasiūlymus, kuriuose nurodytos kainos yra panašios (atsakovės atsiliepimo į ieškinį 3 priedas).
45. Nesutiktina su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės 2022 m. vasario 3 d. prašymo išreikalauti iš atsakovės pasiūlymus, kuriuos pirkime pateikė UAB „Manufacturing Process Optimisation“ ir UAB „Novian Systems“. Šiuo atveju ginčas kilo dėl techninės specifikacijos sąlygų teisėtumo, o ne pirkime pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymų vertinimo, laimėtojo nustatymo ar pan. Atsakovė rėmėsi pasiūlymų pateikimo aplinkybe tik tuo aspektu, kad, jos vertinimu, tokia aplinkybė pagrindžia, jog pasiūlymus pateikusiems tiekėjams nekilo sunkumų įvertinant vystymo paslaugų kainą. Taigi, pirkime pateiktų pasiūlymų išsamūs duomenys sprendžiant byloje kilusį ginčą nebuvo teisiškai reikšmingi, todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m vasario 10 d. nutartimi pagrįstai jų neišreikalavo iš atsakovės.
46. Ieškovės teigimu, teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, kad atsakovė pateikė byloje duomenis, kokius sistemos patobulinimus ji yra numačiusi vykdyti, tačiau, net ir žinodama, ką ketina vystyti, savo poreikių neapibrėžė pirkimo dokumentuose. Ieškovė remiasi aplinkybėmis, kad atsakovės pateikto į bylą 2022 m. vasario 8 d. prašymo dėl nuostolių atlyginimo 40 punkte nurodyta, kad 2022 metams atsakovė numačiusi gana reikšmingus sistemos patobulinimus, susijusius su tam tikrais sistemos moduliais, be to, ankstesniame pirkime, kurį atsakovė įgaliojo vykdyti Vilniaus šilumos tinklus, pirkimo techninėje specifikacijoje buvo apibrėžtas atsakovės veiklos poreikių sąrašas.
47. Dėl šių ieškovės argumentų pasakytina, kad jie nepatvirtina ginčijamų techninės specifikacijos sąlygų neteisėtumo. Šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad konkretūs sistemos vystymo darbai, jų eiga ir etapai yra vidiniai atsakovės veiklos klausimai, kurie gali keistis priklausomai nuo įvairių aplinkybių. Todėl vien tai, kad atsakovė tam tikruose dokumentuose yra nurodžiusi galbūt planuojamus atlikti sistemos vystymo darbus, nereiškia, jog pirkimo paskelbimo metu šie poreikiai iš tiesų buvo realūs ir turėjo būti aiškiai nurodyti techninėje specifikacijoje.
48. Ieškovė techninės specifikacijos 2.1.4 papunkčio neteisėtumą grindė tuo, kad šioje sąlygoje į sistemos palaikymo paslaugą, kuri, remiantis techninės specifikacijos 1.3.1 papunkčiu, yra tęstinė esamų sistemos funkcionalumų palaikymo paslauga, įtraukti netęstinio pobūdžio konkretūs darbai – laikotarpio uždarymo procedūros, duomenų importas, rinkliavos perskaičiavimas ir grąžinimas, mokėjimo pranešimų parengimas išsiuntimui; nėra aišku, ar šie darbai vienkartiniai ar periodiniai veiksmai. Ieškovės vertinimu, tokie darbai turėtų būti įtraukti kaip sistemos palaikymo paslaugų papildomi darbai, kurių kaštai skaičiuotini individualiai. Nors atsakovė nurodė, kad techninės specifikacijos 2.1.4 papunktyje nurodomus veiksmus (laikotarpio uždarymo procedūras, duomenų importą, rinkliavos perskaičiavimą ir grąžinimą) atlieka sistema ir joje įdiegti funkcionalumai, todėl šių funkcionalumų atžvilgiu perkami ne vienkartiniai ar periodiniai veiksmai, bet visos sistemos palaikymo paslaugas sudarančios tęstinės funkcionalumų palaikymo paslaugos, tačiau tokia atsakovės pozicija, ieškovės vertinimu, yra nenuosekli, nes pagal techninės specifikacijos 2.1.4 papunktyje pateiktas formuluotes minėtus veiksmus turi atlikti ne sistema, bet tiekėjas.
49. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino minėtus ieškovės argumentus kaip nepagrindžiančius ginčijamos techninės specifikacijos sąlygos neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas, sistemiškai įvertinęs techninės specifikacijos nuostatas, padarė pagrįstą išvadą, kad perkamų paslaugų turinys yra pakankamai aiškiai atskleistas pirkimo sąlygose. Teismas teisingai nurodė, kad techninės specifikacijos 1.3.1 papunktyje yra pakankamai aiškiai apibrėžta, jog sistemos palaikymo paslauga yra tęstinė paslauga, teikiama visam 12 mėn. laikotarpiui pagal techninės specifikacijos 2.1 skyriuje pateiktus reikalavimus ir užtikrinanti stabilų (nenutrūkstamą) bei patikimą sistemos darbą 24 val. per parą ir 7 dienas per savaitę. Bendrieji reikalavimai sistemos palaikymui išdėstyti techninės specifikacijos 2.1 papunktyje, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad sistemos palaikymo paslauga privalo apimti visus sistemos komponentus, užtikrinti visą sistemos kūrimo ir diegimo sistemos vystymo techniniuose reikalavimuose bei paraiškose apibrėžtą funkcionalumą, sistemos sutrikimų ar neatitikimo funkciniams reikalavimams bei funkcinių klaidų šalinimą. Tuo tarpu techninės specifikacijos 2.1.4 papunktyje detalizuotas sistemos palaikymo paslaugų teikimas atskirų funkcionalumų (laikotarpio uždarymo, duomenų importo, rinkliavos perskaičiavimo ir grąžinimo, mokėjimo pranešimų paruošimo išsiuntimui) atžvilgiu. Sistemiškai aiškinant minėtas techninės specifikacijos nuostatas, tampa aišku, kad techninė specifikacija nereikalauja, jog tiekėjas pats atliktų minėtus veiksmus (pvz., paruoštų mokėjimo pranešimus), tačiau ji reikalauja užtikrinti tinkamą šiuos veiksmus įgalinančių sistemos funkcionalumų veikimą, kaip tai aiškiai nurodyta techninės specifikacijos 2.1 papunktyje ir dar kartą pakartota atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. atsakyme į ieškovės pretenziją.
50. Ieškovė, apeliaciniame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl techninės specifikacijos 2.1.4 papunkčio teisėtumo, iš esmės remiasi tik šioje nuostatoje pavartota gramatine formuluote „tiekėjas turi atlikti“, tačiau neatsižvelgia į jau aptartą ginčijamos nuostatos sisteminį aiškinimą, jos vietą techninėje specifikacijoje, bendruosius reikalavimus sistemos palaikymo paslaugos teikimui. Kaip jau minėta, viešųjų pirkimų santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu pirkimo sąlygas privalo aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią. Pažymėtina, kad ieškovė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kad techninės specifikacijos 2.1.4 papunktyje nurodyti funkcionalumai sistemoje nebūtų įdiegti ir tiekėjas turėtų tokius funkcionalumus įdiegti. Priešingai, atsakovė kartu su tripliku pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad laikotarpio uždarymo, duomenų importo, rinkliavos perskaičiavimo ir grąžinimo, mokėjimo pranešimų paruošimo išsiuntimui funkcionalumai sistemoje yra įdiegti. Esant tokioms aplinkybėms, atmestini ieškovės argumentai, kad aptariami darbai turėtų būti įtraukti kaip sistemos palaikymo paslaugų papildomi darbai, kurių kaštai skaičiuotini individualiai.
51. Ieškovė techninės specifikacijos neteisėtumą įrodinėjo ir tuo aspektu, kad 2.1.4.1 papunktyje nurodytas laikotarpio uždarymo paslaugos terminas (iki 2022 m. sausio 5 d.) yra neproporcingai trumpas, nes pasiūlymų pateikimo terminas numatytas iki 2021 m. gruodžio 15 d., o esamas tiekėjas paslaugas teiks iki 2021 m. gruodžio 31 d. Toks terminas, ieškovės manymu, naudingas esamam paslaugų teikėjui. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė, atsakyme į pretenziją nurodžiusi, jog techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktis tik detalizuoja, iki kada vėliausiai sistemos palaikymo paslaugos turėtų būti pradėtos teikti „laikotarpio uždarymo“ funkcionalumo atžvilgiu, pateikė techninei specifikacijai prieštaraujantį teiginį ir nustatė naują terminų skaičiavimo taisyklę.
52. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakovės argumentais, kad atsižvelgiant į tai, jog „laikotarpio uždarymą“ atliekantis funkcionalumas jau yra sukurtas, ir paslaugų teikėjas turės užtikrinti esančio sistemos funkcionalumo tinkamą veikimą, atsakovė techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje nustatė konkretų terminą, iki kada turi būti pradėtos teikti sistemos palaikymo paslaugos būtent šio funkcionalumo atžvilgiu. Pažymėtina, kad tokia atsakovės pozicija yra pagrįsta šioje nutartyje jau aptartu sisteminiu techninės specifikacijos nuostatų aiškinimu, iš kurio matyti, jog tiekėjas privalės ne pats atlikti „laikotarpio uždarymo“ procedūras, bet turės užtikrinti šio sistemos funkcionalumo tinkamą veikimą. Nors aptariama paslauga pagal techninės specifikacijos nuostatas turėjo būti pradėta teikti nuo 2022 m. sausio 5 d., tačiau ieškovė į bylą nepateikė jokių konkrečių įrodymų (pvz., specialistų išvadų), jog pirkimą laimėjęs tiekėjas nurodytu terminu būtų objektyviai negalėjęs pradėti teikti šios paslaugos, ir kad nustatytas terminas buvo neproporcingai trumpas. Atitinkamai, ieškovė nepateikė į bylą ir jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, kad nustatytas terminas buvo palankesnis tiekėjui, iki naujos pirkimo sutarties sudarymo jau teikusiam sistemos priežiūros paslaugas.
53. Nors pirmosios instancijos teismas, iš dalies netinkamai apibrėžęs ginčo ribas, nepagrįstai neišnagrinėjo ieškovės argumentų, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. atsakyme į pretenziją pakeitė techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje nustatytą terminų skaičiavimo taisyklę, šis pažeidimas neturi įtakos galutinių pirmosios instancijos teismo išvadų dėl techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunkčio teisėtumo pagrįstumui ir nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamo teismo sprendimo. Šiuo atveju sisteminio techninės specifikacijos 2.1.4.1 papunktyje nurodytos sąlygos aiškinimo rezultatas yra toks pats, koks buvo nurodytas atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. atsakyme į pretenziją, todėl nesutiktina su ieškove, jog šiame atsakyme buvo pateiktas techninei specifikacijai prieštaraujantis teiginys, ir buvo nustatyta nauja terminų skaičiavimo taisyklė, tuo labiau, kad ieškovė nepagrindė, kaip jos teises pažeidžia tariamai kitokia termino skaičiavimo taisyklė, nurodyta atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. atsakyme į pretenziją.
54. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino atsakovės neskelbiamų derybų būdu sudarytoje sutartyje su UAB „Manufacturing Process Optimisation“ nurodyto „laikotarpio uždarymo“ termino iki 2022 m. sausio 10 d. Teisėjų kolegija pritaria atsakovei, kad sutarties, kuri yra skirta užtikrinti sistemos funkcionalumą laikotarpiu, kol yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, sąlygos neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl techninės specifikacijos teisėtumo. Be to, atsakovė triplike paaiškino, kodėl laikinoje sutartyje buvo nustatytas ilgesnis „laikotarpio uždarymo“ terminas nei techninėje specifikacijoje. Iš šio paaiškinimo matyti, kad ilgesnio termino nustatymą lėmė ne ta aplinkybė, kad tiekėjams techninėje specifikacijoje buvo nustatytas per trumpas terminas paslaugoms atlikti, bet kitos aplinkybės, susijusios su derybomis dėl laikinos sutarties sudarymo.
55. Ieškovė ginčijo techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunkčio teisėtumą tuo aspektu, kad jame numatyta paslauga yra tiesiogiai susijusi su Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkto taikymu, tačiau teismas pripažino šį taisyklių punktą prieštaraujančiu įstatymui. Ieškovės teigimu, teisinio pagrindo vykdyti aptariamos paslaugos (prie konteinerių surinktų DGA surinkimo išlaidų paskirstymo mokėtojams ir įtraukimo į mokėjimo pranešimus už 2021 m. mokestinę laikotarpį) nėra, todėl iškyla neaiškumas dėl pasiūlymo rengimo – ar tiekėjas turi įvertinti tokių paslaugų teikimo sąnaudas ar galima šių sąnaudų neįtraukti.
56. Teisėjų kolegija pažymi, kad poreikį pirkimo objektui nustato ne tiekėjai, bet perkančioji organizacija. Šiuo atveju techninės specifikacijos 2.1.4.2 papunktyje atsakovė aiškiai nurodė poreikį įsigyti prie konteinerių surinktų DGA surinkimo išlaidų paskirstymo mokėtojams ir įtraukimo į mokėjimo pranešimus funkcionalumo palaikymo paslaugas, todėl ieškovė neturėjo pagrindo kvestionuoti šio atsakovės poreikio ir kelti techninės specifikacijos neaiškumo klausimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad prie konteinerių surinktų DGA surinkimo išlaidų paskirstymo mokėtojams ir įtraukimo į mokėjimo pranešimus paslauga įtraukta į sistemą, ir atsakovė perka ne sistemos sukūrimo, bet jos palaikymo paslaugas, ieškovės argumentai dėl nepagrįsto tokios paslaugos įtraukimo į pirkimo objektą atmestini.
57. Ieškovė techninės specifikacijos 3.7.4 papunkčio neteisėtumą grindė tuo, kad šioje nuostatoje įtvirtinta sąlyga numato galimybę tiekėjui gauti turtines teises iš pirkimo sutarties vykdymo, tačiau tai numatančios nuostatos formuluojamos neaiškiai ir aptakiai, dėl to nėra galimybių įvertinti tokios turtinės naudos gavimo sąlygų. Iš techninės specifikacijos 3.7.4 papunkčio nuostatų ieškovei neaišku, ar įgyjamos teisės apima visą sistemą, ar tik atskirus modulius, ar perduodamos tik autorinės teisės ar ir sistemos valdymo bei nuosavybės teisės. Ieškovės tvirtinimu, atsakovė atsakyme į pretenziją nenurodė, ar ginčijama nuostata gali būti pagrindu įgyti teises į atskiras sistemos dalis ir modulius, ar perduodamos tik autorinės, ar ir sistemos valdymo bei nuosavybės teisės. Be to, ieškovės teigimu, atsakovės atsakymas, kad „perkančioji organizacija nereikalauja autorinių teisių perdavimo“ tiesiogiai prieštarauja techninės specifikacijos 3.7.3 papunkčiui, numatančiam, kad „paslaugų teikėjas, nepažeidžiant autoriaus teisių turėtojo ar trečiųjų šalių intelektinės nuosavybės teisių, sutartimi perduoda užsakovui autorių turtines teises“.
58. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino, kad pagrindo pripažinti techninės specifikacijos 3.7.4 papunkčio neteisėtu dėl ieškovės nurodytų argumentų nėra. Kaip matyti iš techninės specifikacijos 3.7.3 ir 3.7.4 papunkčių, juose atsakovė nustatė sąlygas dėl sistemos vystymo metu sukurtos programinės įrangos ir parengtų projektinių dokumentų autorių teisių perdavimo. Techninės specifikacijos 3.7.3 papunktyje numatyta, kad paslaugos teikėjas sutartimi perduoda perkančiajai organizacijai autorių turtines teises į sukurtą programinę įrangą ir projektinius dokumentus, įskaitant teisę neribotą laiką ir be papildomo atlygio naudoti sukurtą programinę įrangą, daryti jos kopijas be pardavimo ir perleidimo teisės, teisę modifikuoti ir toliau plėtoti sukurtą programinę įrangą. Tuo tarpu ieškovės ginčijama techninės specifikacijos 3.7.4 papunkčio sąlyga apibrėžia, kad autoriaus turtinių teisių perdavimas atsakovei neapriboja šias teises perdavusio paslaugų teikėjo teisės be atskiro atsakovės sutikimo toliau vystyti, tobulinti, platinti ir atlikti kitus reikiamus veiksmus su sukurta programine įranga ar parengtais projektiniais dokumentais. Taigi, šiose techninės specifikacijos sąlygose aiškiai nustatytos tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjo teisės, susijusios su perduodamomis autoriaus turtinėmis teisėmis į sukurtą programinę įrangą.
59. Ieškovės argumentai, kad techninės specifikacijos 3.7.4 papunktis numato galimybę tiekėjui gauti turtines teises iš pirkimo sutarties vykdymo, tačiau neaišku, ar įgyjamos teisės apima visą sistemą, ar tik atskirus modulius, ar perduodamos tik autorinės teisės ar ir sistemos valdymo bei nuosavybės teisės, reiškiami neteisingai suprantant jau aptartą techninės specifikacijos 3.7.3 ir 3.7.4 papunkčių turinį. Priešingai nei teigia ieškovė, iš nagrinėjamų techninės specifikacijos nuostatų pakankamai aišku, kad paslaugų teikėjas, sukūręs programinę įrangą, išsaugo teises toliau vystyti, tobulinti ar platinti šią įrangą, tačiau jokių autorinių, sistemos valdymo ar nuosavybės teisių į atskiras sistemos dalis ir modulius neįgyja. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, jokio pagrindo tiekėjui leisti atlikti tam tikrus veiksmus su visa sistema ar atskirais jos komponentais nėra, nes sistema ar atskiros jos dalys yra sukurtos kitų tiekėjų.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
60. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad, nors pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino ieškovės keliamo ginčo ribas ir nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. pirkimo sąlygų paaiškinimo, tačiau iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė VPĮ nuostatas ir padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė nepagrindė ginčijamų techninės specifikacijos sąlygų neaiškumo, netikslumo ar prieštaravimo VPĮ įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams. Todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo spendimo dalis dėl bylos dalies nutraukimo panaikinama, o kita dalis, kuria ieškinio reikalavimai buvo atmesti, paliekama nepakeista.
61. Kadangi procesinis sprendimas priimamas atsakovės naudai, jai iš ieškovės priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad advokato teisinei pagalbai parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apmokėti ji patyrė 3 204,08 Eur išlaidas. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
62. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 papunktis numato, kad maksimalus užmokesčio dydis už advokato teikiamas atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslaugas apskaičiuojamas 1,3 koeficientą padauginant iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė 2022 m. II ketvirtį, todėl nagrinėjamu atveju aktualus 2021 m. IV ketvirtį galiojęs vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydis, kuris sudaro 1 679,30 Eur. Taigi, šiuo atveju maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sudaro 2 183,09 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atstovavimo išlaidų suma, apskaičiuota pagal Rekomendacijose nustatytus dydžius, atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl ji priteistina atsakovei iš ieškovės. Išlaidos, atsakovės patirtos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą, atskirai neįkainotinos, nes tokio prašymo surašymas – tai iš esmės techninio pobūdžio veiksmas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl uždarosios akcinės bendrovės „Atviri duomenys“ ieškinio reikalavimo dėl atsakovės savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 2021 m. gruodžio 10 d. pirkimo sąlygų paaiškinimo, panaikinti.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, juridinio asmens kodas 304195262, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atviri duomenys“, juridinio asmens kodas 305227439, 2 183,09 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 9 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Gintaras Pečiulis
Tomas Venckus