Civilinė byla Nr. e2-712-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00129-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 

                                                                                               (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 5 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo J. P. prašymą išduoti vykdomąjį raštą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Regron“ (toliau – atsakovė) buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 5 d.

2.       Pareiškėjas J. P. pateikė prašymą patvirtinti 31 024,54 Eur finansinį reikalavimą. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 24  d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-298-755/2023, prašymą tenkino – patvirtino 31  024,54  Eur finansinį reikalavimą bei priteisė J. P. iš bankrutuojančios UAB ,,Regron“ administravimui skirtų lėšų 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3.       Panevėžio apygardos teisme 2024 m. liepos 25 d. gautas pareiškėjo J. P. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 647 straipsniu, išduoti vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjo J. P. prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmetė. 

5.       Nurodė, kad finansinių reikalavimų tenkinimą ir su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), o ne CPK normos, taigi nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Be kita ko, pažymėjo, kad išdavus vykdomąjį raštą ir pradėjus išieškojimą, pareiškėjo, kaip vieno iš kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Regron“ bankroto byloje, naudai, būtų pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, kurie taip pat turi teisę į finansinių reikalavimų tenkinimą JANĮ nustatyta tvarka.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Pareiškėjas J. P. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį ir įpareigoti Panevėžio apygardos teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis: 

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį, nepasisakė dėl ta pačia nutartimi apeliantui priteistų 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taip pat, nepagrįstai neišdavė vykdomojo rašto dėl bylinėjimosi išlaidų.

7.       Atsakovė bankrutuojanti UAB ,,Regron“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB ,,Verslo ir restruktūrizacijos centras“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

7.1.                      Apeliantas teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo nutartį, kuria patvirtintas jo finansinis reikalavimas. Su tokiu reikalavimu atsakovė nesutiko, kadangi finansiniai reikalavimai tenkinami JANĮ nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą atmetė dėl atsakovės nurodytų motyvų. Po teismo nutarties priėmimo apeliantas pateikė du procesinius dokumentus: 1) prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo? 2) atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pagal prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo bylinėjimosi išlaidų dalyje teismas yra išdavęs vykdomąjį raštą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

11.       Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį. Teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl finansinio reikalavimo, kurio vykdymui taikomos JANĮ nuostatos, tačiau nepagrįstai nepasisakė ir neišdavė vykdomojo rašto dėl 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą jį išduoti.

12.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Panevėžio apygardos teisme 2024 m. liepos 25 d. gautas apelianto prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2023  m. spalio 24 d. nutartį (DOK-3860). Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties turinio, ja buvo išspręstas klausimas dėl apelianto finansinio reikalavimo UAB ,,Regron“ bankroto byloje patvirtinimo. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. liepos 30 d. nutartimi apelianto prašymą atmetė, kadangi kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas vykdomas išimtinai pagal JANĮ nuostatas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2024 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su patikslintu prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-4066) ir Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. jį išdavė.

13.       Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas iš esmės neginčija teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą dėl patvirtinto finansinio reikalavimo, o vykdomasis raštas dėl 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį yra išduotas, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad apelianto nurodyti argumentai nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 50,34 Eur vykdomojo rašto išdavimo, savaime neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo, kadangi joje išimtinai buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su finansiniu reikalavimu (žr. šios nutarties 12 punktą), o jos priėmimas neužkirto kelio apeliantui pakartotinai pateikti patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, būtent tai apeliantas ir padarė. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

14.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

15.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

16.       Atmetus apelianto atskirąjį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).

17.       Atsakovė bankrutuojanti UAB ,,Regron“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 121 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2024 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą.

18.       Nors atsakovė bankrutuojanti UAB ,,Regron“ nėra sumokėjusi už suteiktas teisines paslaugas, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog šalis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir tais atvejais, kai bylinėjimosi išlaidos dar nepatirtos, bet bus neišvengiamai patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

19.       Nagrinėjamu atveju atsakovės bankrutuojančios UAB ,,Regron“ prašoma priteisti 121 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkto pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina. Apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, įvertino ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, apeliantas 2024 m. rugpjūčio 13 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas įpareigoti teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ir vėliau nepasinaudojo procesine teise atsisakyti pateikto atskirojo skundo. Toks apelianto elgesys neatitinka proceso ekonomiškumo ir bendradarbiavimo reikalavimų (CPK 7 ir 8 straipsniais), o tai lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl jos priteistinos iš apelianto atsakovės naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Regron“ (juridinio asmens kodas 302553700) 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                Žilvinas Terebeiza