Civilinė byla Nr. e2-2584-855/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00592-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.2;
3.2.6.6.3. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės M.K. Čiurlionio menų mokyklos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB LEO.V ieškinį atsakovei Nacionalinei M.K. Čiurlionio menų mokyklai dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. sprendimu už akių iš dalies patenkino ieškovės ieškinį atsakovei ir nusprendė priteisti ieškovei MB LEO.V iš atsakovės Nacionalinės M.K. Čiurlionio menų mokyklos 210,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 294,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
1.1. Teismas nustatė, kad 2020-10-22 tarp ieškovės MB „LEO.V“, kaip tiekėjos, ir atsakovės Nacionalinės M.K. Čiurlionio menų mokyklos, kaip užsakovės, buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. CPO150655, kuria ieškovė įsipareigojo teikti užsakovei Sutartyje nurodytas paslaugas - statybos ir rekonstravimo darbų, vykdytinų objekte – poilsio paskirties pastatų komplekse, Užkanavės g. 29, Palangoje, techninę priežiūrą, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, kurios, be kita ko, detalizuotos Sutarties 5.1.1.-5.1.3. papunkčiuose, įtvirtinančiuose ir P1 bei P2 įkainius už užsakovės įsigyjamas papildomas paslaugas, kurių turinys detaliai atskleistas ieškovės ieškinyje ir pateiktas šio sprendimo 4-7 punktuose.
1.2. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovė suteikė atsakovei tam tikras papildomas statybos techninės priežiūros paslaugas P2 aukščiau nurodytų Sutarties nuostatų prasme, kurios atsispindi jos parengtame 2022-06-17 Atliktų paslaugų akte Nr. 5, 2 375,88 Eur vertei/kainai, apskaičiuotai Sutartyje nustatyta tvarka. Šį aktą 2022-10-03 el. laišku kartu su jo pagrindu 2022-07-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija LEO NR. 00149, 2 375,88 Eur sumai, ieškovė pateikė atsakovei, prašydama apmokėti už papildomas P2 paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nors ieškovė tiek pirminiu 2022-10-03 el. laišku, tiek papildomais 2022-12-20, 2023-01-30, 2023-02-20, 2023-05-10 raštais, pretenzijomis ir el. laiškais pakartotinai siuntė atsakovei minėtus Atliktų darbų aktą Nr. 5 bei PVM sąskaitą faktūrą, prašydama sumokėti už papildomai suteiktas P2 paslaugas, tačiau tai padaryta nebuvo, atsakovė į šiuos raginimus nereagavo (byloje nėra jokių priešingas išvadas leidžiančių daryti įrodymų), o minėtų dokumentų pagrindu už ieškovės suteiktas papildomas paslaugas ieškovei sumokėjo ir tokiu būdu savo prievolę įvykdė tik 2023-05-26, AB Swedbank mokėjimo nurodymu pervesdama ieškovei 2 341,68 Eur sumą (mokėjimo paskirtyje nurodydama apmokamos PVM sąskaitos faktūros, serija LEO Nr. 00149, duomenis), t. y. jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje (ieškinys pateiktas 2023-05-24), tokiu būdu savo pačios konkliudentiniais veiksmais pripažindama ieškovės nuo pat 2022 m. spalio reikėtų reikalavimų pagrįstumą. Šios aplinkybės iš esmės ir sąlygojo ieškovės ieškinio reikalavimų pagrindinėje prievolės dalyje atsisakymą nagrinėjamoje byloje.
1.3. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 5.5. punkto nuostatas, užsakovas privalo per 5 darbo dienas nuo tiekėjo pateikto Akto gavimo dienos priimti tinkamai suteiktas paslaugas, pasirašyti pateiktą Aktą, o pagal Sutarties 5.8. punkto nuostatas, užsakovas privalo apmokėti po Akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. Tokiu būdu ieškovei dar 2022-10-03 išsiuntus el. laišku atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. 5 su PVM sąskaita faktūra, atsakovė turėjo jį pasirašyti bei atitinkamai pagal šiuos dokumentus atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas iki 2022-11-10. Sutarties 6.4. punktas numato, kad užsakovui be pateisinamų priežasčių nesumokėjus tiekėjo pateiktoje sąskaitoje nurodytos sumos, tiekėjas gali reikalauti iš užsakovo 0,05 proc. nuo vėluojamos sumokėti sumos dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną; delspinigiai skaičiuojami nuo mokėjimo termino pabaigos iki dienos, kurią buvo gautas apmokėjimas. Atsižvelgiant į tokias byloje nustatytas aplinkybes ir Sutarties nuostatas, į tai, kad atsakovė už papildomas ieškovės suteiktas paslaugas apmokėjo tik 2023-05-26, t. y. pradelsusi 196 kalendorines dienas, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl jos prašomų 210,75 Eur delspinigių, kurias ieškovė, naudodamasi dispozityvumo teise, apskaičiavo už 180 kalendorinių dienų ir tik nuo atsakovės 2023-05-26 mokėjimo nurodymu sumokėtos 2 341,68 Eur sumos, priteisimo, taip pat reikalavimą dėl procesinių palūkanų nuo šios sumos priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
1.4. Teismas taip pat iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 19,25 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (39,75 Eur žyminio mokesčio dalis buvo ieškovei grąžinta teismo 2023-06-07 nutartimi, ieškovei iš dalies atsisakius nuo ieškinio reikalavimų) bei visas procese patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, sudarančias viso 2 274,80 Eur, tuo pagrindu, jog teismas galutiniame rezultate patenkino ieškinį likusia po ieškovės ieškinio dalies atsisakymo apimtimi, ir nors ieškovė ir atsisakė didžiosios dalies pirminiu ieškiniu pareikštų reikalavimų, tačiau tai buvo padaryta dėl to, kad atsakovė šiuos reikalavimus patenkino ir ieškovės jai dar 2022-07-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija LEO Nr. 00149 dar 2022-06-17 Atliktų paslaugų akto Nr. 5 pagrindu apmokėjo 2023-05-26, t. y. jau po to, kaip ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą nagrinėjamoje byloje.
2. Atsakovė Nacionalinė M.K. Čiurlionio menų mokykla pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovės ieškinį bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti, o teismui manant, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus – juos tenkinti iš dalies, ženkliai mažinant.
2.1. Nurodė, kad pirmas iš teismo gautas dokumentas buvo teismo 2023-06-07 nutartis, kuria buvo priimtas ieškovės dalies ieškinio atsisakymas, tuo tarpu jokios kitos informacijos, taip pat pačio ieškinio bei teismo pranešimo dėl atsiliepimo į jį pateikimo atsakovė nebuvo gavusi, vėliau tik gavo ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, į kurį sureagavo ir per 6 darbo dienas pateikė atsiliepimą. Taigi, ne dėl savo kaltės atsakovė neturėjo progos pateikti ieškovės teiginius paneigiančių įrodymų ir atsiliepimo, tad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas.
2.2. Nors ieškovė teigia, kad 2 375,88 Eur suma apskaičiuota ankščiau atsakovės pateiktais duomenimis apie statybos darbų apimtį ir kainą, tačiau dar 2022-04-08 ieškovės pasirašytame Darbų priėmimo – perdavimo akte aiškiai nurodyta Sutarties vertė 2 700 434,73 Eur su PVM, nuo kurios ir turėjo būti skaičiuojama papildomų darbų kaina. Dar 2022-06-29 ieškovei buvo siųstas laiškas ir nurodoma, kad turi būti perskaičiavimas nuo 2 700 434,73 Eur su PVM, tad ieškovės padarytas suteiktų paslaugų kainos skaičiavimo netikslumas negali būti siejamas su atsakovės nebendradarbiavimu su ieškove, informacijos pastarajai netekimu. Priešingai, nuo tada, kai ieškovė buvo informuota apie poreikį koreguoti sąskaitą, dokumentas ieškovės nebuvo pakoreguotas į teisingą sumą ir nebuvo pateikta informacinės sistemos e.sąskaita priemonėmis, kaip yra reikalaujama Sutarties 5.12 punkte.
2.3. Vadovaujantis Sutarties 9.5. p. visi Sutarties pakeitimai įforminami atskiru rašytiniu šalių susitarimu, o ieškovė neiniciavo Sutarties pakeitimo dėl papildomų darbų atsiradimo ir su ja nebuvo sutarta, kad turi atlikti ir papildomų darbų techninės priežiūros paslaugas, tokios paslaugos nebuvo užsakytos – toks Susitarimas buvo sudarytas tik 2023-05-26 VšĮ Centrinė Projektų valdymo agentūra nurodymu.
2.4. Ieškovė 2022-09-28 el. laišku buvo paprašyta pateikti išsamų paaiškinimą, kodėl atsakovė turi laikyti, kad Sutartis pratęsta, jei statybos terminas vis dėlto pratęstas. Šis klausimas iškilo pateikus mokėjimo prašymą CPVA, tačiau ieškovė nebendradarbiavo ir nepateikė paaiškino, kuriuos atsakovė galėtų pateikti projektą finansuojančiai institucijai CPVA. Atsakovė laukė paaiškinimų net 4 mėnesius, tačiau argumentus ieškovė pateikė tik tuomet, kai atsakovė, nesulaukusi reikalingos informacijos sąskaitos apmokėjimui, kreipėsi į advokatų bendriją ir 2023-01-30 pranešė ieškovei apie atsisakymą apmokėti papildomas išlaidas. Ieškovė paaiškinimus ir pagrindimą dėl ginčo klausimo pateikė tik 2023-02-20, todėl po 5 mėnesių nuo kreipimosi gavusi atsakymą, atsakovė negalėjo iš karto pateikti ieškovei atsakymo, nes mokykloje nėra teisininko pareigybės, turėjo būti vykdomos konsultacijos dėl sprendimo priėmimo, apmokėjimo klausimas buvo derinamas su CPVA bei jos teisininkais, tačiau tai užtruko trumpiau nei ieškovei pateikti argumentus dėl papildomo apmokėjimo. Ieškovei pateikus papildomus paaiškinimus ir argumentus, suderinus šiuos klausimus su CPVA, buvo nuspręsta ieškovės prašymą dėl papildomų išlaidų tenkinti ir iš karto apie tai informuota ieškovė, dar kartą paprašyta pakoreguoti sąskaitą ir ji iš karto apmokėta be jokio delsimo. Pati atsakovė taip pat patyrė teisinių išlaidų, nes be teisininkų pagalbos iš ieškovės nepavyko gauti argumentų dėl papildomų darbų apmokėjimo ir Sutarties nuostatų taikymo.
2.5. Ieškovė ieškinio esminės dalies atsisakė, nes atsakovė patenkino reikalavimus, bet ne bylos nagrinėjimo teisme metu, o ieškinio pateikimo dieną, kai dar net nebuvo teismo rezoliucija išspręstas klausimas dėl ieškinio priėmimo, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų nėra atsakovės kaltės ir jai negali tektų jų atlyginimo pareiga. Sutikdama apmokėti už atliktus darbus atsakovė net nežinojo apie ieškovės ketinimą kreiptis į teismą.
3. Ieškovė MB LEO.V atsiliepime į pareiškimą prašė jo netenkinti.
3.1. Nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl skirtingo Sutarties nuostatų, sietinų su ieškovės atsakovei suteiktų papildomų techninės priežiūros paslaugų apmokėjimu, aiškinimo bei taikymo, t. y. šalys nesutarė, ar sprendžiant dėl šių papildomai suteiktų paslaugų turėjo būti taikomas P1 ar P2 įkainis. Atsakovė manė ir teigė, kad tiekėjos papildomai suteiktų paslaugų apskaičiavimui turėjo būti taikomas įkainis P1 (kuris būtų buvęs lygus 0 Eur), o ne P2, nes techninės priežiūros paslaugų teikimo terminas neva viršijo 17 mėnesių terminą, nustatytą paslaugos teikimui Sutartyje ir todėl atsakovė neprivalo ieškovei apmokėti pastarojo papildomai suteiktų paslaugų. Tokios pozicijos atsakovė nuosekliai laikėsi iki 2023-05-24, o jos pateikti 2022-06-29, 2022-09-28 el. laiškai tik patvirtina ne kartą ieškovės išsakytą poziciją, kad atsakovė ignoravo ieškovė argumentus dėl tinkamos Sutarties nuostatų aiškinimo. Ieškovė gi nuosekliai teigė, kad sprendžiant dėl jos papildomai suteiktų paslaugų apmokėjimo turi būti taikomas P2 įkainis (dėl to ir teko pareiga ieškovei papildomai sumokėti 2 375,88 Eur) bei su tuo sietinus išsamius argumentus dar kartą išdėstė atsakovei 2023-02-20 rašte. Atsakovė šią poziciją priėmė, tačiau nuomone dėl jos pateikti delsė 5 mėnesius, ji ir atstovas – advokatas per šį laikotarpį pozicijos nepatiekė ir papildomai raginami.
3.2. Visos papildomos paslaugas buvo atsakovei suteiktos žymiai ankščiau, nei atsakovė pripažino prievolę už jas atsiskaityti. 2023-05-26 Susitarimas dėl Sutarties pakeitimo Nr. 1 nekeičia ir negali pakeisti ginčo esmės bei neturi reikšmės jo išsprendimui, nes šį susitarimą šalys pasirašė tik po to, kai atsakovė pripažino prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ieškovė tokį susitarimą būtų pasirašiusi bet kada ankščiau, jei tam valią būtų išreiškusi atsakovė. Susitarimu tik papildomai patvirtinta atsakovės prievolė, ir net jei susitarimas nebūtų pasirašytas, tai neeliminuotų atsakovės pareigos už paslaugas su ieškove atsiskaityti. Ieškinys teismui pateiktas ankščiau, nei atsakovė pareiškė pripažįstanti prievolę.
3.3. Gavusi teismo siųstus dokumentus ieškovė iki teismo sprendimo už akių priėmimo nepateikė jokios pozicijos, iš kurios būtų matyti, kad ji nesutinka su kuria nors ieškinio dalimi, įskaitant reikalavimą priteisti netesybas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje buvo aiškiai nurodžiusi, kad prašys priteisti bylinėjimosi išlaidas, taigi apie jų buvimą atsakovei negalėjo būti nežinoma. Teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių, nes atsakovei visi teismo dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti, atsakovė buvo informuota apie bylą, tačiau iki sprendimo už akių priėmimo nepasinaudojo teise teikti atsiliepimą, prašymus, kitus dokumentus.
Pareiškimas atmestinas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
5. Kaip matyti iš atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės nuomone, sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes nežinojo apie bylą, nebuvo gavusi ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo ir pan. Šis atsakovės argumentas vertintinas kritiškai.
6. CPK 142 straipsnio 4 dalis suteikia teisę teismui priimti sprendimą už akių, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra atitinkamas ieškovo prašymas.
7. Nagrinėjamu atveju teismui 2023-05-31 rezoliucija priėmus ieškovės dar 2023-05-24 per EPP pateiktą elektroninėmis ryšio priemonėmis ieškinį, atsakovei Nacionalinei M.K. Čiurlionio menų mokyklai buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vadovaujantis Teisėjų tarybos 2023 m. vasarį teiktoms Lietuvos Respublikos teismams rekomendacijomis (Lietuvos teismų sistemai susidūrus su ženkliai padidėjusiomis procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidomis bei nepakankamo finansavimo joms problemomis), ieškinys su priedais, o taip pat pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2023-06-02 buvo atsakovei Nacionalinei M.K. Čiurlionio menų mokyklai siųsti ieškovės ieškinyje nurodytu bei viešai skelbiamu atsakovės el. pašto adresu (info@cmm.lt), ir byloje nebuvo gauta jokių duomenų apie šio el. laiško neįteikimą. Be to, ieškovei 2023-06-06 pateikus pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriame be kita ko, aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti likę ieškinio reikalavimai, kuriuos ieškovė toliau palaiko byloje (dėl netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo), o teismui 2023-06-07 nutartimi tokį atsisakymą priėmus ir bylą iš dalies nutraukus, tiek minėtas ieškovės pareiškimas, tiek teismo 2023-06-07 nutartis buvo siųsti atsakovei paprastu paštu, ir kaip matyti iš byloje esančios Pažymos, realiai įteikti atsakovei dar 2023-06-09. Pagaliau, ieškovės 2023-06-26 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame taip pat aiškiai išdėstyti ieškinio reikalavimai, 2023-07-04 buvo išsiųstas atsakovei jau minėtu el. pašto adresu (info@cmm.lt), ir byloje nėra duomenų apie šio el. laiško neįteikimą. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, pati atsakovė Nacionalinė M.K. Čiurlionio menų mokykla atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame išdėstė ir savo poziciją dėl paties ieškinio reikalavimų, atsiuntė teismui 2023-07-13, 15.25 val., po to, kai būtent gavo į minėtą atsakovės el. pašto adresą teismo siųstus dokumentus (info@cmm.lt el. pašte gauti procesiniai dokumentai buvo persiųsti (Forward būdu) atsakovės darbuotojai L. V. į jos el. pašto adresą, o pastaroji savo ruožtu atsiuntė teismui į el. paštą atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo). Tai savo ruožtu leidžia teismui pagrįstai manyti, jog tiek gavusi jau pačius pirminius procesinius dokumentus (ieškinį su priedais, pranešimą dėl atsiliepimo patekimo) į savo el. pašto adresą info@cmm.lt, tiek gavusi procesinius dokumentus realiai paprastu paštu dar 2023-06-09, vėliau iš minėto el. pašto atsakydama teismui, atsakovė objektyviai negalėjo nežinoti apie ieškovės MB „LEO.V“ inicijuotą teismo procesą, teisme iškeltą civilinę bylą, ieškovės pareikštus tiek pirminius, tiek po dalies ieškinio atsisakymo likusius ieškinio reikalavimus atsakovei, o vykdydama CPK 42 straipsnyje numatytas teises bei pareigas, turėjo teisę teikti atsiliepimą į ieškinį, kitus procesinius dokumentus, privalėjo domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Tokios procesinės padėties kontekste teismas, iki 2023-07-13 laukęs, bet negavęs atsakovės, apie teismo procesą vėliausiai sužinojusios dar 2023-06-09, atsiliepimo į ieškinį (taip pat prašymo pratęsti /atnaujinti terminą jam pateikti), esant ieškovės ieškinyje pareikštam prašymui, turėjo teisinį pagrindą priimti 2023-07-13 sprendimą už akių byloje (kurį įkėlė į teismų informacinę sistemą ir pasirašė 2023-07-13, 10.23 val., t. y. ankščiau, nei atsakovė 2023-07-13, 15.25 el. laišku atsiuntė teismui atsiliepimą į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo).
8. Teismas neturi pagrindo spręsti ir apie tai, jog atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
9. Atsakovės pareiškimas yra iš esmės grindžiamas pačios ieškovės, kaip rangovės, bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, jai pateikus neteisingus duomenis dėl Sutarties vertės, nuo kurios galėtų būti skaičiuojamas atlyginimas už papildomai atliktus darbus ir paslaugas, neatlikus reikalingų perskaičiavimų, nenurodžius pakankamai motyvų / argumentų prašymui apmokėti už papildomus darbus pagrįsti, nereagavus į atsakovės prašymus dėl paaiškinimų / duomenų patikslinimo, tačiau sutikti su tokia atsakovės pozicija teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei ginčo šalių konkliudentinius veiksmus, neturi pagrindo.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaip visiškai pagrįstai savo procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovė ir kaip buvo pažymėta pačiame sprendime už akių, ieškovė papildomas statybos techninės priežiūros paslaugas P2 Sutarties prasme, už kurias atsakovė galiausiai atsiskaitė tik 2023-05-26, buvo atsakovei faktiškai suteikusi dar 2022 m. birželio mėnesį, nes Atliktų paslaugų aktas Nr. 5, kuriame tokios paslaugos detalizuotos, buvo parengtas dar 2022-06-17, o jo pagrindu PVM sąskaita faktūra išrašyta 2022-07-29, ir nepaisant to, kad nuo to laiko ieškovė daugybę kartų – tiek 2022-08-03, tiek vėlesniais 2022-09-30, 2022-10-03, 2022-12-20, 2023-01-30, 2023-02-20, 2023-05-10 el. laiškais bei raštais nuosekliai prašė atsakovės apmokėti už papildomai suteiktas paslaugas P2 pagal Sutartyje detalizuotą tokio pobūdžio paslaugų įkainį P2, pakartotinai vis siųsdama minėtus Atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą, savo argumentus ir motyvus dėl suteiktų papildomų paslaugų kvalifikavimo ir kainos, tačiau kaip matyti iš atsakovės / jos atstovų 2022-06-21, 2022-09-28, 2023-01-30, 2023-04-24 el. laiškų ir raštų, visą šį laiką atsakovė laikėsi pozicijos, jog ieškovės suteiktos papildomos paslaugos turėtų būti kvalifikuojamos kaip P1 paslaugos Sutarties prasme, už kurias taikomas nulinis (0 Eur) tarifas, atitinkamai už kurias atsakovė apmokėti neprivalo. Pavyzdžiui, atsakovės pasitelktų profesionalių teisininkų (Šedbaro advokatų profesinės bendrijos) ieškovei pateiktame 2023-01-30 rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta atsakovės pozicija dėl Sutarties sąlygų aiškinimo, akcentuojant, jog ginčo situacija nepatenka į P2 kainos poziciją ir turi būti taikoma P1 pozicija, nes buvo atliekamos ne tik papildomos priežiūros paslaugos, bet ir buvo pratęstas priežiūros paslaugų teikimo terminas. Taigi, tarp šalių buvo kilęs nesutarimas konceptualiu – papildomų ieškovės suteiktų paslaugų teisinio kvalifikavimo – aspektu, tuo tarpu tokių paslaugų kainos (įkainio) apskaičiavimo aspektai nebuvo esminiai, atsakovei atsisakant patenkinti ieškovės ikiteisminius prašymus dėl atlyginimo sumokėjimo. Pastebėtina ir tai, kad atsakovei dar 2022-09-28 el. laišku paprašius ieškovės pateikti papildomus/ išsamius paaiškinimus su pagrindimu, ieškovė tą padarė 2022-09-30 el. laišku. Pagaliau, pastebėtina, kad net ieškovei 2023-02-20 el. laišku atsiuntus atsakovei papildomą motyvuotą raštą su prašymu dėl atlyginimo už darbus sumokėjimo ir išsamiais argumentais, nepaisant papildomų ieškovės raginimų 2023-03-23, 2023-04-24 el. laiškais, sureaguota iš atsakovės ir veiksmų imtasi buvo tik 2023 m. gegužę.
11. Tas atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodomas argumentas, kad šalių Susitarimas dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pakeista Sutarties vertė, į ją įtraukiant papildomai ieškovės suteiktų paslaugų vertę, buvo pasirašytas tik 2023-05-26, ir atitinkamai tik tuomet atsirado atsakovės prievolė atsiskaityti už papildomus darbus, todėl iš atsakovės negali būti skaičiuojamos ir priteisiamos jokios netesybos, vertintinas kritiškai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė nuo pat pirminio Atliktų darbų akto Nr. 5 ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dar 2022 m. rugpjūtį, iš esmės niekada neneigė paties papildomų techninės priežiūros paslaugų suteikimo, kaip tokio, fakto ir nekvestionavo paslaugų, kurios buvo suteiktos dar 2022 m. birželio mėnesį, kokybės ir pan., todėl piniginės mokėjimo prievolės atsiradimo momentą sieti ne su realiu paslaugų suteikimo ir priėmimo laiku, o su ieškovės ilgą laiką teiktų prašymų ir argumentų galutinio pripažinimo ir įforminimo 2023-05-26 susitarimu laiku, jame tiesiog de jure konstatuojant ir pripažįstant iki tol de facto buvusius susiformavusius santykius, o ne sukuriant naujus santykius ateičiai, šiuo atveju būtų neteisinga ir nesąžininga. Teismo nuomone, sprendime už akių buvo visiškai pagrįstai pažymėta, kad už ieškovės suteiktas papildomas paslaugas sumokėdama ir tokiu būdu savo prievolę įvykdydama tik 2023-05-26, t. y. jau po to, kai ieškovė daugybę kartų kreipėsi į atsakovę iki teismo, o nuo 2023-05-24 ir į teismą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje, atsakovė savo pačios konkliudentiniais veiksmais pripažino ieškovės nuo pat 2022 m. vasaros reikštų turtinių reikalavimų pagrįstumą.
12. Atsakovės teigimu, ieškovė ieškinio esminės dalies atsisakė, nes atsakovė patenkino reikalavimus, bet ne bylos nagrinėjimo teisme metu, o ieškinio pateikimo dieną, kai dar net nebuvo teismo rezoliucija išspręstas klausimas dėl ieškinio priėmimo, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų nėra atsakovės kaltės ir jai negali tekti jų atlyginimo pareiga, tačiau ir šie argumentai vertintini kritiškai. Kaip matyti iš bylos procesinės eigos, ieškovė į teismą kreipėsi po ilgų mėnesių raginimų / raštų / el. laiškų siuntimo, prieš tai norėdama išnaudoti visas galimybes be teismo proceso gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas, ieškinys teismui buvo pateiktas 2023-05-24, t. y. dar tuo metu, kai nebuvo nei aiškaus atsakovės pripažinimo dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, nei 2023-05-26 šalių pasirašyto Susitarimo, nei faktinio pagrindinės atlyginimo sumos sumokėjimo, o tai, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus dar teismui neišsprendus ieškinio priėmimo klausimo, nežinodama apie ieškinio pareiškimą, nekeičia teisinio situacijos vertinimo dėl nuo pat 2022 m. vasaros egzistavusios atsakovės prievolės sumokėti ieškovei atlyginimą už papildomas paslaugas, atitinkamai pareigos mokėti už tokios prievolės pradelsimą delspinigius (netesybas) pagal Sutarties 6.4. punktą, tuo pačiu ir padengti su teismo proceso iniciavimu susijusias išlaidas, kurios šiuo atveju gali būti priteistos tiek pagal CPK 94 straipsnį ir jį aiškinančią teismų praktiką (šiuo klausimu teismas pateikė išsamius motyvus sprendimo už akių 19 punkte, kurių atkartoti nemato pagrindo), tiek vertinamos / kvalifikuojamos kaip protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.
13. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus teismas nemato pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės Nacionalinės M.K. Čiurlionio menų mokyklos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmeta ir priteisia iš atsakovės ieškovei MB „LEO.V“ papildomai už atsiliepimo į šį pareiškimą parengimą patirtas bei rašytiniais įrodymais pagrįstas 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 232, 288, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsakovės Nacionalinės M.K. Čiurlionio menų mokyklos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.
Papildomai priteisti ieškovei MB LEO.V (kodas - 305437291, Tauralaukio g. 2-3, Klaipėda) iš atsakovės Nacionalinės M.K. Čiurlionio menų mokyklos (kodas – 111966952, Kosciuškos g. 11, Vilnius) 387,20 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko