LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybės įmonės Registrų centro pranešimą dėl atsisakymo registruoti priverstinį įkeitimą civilinėje byloje pagal ieškovės Vytauto Didžiojo kredito unijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1750-657/2020 pagal ieškovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ieškinį atsakovams V. S. ir V. S. dėl sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. S..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Vytauto Didžiojo kredito unija (toliau – KU) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė:

1.1.                      pripažinti atsakovų V. S. ir V. S. 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dalyje dėl kilnojamojo turto, t. y. šėrimo mašinos TVINCA (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), mėsmalės, konteinerinio šaldytuvo Micro-link 2, konteinerinio šaldytuvo (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ratinio krautuvo CBL ZL916, šakinio krautuvo MITSUBISHI FD 20T (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pašarų maišyklės 2 kub. m, lupimo mašinos (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgno, nuriebalinimo mašinos (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplekto (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo staklių (500 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailiukų išvertimo staklių (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo staklių (500 vnt./val.), kailių šukavimo staklių (1 000 vnt./val.), oro kompresoriaus 500 l/min., kito turto – tentinio angaro konstrukcijų 9,15x16, neįregistruoto metalinio angaro (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 kv. m, audinių laikymo pastogės be narvų ir stogo dangos ir biologinio turto – motininės bandos (1 000 vnt. mot. ir 117 vyr.), esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovo V. S. nuosavybėn negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją:

1.1.1.                      grąžinti V. S. pirkimo–pardavimo sutartimi V. S. perleistą, ieškovei įkeistą kilnojamąjį turtą – ratinį krautuvą CBL ZL916 ir šėrimo mašiną TWINCA (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nepriteisiant atsakovui V. S. iš V. S. pinigų;

1.1.2.                      grąžinti V. S. pirkimo–pardavimo sutartimi V. S. perleistą kilnojamąjį turtą – mėsmalę, konteinerinį šaldytuvą Micro-link 2, konteinerinį šaldytuvą (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šakinį krautuvą MITSUBISHI FD 20T (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pašarų maišyklę 2 kub. m, lupimo mašiną (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgną, nuriebalinimo mašiną (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplektą (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo stakles (500 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailiukų išvertimo stakles (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo stakles (500 vnt./val.), kailių šukavimo stakles (1 000 vnt./val.), oro kompresorių 500 l/min bei kitą turtą – tentinio angaro konstrukcijas 9,15x16, neįregistruotą metalinį angarą (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 kv. m, audinių laikymo pastogę be narvų ir stogo dangos, esančius (duomenys neskelbtini), nepriteisiant atsakovui V. S. iš V. S. pinigų ir nukreipiant išieškojimą ieškovės naudai į atsakovui V. S. grąžintą turtą;

1.1.3.                      priteisti iš atsakovo V. S. 24 300 Eur už ieškovei įkeisto biologinio turto (motininės bandos ne mažiau kaip 1 000 vnt. mot. ir 117 vyr.) praradimą, nukreipiant išieškojimą ieškovės naudai į V. S. grąžintą turtą;

1.2.                      netenkinus ieškovės reikalavimo dėl 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nustatyti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytas kilnojamasis turtas pozicijose Nr. 1, 3, 6-16, t. y. šėrimo mašina TWINCA (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), konteinerinis šaldytuvas Micro-link 2, šakinis krautuvas MITSUBISHI FD 20T (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pašarų maišyklė 2 kub. m, lupimo mašina (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgnas, nuriebalinimo mašina (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplektas (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo staklės (500 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailiukų išvertimo staklės (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo staklės (500 vnt./val.), kailių šukavimo staklės (1 000 vnt./val.), oro kompresorius 500 l/min bei kitas turtas pozicijose Nr. 1-2, t. y. tentinio angaro konstrukcijos 9,15x16, neįregistruotas metalinis angaras (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 kv. m, audinių laikymo pastogė be narvų ir stogo dangos nuosavybės teise priklauso atsakovui V. S. bei priteisti ieškovei iš atsakovo V. S. 24 300 Eur už ieškovei įkeisto biologinio turto (motininės bandos, ne mažiau kaip 1 000 vnt. mot. ir 117 vnt. vyr.) praradimą, nukreipiant išieškojimą į V. S. grąžintą turtą;

1.3.                      teismo sprendimu nustatyti Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai priverstinį įkeitimą 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytam kilnojamam turtui: mėsmalei, konteineriniam šaldytuvui Micro-link 2, konteineriniam šaldytuvui (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), šakiniam krautuvui MITSUBISHI FD 20T (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), pašarų maišyklei 2 kub.  m, lupimo mašinai (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgnui, nuriebalinimo mašinai (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplektui (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo staklėms (500 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailiukų išvertimo staklėms (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo staklėms (500 vnt./val.), kailių šukavimo staklėms (1 000 vnt./val.), oro kompresoriui 500 l/min; kitam turtui: tentinio angaro konstrukcijoms 9,15x16, neįregistruotam metaliniam angarui (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 kv. m, audinių laikymo pastogėms be narvų ir stogo dangos, esančiam (duomenys neskelbtini);

1.4.                      priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškovės Vytauto Didžiojo KU ieškinį atmetė. 

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovės Vytauto Didžiojo KU ieškinio reikalavimas dėl nuosavybės teisių ir priverstinės hipotekos nustatymo, ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškovės Vytauto Didžiojo KU ieškinį tenkino iš dalies:

3.1.                      nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytas kilnojamasis turtas pozicijose Nr. 1, 3, 6-16, t. y. šėrimo mašina TVINCA (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), konteinerinis šaldytuvas Micro-link 2, šakinis krautuvas MITSUBISHI FD 20T (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), pašarų maišyklė 2 kub. m, lupimo mašina (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgnas, nuriebalinimo mašina (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplektas (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo staklės (500 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailiukų išvertimo staklės (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo staklės (500 vnt./val.), kailių šukavimo staklės (1 000 vnt./val.), oro kompresorius 500 l/min ir kitas turtas pozicijose Nr. 1-3, t. y. tentinio angaro konstrukcijos 9,15x16, neįregistruotas metalinis angaras (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 kv. m, audinių laikymo pastogė be narvų ir stogo dangos nuosavybės teise priklauso atsakovui V. S.;

3.2.                      ieškovės Vytauto Didžiojo KU naudai nustatė priverstinį įkeitimą 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytam kilnojamam turtui: mėsmalei, konteineriniam šaldytuvui Micro-link 2, konteineriniam šaldytuvui (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), šakiniam krautuvui MITSUBISHI FD 20T (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), pašarų maišyklei 2 kub. m, lupimo mašinai (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgnui, nuriebalinimo mašinai (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplektui (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo staklėms (500 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailiukų išvertimo staklėms (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo staklėms (500 vnt./val.), kailių šukavimo staklėms (1 000 vnt./val.), oro kompresoriui 500 l/min; kitam turtui: tentinio angaro konstrukcijoms 9,15x16, neįregistruotam metaliniam angarui (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 kv. m, audinių laikymo pastogėms be narvų ir stogo dangos, esantiems (duomenys neskelbtini).

3.3.                      kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4.       Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. spalio 26 d. buvo persiųstas Kauno apygardos teismui adresuotas valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2021 m. spalio 24 d. pranešimas Nr. HR2/21/184270 apie paskirtą terminą trūkumams šalinti, kuriame nurodytos atsisakymo įregistruoti priverstinį įkeitimą priežastys: pranešimo dalyje „Įkeitimo objektai“ pasirinkta netinkama įkeitimo objektų, kuriems nustatomas priverstinis įkeitimas, rūšis (15-17 objektai); Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendime nenurodyta, kad V. S. nustatoma nuosavybės teisė mėsmalei, nors nustatomas įkeitimas šiam objektui, o priverstinis įkeitimas gali būti nustatomas tik skolininkui priklausančiam turtui; Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimų kopijose nenurodyta tiksli priverstiniu įkeitimu užtikrintų reikalavimų suma. Prašo patikslinti duomenis ir pateikti juos Hipotekos registrui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).

6.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007, kt.). Aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010).

7.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimu buvo išspręstas šalių ginčas dėl nuosavybės teisių ir priverstinės hipotekos nustatymo. Sprendimo rezoliucinėje dalyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytas kilnojamasis turtas pozicijose Nr. 1, 3, 6-16 (šėrimo mašina TVINCA (ident. Nr. 240704160), konteinerinis šaldytuvas Micro-link 2, šakinis krautuvas MITSUBISHI FD 20T (ident. Nr. F18-51174), pašarų maišyklė 2 kub. m, lupimo mašina (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgnas, nuriebalinimo mašina (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplektas (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo staklės (500 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailiukų išvertimo staklės (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo staklės (500 vnt./val.), kailių šukavimo staklės (1 000 vnt./val.), oro kompresorius 500 l/min) ir kitas turtas pozicijose Nr. 1-3 (tentinio angaro konstrukcijos 9,15x16, neįregistruotas metalinis angaras (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 kv. m, audinių laikymo pastogė be narvų ir stogo dangos) nuosavybės teise priklauso atsakovui V. S., taip pat nustatė priverstinį įkeitimą šiam 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytam kilnojamam turtui: mėsmalei, konteineriniam šaldytuvui Micro-link 2, konteineriniam šaldytuvui (ident. Nr. ESW 00372039), šakiniam krautuvui MITSUBISHI FD 20T (ident. Nr. F18-51174), pašarų maišyklei 2m3, lupimo mašinai (300 vnt. kailių/val.), kūnelių ir kailių lupimo būgnui, nuriebalinimo mašinai (100 vnt. kailių/val.), džiovinimo įrenginių komplektui (800 vnt. kailiukų), išpjaustymo staklėms (500 vnt. kailių/val.),  kūnelių ir kailiukų išvertimo staklėms (500 vnt. kailių/val.), kailių tempimo staklėms (500 vnt./val.), kailių šukavimo staklėms (1 000 vnt./val.), oro kompresoriui 500 l/min; kitam turtui: tentinio angaro konstrukcijoms 9,15x16, neįregistruotam metaliniam angarui (12x30) su pašarų ruošimo patalpa 108 m2, audinių laikymo pastogėms be narvų ir stogo dangos, esantiems (duomenys neskelbtini).

8.       Nustatyta, kad vykdant paminėtą teismo sprendimą, VĮ Registrų centrui kilo neaiškumų, todėl pateikė prašymą ištaisyti trūkumus, t. y. patikslinti priverstiniu įkeitimu užtikrintų neįvykdytų reikalavimų sumą bei mėsmalės, kuriai Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimu nustatytas įkeitimas, nuosavybės teises.

9.       Teisėjų kolegija, vertindama VĮ Registrų centro pranešimo argumentą, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo nustatytas įkeitimas mėsmalei, nors nenurodyta, kad V. S. nustatoma nuosavybės teisė paminėtam objektui, pažymi, kad teismas bylą nagrinėja ir sprendimą priima neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovė Vytauto Didžiojo KU, pareiškusi alternatyvų ieškinį, reikalavimo pripažinti mėsmalę atsakovo V. S. nuosavybe nereiškė. Pažymėtina ir tai, kad ginčo dėl paminėto objekto nuosavybės teisių tarp bylos šalių nebuvo. Teismui į bylą buvo pateikta UAB „Biovaliuta“ 2017 m. birželio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad mėsmalę įsigijo V. S.. Kitaip tariant, V. S. nuosavybės teisė į mėsmalę buvo įrodyta byloje esančiais dokumentais, ką sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Taigi nors byloje ir nebuvo reikštas reikalavimas dėl paminėto objekto nuosavybės teisių, tačiau, sprendžiant dėl priverstinio įkeitimo nustatymo, apeliacinės instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų, patvirtinančių mėsmalės nuosavybės teises.

10.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes – tai, kad byloje nebuvo keltas reikalavimas dėl mėsmalės pripažinimo V. S. nuosavybe, sprendžia, kad išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimą ir ištaisyti VĮ Registrų centro pranešime nurodytą trūkumą dėl paminėto objekto (mėsmalės) nuosavybės teisių, t. y. išspręsti tai, dėl ko ieškovė reikalavimo nereiškė ir dėl ko ginčo tarp bylos šalių nebuvo, teismas neturi pagrindo. Priešingai, toks tariamo trūkumo ištaisymas, kokį nurodo VĮ Registrų centras, būtų ne neaiškumo pašalinimas, o naujo reikalavimo, kuris, kaip minėta, byloje net nebuvo pareikštas, išsprendimas ir tai neatitiktų CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatytos sprendimo išaiškinimo sąlygos – nekeisti priimto sprendimo turinio. Pažymėtina ir tai, kad toje sprendimo dalyje, kurią turi vykdyti VĮ Registrų centras, įregistruodamas priverstinį įkeitimą, jokių neaiškumų nėra – joje aiškiai išvardinti objektai, kuriems teismo sprendimu nustatomas priverstinis įkeitimas.

11.       VĮ Registrų centras pranešime taip pat prašė patikslinti priverstiniu įkeitimu užtikrintų reikalavimų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tokį prašymą, atsižvelgdama į ieškovės Vytauto Didžiojo KU į bylą pateiktus duomenis, taip pat į tai, kad teismo sprendimu nustatytu priverstiniu įkeitimu užtikrintų reikalavimų sumos nurodymas nepakeis sprendimo turinio, sprendžia, jog yra pagrindas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimą, nurodant, kad priverstiniu įkeitimu užtikrintų reikalavimų suma yra 91 655,80 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 302 straipsniu,

n u t a r i a:

Išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimą, nurodant, kad priverstiniu įkeitimu užtikrintų reikalavimų suma yra 91 655,80 Eur (devyniasdešimt vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt penki eurai ir aštuoniasdešimt centų).

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Antanas Rudzinskas