Civilinė byla Nr. e2-6518-1151/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00683-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 

3.1.7.6.; 3.2.6.1

              (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2022 m. rugpjūčio 9 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilenai Jančevskai, 

dalyvaujant atsakovui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ ieškinį atsakovui V. J. dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė (kreditorė) UAB „Gelmesta“ teismui 2022-04-12 padavė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame prašė iš atsakovo (skolininko) V. J. priteisti 404,33 Eur, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už teismo įsakymu priteistą sumą iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei iš viso 105,80 Eur bylinėjimosi išlaidas (9 Eur žyminis mokestis ir 96,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-04-13 ieškovei (kreditorei) išdavė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš atsakovo (skolininko) V. J. 404,33 Eur piniginę prievolę (be pagrindo įgytos sumos), 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistos 404,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teismo 2022-04-13 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 105,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Teisme 2022-05-10 gauti atsakovo (skolininko) V. J. prieštaravimai dėl ieškovės (kreditorės) pareiškimo.

4.       Teisme 2022-05-27 gautas ieškovės UAB „Gelmesta“ ieškinys atsakovui V. J., kuriame ieškovė UAB „Gelmesta“ prašė priteisti iš atsakovo V. J. 200 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:

4.1.       ieškovė ir atsakovas 2021-05-19 sudarė Darbo sutartį Nr. 758, kuri atsakovo prašymu nutraukta nuo 2021-07-30. Atsakovui priskaičiuota išmokėti už 2021 m. liepos mėn. 404,33 Eur, kuri išmokėta 2021-08-09 (mokėjimo nurodymas Nr. 584). 2021-08-14 mokėjimo nurodymu Nr. 924 , kai ieškovę ir atsakovą nesiejo teisiniai santykiai, ieškovė per klaidą atliko mokėjimo nurodymą į atsakovo sąskaitą 404,33 Eur sumai. Ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu grąžinti per klaidą pervestas sumas. Atsakovas žadėjo pinigus grąžinti, tačiau iki ieškovė kreipėsi su pareiškimu į teismą atsakovas pažadų neįvykdė;

4.2.       atsakovas 2022-05-10 pateikė pasiūlymą ieškovei dėl 404,33 Eur išmokėjimo per atitinkamą laikotarpį. Atsakovas sutiko, jog 404,33 Eur iš ieškovės gauti be pagrindo. Ieškovė per advokatą 2022-05-11 el. laišku sutiko išdėstyti mokėjimus, tačiau pareikalavo atlyginti ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas teismo įsakymu. 2022-05-13 el. laišku, 2022-05-16 el. laišku ir 2022-05-19 el. laišku ieškovė vis ragino atsakovą pateikti atsakymą dėl taikos sutarties, tačiau atsakovas atsakymo nepateikė. Nors atsakovas 2022-05-13 grąžino dalį nepagrįstai gautų lėšų (200,33 Eur), tačiau likusios 200 Eur sumos negrąžino.

5.       Atsakovas V. J. teismui pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Gelmesta“ ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2021 m. birželio mėn. buvo pakeistas darbo laikas, padidinta darbo apimtis, tačiau darbo sutartis nepakeista, už darbą papildomai nesumokėta.

6.       Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-07-18, atsakovas V. J. paaiškino, jog neprieštarauja grąžinti 200 Eur, tačiau nesutinka su reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas (garso įrašo takelio 00:05:10 min.–00:20:00 min.). Papildomai paaiškino, jog įsidarbino ieškovės bendrovėje pagalbiniu darbuotoju. Su vyr. inžinieriumi apsitarė dėl išbandymo laikotarpio. Po dviejų savaičių darbdavys pakeitė darbo laiką nuo 10 val. iki 19 val. Tuo laiku nebedirbo įprastų pagalbiniam darbininkui būdingu darbu, tačiau padėdavo meistrui (darydavo betonavimo darbus). Dažnai būdavo paliekamas vienas, be meistro, užbaigti betonavimo darbus. Neįtiko darbo krūvis, todėl išėjo iš darbo. 2021-08-09 ieškovė atsakovui pervedė lėšas su nurodymu „atsiskaitymas“, o 2021-08-14 pervedė lėšas nurodydama „atlyginimas“. 2021-09-16 sulaukė skambučio iš buhalterės, kuri pasakė, kad padarė klaidą ir paprašė grąžinti pinigus. Informavo buhalterę, kad antstoliai bus nuskaičiavę lėšas iš sąskaitos. Buhalterei pažadėjo pinigus grąžinti. Galėjo lėšas grąžinti per pusę metų. Po mėnesio pradėjo skambinti ieškovės atstovas P. A., reikalavo grąžinti skolą. Paskui gavo pranešimą iš teismo dėl skolos priteisimo. Po pranešimo iš teismo ieškovei pervedė 200 Eur ir norėjo susitarti taikiai, tačiau paskaitė Darbo kodeksą ir nutarė, kad buvo pažeistos atsakovo teisės. Siūlė taikos sutartį, tačiau advokatas reikalavo atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Tam tikru momentu niekur nedirbo, todėl neturėjo lėšų atsikaityti.         

Teismas

k o n s t a t u o j a:

7.       byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės UAB „Gelmesta“ pareikštų reikalavimų atsakovui V. J. dėl be teisinio pagrindo gautų piniginių sumų grąžinimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 1 dalis, 375–380 straipsniai).

8.       Nustatyta, kad ieškovę UAB „Gelmesta“ ir atsakovą V. J. nuo 2021-05-19 iki 2021-07-30 siejo darbo teisiniai santykiai (el. b. f. 23–25). Taip pat nustatyta, kad ieškovė atsakovui už 2021 m. liepos mėn. turėjo išmokėti 404,33 Eur darbo užmokestį (el. b. f. 27, 71). Ieškovė teismui pateikė dokumentus patvirtinančius, jog 2021-08-09 ieškovė atsakovui mokėjimo pavedimu pervedė 404,33 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodė „atsiskaitymas“), o 2021-08-14 mokėjimo nurodymu pervedė 404,33 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodė „SALA – Atlyginimo išmokėjimas“) (el. b. f. 28–29). Aptartos faktinės aplinkybės rodo, jog ieškovė atsakovui 2021 m. rugpjūčio mėn. sumokėjo du kartus tą pačią 404,33 Eur sumą. Ieškovės teigimu, pirmoji 404,33 Eur buvo atsiskaitymas su atsakovu baigus darbo teisinius santykius, o 2021-08-14 mokėjimas padarytas per klaidą (be teisinio pagrindo).

9.       Nustatyta, kad atsakovas ieškovei 2022-05-13 sumokėjo 204,33 Eur (el. b. f. l. 35), o
2022-07-01 ir likusią 200 Eur sumą (el. b. f. l. 78). Aptarta situacija rodo, jog p[o bylos išnagrinėjimo, tačiau dar nepriėmus teismo sprendimo, atsakovas patenkino ieškovės ieškinio reikalavimus. Teisinio reguliavimo kontekste tokia procesinė situacija reiškia, jog atsakovas teisminio proceso metu ieškinį pripažino (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškinio reikalavimai įvykdyti jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, tačiau dar iki sprendimo priėmimo, todėl ieškovė, vertinant iš proceso perspektyvos, nebeturėjo galimybės nurodyti savo pozicijos dėl tolimesnės proceso eigos (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Visgi, kasacinio teismo praktikoje (CPK 4 straipsnis) laikomasi pozicijos, jog jei ieškovo teisinio suinteresuotumo neturėjimas (išnykimas) konkrečiu atveju sietinas su materialinio teisinio pobūdžio motyvais (pvz., ieškovo teisės pažeidimas išnyksta iki teismo sprendimo priėmimo), teismas turi nagrinėti bylą iš esmės ir ieškinį atmesti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020, nutarties 30 punktą). Kadangi ieškovės piniginiai materialiniai reikalavimai atsakovo patenkinti iki sprendimo priėmimo momentu, todėl ieškovės ieškinio reikalavimai netenkinami.

10.       Visgi, ieškinio reikalavimai netenkinti ne todėl, kad buvo nepagrįsti, o todėl, kad buvo patenkinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Dėl šios priežasties ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 

11.       Teismo vertinimu, susiklosčiusioje procesinėje situacijoje bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-24 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1241-381/2020, nutarties 38 punktą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-02 nutartį priimtą civilinėje byloje Nr.
2-237-943/2017, nutarties 15 punktą). 

12.       Nustatyta, kad ieškovė, inicijavusį teisminį procesą, iš viso patyrė 357,80 Eur išlaidų (9 Eur žyminis mokestis už teismo įsakymą + 10 Eur už ieškinį + 96,80 Eur išlaidų Advokato pagalbai apmokėti už teismo įsakymo parengimą + 242 Eur išlaidų Advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (el. b. f. l. 4, 6–7; 36, 37–38). Kadangi ieškovės materialiniai reikalavimai atsakovo buvo patenkinti tik tuomet, kai buvo inicijuotas teisminis procesas, todėl sutiktina, jog ieškovė turi teisę į visą sumokėtą žyminio mokesčio sumą, t. y. 19 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

13.       Apylinkės teismo įsitikinimu, kiek kitokia situacija su iš viso 338,80 Eur ieškovės patirtomis išlaidomis advokato pagalbai apmokėti. Viena vertus, nekvestionuojama ieškovės teisė turėti atstovą (advokatą), tačiau teismas, vadovaudamosis priežasties teorija, (į)vertina aplinkybę, jog teismo įsakymą ieškinį reikėjo rengti ir dėl pačios ieškovės klaidos, t. y. dėl to, jog ieškovė pati, nesant tyčinių ar neatsargių atsakovo veiksmų, be pagrindo pervedė atsakovui 404,33 Eur sumą. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog turėjo įsiskolinimų, todėl antstoliai vykdė priverstinį išieškojimą iš atsakovo turto. Aptarta aplinkybė ieškovei buvo žinoma, kadangi tokia informacija atsispindi paties ieškovės pateiktose pažymose apie atsakovui mokėtiną darbo užmokestį (el. b. f. l. 27). Nustatyta faktinė aplinkybė leidžia laikyti labiau pagrįstais atsakovo teiginius, jog ieškovei be teisinio pagrindo pervedus atsakovei 404,33 Eur sumą, pastarasis (atsakovas) negalėjo išsyk aptartos sumos grąžinti ieškovei, kadangi vykdymo procesuose antstoliai nuskaitė dalį gautos be teisinio pagrindo sumos. Kita vertus, vertinama ir tai, jog ieškovė buvo geranoriška ir dėjo pastangas ginčą užbaigti neteismine tvarka. Tai rodo ieškovės teismui pateikti elektroniniai susirašinėjimai su atsakovu (el. b. f. 30–34) bei paties atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu. Teismo įsitikinimu, abi šalys nevisiškai tinkamai komunikavo ir negebėjo surasti kompromisą kaip išspręsti situaciją be teismo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės patirtas 338,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat į individualias faktines bylos aplinkybes, kurios rodo, kad kaltės dėl teisminio proceso inicijavimo yra ne tik iš atsakovo, tačiau ir iš pačios ieškovės pusės, taip pat atsižvelgęs į aplinkybę, jog ieškovės ieškinio materialūs reikalavimai jau patenkinti, o bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė nei pats materialusis ieškiniu reiškiamas reikalavimas, sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai mažintinos iki 100 Eur. Toks bylinėjimosi išlaidų dydis, teismo vertinimu, atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 119 Eur bylinėjimosi išlaidų (19 Eur žyminis mokestis + 100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

14.       Procesinio aiškumo bei nuoseklumo dėlei papildomai pažymėtina, jog nors po bylos išnagrinėjimo iš esmės teismas neturi vertinti naujai pateiktų įrodymų/dokumentų (CPK 253 straipsnio 4 dalis, 263 straipsnio 2 dalis), tačiau procedūrinis teisingumas, atsižvelgiant į aplinkybę, jog pateikti nauji įrodymai pagrindžia ne atsikirtimus, o faktą, jog ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, įpareigoja teismą po bylos nagrinėjimo iš esmės gautus atsakovo dokumentus (dok. reg. Nr. DOK-46436 ir DOK-46996) priimti bei prijungti prie bylos (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 115 straipsnio 1 dalis).

15.       Daugiau procesinio pobūdžio klausimų priimant sprendimą dėl ginčo esmės poreikio spręsti nėra. Nebelikus spręstinų klausimų teismas bylą užbaigia (išnagrinėja) priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, kuriuo ieškinio reikalavimų netenkina (pastaruosius atsakovui patenkinus iki teismo sprendimo priėmimo) (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys, 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 79 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

atsakovo V. J. po bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui pateiktus dokumentus (dok. reg. Nr. DOK-46436 ir DOK-46996) priimti ir prijungti prie bylos.

Ieškovės UAB „Gelmesta“ ieškinio reikalavimų atsakovui V. J. netenkinti. 

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelmesta“, juridinio asmens kodas 281324460, naudai 119 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.