VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS 

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jolantos Čepukėnienės,

sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,

dalyvaujant prokurorei Janinai Pavlovskajai,

gynėjui advokatui Valdemarui Koltušui,

nuteistajam A. I.,

            teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš  T. S.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš  G. M. ūkinio pastato)  laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. M. garažo) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš Z. G.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš  L. T.) laisvės atėmimu trims metams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. Č. ir J. Č.) laisvės atėmimu trims metams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. K.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. T.) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš Z. G.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš A. K.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 151 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

Remiantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta A. I. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į A. I. paskirtą bausmę įskaitomas sulaikymas nuo 2010 05 25 iki 2010 05 27, bei suėmimas nuo 2010 07 09 iki 2012 05 24 imtinai. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 05 25. Kol įsiteisės nuosprendis, A. I. palikta galioti kardomoji priemonė -  suėmimas.

A. I. išteisintas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis nepadarė šios nusikalstamos veikos (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).             

Priteista iš nuteistojo A. T. S. 105 Lt turtinei žalai atlyginti, atmetant ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, G. M. 4650 Lt turtinei žalai atlyginti, L. T. 622,70 Lt Lt turtinei žalai bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš viso 2622,70 Lt; Z. G. 2807,32 Lt turtinei žalai atlyginti, A. T. 7500 Lt Lt turtinei žalai bei 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti,  iš viso priteistas 10750 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti P. M. ir V. K. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

          A. I. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną  bei valandą, (duomenys neskelbtini), atidaręs viršutinį garažo langą,  įsibrovė į T. S. autotransporto įmonės garažą, iš kur slaptai pagrobė šešis bakelius 5 l talpos su dyzeliniu kuru, bendrai pavogė 30 l dyzelinio kuro 105 Lt vertės (3,50 Lt už 1 l kuro).

          Be to, A. I. nuteistas už tai, kad naktį iš 2010 05 04 į 2010 05 05, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), išėmęs langą, įsibrovė į G. M. ūkinį pastatą, iš kur slaptai pagrobė benzopjūklą, 1200 Lt vertės, krūmapjovę ,,HUZVARNA“ 2000 Lt vertės, kampinį šlifuoklį ,,BOSH“ 500 Lt vertės, smeiginį grąžtą ,,BOSH“  350 Lt vertės, elektrinį trimerį 200 Lt vertės, siaurapjūklį 200 Lt vertės, iš viso pagrobė G. M. turto už 4450 Lt.

         Nuteistasis A. I. laikotarpiu nuo 2010 05 05 iki 2010 05 15, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į G. M. neužrakintą garažą, kur slaptai pagrobė automobilyje ,,(duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) buvusį akumuliatorių  200 Lt vertės. 

         Be to, A. I. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 05 22 iki 2010 05 23, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į T. S. namo kieme stovėjusį pastarosios automobilį Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) iš kur pavogė minėto automobilio raktus, taip pat Z. G. mobiliojo ryšio telefonus Nokia 1208 80 Lt vertės, Sony Ericson K 750 70 Lt vertės, rankinuke gulėjusius pinigus - 1200 Lt, 370 JAV dolerių  (1028,82 Lt), 70 eurų (241,50 Lt), 200 000 BYR (187 Lt), iš viso pagrobė Z. G. turto bendrai už 2807,32 Lt.

          Tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje A. I. pro neužrakintas duris įsibrovė į Z. G. automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė minėto automobilio techninį pasą bei raktus.

          Be to, A. I. nuteistas už tai, kad 2010 05 27 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) išėmęs rūsio langą įsibrovė į L. T. gyvenamąjį namą, iš kur slaptai pagrobė elektrinį suktuvą ‘‘Metabo‘‘ 100 Lt vertės, benzopjūklą ‘‘HUZVARNA‘‘ 1500 Lt vertės, televizorių ,,Samsung“ 5000 Lt vertės, plastmasinę dėžę, skirtą drabužiams 10 Lt vertės, 2 butelius šampano ,,Gold sovetskoje šampanskoje“ 1 butelio vertė 12 Lt, bendrai 24 Lt vertės, 3 butelius ,,Žagarės vyšnių likerio“, 1 butelio kaina 15 Lt, bendrai 45 Lt vertės, butelį degtinės ,,Jelcin“ 15 Lt vertės, butelį trauktinės ,,Šventinė“ 15 Lt vertės, butelį kavos likerio 15 Lt vertės, butelį degtinės “Lietuviška” 30 Lt vertės, butelį degtinės ,,Drysin“ 20 Lt vertės, butelį degtinės ,,Rasputin“ 20 Lt vertės, butelį trauktinės ,,Liktinis“ 25 Lt vertės, butelį degtinės ,,Sobeski“ 20 Lt vertės, butelį trauktinės ,,Juodieji serbentai su brendžiu” 20 Lt vertės, butelį trauktinės ,,Dainava“ 25 Lt vertės, butelį vyno ,,Medovyj“ 25 Lt vertės, butelį likerio ,,Visnia“ 30 Lt vertės, butelį likerio ,,Apelsiny“ 25 Lt vertės, du butelius brendžio ,,Napaleon“, 1 butelio kaina 40 Lt, bendrai 80 Lt vertės, butelį likerio ,,Pouche Luque“ 50 Lt vertės, butelį degtinės ,,Švogeris“ 15 Lt vertės, du butelius degtinės ,,Absolut“, 1 vieneto kaina 60 Lt , bendrai 120 Lt vertės, butelį brendžio ,,Pliska“ 250 Lt vertės, taip pat iš svetainėje buvusios spintelės pagrobė raktus nuo automobilio ,,Opel Zafira”, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu stovėjo užrakintas  gyvenamojo namo kieme, po ko išėjęs į kiemą atrakino pagrobtais raktais automobilį, į kurį pakrovė iš L. T. namo pagrobtus anksčiau išvardintus daiktus bei užvedęs automobilį, kurio vertė 20 000 Lt, ir pasišalino, taip jį pavogdamas, tokiu  būdu pavogė L. T. turto bendrai už 27 479 Lt .

         Be to, A. I. nuteistas už tai, kad Kaltinamasis A. I. 2010 05 31 tarp 02.00-06.30 val., (duomenys neskelbtini), atidaręs rūsio langą, įsibrovė į J. Č. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė V. Č. nešiojamąjį kompiuterį ,,Sony Vajo“ 3500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,LG KP 500“ 300 Lt vertės, iš J. Č. rankinuko pavogė 1000 eurų (3500 Lt), taip pat iš svetainėje buvusios spintelės pagrobė raktus nuo automobilio Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) bei Mercedes Benz C320, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu stovėjo užrakintas  gyvenamojo namo kieme, po ko išėjęs į kiemą atrakino pagrobtais raktais V. Č. automobilį Mercedes Benz C320, v. n. (duomenys neskelbtini) į kurį pakrovė iš J. Č. namo pagrobtus daiktus bei užvedęs automobilį, kurio vertė 24 480 Lt, pasišalino, tokiu būdu jį pavogdamas, tai yra pagrobė V. Č. turto bendrai už 28 480 Lt, J. Č. turto už 3500 Lt, iš viso pagrobė svetimo turto už 31 980 Lt.

          Be to, A. I. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną  bei valandą, (duomenys neskelbtini) pro neužrakintą bagažinę įsibrovė į namo kieme stovėjusį A. K. automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė automagnetolą ,,KENWOOD“ 150 Lt vertės. 

        Tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje A. I. iš A. K. automobilio VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobė minėto automobilio techninį pasą bei apžiūros techninį pasą.

       Be to, A. I. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 06 28 iki 2010 06 29, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), išėmęs rūsio langą, įsibrovė į A. T. gyvenamąjį namą, iš kur slaptai pagrobė mobiliojo ryšio  telefoną SCH-X520 600 Lt vertės, iš miegamajame gulėjusios liemenės  pagrobė 6750 Lt, iš liemenėje gulėjusios piniginės pagrobė 150 Lt, iš viso pagrobė A. T. turto bendrai už 7500 Lt.

      Be to, A. I. nuteistas už tai, kad kartu su P. M. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, A. I. panaudujus kitokią psichinę prievartą, grasinant parduoti į Baltarusiją užsiimti prostitucija, privertė R. D. (V.) lytiškai santykiauti su jais. Nusikaltimas buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis: 2010 05 24 apie 22.00 – 23.00 val. A. I., P. M. ir V. K. automobiliu Opel Calibra, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. I., atvyko į  Vilnių prie geležinkelio stotyje esančios Macdonalds  kavinės tikslu pasamdyti prostitutes. Ten A. I. susitarė su pažįstama V. S. ir jos drauge R. D. (V.) važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasilinksminti. Važiuojant link Šalčininkų prie R. degalinės A. I. apgaule iš automobilio išsodino V. S., pasakydamas, kad ją paims kitas automobilis. Kaltinamieji nuvežė R. D. (V.) į mišką šalia (duomenys neskelbtini) m., kur A. I. pareikalavo, kad pastaroji lytiškai santykiaudama su visais vaikinais, privalės atidirbti V. S. skolą jam, o jei atsisakys – parduos ją į Baltarusiją užsiimti prostitucija. Bijodama A. I. grasinimų nukentėjusioji sutiko santykiauti su vaikinais, tačiau tuo metu kaltinamieji su ja nesantykiavo. Po to visi nuvažiavo į kitą mišką prie Ū. kaimo, kur vartojo alkoholinius gėrimus, o 2010 05 25 tarp 03.00-04.00 val. nuvažiavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur P. M. ir V. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo namo pas M., o tuo metu A. I. automobilyje lytiškai santykiavo su R. D. (V.) natūraliu būdu. Kai A. I. atėjo namo, P. M. ir V. K. paeiliui taip pat lytiškai santykiavo su R. D. (V.) natūraliu būdu.  

         Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. I. 2010 05 25 apie 08.00 val. Šalčininkuose, prie tvenkinio, automobilyje Opel Calibra, v.n. (duomenys neskelbtini) grasindamas panaudoti smurtą bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, tai yra sakydamas, kad jei nepadarys oralinį seksą vaikinams iš čia neišvažiuos bei bus parduota į Baltarusiją užsiminėti prostitucija, privertė R. D. (V.) oraliniu būdu lytiškai santykiauti su D. K. ir G. V..

         Apeliaciniu skundu A. I. prašo teismo peržiūrėti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl vagystės metu iš T. S. padarytos žalos dydžio bei nusikaltimo padarymo aplinkybių, kadangi vienam žmogui patekti į minėto asmens garažą yra neįmanoma, teismas neteisingai pritaikė BK straipsnį; akumuliatoriaus vagystės iš G. M. garažo bei automagnetolos vagystės iš A. K.. Jis teigia, kad tiriant šiuos nusikaltimus, apylinkės teismas ignoravo jo prašymus daryti išsamų įrodymų tyrimą, apklausti liudytojus, rėmėsi nepagrįstais faktais. Taip pat mano, kad dėl T. S. padarytos žalos teismas jam inkriminavo ne tą BK straipsnį, o pripažinęs jį, A. I., recidyvistu, pažeidė įstatymą. Taip pat prašo teismo bausmės vykdymą jam atidėti, o jeigu negalima atidėti bausmės vykdymo, tada paskirti bausmę atlikti kalėjime, uždarame režime, nes PN yra narkotikų, vyksta dar didesnis nusikalstamumas, o jis nori visiškai pakeisti savo gyvenimą, suprato, kad reikia keisti gyvenimą, padarė iš to išvadas.

        Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

        Nuteistojo A. I. apeliacinis skundas atmestinas.

        Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliaciniame skunde ginčijamas teismo argumentų pagrįstumas, atlikto įrodymų tyrimo išsamumas, liudytojų apklausų nebuvimas, netinkamas veikų kvalifikavimas bei nuteistojo pripažinimas recidyvistu.

       Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus (BPK 242 straipsnio 1 dalis), o nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 d.). Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos neturi būti suprantamos tiesiogiai, jog nuosprendyje turi būti remiamasi tik tais kaltinamojo, liudytojų ar kitų asmenų parodymais, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti. A. I. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, kurias jis ginčija (vagystės iš  T. S., akumuliatoriaus vagystės iš  G. M. garažo bei automagnetolos vagystės iš A. K.) patvirtina rašytinė bylos medžiaga, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai. Taigi galima daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis pripažindamas įrodymais nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, juos vertino remdamasis nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

       Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, A. I. kaltė pagrobus iš T. S. 30 l dyzelinio kuro 105 Lt vertės (3,50 Lt už 1 l kuro) visiškai įrodyta faktiniais duomenimis, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nurodė pats kaltinamasis. Apie šią vagystę jis nurodė savo ranka surašytame prisipažinime (t. 2, b. l. 114), kuriame nurodė, kokiu būdu jis iš T. S. garažo pagrobė 30l dyzelinio kuro, nieko apie tai, jog veikė ne vienas, jis neminėjo. 2010 07 10 apklausos metu (t. 2, b. l. 120-123), kuomet prisipažino dėl visų vagysčių, įvykdytų 2010 metais jis nurodė : „... visas šias vagystes įvykdžiau vienas“ bei 2010 07 12 parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet nuteistasis nurodė tikslias vietas T. S. įmonei priklausančiame garaže, iš kurių paėmė po 15 l dyzelinio kuro (viso – 30l) (t.2, b.l. 141-143), o 2010 07 12 įtariamojo parodymų patikslinimo vietoje protokole nuteistasis nurodė, kokiu būdu pavogė minėtą kurą, o būtent : įtariamasis nurodė, kad į garažą įsibrovė pro viršutinį langą, įsibrovęs į garažo vidų, įtariamasis paėjo ir prie sienos, dešinėje pusėje, pavogė stovėjusį 15 l dyzelinio kuro, po to jis užėjo į greta esantį kambarį ir iš ten pavogė dar 15 l dyzelinio kuro. Iš įvykio vietos nurodė pabėgęs pro antrame kambaryje esantį langą. Tuo metu kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės atitiko nukentėjusiojo T. S. nurodytas aplinkybes bei įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes (t. 1, b. l. 6-9). Tiek nukentėjusysis, tiek nuteistasis savo parodymuose minėjo garažo durų viršutinį langą, pro kurį buvo įsibrauta į garažą dvi garažo patalpas, vienoje iš patalpų, dešinėje pusėje, buvusį kurą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis.

     Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. I. 2010 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną bei valandą, (duomenys neskelbtini)., atidaręs viršutinį garažo langą,  įsibrovė į T. S. autotransporto įmonės garažą, iš kur slaptai pagrobė 30 l dyzelinio kuro 105 Lt vertės. Kuro vertė buvo nustatyta pagal rinkos kainas, galiojusias veikos padarymo metu. Pagal teismų praktiką patalpa yra uždara erdvė, paprastai turinti stogą ir specialų įėjimą, skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Tai statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo yra ribojamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ nurodyta, jog įsibrovimas tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą pripažįstamas bet koks neteisėtas, be savininko leidimo, patekimas į kaltinimui nepriklausančią patalpą, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai A. I. veiksmai buvo vertinami kaip įsibrovimas į patalpą atidarius garažo durų langą, o kadangi apeliantas pagrobtu turtu turėjo galimybę pilnai disponuoti, apylinkės teismas jo nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo kaip baigtą nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. (vagystę, padarytą įsibrovus į patalpą). Apelianto argumentas, jog dėl nukentėjusiajam T. S. padarytos žalos dydžio jam turėjo būti inkriminuotas kitas BK straipsnis, nėra pagrįstas. BK 178str. 2d. yra numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, todėl ši straipsnio dalis inkriminuojama asmeniui visuomet, kai padaryta veika atitinka šio straipsnio dispozicijoje nurodytus požymius (nagrinėjamu atveju – įsibrovimą į patalpą) nepriklausomai nuo padarytos žalos dydžio. Apelianto argumentas, jog jis negalėjo vagystės įvykdyti vienas, taip pat nepaneigia jo kaltės įvykdžius nusikalstamą veiką T. S. atžvilgiu, be to, šis apelianto argumentas prieštarauja byloje surinktiems duomenims.

      Byloje surinkti duomenys pagrindžia A. I. kaltę ir dėl to, kad jis įsibrovė į G. M. neužrakintą garažą, kur slaptai pagrobė automobilyje v. n. (duomenys neskelbtini) buvusį akumuliatorių 200 Lt vertės. 2010 05 05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys iš esmės atitinka aplinkybes, nurodytas kaltinamojo A. I. ir nukentėjusiojo G. M. (t. 1, b. l. 28-31). Minėtame įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog visos durys, esančios ūkiniame pastate yra medinės, o jų spynos nepažeistos. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog nei garažo vartai, nei ūkinio pastato durys nebuvo užrakintos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti nuteistojo duotais parodymais dėl akumuliatoriaus vagystės. Pažymėtina, kad A. I. 2010 07 12 parodymų patikrinimo vietoje metu prisipažino, kad pavogė akumuliatorių ir parodė vietą, iš kur jį pavogė (t. 2, b. l. 124-145, Fotolentelėje Nr. 8 3pav.). Nuteistasis nurodė, jog Miškininkų g., Šalčininkuose, į namo Nr. 3 kiemą įsibrovė pro neužrakintus vartus (nurodytos aplinkybės analogiškos 2010 05 05 įvykio apžiūros protokole nurodytoms), būdamas kieme nuteistasis parodė, kad įsibrovė į garažą pro neužrakintus vartus, kur iš automobilio Peugeot 605 v.n. (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio kapotą, pavogė automobilio akumuliatorių ir iš minėtos vietos pasišalino pro vartus (t.2. b.l. 125). Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad apie akumuliatoriaus vagystę A. I. nurodė anksčiau nei nukentėjusysis apie ją pranešė policijai (pareiškimą G. M. policijai pateikė 2010 07 13, (t. 1, b. l. 33). Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2010 05 05 iki 2010 05 15 kaltinamasis įsibrovė į G. M. garažą – patalpą, kurios apibrėžimą pateikia minėtas LAT Senato nutarimas, kur iš automobilio pavogė akumuliatorių 200 Lt vertės. Kadangi nuteistasis minėtu vogtu daiktu galėjo disponuoti savo nuožiūra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusikaltimą kvalifikavo kaip baigtą. Mažinti civilinį ieškinį 200 Lt sumai nėra pagrindo, nes akumuliatorius nukentėjusiajam negrąžintas.

           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005m. birželio 23d. nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ išaiškino, kad asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (pagal 178str. 2d.) tik tais atvejais, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones („Teismų praktika“, Nr. 23, p. 321), nagrinėjamu atveju nuteistasis atidarė automobilio kapotą. Taigi kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Šį faktą nuteistasis pripažino ir savo rašytiniame prisipažinime, kur teigė, jog tuomet, kai antrą kartą  įsibrovė į G. M. garažą, iš automobilio išėmė akumuliatorių ir jį pasiėmė su savimi (t.2, b.l. 114). Bylos duomenimis yra visiškai įrodyta nuteistojo kaltė du kartus įsibrovus į nukentėjusiojo ūkinį pastatą (garažą) ir pirmą kartą pavogus benzopjūklą 1200 Lt vertės, krūmapjovę ,,HUZVARNA“ 2000 Lt vertės, kampinį šlifuoklį ,,BOSH“ 500 Lt vertės, smeiginį grąžtą ,,BOSH“  350 Lt vertės, elektrinį trimerį 200 Lt vertės, siaurapjūklį 200 Lt vertės, antrą - automobilyje v. n. (duomenys neskelbtini) buvusį akumuliatorių  200 Lt vertės. Taigi pirmosios instancijos teismas šias veikas pagrįstai kvalifikavo kaip du baigtus nusikaltimus pagal BK 178str. 2d. Nuteistojo teiginiai, jog jis apiplėšė G. M. vieną kartą įsibrovęs į ūkinį pastatą (garažą) ir akumuliatorių iš mašinos išėmė, tačiau jo nevogė, tuo pat metu, kai vogė kitus daiktus iš G. M., prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

          Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. I. kaltu įsibrovus į A. K. namo kieme stovėjusį automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė automagnetolą ,,KENWOOD“ 150 Lt vertės. Tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje A. I. iš A. K. automobilio VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobė minėto automobilio techninį pasą bei apžiūros techninį pasą. Jo kaltė visiškai įrodyta faktiniais duomenimis, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nurodė pats kaltinamasis. Apie šią vagystę jis nurodė savo ranka surašytame prisipažinime (t. 2, b. l. 114), 2010 07 10 apklausos metu (t. 2, b. l. 120-123), kada nurodė, kad įėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą pro neuždarytus priekinius vartus, pamatė kieme stovintį automobilį, ar automobilio durys buvo užrakintos, jis nežino. Iš automobilio jis teigė pavogęs automagnetolą, ją pavogęs pasišalino iš kiemo. Bei 2010 07 12 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 124-145), kada nurodė vietą nukentėjusiojo kieme, kur stovėjo automobilis, iš kurio jis pagrobė automagnetolą. Tuo metu kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės atitiko nukentėjusiojo A. K. nurodytas aplinkybes jo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 87-89), kada jis nurodė, jog jam priklausančio automobilio durelės buvo užrakintos, iš ryto jis jas rado atidarytas. Tuomet jis pastebėjo, kad jo automobilyje trūksta automagnetolos. Be to, pavogta iš nukentėjusiojo automagnetola ,,KENWOOD“ buvo aptikta automobilyje Opel Calibra, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paimtas iš A. I. (t. 2, b. l. 91, 92-93, 94). 2010 06 30 Šalčininkų rajono komisariate buvo gautos tarnybinis pranešimas, jog sulaikius A. I. automobilyje OPEL Calibra v.n. (duomenys neskelbtini) buvo surasta pavogta automagnetola „KENWOOD“, kuri buvo apžiūrėta 2010m. liepos mėn. 14d. apžiūros protokolu. Buvo nustatyta, jog rasta automagnetola priklauso A. K.. 

           Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. I. 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini). pro neužrakintą bagažinę įsibrovė į namo kieme stovėjusį A. K. automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė automagnetolą ,,KENWOOD“ 150 Lt, vertės. Kaltinamojo veika dėl A. K. automagnetolos pagrobimo teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė, padaryta įsibrovus į saugyklą.

        Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, nustatė, jog apylinkės teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė pagrįstą išvadą dėl A. I. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

        Teisėjų kolegija atkreipia kasatoriaus dėmesį, kad įstatymų leidėjas ir teismų praktika nustato kriterijus, kuriais remiantis asmuo yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas 2000 m. LR BK yra aplinkybė, turinti įtakos asmens pavojingumui ir nulemianti skirtinos bausmės rūšį. Galiojančio LR BK prasme recidyvas yra viena iš esminių aplinkybių, apibūdinančių kaltininko asmenybę, turinti įtakos baudžiamajai atsakomybei ir bausmei. Pagal LR BK 27 str.1d. recidyvistu laikomas asmuo, kuris „jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną arba daugiau tyčinių nusikaltimų.“ Taigi recidyvisto teisinį statusą asmuo įgyja automatiškai esant neišnykusiam teistumui ir padarius bent vieną tyčinį nusikaltimą, nepriklausomai nuo jo sunkumo ir pobūdžio. Remiantis bylos duomenimis, aiškiai matyti, kad A. I. buvo teistas 2007 10 09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė 2010 metais. BK 97 str., 3d., 3 punkto „a“ papunktyje nurodoma, jog turinčiais teistumą yra laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę. Jiems teistumas išlieka 3 metus po bausmės atlikimo, jeigu jie buvo nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. 178 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11str. 3d), 178str. 2 dalyje – apysunkių (BK 11str. 4d.), 302str. 1 dalyje – taip pat apysunkių (BK 11str. 4d), todėl teismo nuteistasis pagrįstai laikomas recidyvistu nepažeidžiant įstatymų nustatytų reikalavimų. Teismas net nesvarstė klausimo dėl nuteistojo pripažinimo pavojingu recidyvistu ir tokiu nepripažino.

         Apelianto prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taip pat atmestinas. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali būti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad BK 75 str. taikymas nuteistojo A. I. atžvilgiu nėra galimas. Vienas iš bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ankstesniu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis minimas nusikalstamas veikas padarė suėjus vos metams, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, visa tai nekliudė jam ir toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir nagrinėjamu atveju be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad A. I. bausmės vykdymo atidėjimas nėra galimas.

            Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvados pagrįstos byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu visapusiškai ištirtų įrodymų visuma. Byloje surinktų įrodymų pakanka įrodyti nuteistojo A. I. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus  BK 178str. 2 d.

            Apeliacinis skundas išnagrinėtas paduoto apeliacinio skundo ribose. Keisti nuosprendį apeliacinio skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo. Bausmės subendrintos nepažeidžiant BK 63 straipsnio reikalavimų, paskirti atlikti bausmę kalėjime nėra įstatyminio pagrindo. Dėl išdėstyto skundas atmestinas.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

           nuteistojo A. I., apeliacinį skundą atmesti. 

Kolegijos pirmininkas       (parašas)                                                                              Stasys Lemežis

Teisėjai                             (parašai)

                                                                                                                                Daiva Kazlauskienė

                                                                                                                               Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras :

Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Stasys Lemežis