Baudžiamoji byla Nr.1-1560-873/2017
Teisminio proceso Nr.1-07-6-00002-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,
sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, Renatai Vanagienei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Linui Blažulioniui,
kaltinamajam J. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, laikė jį, gabeno ir panaudojo: jis, laikotarpiu nuo 2012-11-21 iki 2013-03-28 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, tęsiant projekto (duomenys neskelbtini) gamybos bazės įkūrimas“ Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001(toliau - Projektą) įgyvendinimą, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ 2010-08-23 paramos sutartį Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 (toliau - Sutartį) pasirašytą tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūros) ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos gavėjo), žinodamas, kad pagal Sutarties 34 punktą, „Projekte numatytos vykdyti veiklos pakeitimai, Projekte numatytos veiklos nutraukimo ar perkėlimo į kitą vietą ar kitaip keičiantys Projektą, Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūros Projektų administravimo skyrių (toliau - PAS) apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Sutartimi, Projekto įgyvendinimu ir pranešti aplinkybes, dėl kurių kinta Projekto įgyvendinimo sąlygos ir, jei reikia, inicijuoti Sutarties pakeitimą“, laikotarpiu nuo 2012-11-21 iki 2013-02-28, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą suklaidinti Agentūrą dėl būtinumo pakeisti Projekto veiklą ir vietą, aplinkybių pakeitimo pagrindimui, pagamino netikrą dokumentą – 2013-02-28 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/11/01 pasirašytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) įgalioto atstovo M. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K., kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama M. V. ketina įsigyti birių šiaudų ir durpių kuro mišinį, kurio preliminari kaina yra 150 Lt be PVM už 1 toną bei preliminarus parduodamas kiekis yra 2000 (du tūkstančiai) tonų per 1 metus, bei žinodamas, kad ši sutartis sudaryta nebuvo, jis šį netikrą dokumentą panaudojo kaip projekto investicijos ir vietos pakeitimo pagrįstumui patvirtinti, ir 2013-02-28 raštu (registracijos Nr. BR5.2-4541) „Dėl duomenų/dokumentų pateikimo“ pateikdamas Agentūros PAS, tokiu būdu paleidžiant jį teisinėn apyvarton ir taip jį panaudojo.
Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad nepripažįsta, jog jis suklastojo tą dokumentą. Kas atspausdino sutartį, jis neatsimena. Faktinių aplinkybių, kaip atsirado šis dokumentas, kaip jis nukeliavo į Nacionalinę mokėjimo agentūrą, neprisimena. Su M. V. jis susipažino 2011-2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) teikė konsultacines paslaugas. Tuo metu, kai jie susipažino, M. V. įmonė neturėjo biuro. Jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), teikė programavimo paslaugas, turėjo laisvą kabinetą, todėl suteikė patalpas UAB (duomenys neskelbtini). Ofisas buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo 4 dideli kabinetai. J. K. darbo vieta buvo antrame aukšte, gretimame kabinete buvo įsikūrusi UAB (duomenys neskelbtini), dirbo J. ir A.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo K. M. ir E. P. perkamas projektas. J. K. sutiko, kol pati pradžia, pabūti direktoriumi, tai truko 2-3 mėnesius. Buvo pateikti keli pasiūlymai Nacionalinei mokėjimo agentūrai. J. K. pagrindinė funkcija buvo pateikti kelis prašymus. Vėliau jis pasitraukė iš direktoriaus pareigų, direktore tapo R. M., buvo perduoti įmonės dokumentai. Su E. P. jis tarėsi, pinigų negavo, nes jų nereikėjo, kas paruošė šią sutartį, neprisimena. Dėl žemės sprendimai buvo kompleksiniai, buvo derinami su E. P. ir K. M.. Teikiant prašymą žemės nuomos sutartis turėjo būti pateikta, ji turėjo būti sudaryta ir registruota registrų centre. UAB (duomenys neskelbtini) jam girdėta, gal su ja buvo pasirašyta nuomos sutartis. J. Ž. turbūt tuo laikotarpiu nebuvo jam pavaldi. Ji ruošdavo dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Kas ir kokį dokumentą rašė, jis neatsimena. Neprisimena, ar jis pasirašinėjo ant dokumentų, kurie buvo teikiami Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Kažką galėjo siųsti UAB (duomenys neskelbtini) konsultantai. Lydraštį galėjo pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) konsultantai, galėjo jis. Derinant projektą pakeitimai buvo planuojami dėl vietos ir įrangos. Kokie dokumentai buvo teikti dėl įrangos, negali pasakyti. Raštą dėl įrangos pakeitimo galėjo paruošti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Elektroniniu paštu dokumentus pateikti paprasčiau. J. K. tvirtino dokumentų kopijas, bet negali pasakyti, ar visas kopijas tvirtino vienu metu. Faktinių aplinkybių dėl vasario 28 d. preliminarios sutarties jis neatsimena. Ji Agentūrai nebuvo būtina, kad jie priimtų sprendimą. J. K. nėra turėjęs kažkokių komercinių santykių su UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu jie daug komunikavo su M. V., toks dokumentas nekėlė nuostabos. M. V. buvo įgaliotas asmuo, tai galbūt viskas yra gerai. Kas paruošė dokumentą, neatsimena. Kadangi dokumentas bendrame kontekste nebuvo svarbus, neprisimena faktinių aplinkybių dėl sutarties pasirašymo. Kai buvo direktorius, UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą jis turėjo. Jie turi begalę sutarčių, kur pasirašo elektroniniu parašu, skenuoja sutartį, siunčia. Preliminari sutartis nesukuria jokių faktinių įsipareigojimų. Kol neturi įrangos, negali pasirašyti tiekimo sutarties. Dokumentas neturi klastojimo logikos. Dėl kopijų tvirtinimo – parašas jo, o ranka rašytas užrašas, J. K., ne jo. Tai galėjo parašyti bet kuri administratorė.
Liudytojas M. V. paaiškino, kad su J. K. susipažino gal 2010 metais. UAB (duomenys neskelbtini) buvo trys darbuotojai – jis, A. K. ir J. Ž.. Jos buvo atsakingos už projektų rengimą ir administravimą, tuo metu jos rezidavo Bokšto g. Toks buvo susitarimas su J. K.. Jis leido joms ten dirbti, nes tuo metu bendradarbiavo dėl projektų rengimo. UAB (duomenys neskelbtini) M. V. negirdėta, su UAB (duomenys neskelbtini) jam nėra tekę susidurti. FNTT teigimu, ant preliminarios sutarties buvo uždėtas parašas, kuris atrodė kaip jo, tačiau jis pareiškė, kad tai ne jo parašas, jis neturėjo nieko bendro nei su tomis įmonėmis, nei su sutartimis. Jo vadovaujamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Nacionalinėje mokėjimo agentūroje neatstovavo. J. Ž. rengė projektus. Jis nežino, ar ji galėjo ką nors daryti be jo žinios.
Liudytoja R. M. paaiškino, kad ji yra buvusi UAB (duomenys neskelbtini) direktore 2012 m. ar 2013 m. Ji nežinojo, kad jos vardu pasirašyta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Su J. K. ji susipažino per savo vyrą, K. M.. UAB (duomenys neskelbtini) teikė paraišką ES paramai gauti, o J. K. įmonė padėjo užpildyti paraišką. Ji su vyru susitarė, kad bus direktore, kol bus teikiama paraiška, paskui atstovaus žmogus, kuris tai nusimano. Bokšto 9 ji yra buvusi, nes J. K. įmonė kuravo procesą, jai reikėdavo atvažiuoti pasirašyti dokumentų, kurie buvo teikiami Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Jai paskambindavo J. K. vadybininkės, sakydavo, kad reikia atvažiuoti, pasirašyti. Vadybininkės buvo J. ir A., bendravo su jomis abiem. Kiek kartų jai reikėjo važiuoti pasirašyti dokumentų, neprisimena, Tuo metu ji turėjo du mažamečius vaikus, todėl būdavo su jais namuose, jei reikėdavo, ji atvažiuodavo ir pasirašydavo. Dokumentai jau būdavo paruošti. Ji neturėjo įmonės antspaudo ir dokumentų. Antspaudas buvo namuose. Dokumentai, tikriausiai, taip pat buvo namuose. E. P. – jos draugės vyras. Ji nežino, ką bendro jis turėjo su UAB (duomenys neskelbtini). Ji nieko nežino nei dėl paskolos sutarties, nei dėl žemės sutarties. Ji buvo pasirašiusi joms įgaliojimus, kad galėtų pasirašyti jos vardu. Nacionalinėje mokėjimo agentūroje ji buvo kelis kartus. Tai, kad reikia ten nuvažiuoti, pranešdavo A. arba J.. Jai nurodydavo žmogų, į kurį Nacionalinėje mokėjimo agentūroje reikia kreiptis. Ji ateidavo prie langelio, pasakydavo, kad atvyko pas tą žmogų, jį pakviesdavo. Jis ateidavo į apačią su dokumentais, ji pasirašydavo ir išvažiuodavo. Laiškus iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gaudavo J. ir A.. Nacionalinėje mokėjimo agentūroje egzempliorių, kurį pasirašydavo, ji nuveždavo J. arba A.. Po jos direktoriumi tapo M. B.. Ji parašė tik prašymą, M. B. ji nepriiminėjo į darbą. Išeidama iš darbo ji nieko neperdavė, nes nieko neturėjo. Antspaudas buvo pas jos vyrą. Kas susiję su UAB (duomenys neskelbtini), ji neprisimena. M. V. nepažįsta, nėra jo mačiusi. Ji pasirašydavo net neskaitydama to, ką pasirašo. J. ir A. dirbo pas J. K., nes jos buvo J. K. ofise. Ji žinojo, kad jos dirba pas J. K., tai sakė pats J. K. ir jos vyras. Jai sakė, kad jos ruošia dokumentus, teikia juos Nacionalinei mokėjimo agentūrai.
Liudytoja I. Ž. paaiškino, kad ji nuo 2012 m. gruodžio 17 d. tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Ji nėra turėjusi reikalų su UAB (duomenys neskelbtini). J. Ž. tvarkė dokumentus, susijusius su Nacionaline mokėjimo agentūra, kai I. Ž. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Su J. Ž. ji bendravo el. paštu ir telefonu.
Liudytojas M. B. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis įsidarbino 2015 m. sausio 17 d., perėmė pareigas iš R. M.. Pirmas susitikimas su E. P. ir K. M. buvo 2014 m. gruodžio mėn. Jie norėjo daryti durpių briketus, ieškojo žmogaus, kuris būtų nors kažkiek susijęs su durpėmis, o M. B. yra geologas. Tuo metu jis mokėsi ketvirtame kurse. Jie informavo, kad dabar nevyksta, nes tariamai įsigyta technika nėra nauja, o pagal projektą ji turėjo būti nauja. 2015 m., kadangi vyko teisminis procesas, produkcijos gamyba nevyko, tik technikos tvarkymo darbai, durpyno priežiūros darbai. 2016 m. buvo įrodyta, kad įranga yra nauja, suteiktas leidimas daryti produkciją. M. B. iš pareigų pasitraukė 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje, iki tol produkcijos negamino. M. B. anksčiau nebuvo pažįstamas su E. P. ir K. M.. Jis pažinojo P. P., kuris buvo pažįstamas su E. P. ir K. M.. P. P. su juo susisiekė, paklausė, ar jį domintų toks darbas, tada susitarė dėl darbo pokalbio. E. P. papasakojo, kokias funkcijas jis turės atlikti. Jie žinojo, kad samdo žmogų be patirties, sakė, kad pasamdys patyrusį žmogų, kuris jį per du metus apmokys. Kai jis atėjo pasirašyti sutarties, buvo E. P. ir K. M.. Įmonės ofisas yra Trakų g., gal ten dalinis adresas, nes ten buvo dar kiti žmonės. Kai reikėjo kitą dieną eiti į Registrų centrą perregistruoti direktorių, susitiko su R. M.. R. M. pasirašė, kad perduoda direktoriaus pareigas, jis pasirašė, kad perima pareigas. Jo kabinetas – durpynų laukas, yra vienas kambariukas įrengtas, jame buvo lova, jei reikėtų nakvoti, stalas, kažkiek dokumentacijos. Jei darbuotojai turi kažką atlikti, sunaudoja kažkiek kuro, yra sąskaitos faktūros. Pas save M. B. jokių dokumentų nelaikydavo, jie būdavo ofise arba pas K. M.. Atlyginimą jam grynaisiais mokėjo K. M.. Su buhaltere jis buvo kartą susitikęs, kai reikėjo eiti į Nacionalinę mokėjimo agentūrą. Jis daugiausia bendravo su K. M., jis pasakė, kad įmonės atstovui reikia ten nueiti, o jam – pirmas kartas, tai nusiuntė jį su buhaltere. M. B. su ja susiskambino, jie susitiko prie Nacionalinės mokėjimo agentūros. Su M. B. el. paštu susisiekė FNTT atstovas, pasakė, kad trūksta dokumento, M. B. laišką persiuntė K. M.. Jis pasakė, kad jam žinoma ši situacija, jis viską sutvarkys. Po savaitės M. B. gavo laišką, kad tas dokumentas nepateiktas. R. M. jam jokių dokumentų neperdavė. Antspaudas buvo ofise. Jei reikėdavo, jis atvykdavo į ofisą, antspaudą uždėdavo savininkai, R. M., E. P., K. M..
Liudytoja J. Ž. paaiškino, kad ji su J. K. susipažino gal 2009 m. Ji atėjo darbintis, jis buvo vienas iš darbdavių. Ji ėjo darbintis į UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo jų klientė. M. V. ją pasikvietė, jis tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Kai ji atėjo darbintis, kalbėjo tiek su J. K., tiek su M. V.. Jos pareigos buvo rengti įvairius lydraščius, paaiškinimus Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Ji buvo projektų vadovė. UAB (duomenys neskelbtini) teikė konsultacines paslaugas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) ji bendravo su R. M., ji buvo direktorė. Gal ir buvo J. K. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su R. M. bendravo darbiniais klausimais, susijusiais su Nacionalinės mokėjimo agentūros paklausimais. R. M. pati neruošė atsakymo Nacionalinei mokėjimo agentūrai, jie teikė tokias paslaugas. Priedas prie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties buvo pateiktas Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Šį priedą atnešė klientė. Ji matė, kad ant sutarties pasirašyta M. V., kokie jo santykiai su UAB (duomenys neskelbtini), ji nežino. Prie J. Ž. sutarties nesirašė, kur sutarties originalas, ji nežino, tikriausiai, atidavė. Sutartis buvo pateikta, ji patvirtino kopiją. J. Ž. buvo išrašytas įgaliojimas. Kopijos tvirtinimas – asmuo atneša originalų dokumentą, ji padaro kopiją, patvirtina, kad kopija tikra. Ji kopijas tvirtino pagal įgaliojimą, kai klientai negalėdavo, ji tai darydavo. Be kliento žinios nieko Nacionalinei mokėjimo agentūrai neteikė. Rašto paruošimui jai reikalinga informacija, kurią pateikia klientas. Neprisimena, kodėl klientas negalėjo patvirtinti kopijos, o jai buvo išrašytas įgaliojimas. Kai teikia dokumentus elektroniniu paštu, nuskenavus nesimato, ar tai originalas, ar kopija, todėl daro originalo kopiją. Ant originalo neparašysi, kad „kopija tikra“, o kai nuskanuoji ir patvirtini kopiją, matosi. Agentūra lyg ir prašo, kad ant kiekvieno lapo būtų parašas.
Liudytoja G. B. paaiškino, kad ji dirba Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programos departamento antrajame projektų vertinimo ir administravimo skyriuje. J. K. ji yra mačiusi Nacionalinėje mokėjimo agentūroje. Paprastai keitimai būna susiję su paramos objekto keitimu. Tokie keitimai galimi, jei tai neesminis projekto keitimas. Nacionalinei mokėjimo agentūrai dokumentai gali būti teikiami keliais būdais. Gali būti atsiunčiami paštu, elektroniniu paštu, gali būti atnešami asmeniškai. Teisės aktuose nėra numatyta, kad turi būti pateikiamas sutarties originalas. Jei dokumentas skenuotas su originaliu parašu, tai matosi. Nėra reikalavimo, kad elektroniniu paštu būtų teikiamos dokumento kopijos. Kai yra skenuotas dokumentas ir neparašyta, kad kopija tikra, negali atskirti, ar tai kopija, ar kopijos kopija, tiesiog pasitiki, kad tai originalas. Privalomumo pateikti tokį dokumentą, kur realizuos produkciją, nėra, jis galėjo būti pateiktas kaip lydintis dokumentas, kuris įrodys, kad toje vietoje bus rinka. Pareiškėjas turi teisę pateikti dokumentus, kuriuos jis mano, kad reikia pateikti. Taisyklėse yra nurodyta, kokie dokumentai tokiu atveju turi būti pateikti. Šis dokumentas buvo pateiktas paties pareiškėjo iniciatyva. Svarstymo metu atsižvelgiama į visus dokumentus. Pareiškėjas informuoja, kad įsigijo įrangą, kuri nežymiai skiriasi nuo anksčiau numatomos įsigyti, informuoja apie investicijos pakeitimą. Pirkimo – paradavimo sutartį pateikė kaip pagrindžiantį dokumentą, kad turės kur realizuoti pagamintą produkciją.
Liudytojas M. M. paaiškino, kad 2013 m. vasario mėn. jis buvo Nacionalinės mokėjimo agentūros Projektų administravimo skyriaus vyriausiasis specialistas. Jis administravo UAB (duomenys neskelbtini) projektą. Paramos gavėjas teikė prašymą keisti projekto įgyvendinimo vietą ir patikslinti investicijas. Pareiškėjai pasirašo prašymą ir skenuotą dokumentą išsiunčia į dokumentų valdymo sistemą, kad būtų užregistruotas. Jei yra visi skenuoti dokumentai, originalo pateikti neprašo. Patvirtinimo, ar dokumentas yra originalas, ar kopija, neturi.
Liudytojas R. P. paaiškino, kad jis 2013 m. kovo 7 d. pasirašė žemės nuomos sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaip būsimas savininkas, UAB (duomenys neskelbtini) – nuomotojas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės pasirašė J. Ž., iš UAB (duomenys neskelbtini) – J. K.. Pagrindinis žmogus buvo E. P., su juo pradėjo planuoti ir baigė. Derybose porą kartų buvo K. M.. J. Ž. buvo pristatyta kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, derybose ji nedalyvavo, ji buvo tik pasirašyme, t. y. tik vieną kartą. Su E. P. ir J. K. buvo susitikę senamiestyje, kavinėje, du kartus, aptarė sąlygas. Jiems buvo pasakyta, kad akcininkai yra K. M. ir E. P.. Jiems reikėjo projektuoti ir statyti pastatus, tai ilgas procesas, todėl buvo paprašyta, kol jie galutinai atsiskaitys, kad galėtų nuomoti žemę ir kreiptis į Registrų centrą, kad galėtų ruošti projektus. Apie nuomą kalba atsirado pavasariop, jiems buvo pasakyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) lyg ir susijusios. UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio mėn. dar nebuvo, J. K. buvo kaip atstovaujantis žmogus. Jis dalyvavo konsultacinėse, bet ne finansinėse derybose. J. K. užduodavo techninius klausimus, t. y. apie techniką, gavybos būdus. Apie nuomą pradėjo kalbėti E. P.. Su J. K. R. P. buvo susitikęs ne 10 kartų, bet daugiau nei 2 kartus. Bendras dokumentas su J. K. buvo tik nuomos sutartis. Sutaryje nurodyta data – 2013 m. kovo 7 d., yra teisinga, dėl nuomos sutarties kita data jis nieko nežino. R. P. visada rašėsi ant visų lapų. Buvo pasakyta, kad K. M. ir E. P. yra akcininkai. Buvo kažkoks atvejis, kai E. P. perspėjo, kad pasirašys K. M..
Liudytoja Z. P. paaiškino, kad J. K. ji yra mačiusi vieną kartą, pasirašė sutartį dėl žemės nuomos. Nuomos sutartis buvo viena. Ji pasirašė 2013 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo aktą. Šį aktą pasirašė Kaune, pasirašė, nes E. P. labai prašė. Apie vasario mėnesio nuomos sutartį ji nieko nežino, taip pat nieko nežino apie skenuotus parašus. Jie derėjosi su K. M. ir E. P.. J. K. buvo pristatytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jokiose derybose jis nedalyvavo.
Liudytojas E. P. paaiškino, kad su J. K. susipažino per K. M.. J. K., K. M. ir jis, E. P., buvo įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkai. Įmonė buvo sukurta nupirkti durpynus iš P.. Idėja gimė tada, kai E. P. su K. M. sugalvojo įsisavinti ES pinigus ir įkurti dvi įmones, kurios gamintų briketus ir pakuotų durpes, tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaip durpynų savininkė. J. K. tuo metu turėjo konsultacinę įmonę, kuri juos konsultavo apie ES pinigų įsisavinimą. Ten dirbo J. Ž.. E. P. suprato, kad J. K. bendravo su K. M., jie turėjo kažkokių santykių dėl konsultacijų. Iš kalbų E. P. suprato, kad jie jau ne vieną projektą buvo darę kartu. Kai susipažino su J. K., jis pradėjo pasakoti, kaip galima viską padaryti, kokiu būdu, kokių dokumentų reikia. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo jų pirktos įmonės, ES pinigų laimėtojos, jas nupirko iš J. K.. Ten buvo jiems netinkami projektai, bet J. K. sakė, kad perprojektuos tuos projektus taip, kad jiems tiktų. Įmonių pirkimui buvo asmeniniai E. P. ir K. M. pinigai. Kai nupirko įmones, UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė buvo R. M., o UAB (duomenys neskelbtini) akcininke – jo, E. P., žmona. Jiems reikėjo koreguoti projektus ir vietą. Nacionalinei mokėjimo agentūrai dokumentus ruošė J. K., jo įmonė, nes jie buvo konsultacinė įmonė. Nacionalinė mokėjimo agentūra bendravo tik su jais. Už žemę sumokėjo E. P. ir K. M.. E. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tačiau datų prisiminti negali. Dėl 2700000 Lt paskolos kalbos nebuvo, susitarimo dėl grynų pinigų nebuvo. Nuomos sutartis buvo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), jis prašė R. P. dėl nuomos sutarties. Sutartį, greičiausia, ruošė J. K.. J. Ž. buvo darbuotoja, dirbo pas J. K.. Ant 2013 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo akto yra jo, E. P., parašas, ant 2017 m. birželio 27 d. akto – ne jo parašas. Perdavimo aktą jis pasirašė vieną kartą. Asmeniškai E. P. neskolino UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu J. K. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, J. Ž. – UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, tai gal jie ir rengė visus dokumentus, kur skenuoti parašai. R. M. realiai nevadovavo UAB (duomenys neskelbtini), vadovavo jos vyras, K. M.. Įmonių dokumentų daug nebuvo, tas įmones jie pirko iš J. K. pasiūlytų draugų. J. K. turėjo įmonių dokumentus, nes iš jų „gimdė“ kitą projektą. J. K. užduotis buvo paruošti dokumentus, kad jie gautų ES pinigus. Jis buvo direktoriumi, kol padarė projektą, jo konsultacijų nebereikėjo. Jie ateidavo pas J. K. į kontorą, kuri buvo Bokšto g., jis suprato, kad J. Ž. dirbo J. K..
Liudytojas K. M. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ir jo žmonos įmonė. FNTT darė tyrimą, bet tyrimą nutraukė, atidavė dokumentus. Nacionalinė mokėjimo agentūra anoniminiu skambučiu buvo informuota, kad įsigytas turtas yra nenaujas. Po dvejų metų pripažino, kad įranga yra nauja. Jie įsigijo durpynus, pirko UAB (duomenys neskelbtini) vardu ( K. M., R. M., E. P.). Durpynų savininkė yra UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) yra savininkė UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) savininkai yra E. P. ir K. M.. Tada ieškojo įmonių, kurios gali parašyti projektą, pristatyti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. UAB (duomenys neskelbtini) savininkai buvo laimėję finansavimą, bet atsisakė paramos. Jie gavo pasiūlymą nupirkti šią įmonę. Vienu metu į šį projektą ėjo kartu su J. K., po to nuomonės išsiskyrė, K. M. su žmona perėmė J. K. dalį. E. P. atstovauja UAB (duomenys neskelbtini), ji turėjo įsigyti stakles, fabriką. Dokumentus ruošė J. ir A.. Kai reikėdavo paruošti dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentūrai, jos padėdavo paruošti tuos dokumentus. M. V. jam nėra girdėtas. Jam nėra žinoma preliminari pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nežino, kas surado būsimos produkcijos pirkėją. Kas ruošė paskolos sutartį, preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, nuomos sutartį, jis neatsimena.
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2017 m. rugsėjo 25 d. išvados Nr. 11-1863(17) duomenimis, Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje (dokumentas Nr. 3) ir Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje (dokumentas Nr. 5) yra tas pats parašas M. V. vardu. Arba abi šios kopijos pagamintos montažo būdu nuskenuojant ar nukopijuojant į jas tą patį parašą M. V. vardu, arba vienas dokumentas buvo originalas su pasirašytu parašu, o į kitą šis parašas įkeltas montažo būdu jį nuskenavus ar nukopijavus. Požymių, kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) būdu atliktas montažas, nėra. UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 28 d. rašto dėl duomenų/dokumentų pateikimo kopijoje (dokumentas Nr. 1), Paskolos sutarties Nr. 2013/02/18 kopijoje (dokumentas Nr.2), Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje ( dokumentas Nr. 3) ir Žemės nuomos sutarties kopijoje (dokumentas Nr. 4) yra tas pats parašas ( kopijose matomas intensyviai juodos spalvos) J. K. vardu. Arba visos keturios kopijos pagamintos montažo būdu nuskenuojant ar nukopijuojant į jas tą patį parašą J. K. vardu, arba vienas dokumentas buvo originalas su pasirašytu parašu, o į kitas kopijas šis parašas įkeltas montažo būdu jį nuskenavus ar nukopijavus. Požymių, kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) būdu atliktas montažas, nėra. Nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) apvalaus antspaudo atspaudai dokumentuose, nuo kurių padarytos kopijos Nr. 2-4, buvo atspausti antspaudu ar jie nuskenuoti/nukopijuoti ir įkelti į kopijas montažo būdu, negalima, nes kopijose montažo požymių nėra. Kopijose Nr. 1-4 spaudo „Kopija tikra“ atspaudo srityje esantys parašai J. K. vardu (matomi kaip pilkšvai juodos spalvos) nėra tapatūs, jie kopijuoti nuo skirtingų parašų. Neatmestina, kad šie parašai yra techniškai padirbti perpiešiant juos nuo kopijose kaip ryškiai juodos spalvos matomo parašo (ar jo analogo kituose dokumentuose), tačiau to nustatyti negalima, nes kopijose negalima vienareikšmiškai įvertinti parašų lėto tempo ir linijų vingiuotumo, kampuotumo atsiradimo priežasčių. Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/001 kopijoje (dokumentas Nr.5) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 11 d. įgaliojimo kopijoje (dokumentas Nr. 6) yra tas pats parašas R. M. vardu ir UAB (duomenys neskelbtini) apvalaus antspaudo atspaudas. Arba abi šios kopijos pagamintos montažo būdu nuskenuojant ar nukopijuojant į jas iš kokio nors kito dokumento kaip visumą tą patį parašą su antspaudo atspaudu, arba viena kopija padaryta nuo dokumento originalo, kuriame buvo pasirašyta ir atspaustas antspaudas, o kita kopija pagaminta montažo būdu įkėlus nuskenuotus ar nukopijuotus šiuos rekvizitus iš minėto originalo. Požymių kokiu ( skaitmeniniu ar mechaniniu) būdu atliktas montažas, nėra ( t.3, b. l. 2-7).
UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 28 d. raštu Dėl duomenų, dokumentų pateikimo (dokumentas Nr. 1) prašoma Nacionalinės mokėjimo agentūros leisti atlikti numatytus investicijų pakeitimus bei Projekto įgyvendinimo terminus, pateikti priedai: Paskolos sutartis, įrangos komercinis pasiūlymas, statybų komercinis pasiūlymas, objektinė sąmata, preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, nuomos sutartis ( t.1, b. l. 33-36). Po dokumentu yra įrašas – direktorius J. K. ir parašas.
Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties (dokumentas Nr. 3) duomenimis, jis sudaryta 2013 m. vasario 28 d. tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Nurodyti sutarties šalių rekvizitai: UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. K., parašas, UAB (duomenys neskelbtini) – įgaliotas M. V., parašas ( t.1, b. l. 43-44).
Žemės nuomos sutarties duomenimis ( dokumentas Nr. 4), ji sudaryta 2013 m. vasario 28 d., tarp savininkų – R. P., Z. P., yra parašai, ir būsimo savininko – UAB (duomenys neskelbtini), J. Ž., yra parašas, ir nuomininko, UAB (duomenys neskelbtini), J. K., yra parašas ( t.1, b. l.45-46).
Paskolos sutarties duomenimis (dokumentas Nr. 2), ji sudaryta 2013 m. vasario 18 d., dėl 2700000 Lt, tarp E. P., yra parašas, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius J. K., yra parašas ( t.1, b. l. 37-38).
UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 11 d. rašto Dėl projekto Nr.3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo, jį pasirašė įgaliotas asmuo, J. Ž.. Priedai – pasiūlymas, pirkimo-pardavimo sutartis, priedas Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01, įgaliojimas ( t.1, b. l. 64-71).
Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 (dokumentas Nr. 5) duomenimis, ji sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), įgaliotas M. V., yra parašas ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorė R. M. ( t.1, b. l. 71).
2013 m. birželio 11 d. įgaliojimo ( dokumentas Nr. 6) duomenimis, jį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. M., parašas yra, juo įgaliojo J. Ž. atstovauti pasirašant susitarimus prie paramos sutarties su Nacionaline mokėjimo agentūra, teikiant ir atsiimant dokumentus Agentūroje, pasirašant dokumentus, susijusius su projektu Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 bei tvirtinant jų kopijas ( t.1, b. l. 71- antra lapo pusė).
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Komisijos, sudarytos Žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643, 2016 m. vasario 25 d. protokolo duomenimis, nutarta pritarti Agentūros sprendimui gavėjai UAB (duomenys neskelbtini) taikyti sankciją, t. y. susigrąžinti visą išmokėtą 389269,65 Eur paramos sumą bei nutraukti paramos sutartį Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 ( t.1, b. l. 131-133).
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. vasario 11 d. siūlymo dėl UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimų duomenimis, paramos gavėja nustojo vykdyti projektą, neįvykdė paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, nepasiekia nustatytų Projekto uždavimų, tikslų. Taikytinos sankcijos ( t.1, b. l. 135-137).
UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašų duomenimis, šios bendrovės akcininkas nuo 2009 m. birželio 12 d. iki 2012 m. gegužės 2 d. buvo M. V., nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. – Ž. K., nuo 2012 m. gruodžio 3 d. – J. Ž. ( t.1, b. l. 142-145).
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio mėn. atsakymo duomenimis, 2013 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštą „ Dėl duomenų/dokumentų pateikimo“ su pridedamais dokumentais Agentūrai pateikė elektroniniu paštu, siunčiant iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštą Dėl projekto Nr.3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo su papildomais dokumentais Agentūrai pateikė elektroniniu paštu, siunčiant iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b. l. 66)
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini), duomenyse yra įregistruota 2013 m. kovo 7 d. nuomos sutartis, 2013 m. birželio 27 d. priėmimo – perdavimo aktas ( t. 2, b. l. 160-165).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktoje Žemės nuomos sutarties duomenimis, ji sudaryta 2013 m. kovo 7 d., dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tarp savininkų – R. P., Z. P., yra parašai, ir būsimo savininko – UAB (duomenys neskelbtini), J. Ž., yra parašas, ir nuomininko, UAB (duomenys neskelbtini), J. K., yra parašas ( t.3 b. l. 39-40). Priėmimo –perdavimo akto duomenimis, jis sudarytas 2013 m. birželio 27 d. tarp R. P., Z. P., yra parašai, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius E. P., yra parašas ( t.3 , b. l. 43).
Teisiamajame posėdyje R. P. ir Z. P. pateikto priėmimo-perdavimo akto duomenimis, jis sudarytas 2013 m. birželio 28 d. tarp R. P., Z. P., yra parašai, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius E. P., yra parašas ( t.3 , b. l. 52).
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2012 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. balandžio 10 d. buvo J. Ž., nuo 2013 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. vasario 4 d. – E. P. ( t.2, b. l. 157).
Bylos duomenimis, kaltinimas J. K. pateiktas dėl vieno iš dokumentų, pateiktų Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos elektroniniu paštu 2013 m. vasario 28 d. - 2013 m. vasario 28 d. Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kartu su tuo pačiu 2013 m. vasario 28 d. raštu Dėl duomenų, dokumentų pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikta 2013 m. vasario 28 d. žemės nuomos sutartis, nors žemės savininkai R. P. ir Z. P. paaiškino, kad sudarė tik vieną žemės nuomos sutartį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, yra įregistruota 2013 m. kovo 7 d. nuomos sutartis. Buvo pateikta 2013 m. vasario 18 d. paskolos sutartis dėl 2700000 Lt tarp E. P. ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius J. K., nors teisiamojo posėdžio metu E. P. nurodė, kad tokios sumos paskolinti jis nesitarė. Kaip nustatyta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2017 m. rugsėjo 25 d. išvados Nr. 11-1863(17) duomenimis, ant visų 2013 m. vasario 28 d. raštu pateiktų dokumentų, kuriuose nurodyta J. K. pavardė, yra jo skenuotas parašas. Dokumentuose yra įrašas – „J. K.“ šalia spaudo „Kopija tikra“, kurį, kaip paaiškino posėdžio metu, įrašė J. Ž., ir parašai J. K. vardu, kurie, specialisto išvados duomenimis, nėra tapatūs, jie kopijuoti nuo skirtingų parašų; neatmestina, kad šie parašai yra techniškai padirbti perpiešiant juos nuo kopijose kaip ryškiai juodos spalvos matomo parašo (ar jo analogo kituose dokumentuose), tačiau to nustatyti negalima, nes kopijose negalima vienareikšmiškai įvertinti parašų lėto tempo ir linijų vingiuotumo, kampuotumo atsiradimo priežasčių. Dokumentų originalai ikiteisminio tyrimo metu nerasti. Minėtas 2013 m. vasario 28 d. raštas pateiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2013 m. birželio 11 d. raštu Dėl projekto Nr.3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo, kurį pasirašė įgaliotas asmuo, J. Ž., pateiktas Priedas Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01, kuri sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), įgaliotas M. V., yra parašas, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorė R. M., taip pat 2013 m. birželio 11 d. įgaliojimas J. Ž., pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. M.. Kaip nustatyta specialisto išvados duomenimis, Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje ir Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje yra tas pats parašas M. V. vardu; arba abi šios kopijos pagamintos montažo būdu nuskenuojant ar nukopijuojant į jas tą patį parašą M. V. vardu, arba vienas dokumentas buvo originalas su pasirašytu parašu, o į kitą šis parašas įkeltas montažo būdu jį nuskenavus ar nukopijavus; požymių, kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) būdu atliktas montažas, nėra. Taip pat, kaip nustatyta specialisto išvados duomenimis, Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/001 kopijoje ir UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 11 d. įgaliojimo kopijoje yra tas pats parašas R. M. vardu ir UAB (duomenys neskelbtini) apvalaus antspaudo atspaudas; arba abi šios kopijos pagamintos montažo būdu nuskenuojant ar nukopijuojant į jas iš kokio nors kito dokumento kaip visumą tą patį parašą su antspaudo atspaudu, arba viena kopija padaryta nuo dokumento originalo, kuriame buvo pasirašyta ir atspaustas antspaudas, o kita kopija pagaminta montažo būdu įkėlus nuskenuotus ar nukopijuotus šiuos rekvizitus iš minėto originalo; požymių kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) būdu atliktas montažas, nėra. 2013 m. birželio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštas Dėl projekto Nr.3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo su papildomais dokumentais Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-677/2016 pasisakyta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį numatyta siekiant apsaugoti dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą. Nors BK 300 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-57/2013.
Teismas vertina, kad dokumento kopijoje, nurodytoje kaltinime, nurodyti neabejotinai klaidingi duomenys dėl preliminarų susitarimą sudariusio įgalioto asmens, kurie buvo panaudoti pateikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Tačiau šiuo atveju dokumento suklastojimas ir panaudojimas negalėjo sukelti ir realiai nesukėlė teisiškai reikšmingų padarinių, nes preliminarus susitarimas dėl būsimos produkcijos pirkimo nėra numatytas tarp privalomų pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai dokumentų, Paramos sutartis nutraukta ir nutarta susigrąžinti visą išmokėtą paramos sumą dėl priežasčių, nesusijusių su minima preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi - Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. vasario 11 d. siūlymo dėl UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimų duomenimis, paramos gavėja nustojo vykdyti projektą, neįvykdė paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, nepasiekia nustatytų Projekto uždavimų, tikslų; taikytinos sankcijos. Teismas pasisako, kad M. V. nurodymas kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens taip pat nesukėlė teisiškai reikšmingų padarinių nei UAB (duomenys neskelbtini), nei nurodytam asmeniui. Teismas pažymi, kad tyrimas buvo pradėtas J. K., nors, bylos duomenimis, jam jau nebesant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateiktas naujas dokumentas, 2013 m. birželio 11 d. priedas prie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties. Šiame priede buvo tas pats skenuotas parašas M. V. vardu, taip pat buvo skenuotas R. M. parašas. Kaip ir 2013 m. vasario 28 d. raštas, 2013 m. birželio 11 d. raštas buvo pateiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Taip pat kaltinimas J. K. buvo pateiktas dėl to, kad jis pagamino netikrą dokumentą (2013-02-28 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/11/01), laikė jį, gabeno ir panaudojo. Pagamino netikrą dokumentą – įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama M. V. ketina įsigyti birių šiaudų ir durpių kuro mišinį, kurio preliminari kaina yra 150 Lt be PVM už 1 toną bei preliminarus parduodamas kiekis yra 2000 (du tūkstančiai) tonų per 1 metus. Panaudojo kaip projekto investicijos ir vietos pakeitimo pagrįstumui patvirtinti - 2013-02-28 raštu (registracijos Nr. BR5.2-4541) „Dėl duomenų/dokumentų pateikimo“ pateikdamas Agentūros PAS, tokiu būdu paleidžiant jį į teisinę apyvartą.
Teismas pasisako, kad nepasitvirtino ir J. K. kaltė dėl kaltinime nurodytų veiksmų atlikimo.
Teismas vertina, kad esminė aplinkybė, dėl kurios negalima daryti išvadų apie konkretų asmenį, pagaminusį nurodytą dokumentą – nėra 2013 m. vasario 28 d. raštu pateiktų dokumentų originalų. Kaip nustatyta specialisto išvada, parašai ant 2013 m. vasario 28 d. raštu pateiktų dokumentų yra skenuotos J. K. parašų kopijos. Įrašas „kopija tikra“ atliktas ne jo ranka, dokumentai pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad J. K. teismo posėdyje teigė neprisimenantis dokumento paruošimo aplinkybių, ar jis pasirašė šalia įrašo „kopija tikra“. Teismas, remdamasis specialisto išvada apie parašus J. K. vardu (matomus kaip pilkšvai juodos spalvos) - nėra tapatūs, jie kopijuoti nuo skirtingų parašų; neatmestina, kad šie parašai yra techniškai padirbti perpiešiant juos nuo kopijose kaip ryškiai juodos spalvos matomo parašo (ar jo analogo kituose dokumentuose), tačiau to nustatyti negalima, nes kopijose negalima vienareikšmiškai įvertinti parašų lėto tempo ir linijų vingiuotumo, kampuotumo atsiradimo priežasčių, - daro išvadą kad šioje byloje kyla pagrįstos abejonės dėl kopijos tikrumą patvirtinusio asmens. Teismas pasisako, kad nenustatyta dokumento klastojimo logikos – parašai dokumentus pasirašiusio asmens vietoje yra skenuoti, o kopijos patvirtintos netapačiais parašais, kaip nurodyta specialisto išvadoje - galimai kopijuotais.
Teismas vertina, kad nenustatyta, jog J. K. pagamino, laikė, gabeno ir panaudojo netikrą dokumentą. Bylos duomenimis, nebuvo sutrikdyta normali valstybės institucijos veikla, pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai, o tai yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo tiesioginis objektas, nenustatyta, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių – kad neteisingų duomenų įrašymas ir panaudojimas sukėlė teisiškai reikšmingas pavojingas pasekmes, J. K. išteisintinas.
Priėmimo-perdavimo 2013 m. birželio 25 d. akto, 2013 m. birželio 28 d., Žemės nuomos 2013 m. kovo 7 d. sutarties originalai po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini R. P. ir Z. P..
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
J. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Priėmimo-perdavimo 2013 m. birželio 25 d. akto, 2013 m. birželio 28 d., Žemės nuomos 2013 m. kovo 7 d. sutarties originalus po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti R. P. ir Z. P..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Žimkienė