Civilinė byla Nr. e2-664-987/2024

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00493-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei,

dalyvaujant ieškovo įgaliotam atstovui E. V.,

atsakovo vadovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui 583-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ 2023 m. balandžio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 583-iosios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 834,47 Eur skolos už elektros energiją, tiektą atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., 8,64 Eur sutartinių delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,02 proc. dydį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-15915/2023).

2.       Bylos šalims nepavykus susitarti taikiai dėl skolos sumokėjimo, ieškovas 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateikė patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 7 279,55 Eur skolos už elektros energiją, kuri paaiškėjo ieškovo darbuotojui 2023 m. birželio 19 d. patikrinus atsakovo dviejų skaitiklių rodmenis ir nustačius, kad duomenys ieškovui apie sunaudotą elektros energiją buvo deklaruoti netinkamai laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 29 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-121715/2023).

3.       Atsakovas 583-ioji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimą, prašydamas patikslintą ieškinį atmesti (el. dok. Nr. DOK-131270/2023). Atsiliepime atsakovas kėlė klausimą dėl skolos už elektros energiją apskaičiavimo metodo tinkamumo; teigė, kad atsakovo vadovui nebuvo leista deklaruoti ieškovo svetainėje suvartojamo elektros energijos kiekio; pažymėjo, kad atsakovas viso teisminio proceso metu siekė taikiai susitarti su ieškovu dėl skolos apmokėjimo.

4.       Bylos šalims nepavykus susitarti taikiai dėl skolos sumokėjimo, ieškovas 2024 m. sausio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 254,80 Eur įsiskolinimo (įskaitant 2,38 Eur delspinigių) už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. 3282/2024).

5.       Patikslinto ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad prašoma priteisti 4 254,80 Eur suma susideda iš dviejų dalių bei delspinigių. Pirmoji – 3 301,72 Eur dydžio dalis – susidarė iš pradiniu patikslintu ieškiniu prašytos priteisti 7 279,55 Eur sumos atėmus atsakovo atliktus 1 092,54 Eur mokėjimus bei 2 884,54 Eur sumą, kurią ieškovas išminusavo, paaiškėjus, kad atsakovas tuo metu, kai deklaruodavo skaitiklių duomenis, tikėtina, juos buvo sudeklaravęs atvirkščiai. Antroji – 950,70 Eur dydžio dalis – atsakovo skola už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Ieškovas taip pat paskaičiavo 2,38 Eur dydžio delspinigius, taikydamas 0,02 proc. dydžio normą. Ieškovas pažymi, kad atsakovui nebuvo apribota galimybė deklaruoti suvartotų elektros energijos duomenų ieškovo interneto svetainėje, atsakovas galėjo minėtus duomenis deklaruoti ir kitais būdais: atsiskaitant už paslaugas internetu ar grynaisiais, klientų aptarnavimo telefonu nurodžius informaciją ar užpildžius specialią formą, patalpintą ieškovo internetinėje svetainėje.

6.       Atsakovas pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinio reikalavimą dėl 4 254,80 Eur įsiskolinimo priteisimo tenkinti, o likusioje dalyje dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; taip pat priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-12251/2023). Atsakovas pažymi, kad jis skolos nemokėjo būtent todėl, kad jam buvo neaišku kaip ji apskaičiuojama, o procesinė aplinkybė, kad ieškovas prašomą priteisti sumą daug kartų tikslino ir vėliau net padidino jos laikotarpį, įrodo ieškovo nesąžiningumą bei kaltę dėl pradėto proceso atsakovo atžvilgiu, dėl ko atsakovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo bei pastarajam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos. Atsakovo nuomone, iš atsakovo ieškovui neturėtų būti priteistos procesinės palūkanos, nes ieškovas neįvardina palūkanų, kurias prašo priteisti iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat neprašo procesinių palūkanų. Atsakovas teigia neturėjęs galimybės prisijungti prie ieškovo savitarnos sistemos, nes nesutiko su ieškovo reikalavimu leisti perduoti atsakovo duomenis tretiesiems asmenims.

7.       Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymi, kad skirtingi įsiskolinimo paskaičiavimai susidarė dėl atsakovo kaltės, nes jis tam tikrą laikotarpį (kaip vėliau paaiškėjo, ieškant taikaus ginčo sprendimo būdo) skaitiklių rodmenis deklaruodavo atvirkščiai, o tam tikrą laikotarpį jų iš viso nedeklaravo. Ieškovas nurodo palaikantis ieškinyje aiškiai įvardintą reikalavimą priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas teigia nereikalavęs atsakovo pateikti jo duomenis tretiesiems asmenims bei pažymi, kad nors atsakovo vadovui (jo prašymu) buvo suteikti nauji prisijungimo duomenys, atsakovo paskyra buvo ir anksčiau, o atsakovas prie jos jungdavosi (el. dok. Nr. DOK-17619/2024).

8.       Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. vasario 5 d., žodinius paaiškinimus teikė ieškovo įgaliotas atstovas E. V. ir atsakovo vadovas V. G., kurie žodžiu palaikė savo rašytines pozicijas, išdėstytas procesiniuose dokumentuose. Atsakovo vadovas iškėlė papildomą prielaidą, kad nepaisant to, jog tam tikrą laikotarpį atsakovas skaitiklių rodmenis deklaravo atvirkščiai, atsakovo skaičiavimu, detalizuotu raštu ir prijungtu prie bylos medžiagos, suvartotas elektros energijos kiekis negalėjo pakisti.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

9.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsakovui iškėlus prielaidą, kad ieškovas kaip nesąžiningai pradėjęs teisminį procesą prieš atsakovą neturi teisės į procesines palūkanas bei turi pareigą atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl skolos už elektrą ir delspinigių priteisimo

10.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl tos ieškinio dalies, kurią atsakovas pripažįsta.

11.       Atsakovui atsiliepime į galutinį patikslintą ieškinį nurodžius, kad jis sutinka su skola už elektros energiją ir su sutartiniais delspinigiais (bei atsakovo vadovui žodžiu tai patvirtinus teismo posėdyje), teismas dėl šios ieškinio dalies surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

12.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalimi energijos pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinantį jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

13.       Teismas iš į bylą pateiktos 2007 m. rugsėjo 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 106513-20332/270663 turinio nustatė, kad ieškovas (ankstesnis pavadinimas - akcinė bendrovė „Rytų skirstomieji tinklai“) įsipareigojo atsakovui per prijungtą elektros tinklą tiekti elektros energiją, kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą, o atsakovas įsipareigojo už patiektą elektros energiją ir su tuo susijusias paslaugas sumokėti (el.dok. Nr. DOK-15915/2023 priedas pavadinimu „Sutartis (Priedas Nr. 1).pdf.“). Pagal galutinį patikslintą ieškinį, atsakovas už tiektą elektros energiją laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. liko skolingas ieškovui 3 301,72 Eur sumą, o už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. liko skolingas 950,70 Eur sumą, kas iš viso sudaro 4 252,42 Eur įsiskolinimą už tiektą elektros energiją.

14.       Taigi, tarp bylos šalių nesant ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už tiektą elektros energiją pagal rašytinę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nesant ginčo dėl galutinio skolos dydžio, atsakovui kyla civilinė atsakomybė grąžinti ieškovui 4 252,42 Eur skolą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

15.       Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 10-14 punktus), teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl 4 252,42 Eur skolos priteisimo iš atsakovo (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis).

16.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

17.       Pagal Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 106513-20332/270663 sąlygų 25 punktą, šalys buvo susitarusios dėl 0,04 proc. dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną termino įvykdyti sutartinę prievolę praleidimo dieną; pagal 16 punktą, atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti ieškovui už ataskaitinį laikotarpį sunaudotą elektros energiją iki kito mėnesio 15 kalendorinės dienos (el.dok. Nr. DOK-15915/2023 priedas pavadinimu „Sutartis (Priedas Nr. 1).pdf.“). Ieškovas galutiniame patikslintame ieškinyje paskaičiavo atsakovui 2,38 Eur sutartinius delspinigius už pradelstą atsiskaityti laikotarpį, taikydamas mažesnę nei sutartyje įtvirtintą 0,02 proc. dydžio delspinigių normą.

18.       Taigi, tarp bylos šalių nesant ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovas pradelsė sumokėti sunaudotos elektros energijos kainos dalį pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytu terminu, taip pat atsakovui neginčijant sutartinių delspinigių dydžio ir paskaičiavimo tvarkos, ieškovas įgijo teisę reikalauti (savo pasirinkimu dalies) sutartinių netesybų už termino įvykdyti piniginę prievolę pradelsimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

19.       Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 10-11, 16-18 punktus), teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl 2,38 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

20.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21.       Teismas, įvertinęs įstatymo leidėjo suformuluotą procesinių palūkanų skaičiavimo tvarką, daro nagrinėjamam ginčui aktualią išvadą, kad procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo civilinės bylos (pagal kreditoriaus pareiškimą) iškėlimo momento, o ne nuo kreditoriaus kreipimosi į teismą dienos (kaip to prašo galutiniame patikslintame ieškinyje ieškovas).

22.       Teismas pažymi, kad civilinės bylos, pradėtos pagal ieškinį, iškėlimo diena yra teisėjo rezoliucijos, kuria ieškinys priimtas, surašymo data (CPK 137 straipsnio 1 dalis), o civilinės bylos, pradėtos pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, iškėlimo data yra laikoma teismo įsakymo priėmimo data (CPK 435 straipsnio 1 dalis).

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 18 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, dar iki kreditoriams kreipiantis į teismą, ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-823/2023, 30 punktas).

24.       Teismas, įvertinęs kasacinio teismo išaiškinimus apie procesinių palūkanų taikymo sąlygas, daro nagrinėjamam ginčui aktualią išvadą, kad skolininkas turi pareigą mokėti procesines palūkanas, jei iki kreipimosi į teismą dienos nesumokėjęs skolos ieškovui ir toliau šios skolos nemoka, nesant ieškovo kaltės (CK 6.259 straipsnio 1-2 dalys).

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovas iš pradžių kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 560,80 Eur skolą už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 3,09 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, teismo įsakymas buvo priimtas 2023 m. vasario 21 d. (el. dok. Nr. CBP-1353/2023); atsakovui pateikus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį dėl 834,47 Eur kolos už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., 8,64 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo (el. dok. Nr. DOK-15915/2023), ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2023 m. balandžio 11 d.; ieškovas 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 5 d. pranešimais teismą informavo, kad šalys bando ginčą užbaigti taikiai; ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl 7 279,55 Eur priteisimo už suvartotą elektros energiją ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, ieškinio faktiniame pagrinde paaiškino, kad 2023 m. birželio 19 d. patikrinus atsakovo turimus du elektros energijos skaitiklius buvo nustatytas nedeklaruotas suvartotos elektros energijos skirtumas, skolą už šį skirtumą ieškovas paskaičiavo taikydamas 2023 m. birželio mėnesio tarifą (el. dok. Nr. DOK-121715/2023), patikslintas ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d.; bylos šalims bandant susitarti taikiai teismas, ieškovo prašymu, tris kartus pratęsė terminą ieškovo patikslintam ieškiniui pateikti; ieškovas galutiniu patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 3 301,72 Eur skolos už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., 950,70 Eur skolos už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2,38 Eur delspinigių, ieškovas taip prašė priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kurios nuo 953,08 Eur sumos turėtų būti skaičiuojamos nuo pastarojo patikslinto ieškinio pateikimo dienos, o nuo likusios sumos turi būti skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (el. dok. Nr. 3282/2024), teisėjos rezoliucija galutinis patikslintas ieškinys buvo priimtas 2024 m. sausio 8 d. 

26.       Atsakovas iškėlė prielaidą, jog jis neturi mokėti procesinių palūkanų, nes ieškovas neįvardino tokio reikalavimo savo procesiniuose dokumentuose; taip pat atsakovas teigė, kad skolos ieškovui už elektros energiją nemokėjo dėl paties ieškovo kaltės, ką, atsakovo manymu, patvirtina dvi faktinės aplinkybės. Pirma, ieškovas nesudarė galimybės atsakovo vadovui prisijungti prie ieškovo elektroninės sistemos ir deklaruoti elektros skaitiklių duomenis. Antra, pats ieškovas netinkamai apskaičiavo atsakovo skolą už elektros energijos dydį, ką patvirtina vėliau paties ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys su sumažinta ieškinio suma; taip pat atsakovo vadovo teismo posėdžio metu pateiktos matematinės formulės.

27.       Teismas atsakovo prielaidą apie reikalavimo priteisti procesines palūkanas neįvardinimo atmeta kaip akivaizdžiai prieštaraujančią ieškovo procesinių dokumentų turiniui, iš kurio matyti, kad ieškovas tiek pareiškime dėl teismo įsakymo, tiek ieškinyje bei jo patikslinimuose įvardino reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

28.       Dėl pirmosios aplinkybės, kuria remdamasis atsakovas įrodinėjo ieškovo kaltę dėl pradėto teisminio proceso prieš atsakovą, teismas pažymi, kad vien tai, ar atsakovas gali/negali prisijungti prie ieškovo elektroninės sistemos, nepaneigia fakto, kad atsakovas elektros energiją yra sunaudojęs ir turi sutartinę pareigą už ją atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Vadinasi, atsakovui neįvykdžius savo sutartinės piniginės prievolės iki ieškovui kreipiantis į teismą, ieškovas turi teisę skaičiuoti procesines palūkanas kaip kompensaciją už skolą, apie kurią atsakovas žinojo, tačiau nesiėmė veiksmų šiai skolai apmokėti.

29.       Be to, teismas pažymi, kad atsakovas apskritai neįrodė atsiliepime iškeltos prielaidos, jog atsakovas neturėjo galimybės prisijungti prie ieškovo elektroninės sistemos dėl ieškovo kaltės ar/ir neturėjo galimybės kitais būdais deklaruoti skaitiklių duomenų (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

30.       Dėl antrosios aplinkybės, kuria remdamasis atsakovas įrodinėjo ieškovo kaltę dėl pradėto teisminio proceso prieš atsakovą, teismas pažymi, kad, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas atsakovo skolos perskaičiavimą atliko, paaiškėjus, kad būtent atsakovas netinkamai buvo deklaravęs skaitiklių duomenis bei bylos nagrinėjimo laikotarpiu susidarius naujai atsakovo skolai. Vadinasi, procesinės palūkanos už galutiniu patikslintu ieškiniu prašomą priteisti skolą susidarė pastarajai sumai (lyginant su pareiškime dėl teismo įsakymo nurodyta suma) padidėjus būtent dėl atsakovo kaltės. Teismas pažymi, kad atsakovas, teikdamas matematines formules, neatsižvelgė į tai, jog ieškovas, apskaičiuodamas skolą už nedeklaruotą skirtumą pagal du skaitiklius taikė skirtingus tarifus už (nedeklaruotą) suvartotą elektros energiją.

31.       Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė ieškovo kaip kreditoriaus kaltės dėl pradėto teisminio proceso prieš atsakovą, kuri sudarytų pagrindą atleisti atsakovą nuo pareigos mokėti procesines palūkanas (CK 6.259 straipsnio 1-2 dalys).

32.       Tačiau teismas ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkina iš dalies, įvertindamas tai, kad procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo momento pagal pareiškimą dėl konkrečios skolos priteisimo iki visiško skolos sumokėjimo (plačiau žr. teismo sprendimo 20-22 punktai).

33.       Nagrinėjamu atveju 2023 m. vasario 21 d. teismo įsakymu ieškovui iš atsakovo buvo priteista 560,80 Eur skola už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 3,09 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Ieškovas pateikė į bylą ieškovo išrašytų sąskaitų ir atsakovo atliktų mokėjimų detalizaciją (el. dok. Nr. 3282/2024 priedas pavadinimu „Priskaitymų ataskaita (Priedas Nr. 1).pdf“). Kaip matyti iš pastarojo rašytinio įrodymo turinio, po teismo įsakymo priėmimo atsakovas ieškovui laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. penkiais mokėjimo pavedimais iš viso pervedė 630,00 Eur (100,00 Eur + 100,00 Eur + 80,00 Eur + 200,00 Eur + 150,00 Eur), kas reiškia, kad ieškovo reikalauta teismo įsakymu priteisti įsiskolinimo suma galutinai buvo padengta 2023 m. gegužės 29 d. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir paties ieškovo galutiniame patikslintame ieškinyje dėstoma pozicija, jog jis atsakovo skolą galutinai suformavo, įvertinęs jo atliktus mokėjimus bei įskaitęs juos į seniausius įsiskolinimus.

34.       Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas ieškovui iš atsakovo už prašytą priteisti pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 563,89 Eur įsiskolinimą priteisia 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už 97 dienų laikotarpį, nuo 2023 m. vasario 21 d. teismo įsakymo išdavimo dienos iki 2023 m. gegužės 29 d., kuomet buvo visiškai padengtas minėtas atsakovo įsiskolinimas kaip seniausias, kas iš viso sudaro 7,49 Eur (563,89 Eur x 5 proc. / 365 dienų x 97 dienų) dydžio procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 

35.       Ieškovui galutiniame patikslintame ieškinyje nurodžius, kad ieškovas prašo priteisti ir naujai susidariusią (bylos nagrinėjimo metu) 950,70 Eur skolą už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2,38 Eur delspinigių, teismas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas priteisia ieškovui iš atsakovo už bendrą 953,08 Eur sumą, skaičiuojant šias palūkanas nuo 2024 m. sausio 8 d., kuomet buvo teisėjos rezoliucija priimtas galutinis patikslintas ieškinys, iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

36.       Ieškovas tarpiniame patikslintame ieškinyje, kuris buvo teisėjos rezoliucija priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d., prašytą priteisti 7 279,55 Eur skolą galutiniame patikslintame ieškinyje sumažino iki 3 301,72 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.; galutiniame patikslintame ieškinyje ieškovas paaiškino, kad galutinę įsiskolinimo sumą gavo atėmęs atsakovo atliktus 1 092,54 Eur mokėjimus laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. spalio 4 d., taip pat atėmęs 2 884,54 Eur sumą, kurią ieškovas po derybų su atsakovu nutarė laikyti dėl atsakovo klaidos netinkamai deklaravus skaitiklių duomenis susidariusiu klaidingu skirtumu. Vadinasi, nei atsakovo atliekami mokėjimai po tarpinio patikslinto ieškinio pareiškimo, nei ieškovo atliktas perskaičiavimas neeliminavo atsakovo turėto įsiskolinimo ieškovui laikotarpyje nuo tarpinio patikslinto ieškinio priėmimo iki galutinio patikslinto ieškinio priėmimo bei vėliau.

37.       Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas ieškovui iš atsakovo už likusią prašytą priteisti 2 737,83 Eur (4 254,80 Eur – 563,89 Eur – 953,08 Eur) sumos dalį, priteisia 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., kuomet teisėjos rezoliucija buvo priimtas tarpinis patikslintas ieškinys, iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

38.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovui yra grąžinamas žyminis mokestis, kai jo sumokėta daugiau nei numato įstatymai.

39.       Nagrinėjamu atveju ieškovas galutiniu patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4 254,80 Eur įsiskolinimą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 96,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Tuo tarpu ieškovas šioje byloje yra iš viso sumokėjęs 167,00 Eur (11,00 Eur + 7,00 Eur + 149,00 Eur) žyminio mokesčio.

40.       Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovui yra grąžinama 70,00 Eur (167,00 Eur – 96,00 Eur) žyminio mokesčio permoka bei išaiškinama, jog žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

41.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

42.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog CPK 93 straipsnio 4 dalies tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus. Įstatymų leidėjas tokiu būdu įtvirtina piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių taikymą, kaip drausminimo priemonę, per bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 17 punktas). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 28 punktas).

43.       Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos proceso eigą, sprendžia, kad (priešingai nei teigia atsakovas), ieškovas ypatingą dėmesį skyrė bendravimui su atsakovu ir geranoriškam ginčo dėl skolos susidarymo išsprendimui; eilę kartų būtent ieškovas teikė prašymus teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, siekiant ginčą išspręsti taikiai; taip pat iki bylos nagrinėjimo pabaigos siūlė atsakovui sudaryti taiką. Be to, atsakovas pripažino, kad jis yra skolingas ieškovui pastarojo prašomą priteisti sumą. Tuo tarpu atsakovo iškelta prielaida apie ieškovo netinkamai atliktus suvartotos elektros energijos kiekio ir atitinkamai skolos dydžio paskaičiavimus būtent dėl ieškovo kaltės yra atmesta kaip neįrodyta (plačiau žr. teismo sprendimo 30 punktą).

44.       Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo ieškovo kreipimąsi į teismą ar/ir procesinį elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu bei atitinkamai nėra pagrindo taikyti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ išimtį.

45.       Taigi, ieškovo galutinį patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 96,73 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susideda iš 96,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,73 Eur (0,23 Eur + 0,41 Eur + 0,09 Eur) mokesčio bankui už pavedimus (CPK 79 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).  

46.       Atitinkamai ieškovo galutinį patikslintą ieškinį tenkinus visiškai ir teismui nustačius, kad nėra pagrindo taikyti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ išimtį, atsakovo prašymas priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

47.       Ieškovo galutinį patikslintą ieškinį tenkinus visiškai ir teismui nustačius, kad nėra pagrindo taikyti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ išimtį, valstybei iš atsakovo priteisiamos 46,48 Eur teismo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (į. k. 303383884) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (į. k. 303383884) iš atsakovo 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125060465) 4 252,42 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir 42 ct) skolą, 2,38 Eur (du eurus ir 38 ct) delspinigių, 7,49 Eur (septynis eurus ir 49 ct) procesinių palūkanų, 96,73 Eur (devyniasdešimt šešis eurus ir 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (į. k. 303383884) iš atsakovo 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125060465) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 2 737,83 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (į. k. 303383884) iš atsakovo 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125060465)

Priteisti iš atsakovo 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125060465) į valstybės biudžetą 46,48 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (į. k. 303383884) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2023 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. s0073171 per akcinę bendrovę „Swedbank“; mokėjimo užduoties kodas (ID) ZM17452.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Rūta Poniškaitytė-Liatukė