Civilinė byla Nr. 2-608-753/2014
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00193-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2.;116.5.3;117.1.;117.2.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. balandžio 10 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. Ž. pareiškimą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės TEO LT, akcinės bendrovės (toliau – AB) ieškinį dėl skolos išieškojimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė TEO LT, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. Ž. 3 009,12 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteista 3 009,12 Lt skola, 68,00 Lt žyminį mokestį.
Atsakovas S. Ž. 2014 m. kovo 20 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime nurodė, kad 2014 m. vasario 7 d. jam įteikta ieškovės TEO LT, AB ieškinys ir jį pagrindžiančių dokumentų kopijos, taip pat pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, nustatytas 14 dienų terminas. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo, nes (duomenys neskelbtini), žmonai atlikus cezario pjūvį, gimė dukra M. Ž., nuo 2014 m. vasario 14 d. atsakovui suteiktos vaiko priežiūros atostogos. Atsakovas rūpinosi žmona bei naujagimiu, todėl per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Taip pat nurodo, jog ieškovė klaidingai nurodė skolos dydį.
Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė TEO LT, AB nurodė, jog su pareiškimu nesutinka visiškai, prašo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Ieškovė nurodo, jog skola paskaičiuota tinkamai, vadovaujantis sutartinių paslaugų užsakymų pagrindu, atsakovui buvo suteikta galimybė rinktis planus, jis buvo supažindintas su taisyklėmis ir sąlygomis. Atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, pats nutraukė atsiskaitymus su ieškove, nutraukimo motyvų nepranešė.
Pareiškimas netenkintinas.
Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą, dėl to, kad šalis nesirengia bylos nagrinėjimui, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, taigi piktnaudžiauja procesu. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, <…> kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento <…>.
Atsakovui ieškinys ir jį pagrindžiantys dokumentai įteikti 2014 m. vasario 7 d., terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. vasario 24 d. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti taip pat nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, teismas byloje priėmė sprendimą už akių. Atsakovas pareiškime nurodė, jog atsiliepimo nepateikė dėl svarbių priežasčių, t. y. turėjo rūpintis naujagime dukra ir savo žmona, kuriai buvo atlikta operacija. Tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo dukra gimė (duomenys neskelbtini), ieškinį ir jį lydinčius dokumentus atsakovas gavo 2014 m. vasario 7 d., o vaiko priežiūros atostogos, atsakovo teigimu, buvo suteiktos 2014 m. vasario 12 d., nors prie prašymo neprideda tai patvirtinančių dokumentų, sprendimas už akių priimtas 2014 m. vasario 26 d. Todėl darytina išvada, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vykstantį procesą, turėjo būti rūpestingas ir atidus, teismo nustatytas 14 dienų terminas buvo pakankamas atsiliepimui ir įrodymams pateikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skola susidarė iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., atsakovas buvo informuotas apie susidariusias skolas ir raginamas jas sumokėti.
Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovė neteisingai nurodė skolos dydį, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę pagrindžiančių dokumentų. Duomenų, kad atsakovas buvo nesupažindintas ar netinkamai supažindintas su sutartimis, atsakovo apsirinktais planais, atsakovas nepateikia. Atsakovas pareiškime nurodo, jog jis pripažįsta, kad už ieškovės teikiamas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, jog ieškovė nutraukė sutartį vienašališkai. Todėl akivaizdu, jog atsakovui netinkamai vykdant savo prievoles, ieškovė sutartį nutraukė. Iš byloje esančių atsakovo ir ieškovės atstovo susirašinėjimų elektroniniu paštu matyti, kad ieškovė siūlė atsakovui įvairius atsiskaitymo variantus, tačiau atsakovas nei vienu pasiūlymu nepasinaudojo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio ketvirtoje dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti atitinkamą sprendimą.
Teismas, vadovaudamasis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, mano, jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, nes atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių argumentų, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui .
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra tikslinga panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Ieškovės ieškinys iš esmės yra pagrįstas, atsakovas neginčija sprendimo už akių motyvų, nepateikia jokių įrodymų, kurie galėtų padaryti įtakos teismo išvadoms dėl ieškinio patenkinimo ar atmetimo, todėl pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepagrįstu ir netenkintinu (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Balsevičienė