Civilinė byla Nr. e2-601-613/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00054-2021-1

        Procesinio sprendimo kategorijos:        

        2.6.10.9; 3.1.7.6; 3.2.6.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

 Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

rašytinio dokumentinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės akcinės bendrovės „Smiltynės perkėla“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BMK leidykla“ dėl nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Smiltynės perkėla“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „BMK leidykla“ 999,41 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad ieškovė (toliau – ir perkantysis subjektas, ieškovė) vykdė mažos vertės skelbiamą apklausą „Spausdinimo paslaugų pirkimas“. 2020 m. lapkričio 25 d. konkurso nugalėtoju pripažino ir paskelbė UAB „BMK leidykla“, pasiūlymo kaina – 6 259,14 Eur su PVM. Taip pat nurodė, kad sutartis bus pasirašyta nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. Gavusi pasirašytą suderintą sutartį, ieškovė nustatė, kad sutartis pasirašyta įgaliojimo pasirašyti sutartį neturinčio asmens, todėl pakartotinai buvo paprašyta sutartį pasirašyti direktoriaus ar įgalioto asmens, pateikiant įgaliojimą suteikiantį teisę pasirašyti sutartį. Nesulaukus iki nurodyto termino tinkamai pasirašytos sutarties, UAB „BMK leidykla“ nepaprašius pratęsti termino, nustatyto sutarčiai pasirašyti, nenurodžius objektyvių aplinkybių, dėl kurių perkančiojo subjekto nustatytu terminu negali pasirašyti sutarties, vadovaujantis pirkimo dokumentais, laikytina, kad konkurso nugalėtoja atsisakė sudaryti sutartį.

3.       Taip pat nurodė, kad įvykdęs viešąjį pirkimą ir išrinkęs nugalėtoją, perkantysis subjektas esant teisėtai įvykdytoms pirkimo procedūroms privalo, atsisakius sudaryti sutartį pirmam eilėje esančiam tiekėjui, sudaryti sutartį su paskesniu eilėje esančiu tiekėju. Šiuo atveju perkantysis subjektas sudarė sutartį su IĮ Jokužio leidykla–spaustuve, kurio pasiūlymo kaina – 7 258,55 Eur su PVM. Perkantysis subjektas, konkurso nugalėtojui atsisakius sudaryti sutartį, buvo priverstas didesne kaina pirkti tas pačias paslaugas ir sutartį sudaryti didesne kaina su antrosios vietos laimėtoju. Dėl nesąžiningų UAB „BMK leidykla“ veiksmų ieškovė patyrė nuostolių. Kadangi ieškovė už perkamas paslaugas priversta mokėti 999,41 Eur brangiau (7 258,55 Eur – 6 259,14 Eur), nurodyta suma laikytina ieškovės patirtais nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsisakęs sudaryti sutartį tiekėjas (atsakovė). Pažymėjo, kad atsakovei atsisakius sudaryti sutartį, ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama gera valia atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, tačiau atsakovė į siųstus raginimus nereagavo ir patirtų nuostolių neatlygino.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Ieškovei prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 262 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnis).

Dėl nuostolių atlyginimo

5.       Ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė vykdė mažos vertės skelbiamą apklausą „Spausdinimo paslaugų pirkimas“, konkurso nugalėtoja pripažino ir paskelbė atsakovę. Atsakovė nustatytu terminu tinkamai sutarties nepasirašė, priežasčių, kodėl nustatytu terminu negali pasirašyti sutarties, nenurodė, pratęsti terminą sutarties pasirašymui neprašė. Ieškovė tokius atsakovės veiksmus vertino kaip atsisakymą sudaryti sutartį. Konkurso nugalėtojui (atsakovei) atsisakius sudaryti sutartį, ieškovė buvo priversta didesne kaina pirkti tas pačias paslaugas ir sutartį sudaryti didesne kaina su antrosios vietos laimėtoju. Teigia, kad dėl atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsisakęs sudaryti sutartį tiekėjas (atsakovė). Duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi nuostolius ieškovei, nėra.

6.       Viešųjų pirkimų procedūrų metu iki sutarties sudarymo susiklostę teisiniai santykiai yra kvalifikuojami kaip ikisutartiniai teisiniai santykiai. Tai reiškia, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turi veikti atidžiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose ikisutartinių santykių šalims nustatyta pareiga elgtis sąžiningai, nevesti derybų, jei neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos būtų nutrauktos. Taip užtikrinamas ir vieno iš civilinės teisės principų – teisėtų lūkesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursą, be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015, kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ikisutartiniuose santykiuose šalys turi elgtis sąžiningai. Viešųjų pirkimų atžvilgiu tai reiškia, kad tiekėjai neturėtų teikti pasiūlymo, jeigu jie apskritai neketina sudaryti viešojo pirkimo sutarties. Be to, lygiai kaip ir perkančiosios organizacijos yra apribotos nutraukti viešojo pirkimo procedūras, taip ir tiekėjai be svarbios priežasties negali atsisakyti pasiūlymo ar atsisakyti sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

7.       Perkantysis subjektas, konkurso nugalėtojui atsisakius sudaryti sutartį, yra priverstas didesne kaina pirkti tas pačias paslaugas ir neturi pasirinkimo šioje srityje, pvz. teisėtai surengtą pirkimą pabaigti nesudarant sutarties ar atsisakyti sudaryti sutartį didesne kaina su antrosios vietos laimėtoju. Perkančiajam subjektui esant priverstam sudaryti sutartį su antrosios vietos laimėtoju, nepagrįstai atsisakiusiam sudaryti sutartį tiekėjui kyla civilinė atsakomybė ir pareiga perkančiajam subjektui atlyginti susidariusius nuostolius, t. y. skirtumą tarp nugalėjusio ir antroje vietoje buvusio pasiūlymo kainų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. e2A-591-236/2020 ir kt.).

8.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakanka įrodymų pripažinti, jog ieškovė įrodė, kad jos ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Nesant byloje duomenų, kurie visiškai ar iš dalies paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, teismas nusprendžia, kad ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 999,41 Eur nuostolių atlyginimas. 

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

9.       Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-275-248/2015). Procesinių palūkanų įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 11,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti.

        Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Smiltynės perkėla“, juridinio asmens kodas 140285526, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BMK leidykla“, juridinio asmens kodas 302689180, 999,41 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 0 ct) nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 999,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Smiltynės perkėla“, juridinio asmens kodas 140285526, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BMK leidykla“, juridinio asmens kodas 302689180, 11,00 Eur (vienuolika eurų) žyminio mokesčio.

        Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „BMK leidykla“ per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti šį sprendimą arba turi teisę, nesutikdama su šiuo sprendimu, per tokį patį terminą sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

        Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

        Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Teisėja                                                                                   Giedrė Seselskytė