Civilinė byla Nr. e2-5738-599/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32569-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,
dalyvaujant ieškovui M. M.,
ieškovų atstovei advokatei Jūratei Juodienei,
atsakovo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Furnitūra marketingas“, M. M. ir G. L. M. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl išieškojimo teisės pripažinimo pasibaigusia.
n u s t a t ė :
1. ieškovai UAB „Furnitūra marketingas“, M. M. ir G. L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: pripažinti, kad atsakovo AB SEB bankas teisė pagal Kauno apygardos teismo 2013-02-25 vykdomojo rašto Nr. 2-1026-485/2011 1 punktą reikalauti areštuoti ir nukreipti išieškojimą į UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose, taip pat pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus prieš laiduotojus M. M. ir G. L. M. dėl įsiskolinimo pagal Kauno apygardos teismo 2011-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1026-485/2011 patvirtintos Taikos sutarties 1 punkte nurodytas sutartis tuo atveju, jeigu pardavus hipoteka įkeistą UAB „Furnitūra marketingas“ turtą bei įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas, nepakanka piniginių lėšų padengti viso UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, yra pasibaigusi bei priteisti ieškovų naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ (toliau – ieškovas), ieškovai M. M. ir G. L. M. (toliau – laiduotojai) bei atsakovas AB SEB bankas (toliau – atsakovas) sudarė Taikos sutartį dėl skolos sumokėjimo, kurią patvirtino Kauno apygardos teismas 2011-02-07 nutartimi c.b. Nr. 2-1026-485/2011 (toliau – Taikos sutartis). Taikos sutarties 1 ir 2 punktuose šalys susitarė, kad ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ skola atsakovui yra 3 713 182,46 Lt (1 075 411,97 Eur), taip pat atsakovo naudai mokamos palūkanos, delspinigiai (Taikos sutarties 11, 12 punktai). Taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad Taikos sutarties 3 punkte numatytu prievolių vykdymo laikotarpiu iki kol bus įvykdyti visi įsipareigojimai pagal šią Taikos sutartį, lieka galioti atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto hipoteka, t.y. pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,6175 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3,6751 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,6675 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), hipoteka. Taikos sutarties patvirtinimo teisme metu atsakovo naudai buvo įkeista ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ nuosavybės teise priklausanti 49601/79601 dalis žemės sklypo, kurios vertė 4 435 000 Lt (1 284 464,78 Eur) (2 priedas). Taikos sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad atsakovui UAB „Furnitūra marketingas“ (ieškovui šioje byloje) pažeidus Taikos sutarties 3 punkte numatytus prievolės įvykdymo terminus, bankas turi teisę nukreipti išieškojimą į atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ turtą laikydamasis šios eiliškumo tvarkos: visų pirma, pagal sutartis, kurios užtikrintos hipoteka, išieškojimas nukreipiamas į hipoteka įkeistą atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ turtą bei įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas ir tik tuo atveju, jeigu pardavus įkeistą turtą iš varžytinių nepakanka piniginių lėšų padengti viso atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, bankas turi teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose, ir tik tuo atveju, jeigu išieškojimo procese nepakanka piniginių lėšų padengti viso atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, bankas turi teisę pradėti priverstinius skolos išieškojimo veiksmus prieš laiduotojus M. M. ir G. L. M. dėl įsiskolinimo pagal Taikos sutarties 1 punkte nurodytas sutartis ir šią Taikos sutartį išieškojimo, išskyrus dėl Taikos sutarties 2 punkte numatytos sutarties. Taikos sutartimi šalys nesumažino prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, įskaitant hipoteka įkeisto turto, apimties.
3. Po Taikos sutarties patvirtinimo teisme, atsakovas vienašališkai atsisakė dalies hipotekos teisės (atsisakė kitam asmeniui UAB „Manjana“ priklausančių hipoteka įkeistų žemės sklypų) ir Taikos sutarties pagrindu išduoto vykdomojo rašto pagrindu pradėjo priverstinį išieškojimą. Tokiais savo veiksmais, atsisakydamas dalies hipotekos teisės, atsakovas sutrumpino Taikos sutarties 7 punkte šalių sutartą ir teismo patvirtintą išieškojimo eiliškumo tvarką, dėl ko sumažėjus pirmąja eile išieškomo hipoteka įkeisto turto, gali nepakakti lėšų ieškovo prievolei įvykdyti, todėl išieškojimas bus nukreiptas į Taikos sutarties 7 punkte antrąja eile numatytą turtą – ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas, o šio turto nepakankant, išieškojimas bus nukreiptas į trečiąja eile numatytą turtą – laiduotojų turtą. Toks išieškojimo eiliškumo tvarkos pažeidimas sumažinus pirmąja eile išieškomo turto apimtį iš esmės pažeidžia ieškovo ir laiduotojų turtinius interesus.
4. Atsakovui pažeidus Taikos sutarties 7 punkto sąlygą ir atsisakius dalies hipotekos teisės bei taip sumažinus hipoteka įkeisto turto apimtį, iš kurio gali būti išieškoma pirma eile, atsakovas neturi teisės reikalauti nukreipti išieškojimo pagal Taikos sutarties 7 punkte numatytas likusias antrąją ir trečiąją eiles iš ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ piniginių lėšų bei laiduotojų turto tuo atveju, jeigu pardavus hipoteka įkeistą turtą bei apyvartoje esančias prekių atsargas paaiškėtų, kad nepakanka piniginių lėšų padengti viso UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo. Todėl laikytina, kad atsakovo teisė reikalauti nukreipti išieškojimą į ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas ir laiduotojų turtą pagal Taikos sutarties 7 punkte numatytą išieškojimo eiliškumo tvarką, yra pasibaigusi.
5. Ieškovas UAB „Furnitūra marketingas su atsakovu sudarė 2004-12-14 Kreditavimo sutartį Nr. 0350404212371-60, 2006-09-08 Faktoringo sutartį Nr. 0370604213979-61, 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61, 2007-05-14 Faktoringo sutartį Nr. 0370736634972-61, Sutartį dėl kredito limito Nr. 755.
6. Laiduotojai M. M. ir G. L. M. su atsakovu sudarė 2008-05-20 laidavimo sutartį Nr. 0308-1581, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr. 0309-1859, 2006-11-28 laidavimo sutartį Nr. 0306-864, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr. 0309-1858, kuriomis užtikrino ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prievolę pagal minėtas Kreditavimo ir Faktoringo sutartis.
7. Prievolė pagal Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61 (3 ir 4 priedai) atsakovo naudai buvo užtikrinta keliomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, t.y.: 49601/79601 dalimi žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančio ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“pagal hipotekos lakštą, kurio indentifikavimo kodas 02120060016820; 2006-11-28 laidavimo sutartimi Nr. 0306-864, sudaryta tarp laiduotojų ir atsakovo.
8. Pagal hipotekos lakštą, kurio indentifikavimo kodas 02120060016820, ieškovo prievolės dydis pagal 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61 buvo 1 697 000 Lt (491 485,17 Eur), o bendra hipotekos objekto (49601/79601 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė buvo 4 435 000 Lt (1 284 464,78 Eur), t.y. prievolė buvo užtikrinta 2,6 karto didesnės vertės turtu. 2008 metais 7,9601 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio 49601 dalys buvo įkeistos atsakovo naudai, buvo padalintas ir suformuota vienuolika turtinių vienetų, todėl pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-22 nutartį Nr. 829-1-1, buvo pakeisti Hipotekos registro duomenys ir atsakovui įkeistas 49601/79601 dalių žemės sklypas buvo naujai suformuotas į tris savarankiškus žemės sklypus, suteikiant jiems naujus unikalius Nr. (5 priedas), t.y.: 0,6175 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“; 3,6751 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“; 0,06675 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“.
9. Ieškovų nuomone, naujai suformavus žemės sklypą, kurio buvęs unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo naudai ieškovo 1 697 000 Lt (491 485,17 Eur) dydžio prievolė pagal Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61 buvo užtikrinta 3 žemės sklypais, kurių vertė buvo 4 435 000 Lt (1 284 464,78 Eur), nuosavybės teise priklausiusiais dviem juridiniams asmenimis – ieškovui ir UAB „Manjana“.
10. Tarpusavio sudarytose Kreditavimo ir Laidavimo sutartyse ieškovas ir atsakovas buvo sutarę, jog atsakovas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kokiu eiliškumu išieškoti iš ieškovo jo prievoles, pvz. Kreditavimo sutarties Nr. 0360604214334-61 Bendrosios dalies 4.9 punkte šalys susitarė, kad bankas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kokiu eiliškumu, tvarka ir kokias kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones įvykdyti (išieškoti) (3 priedas). Dėl atitinkamos atsakovo teisės savo nuožiūra pasirinkti išieškojimo eiliškumą susitarė ir laiduotojai su atsakovu, pvz. Laidavimo sutarties Nr. 0306-864, kuria buvo užtikrinta minėta Kreditavimo sutartis Nr. 0360604214334-61, 2.3.1 punkte numatyta, kad bankas turi teisę skolininkui UAB „Furnitūra marketingas“ nevykdant įsipareigojimų pagal 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais, be išankstinio įspėjimo, ne ginčo tvarka, nesikreipiant į teismą, iš laiduotojo sąskaitų, esančių banke ir/ar pagal banko pateiktus debeto pavedimus iš laiduotojo sąskaitų, esančių kituose bankuose, išieškoti negrąžintą kreditą ar jo dalį, nesumokėtas palūkanas ar jų dalį, netesybas bei kitus banko mokesčius (6 – 8 priedai). Matyti, jog laiduotojai laidavimo sutartimi buvo atsisakę CK 6.80 straipsnyje numatytos teisės reikalauti pirmiausiai išieškojimą nukreipti į UAB „Furnitūra marketingas“ turtą.
11. Ieškovas tinkamai ir laiku neįvykdė Kreditavimo sutarties Nr. 0360604214334-61, taip pat neįvykdė kitų tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytų sutarčių (2004-12-14 Kreditavimo sutarties Nr. 0350404212371-60, 2006-09-08 Faktoringo sutarties Nr. 0370604213979-61, 2007-05-14 Faktoringo sutarties Nr. 0370736634972-61, kredito limito sutarties Nr. 755), todėl atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl 3 713 182,46 Lt (1 075 411,97 Eur) skolos ir palūkanų pagal minėtas sutartis priteisimo iš ieškovo ir laiduotojų. Ieškovas, laiduotojai ir atsakovas sudarė Taikos sutartį, kurią patvirtino Kauno apygardos teismas 2011-02-07 nutartimi c.b. Nr. 2-1026-485/2011.
12. Taikos sutartimi šalys modifikavo tarpusavio pasirašytose Kreditavimo ir Laidavimo sutartyse numatytą atsakovo teisę pasirinkti išieškojimo eiliškumą, aiškiai Taikos sutarties 7 punkte susitardamos dėl naujos išieškojimo eiliškumo tvarkos, pagal kurią atsakovas pirmiausiai turi teisę pagal sutartis, kurios užtikrintos hipoteka, nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą UAB „Furnitūra marketingas“ turtą bei įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas. Ši Taikos sutarties 7 punkto sąlyga dėl išieškojimo eiliškumo tvarkos buvo esminė sutarties sąlyga, nulėmusi Taikos sutarties sudarymą. Atsakovui AB SEB bankas kreipusis į Kauno apygardos teismą dėl skolos iš ieškovo ir laiduotojų priteisimo, ieškovas ir laiduotojai Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1026-485/2011, kurioje ir buvo patvirtinta Taikos sutartis, atsiliepime į ieškinį įrodinėjo, kad banko naudai yra įkeista turto už 6 199 893,74 Lt (1 795 613,33 Eur), kai ieškinio suma yra 3 713 182,46 Lt (1 075 411,97 Eur) ir dėl to bankas turi galimybę patenkinti visą savo reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto, nenukreipiant išieškojimo į kitą UAB „Furnitūra marketingas“ turtą bei į laiduotojų turtą (9 priedas). Taip pat ieškovas ir laiduotojai minėtoje civilinėje byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė teismo ex officio konstatuoti 2008-05-20 laidavimo sutarties Nr. 0308-1581 ir jos pakeitimo Nr. 1, 2009-03-24 laidavimo sutarties Nr. 0309-1859, 2006-11-28 laidavimo sutarties Nr. 0306-864, 2009-03-24 laidavimo sutarties Nr. 0309-1858 kaip niekinių sandorių sudarymo faktą ir niekinių sandorių teisines pasekmes. Ginčo šalims apsikeitus procesiniais dokumentais, šalys derėjosi dėl juose nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, todėl buvo pasiektas kompromisas, susitariant dėl išieškojimo eiliškumo tvarkos, pagal kurią ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ ir laiduotojai bei pats atsakovas turėjo pagrįstą lūkestį, jog užteks hipoteka įkeisto turto tam, kad iš jo gautų lėšų būtų įvykdytos visos UAB „Furnitūra marketingas“ prievolės ir neprireiks nukreipti išieškojimo į UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas bei laiduotojų turtą. Tai patvirtina Taikos sutarties 5 punkte esanti sąlyga, kad prievolių vykdymo laikotarpiu iki kol bus įvykdyti visi įsipareigojimai pagal šią Taikos sutartį, lieka galioti atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto hipoteka ir atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ apyvartoje esančių prekių atsargų įkeitimas, tai yra visos esamos užtikrinimo priemonės, kuriomis garantuojamas tinkamas skolinių įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 1 punkte nurodytas sutartis įvykdymas, o atsakovų UAB „Furnitūra marketingas“, M. M. ir G. L. M. piniginių lėšų ir kredito įstaigų sąskaitų areštas nėra taikomas.
13. Taikos sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, kad atsakovas UAB „Furnitūra marketingas“ (ieškovas šioje byloje) įsipareigoja bankui sumokėti įsiskolinimą pagal Taikos sutarties 1 ir 2 punktuose nurodytas sutartis Taikos sutartyje nustatyta tvarka iki kol bus padengtos visos sumos, paskaičiuotos remiantis šia sutartimi. Toliau, Taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad Taikos sutarties 3 punkte numatytu prievolių vykdymo laikotarpiu iki kol bus įvykdyti visi įsipareigojimai pagal šią Taikos sutartį, lieka galioti atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto hipoteka ir atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ apyvartoje esančių prekių atsargų įkeitimas, tai yra visos esamos užtikrinimo priemonės, kuriomis garantuojamas tinkamas skolinių įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 1 punkte nurodytas sutartis įvykdymas, o atsakovų UAB „Furnitūra marketingas“, M. M. ir G. L. M. piniginių lėšų ir kredito įstaigų sąskaitų areštas nėra taikomas.
14. Vadinasi, šalys Taikos sutarties 5 punkte susitarė, kad iki visiško prievolių įvykdymo pabaigos lieka galioti ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ atsakovo naudai įkeisto viso nekilnojamojo turto hipoteka, kurios apimtis yra detalizuota Taikos sutarties 5 punkto paskutiniajame sakinyje, numatant, kad bankas įsipareigoja nepradėti išieškojimo procedūros iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto – nekilnojamasis turtas – pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,6175 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3,6751 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,6675 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Matyti, jog ieškovas banko naudai buvo įkeitęs ieškovui (skolininkui) priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kitam asmeniui UAB „Manjana“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taikos sutartimi nebuvo sutarta dėl UAB „Manjana“ turto hipotekos panaikinimo, nebuvo sutarta dėl sąlygų ir aplinkybių, kurioms atsiradus būtų galima panaikinti UAB „Manjana“ priklausančio turto hipoteką.
15. Be to, Taikos sutarties 5 punkte šalys aiškiai susitarė, jog tik visomis esamomis užtikrinimo priemonėmis yra garantuojamas tinkamas skolinių įsipareigojimų įvykdymas. Tai reiškia, kad šalys suprato, kad tinkamas prievolės įvykdymas yra galimas tik išlaikant galiojančias visas esamas užtikrinimo priemones, jų tarpe ir visą hipoteka įkeistą turtą, numatytą Taikos sutarties 5 punkte.
16. Ieškovai nurodė, kad Kreditavimo sutartis Nr. 0360604214334-61 buvo pasirašyta tarp ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ ir atsakovo, o UAB „Manjana“ nebuvo šios sutarties šalis. Tačiau minėta Kreditavimo sutartimi ieškovas ir atsakovas susitarė dėl kitam asmeniui UAB „Manjana“ priklausančio turto hipotekos, toks susitarimas buvo dvišalis, UAB „Manjana“ jame nedalyvavo, o tik atskiru hipotekos lakštu įkeitė savo konkretų nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus) ieškovo prievolei vykdyti. Taikos sutarties šalimi UAB „Manjana“ taip pat nebuvo, taigi negalėjo niekaip įtakoti jos sąlygų, liečiančių hipotekos apimtį. Taikos sutarties patvirtinimo teisme metu atsakovas nebuvo atsisakęs UAB „Manjana“ turto hipotekos, UAB „Manjana“ tokio prašymo dėl hipotekos panaikinimo nebuvo pateikusi, hipotekos lakštas nebuvo panaikintas. Vadinasi, Taikos sutarties patvirtinimo teisme metu UAB „Manjana“ įkeistas turtas liko galioti už ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prievoles kaip tąsa pagal Kreditavimo sutartį. Tai patvirtina ir Taikos sutarties 5 punkte išvardintas visas hipoteka įkeistas turtas, kurio sudėtyje yra ir UAB „Manjana“ nuosavybės teise priklausantis turtas.
17. Tačiau atsakovas po Taikos sutarties patvirtinimo teisme, atsisakė dalies hipotekos teisės ir pateikė prašymą Hipotekos registrui išregistruoti hipoteką įkeistam turtui: 0,06675 ha žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „Manjana“; 18125/36751 dalių žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Manjana“.
18. Kadangi ieškovo prievolė atsakovui buvo užtikrinta nekilnojamuoju turtu, iš kurio 3 žemės sklypai nuosavybės teise priklausė dviems įmonėms – ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“, šios abi įmonės siekė aiškiai nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų naudojimosi tvarką, juos mainyti ir apie tai ieškovas informavo atsakovą. Atsakovas 2009-11-17 raštu Nr. 05.08.02-7812 sutiko, jog ieškovas ir UAB „Manjana“ nustatytų savo siūlomą žemės sklypų naudojimosi tvarką (10 priedas), kuri ir buvo įgyvendinta 2011-03-07 sutartimi bei 2012-01-19 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi.
19. Ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ 2011-03-10 prašymu Nr. 019 kreipėsi į atsakovą AB SEB bankas bei UAB „Manjana“ kreditorių AB Swedbank dėl leidimo atlikti žemės sklypų dalių mainus, kartu prašydami panaikinti įkeistų žemės sklypų hipoteką (11 priedas). Tokį prašymą lėmė UAB „Manjana“ kreditoriaus AB Swedbank požiūris į hipoteką bei AB Swedbank siekis panaikinti šią hipoteką. Tai patvirtina AB Swedbank kaip UAB „Manjana“ kreditoriaus 2011-03-22 raštas Nr. SR-15276, kuriuo AB Swedbank priėmė sprendimą išduoti leidimą naudojimosi tvarkos nustatymo ir bendros nuosavybės pasidalinimo veiksmams atlikti (12 priedas). Tačiau kartu AB Swedbank minėtame 2011-03-22 rašte nurodė, jog atlikus žemės sklypų padalinimo tarp UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ veiksmus, AB Swedbank išregistruos UAB „Furnitūra marketingas“ priklausančių žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dalių įkeitimą AB Swedbank, kurie yra įkeisti už UAB „Manjana“ kreditą. Tuo pačiu AB Swedbank nurodė, kad AB SEB bankas privalo išregistruoti UAB „Manjana“ priklausančių žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalių įkeitimą AB SEB bankui, kurie įkeisti už UAB „Furnitūra marketingas“ kreditą.
20. UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ 2011-03-10 prašymas Nr. 019 buvo rengtas UAB „Manjana“ ir šios įmonės iniciatyva. Pats ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ savo iniciatyva nesiekė UAB „Manjana“ turto hipotekos panaikinimo, nes suprato, kad visa ieškovo prievolė galės būti tinkamai įvykdyta tik iš viso hipoteka įkeisto turto, įskaitant ir UAB „Manjana“ turto. Kad ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ savarankiškai nesiekė UAB „Manjana“ turto hipotekos panaikinimo, patvirtina atsakovo 2009-11-17 raštas Nr. 05.08.02-7812, kuris adresuotas tik ieškovui ir iš kurio turinio matyti, jog ieškovas, vienas pats kreipdamasis į atsakovą, nekėlė prašymo panaikinti UAB „Manjana“ turto hipoteką. Ieškovas iš UAB „Manjana“ ir jos kreditoriaus AB Swedbank jautė spaudimą dėl UAB „Manjana“ turto hipotekos panaikinimo, tikėdamasis, kad atsakovas, gavęs UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ 2011-03-10 prašymą Nr. 019, kuriuo buvo prašoma ir hipotekos panaikinimo, nepasiduos šiam spaudimui ir netenkins šio prašymo, kuris atsakovui nebuvo privalomas.
21. Atsakovas beveik metus laiko sprendė šį hipotekos panaikinimo klausimą (esant AB Swedbank reikalavimui) ir 2012-01-17 raštu Nr. 01.10.02-413 nurodė, kad atsakovas atsisakys UAB „Manjana“ po žemės sklypų perleidimo įgyto viso žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo bankui ir po žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo UAB „Manjana“ priklausančio žemės sklypo dalies, įkeitimo bankui, kurie šiai dienai yra įkeisti už UAB „Furnitūra marketingas“ įsipareigojimus bankui per 30 kalendorinių dienų nuo visų žemiau nurodytų sąlygų tinkamo įvykdymo dienos (13 punktas). Minėtame rašte atsakovas iškėlė eilę sąlygų, kurios iš esmės buvo susijusios su žemės sklypų atidalijimo atitiktimi siūlomam planui, hipotekos lakšto apmokėjimu, įregistravimu. Iš minėto atsakovo 2012-01-17 rašto matyti, jog atsakovo turėtos hipotekos teisės į UAB „Manjana“ turtą atsisakymas nebuvo susijęs su ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prisiimtų prievolių įvykdymu pagal Kreditavimo ir Faktoringo sutartis. Be to, vertinant retrospektyviai, atsakovas neprivalėjo atsisakyti UAB „Manjana“ priklausančio turto hipotekos vien dėl to, kad ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ nustatytų žemės sklypų naudojimosi tvarką ar perleistų (mainytų) viena kitai žemės sklypų dalis, nes žemės sklypų hipotekos įregistravimas tokiam veiksmui netrukdė, o tai patvirtina CK 4.170 straipsnio 5 dalis, pagal kurią hipoteka neatima iš įkaito davėjo teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą ir juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises; pagal CK 4.170 straipsnio 6 dalį, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn ir tokiu atveju hipoteka seka paskui daiktą. Taigi, atsakovas galėjo ir toliau išlaikyti savo hipotekos teisę į UAB „Manjana“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kuriais buvo užtikrinta ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prievolė.
22. Po Taikos sutarties patvirtinimo ir esant kreditorių atsakovo AB SEB bankas ir AB Swedbank sutikimams, ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ 2011-03-07 pasirašė sutartį, pagal kurią susitarė dėl šioms abiems įmonėms kaip bendraturtėms priklausančių žemės sklypų mainų ir pardavimo (14 priedas), t.y.: Ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ įsigijo iš UAB „Manjana“ ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ priklausytų visas 0,6175 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Manjana“ įsigijo iš ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad UAB „Manjana“ priklausytų visas 0,6675 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Manjana“ pardavė ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ 0,02505 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. Abi įmonės susitarė nustatyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ naudojasi žemės sklypo 1,8626 ha dalimi, plane pažymėta „A“, o UAB „Manjana“ naudojasi žemės sklypo 1,8125 ha dalimi, plane pažymėta „B“.
23. Praėjus metams po 2011-02-07 patvirtintos Taikos sutarties, atsakovas vienašališkai atsisakė dalies hipotekos teisės, nes 2012-02-21 Kreditoriaus atžymoje dėl sutartinės hipotekos lakšto, kurio indentifikavimo kodas 02120060016820, nurodė, kad kreditorius (atsakovas) atsisako įkeitimo (hipotekos) teisės ir prašo išregistruoti hipoteką iš Hipotekos registro sutartinės hipotekos lakštu (kurio indentifikavimo kodas 02120060016820) įkeistam nekilnojamajam turtui (16 priedas): 0,06675 ha žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „Manjana“; 18125/36751 dalių žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Manjana“.
24. Minėtoje 2012-02-21 Kreditoriaus atžymoje dėl hipotekos teisės atsisakymo yra nurodyta, kad įkeisto daikto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymą papildyti sakiniu, kad kreditoriui lieka įkeista 18626/36751 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių ieškovui. Be to, atsakovui liko įkeistas ieškovui priklausantis 0,6175 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovas 2012-02-21 atsisakė hipotekos teisės į UAB „Manjana“ priklausantį 0,06675 ha žemės sklypą ir 18125/36751 dalių žemės sklypo, kuriais buvo užtikrinta ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prievolė.
25. Atsakovas dėl priverstinio Taikos sutarties vykdymo kreipėsi į antstolį Virginijų Kučinską su 2013-02-25 vykdomuoju raštu (17 priedas) ir antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207, siekdamas išieškoti ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ 3 636 108,57 Lt (1 053 089,83 Eur) skolą ir palūkanas, kreipėsi į turto vertintoją UAB „Jungtinis verslas“ dėl ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ priklausančio hipoteka įkeisto turto vertės. Turto vertintojas 2013-04-22 Ekspertizės akto išvadoje nurodė, kad ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ priklausančio 0,6175 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , rinkos vertė yra 876 000 Lt (253 707,13 Eur), o 18626/36751 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2 642 000 Lt (765 176,08 Eur) (18 priedas), todėl antstolis 2013-05-22 patvarkymu Nr. 6219 nustatė minėtų žemės sklypų rinkos kainą (19 priedas). Taigi, abiejų kartu šių žemės sklypų vertė rinkos vertės nustatymo dieną (2013-04-22) buvo 1 018 883,21 Eur, kai prievolės dydis buvo 1 053 089,83 Eur.
26. Kadangi ieškovas UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ mainų ir pardavimo sutartimis atsidalino bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus, matyti, jog abiems įmonėms atskirtų žemės sklypų dydis yra vienodas (arba minimaliai besiskiriantis), žemės sklypai buvo gretimi, todėl atsižvelgiant į turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ nustatytą ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ minėtų žemės sklypų vertę, galima daryti pagrįstą išvadą, jog tuo pačiu vertinimo metu gretimų ir tokio paties dydžio UAB „Manjana“ žemės sklypų rinkos vertė buvo tokia pati, t.y. 1) UAB „Manjana“ 0,06675 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo 876 000 Lt (253 707,13 Eur), t.y. kaip ir gretimo UAB „Furnitūra marketingas“ 0,6175 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė; 2) UAB „Manjana“ 18125/36751 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo 2 642 000 Lt (765 176,08 Eur), t.y. kaip ir gretimo UAB „Furnitūra marketingas“ 18626/36751 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė. Vadinasi, jeigu atsakovas nebūtų atsisakęs dalies hipotekos teisės ir ieškovo prievolės užtikrinimui būtų likusi visa pradinė hipoteka visa apimtimi, t.y. abu ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ žemės sklypai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 18626/36751 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (abiejų jų rinkos vertė – 1 018 883,21 Eur) bei abu UAB „Manjana“ žemės sklypai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 18125/36751 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (abiejų jų rinkos vertė – 1 018 883,21 Eur), kurių visų bendra rinkos vertė buvo 2 037 766,42 Eur, kai prievolės dydis buvo 1 053 089,83 Eur. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo visas galimybes padengti visą prievolės dydį iš hipoteka įkeisto turto. Šiuo atveju prie hipoteka įkeisto turto – žemės sklypų, rinkos vertės nėra priskaičiuota ir atsakovo naudai įkeisto pastato – negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, kuri įkeitimo metu buvo 830 000 Lt (240 384,61 Eur) bei apyvartoje esančios prekių atsargos, kurių rinkos vertė įkeitimo metu buvo 600 000 Lt (173 772,01 Eur) (20 priedas), o šiuo turtu taip pat pirmąja eile buvo užtikrinta visa ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prievolė pagal Taikos sutarties 7 punktą.
27. Pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko. Minėta, kad jų metu buvo priverstinai pardavinėjami tik ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ priklausantys žemės sklypai (jų dalys), nes atsakovas jau buvo atsisakęs UAB „Manjana“ žemės sklypų ir jų dalių hipotekos. Atsakovui atsisakius minėtos dalies hipotekos teisės, ieškovo žemės sklypai buvo parduodami atskirai ir dėl to nesulaukė pirkėjų dėmesio. Ieškovo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovas nebūtų atsisakęs dalies hipotekos, ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ žemės sklypai, kurie buvo gretimi ir tos pačios komercinės paskirties, galėjo būti parduodami kartu kaip visuma objekto, nes taip būtų buvę patraukliau investuotojams.
28. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas iki Taikos sutarties pasirašymo buvo pradėjęs priverstinio išieškojimo veiksmus ir iš UAB „Manjana“ hipoteka įkeisto žemės sklypo bei sklypo dalies, o tai patvirtina Taikos sutarties 10 punktas, kuriame numatyta, kad bankas per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsipareigoja informuoti AB Swedbank apie šią pasirašytą Taikos sutartį, nurodant, kad išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto (0,6175 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3,6751 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,6675 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nutrauktas.
29. Neįvykus varžytynėms, antstolis 2013-08-28 pasiūlymais Nr. S-9660 ir S-9661 kreipėsi į atsakovą, siūlydamas perimti neparduotus iš antrų varžytinių ieškovui priklausančius žemės sklypus už pradinę turto pardavimo kainą – 0,6175 ha žemės sklypą už 525 600 Lt (152 224,28 Eur), o 18626/36751 dalių žemės sklypą už 1 585 200 Lt (459 105,65 Eur), kuri sudarė 80 proc. nustatytos turto pardavimo iš varžytinių kainos (CPK 718 straipsnis) (21 ir 22 priedai). Jeigu už šią pradinę pardavimo kainą kartu būtų parduoti ir anksčiau hipotekos objektu buvę UAB „Manjana“ žemės sklypai, tai visi keturi žemės sklypai būtų parduoti už 978 127,88 Eur, kas sudaro 80 proc. nuo 1 222 659,86 Eur (611 329,93 Eur + 611 329,93 Eur), nevertinant hipoteka įkeisto pastato – negyvenamųjų patalpų bei apyvartoje esančių prekių atsargų kainos, kai prievolės dydis buvo 1 053 089,83 Eur. Tačiau atsakovas neperėmė įkeistų žemės sklypų, kuriuos, sulaukęs tinkamo momento, galėjo parduoti už didesnę negu pradinę pardavimo kainą, iš kurios prievolė galėjo būti visiškai įvykdyta.
30. Vykdant Taikos sutartį, šalys pasirašė 2015-07-03 Susitarimą dėl 2011-01-11 Taikos sutarties, patvirtintos civilinėje byloje Nr. 2-2576-485/2010, vykdymo (toliau – Susitarimas), kurio preambulėje bankas nurodė, jog atsakovas (ieškovas šioje byloje) yra įkeitęs banko naudai 2 žemės sklypus, esančius(duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (23 priedas). Šiuo Susitarimo punktu šalys bendra valia nepakeitė ir/ar neatsisakė Taikos sutartimi ieškovo prisiimtų prievolių užtikrinimo priemonės – hipotekos – apimties, o tai patvirtina Susitarimo 7 punktas, kuriame nurodyta, kad šiame Susitarime numatytu prievolių vykdymo laikotarpiu iki kol bus įvykdyti visi įsipareigojimai pagal šį Susitarimą ir Taikos sutartį, lieka galioti atsakovo (ieškovo šioje byloje) nekilnojamojo turto hipoteka ir prekių atsargų įkeitimas, tai yra visos esamos užtikrinimo priemonės, kuriomis garantuojamas tinkamas skolinių įsipareigojimų pagal Taikos sutartį vykdymas. Susitarimo 10 punkte numatyta, kad šis Susitarimas yra organizacinio pobūdžio dokumentas, kuris iš esmės nekeičia teismo patvirtintos Taikos sutarties esmės, o tik detalizuoja įsipareigojimų, kylančių iš teismo patvirtintos Taikos sutarties, vykdymą. Vadinasi, Susitarimu ginčo šalys bendra valia nesumažino hipoteka įkeisto turto apimties, o tik konstatavo, kad bankas iki Susitarimo pasirašymo jau buvo atsisakęs dalies hipotekos teisės. Be to, Susitarimas nėra patvirtintas teismo, tai nėra nauja taikos sutartis tarp ginčo šalių.
31. Ieškovai nurodė, kad atsakovui atsisakius dalies hipotekos teisės, tokiu būdu dėl atsakovo kaltės sumažėjo įsipareigojimų įvykdymo iš hipoteka įkeisto turto dalies galimybė, buvo sutrumpinta Taikos sutarties 7 punkte numatyta išieškojimo eiliškumo tvarka, nors dėl tokios naujos išieškojimo eiliškumo tvarkos šalys nesusitarė, o teismas tokios pakeistos Taikos sutarties tarp ginčo šalių nepatvirtino.
32. Atsakovas AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
33. Nurodė, kad byloje ieškovai teismo prašo pripažinti, kad banko teisė pagal Kauno apygardos teismo 2013-02-25 vykdomojo rašto Nr. 2-1026-485/2011 1 punktą reikalauti areštuoti ir nukreipti išieškojimą į UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose, taip pat pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus prieš laiduotojus M. M. ir G. L. M. dėl įsiskolinimo pagal Kauno apygardos teismo 2011-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1026-485/2011 patvirtintos Taikos sutarties 1 punkte nurodytas sutartis tuo atveju, jeigu pardavus hipoteka įkeistą UAB „Furnitūra marketingas“ turtą bei įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas, nepakanka piniginių lėšų padengti viso UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, yra pasibaigusi. Ieškovai įrodinėja, kad po 2011-02-07 teisme patvirtintos taikos sutarties, bankas vienašališkai atsisakė dalies hipotekos teisės (atsisakė kitam asmeniui UAB „Manjana“ priklausančių hipoteka įkeistų žemės sklypų) ir taikos sutarties pagrindu išduoto vykdomojo rašto pagrindu pradėjo priverstinį išieškojimą. Tokiais savo veiksmais, atsisakydamas dalies hipotekos teisės, bankas tarsi sutrumpino taikos sutarties 7 punkte šalių sutartą ir teismo patvirtintą išieškojimo eiliškumo tvarką. 2006-11-28 sudaryta kreditavimo sutartis tarp UAB „Furnitūra marketingas“ ir banko Nr. 0360604214334-61 buvo užtikrinta hipoteka 49601/79601 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris priklausė tiek UAB „Furnitūra marketingas“, tiek UAB „Manjana“.
34. Atkreipė dėmesį, kad hipotekos lakšte Nr. 02120060016820 buvo aiškiai nurodyta, kad turtas bendrąja hipoteka įkeičiamas už šį ir dalies turto savininko UAB „Manjana“ gaunamą kreditą iš AB banko „Hansabankas“, 2006-12-01 hipotekos lakštu, reg. Nr. K3-14177. Ši aplinkybė yra svarbi tuo, kad sutartinė hipoteka Nr. 02120060016905, kuri buvo įregistruota 2006-12-06. UAB “Manjana” įkeitė tuometiniam AB “Hansabankas” (dabartinis pavadinimas AB Sedbank) tąpatį žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne tik UAB “Manjana”, bet ir UAB “Furnitūra marketingas” už UAB “Manjana” prievolės, kylančios iš 2006-11-28 kredito sutarties Nr. 06-096831-IN tinkamą įvykdymą UAB “Manjana” kreditoriui AB “Swedbank”. Šiame hipotekos lakšte taip pat buvo nurodyta, kad “Turtas bendrąja hipoteka įkeičiamas už šį ir dalies turto savininko UAB “Furnitūra marketingas” gaunamą kreditą iš AB SEB Vilnius banko, 2006-12-01 hipotekos lakštu reg. Nr. K3-14179.
35. Tokiu būdu susiklostė situacija, kad tas pats žemės sklypas, kurio unikalus Nr. buvo (duomenys neskelbtini) priklausęs tiek UAB „Furnitūra marketingas“, tiek UAB „Manjana“, buvo įkeistas dviejų skirtingų kreditorių naudai - UAB „Furnitūra marketingas“ kreditoriui AB SEB bankui ir UAB „Manjana“ kreditoriui AB „Svvedbank“ užtikrinant visiškai savarankiškų kredito sutarčių tinkamą vykdymą. 2008-10-20 padalinus žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) į 11 atskirų sklypų, 9 iš jų atiteko UAB „Esadė ir ko“, kuri nėra ginčo šalimi, o sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atiteko tiems patiems subjektams - UAB „Manjana“ ir UAB „Furnitūra marketingas“.
36. Pažymėjo, jog skirtingai nei nurodo ieškovai, bankas savavališkai jokių hipotekos turėtojo teisių UAB „Manjana“ priklausančių sklypų atžvilgiu neatsisakinėjo. Bylos medžiaga atskleidžia visiškai priešingas aplinkybes, o būtent, kad bankas hipotekos turėtojo teisės į UAB „Manjana“ priklausantį sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį „B“ atsisakė, atsižvelgęs į paties ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ pateiktą 2011-03-10 prašymą Nr. 019.
37. Be to, minėtu prašymu Nr. 019 ne kas kitas, kaip patys žemės sklypų savininkai UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ nurodė, kad atlikus turto padalinimo veiksmus prašė išregistruoti UAB „Furnitūra marketingas“ priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies „A“ įkeitimą AB „Svvedbank“, kurie įkeisti už UAB „Manjana“ kreditą. Tuo pačiu prašymu banko buvo paprašyta išregistruoti UAB „Manjana“ priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies „B“ įkeitimą AB SEB bankui, kurie įkeisti už UAB „Furnitūrą marketingas“ kreditą. Ši aplinkybė įrodo, kad šį prašymą pateikė pats ieškovas, išreiškęs savo bendrą valią su UAB „Manjana“. Tokia sąlyga banką tenkino, nes tokios turto dalybos ir hipotekos išregistravimas buvo priimtinas absoliučiai visoms šalims - tiek UAB „Manjana“ su AB „Svvedbank“, tiek UAB „Furnitūra marketingas“ su AB SEB banku. UAB „Furnitūra marketingas“ išvengė savo turto įkeitimo už UAB „Manjana“ prievoles prieš AB „Svvedbank“. Ieškovai šios aplinkybės ieškinyje niekur nemini, o akcentuoja tik vieną iš aplinkybių, kad neva bankas savavališkai ėmė ir atsisakė savo turėto įkeitimo UAB „Manjana“ priklausančių sklypų atžvilgiu.
38. Be to, nepaisant to, kad sudarydamos taikos sutartį šalys buvo numačiusios, kad prievolių vykdymo laikotarpiu liks galioti bankui įkeisto turto hipoteka ir taikos sutartyje nebuvo numatyta, kad bankas atsisakys dalies turimo užstato, tačiau šios aplinkybės ir negalėjo būti įtrauktos į taikos sutartį, nes sutikimą atidalinti turtą ir išregistruoti hipoteką suteikė tik 2012-01-17, o taikos sutartis sudaryta buvo dar 2011-01-18, t.y. prieš metus.
39. Nurodė, kad bankas nesutinka su ieškinyje nurodyta aplinkybe, kad į banką ieškovas kreipėsi su prašymu kartu panaikinti ir sklypų hipoteką, neva nulemtas UAB „Manjana“ kreditoriaus AB „Swedbank“ požiūrio į hipoteką ir siekio ją panaikinti. Jeigu ieškovui nebuvo priimtinas AB „Swedbank“ požiūris j hipoteką, netiko prašymo sąlygos, UAB „Furnitūra marketingas“ prašymo bankui ir susitarimo su UAB „Manjana“ turėjo teisę nesudaryti ir galėjo nepateikti, tačiau bylos medžiaga atskleidžia, kad nepaisant to, ieškovas ne tik paprašė leisti atidalinti turtą, bet paprašė ir išregistruoti dalį hipotekos teisių, tokiu būdu aiškiai išreikšdamas tikrąją savo valią.
40. Be to, nors AB “Swedbank” savo 2011-03-22 rašte išdėstė sąlygas, kurioms esant sutinka su sklypu padalinimu ir nurodė, kad bankas turi išregistruoti hipoteką UAB ‘Manjana” atžvilgiu, tai jokiu būdu nepatvirtina, kad toks AB “Swedbank” reikalavimas buvo neteisėtas ar pažeidžiantis kokių nors subjektų interesus. Bankas savo 2012-01-17 pranešime dėl žemės sklypų dallies perleidimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo taip pat nurodė, kad AB “Swedbank” turės pateikti atsisakymą nuo hipotekos iš savo pusės UAB “Furnitūra marketingas” atžvilgiu. Iš sklypų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad AB “Swedbank” tokį atsisakymą raštu Nr. SR-2570 yra pateikęs 2012-07-18. Kaip ir minėta šios sąlygos tiko visoms pusėms.
41. Pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kaip ieškovo nuomone pasireiškė UAB „Manjana“ ir AB „Swedbank“ daromas menamas spaudimas ieškovui. Kada jis prasidėjo, kokia forma buvo išreikštas, kokių priemonių ieškovas ėmėsi. Vien deklaratyvus nurodymas apie spaudimą yra paneigtas paties ieškovo pasirašytu susitarimu, pirkimo - pardavimo sutartimis ir prašymais bankui dėl hipotekos išregistravimo.
42. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovai nurodo, jog UAB „Furnitūra marketingas“ prašymas dėl hipotekos panaikinimo nebuvo pakankamas pagrindas atsakovui jį svarstyti. Atsakovas nesikreipė nei į ieškovą, nei į laiduotojus su siūlymu keisti Taikos sutartį, todėl ji liko galioti visa apimtimi ir yra privalomai vykdoma. Su tokia pozicija negalima sutikti dėl to, kad UAB „Furnitūra marketingas“ vadovas M. M. yra tas pats asmuo kaip ir laiduotojas M. M., todėl jis pasirašinėdamas prašymus UAB „Furnitūra marketingas“ vardu puikiai žinojo, kokius dokumentus pasirašo ir kokias teisines pasekmes jam, kaip laiduotojui tai sukels.
43. Ieškovai įrodinėja, kad vykdomojoje byloje bankas neperėmė įkeistų žemės sklypų, kuriuos, sulaukęs tinkamo momento, galėjo parduoti už didesnę negu pradinę pardavimo kainą, iš kurios prievolė galėjo būti visiškai įvykdyta (ieškinio 41 p.), tačiau su tokia pozicija bankas kategoriškai nesutinka, nes perimti turto prievolės bankas neturėjo. Tai tėra jo teisė, o susirasti turto pirkėją ir parduoti turtą už didesnę nei pradinę pardavimo kainą galėjo bandyti ir ieškovas, tačiau iš bylos medžiagos ir kitų nagrinėjamų civilinių bylų tarp tų pačių šalių medžiagos yra matyti, kad ieškovą tenkintų vienintelis ginčo išsprendimo būdas - priversti banką perimti turtą savo nuosavybėn. Ieškovai nurodo, kad nors šiuo metu vykdomojoje byloje hipoteka įkeistas turtas nėra parduotas, todėl pagal išieškojimo eiliškumo tvarką, priverstinis išieškojimas dar nėra nukreiptas į ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas bei laiduotojų turtą, tačiau vykdomasis raštas visa apimtimi yra galiojantis, pateiktas vykdyti ir atsakovas bei antstolis laiko, kad atsakovo teisė ateityje nukreipti išieškojimą į ieškovo pinigines lėšas bei laiduotojų turtą yra galiojanti. Su tokia pozicija bankas sutinka iš dalies, nes ar prireiks nukreipti išieškojimą j kitas prievolės užtikrinimo priemones, priklausys ir nuo paties ieškovo elgesio vykdomojoje byloje, jo aktyvumo siekiant parduoti bankui įkeistą turtą ar bandymą rasti kitų lėšų sugrąžinti skolą bankui.
44. Atsakovas nurodė, kad yra akivaizdu, jog atsakovas nei pažeidė Taikos sutartį, nei kaip nors kitaip pažeidė ieškovų turtinius interesus, nes atsakovas atsisakė hipotekos kreditoriaus teisių UAB „Manjana“ atžvilgiu būtent paties ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prašymu. Tiek UAB „Furnitūra marketingas“, tiek jos vadovas ir laiduotojas M. M. aiškiai suprato, kokius dokumentus pasirašo, ko prašo iš banko ir kokias galimas teisines pasekmes sklypų mainų ir pirkimo - pardavimo sutartys bei hipotekos atsisakymas sukels, todėl banko veiksmus laikyti savavališkais ar prieštaraujančiais sutarčiai ar kitaip pažeidžiančiais ieškovų teises būtų galima tik tuo atveju, jeigu pats bankas būtų iš tikro savavališkai nusprendęs atsisakyti savo turėto užstato ir jį susimažinti, tačiau bylos medžiaga atskleidžia visiškai priešingas aplinkybes - to siekė tiek UAB „Furnitūra marketingas“, tiek UAB „Manjana“, kurios sudariusios mainų ir pirkimo - pardavimo susitarimą tapo savarankiškos ir viena už kitos prievoles nebeįsipareigojusios prieš savo kreditorius - UAB „Furnitūra marketingas“ - prieš AB „Swedbank“, o UAB „Manjana“ - prieš AB SEB banką.
45. Ieškovai UAB „Furnitūra marketingas“, M. M. ir G. L. M. pateikė dubliką, kuriuo palaiko pateiktą ieškinį pilna apimtimi.
46. Papildomai nurodė, kad šios bylos ginčo dalykas, kaip ir pati Taikos sutartis, nėra susijęs su ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ turto suvaržymu (hipoteka) kito asmens AB „Swedbank“ naudai ir šios hipotekos panaikinimu. Tai yra atskiras savarankiškas teisinis santykis tarp ieškovės ir AB „Swedbank“, kuriuo ieškovė savo turto hipoteka užtikrino UAB „Manjana“ prievolių įvykdymą kreditoriui AB „Swedbank“. Šis teisinis santykis tarp ieškovės ir AB „Swedbank“ lietė atsakovą tik tiek, kad ieškovė to paties turto hipoteka buvo užtikrinusi savo prievolių įvykdymą atsakovo AB SEB banko naudai bei UAB „Manjana“ prievolių įvykdymą kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, todėl ieškovai ne nutylėjo šias aplinkybes, tačiau laiko, jog jos yra visiškai nereikšmingos nagrinėjamam ginčui.
47. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ne atsakovas savavališkai atsisakė UAB „Manjana“ turto hipotekos, tačiau atsakovas šios hipotekos teisės į UAB „Manjana“ turtą atsisakė atsižvelgęs į pačios ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ 2011-03-10 prašymą Nr. 019, tačiau ieškovai byloje įrodinėja, jog ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ prašymas atsakovui nebuvo privalomas ir galutinį sprendimą dėl dalies hipotekos teisės atsisakymo atsakovas priėmė savo valia. Laikytina, kad atsakovas vienašalio sandorio pagrindu įgyvendino (realizavo) savo turimą daiktinę teisę, t.y. vienašaliai ir laisvai atsisakė dalies hipotekos teisės į UAB „Manjana“ turtą be jokių sąlygų, susijusių su ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ prievolių pagal Taikos sutartį įvykdymu ir tam nebuvo reikalingas joks ieškovų ar kitų asmenų prašymas, sutikimas ar pritarimas.
48. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovė ne tik paprašė leisti atidalinti turtą, bet ir išregistruoti dalį hipotekos teisių, tokiu būdu aiškiai išreikšdama tikrąją savo valią, tačiau šios valios turinio atsakovas neįrodinėja. Iš visumos atsiliepimo į ieškinį motyvacijos galima susidaryti įspūdį, jog atsakovas laiko, kad ieškovė, pateikusi prašymą atsakovui dėl UAB „Manjana“ turto hipotekos panaikinimo, suprato, kad keičiasi (sumažėja) Taikos sutarties 5 punkte numatyta hipotekos apimtis, tačiau dėl to išieškojimas pagal Taikos sutarties 7 punktą vykdomas nekeičiant išieškojimo eiliškumo tvarkos, pirmąja eile išieškant iš likusio ir tik ieškovės hipoteka įkeisto turto, o tuo atveju, jeigu pardavus likusį įkeistą turtą nepakaks lėšų, galimas tolimesnis išieškojimas antrąja ir trečiąja eile iš sekančio turto. Su tuo ieškovai nesutinka dėl sekančių motyvų, kadangi sudarant Taikos sutartį ieškovų ir atsakovo valia dėl hipotekos apimties buvo vienoda, t. y. Taikos sutarties šalys vieningai vertino ir susitarė, kad iki galutinio ieškovės prievolės įvykdymo lieka galioti ieškovės banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto hipoteka, kuri apėmė ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ nekilnojamojo turto (konkrečių žemės sklypų) hipoteką (Taikos sutarties 3 punktas), kad tik visomis esamomis užtikrinimo priemonėmis yra garantuojamas tinkamas skolinių įsipareigojimų įvykdymas (Taikos sutarties 5 punktas). Vadinasi, Taikos sutarties šalims buvo svarbu, kad viso Taikos sutarties 5 punkte numatyto turto, įskaitant ir UAB „Manjana“ turto, hipoteka išliktų iki visiško ieškovės prievolių įvykdymo ir ši sąlyga buvo viena iš esminių Taikos sutarties sąlygų, nes tik su šią sąlyga (su UAB „Manjana“ turto hipoteka) ieškovei buvo išduotas kreditas, o vėliau ir Taikos sutartyje susitarta, kad išieškojimas nukreipiamas ir į UAB „Manjana“ turtą.
49. Atsakovas atsiliepime į ieškinį sąmoningai ignoruoja aplinkybę, kad Taikos sutarties šalimi taip pat yra ir laiduotoja G. L. M., kuri neteikė atsakovui prašymo panaikinti dalį hipotekos, nebuvo informuota apie dalies hipotekos teisės atsisakymą ir apie abiejų įmonių atliktus žemės sklypų mainus, todėl jos interesai pagal Taikos sutarties 7 punktą buvo pažeisti, atsakovui vykdomojoje byloje neatsisakius išieškojimo teisės į laiduotojų turtą.
50. Be to, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepagrįstai nurodė, kad priverstinio išieškojimo nukreipimas į kitas prievolės užtikrinimo priemones (turima omenyje UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas sąskaitoje ir laiduotojų turtą) priklausys nuo pačios ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ elgesio vykdomojoje byloje, jos aktyvumo siekiant parduoti bankui įkeistą turtą ar bandymą rasti kitų lėšų sugrąžinant skolą bankui, tačiau šie atsakovo argumentai yra labiau emocinio lygio, o ne teisinio pobūdžio. Taikos sutarties 7 punkte įtvirtinta išieškojimo eiliškumo tvarka jos vykdymo eiliškumo nesieja su ieškovės elgesiu vykdomojoje byloje, o išimtinai sieja su pirmesne eile išieškoto turto pardavimo kaina ir jos santykiu su ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ likusiu neįvykdytu prievolės dydžiu.
51. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nepagrįstai taip pat nurodė, jog atsakovui atsisakius dalies hipotekos teisės, pats įsipareigojimų balansas iš esmės nepasikeitė, nes pačios ieškovės įsipareigojimų mastas tokia pačia apimtimi sumažėjo prieš AB „Swedbank“, tačiau su tuo nesutiktina. Dubliko 20 punkte nurodyta, kad ieškovės įsipareigojimų dydis nuolat auga: Taikos sutarties sudarymo metu ieškovės „UAB „Furnitūra marketingas“ prievolės dydis atsakovei buvo 1 071 680,08 Eur (sudėjus Taikos sutarties 1 ir 2 punktuose nurodytas sumas), o ieškinio pateikimo metu ieškovės prievolės dydis yra 1 530 593,87 Eur, nes yra kintantis dėl skaičiuojamų palūkanų ir delspinigių. Vadinasi, ieškovės prievolės dydis atsakovui per šį laikotarpį padidėjo 458 913,79 Eur suma. Tuo tarpu ieškovės hipoteka įkeisto turto apimtis, kuriuo ieškovė garantavo atsakovui savo prievolės įvykdymą, atsakovui atsisakius UAB „Manjana“ turto hipotekos, sumažėjo turtu, kurio vertė prilyginama 543 000 Eur sumai, kai ši suma apskaičiuota remiantis antstolio Virginijaus Kučinsko 2020-07-13 patvarkyme Nr. S-3001 nurodyta žemės sklypų rinkos kaina (dubliko 20 punktas). Akivaizdu, kad atsakovas atsisakė dalies hipotekos teisės, kurios vertė (543 000 Eur) būtų galėjusi padengti padidėjusią ieškovės prievolės dalį (458 913,79 Eur).
52. Teismo posėdžio metu ieškovas M. M. argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
53. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė J. Juodienė argumentus, išdėstytus ieškovų procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
54. Atsakovas AB SEB bankas pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
55. Papildomai nurodė, kad aplinkybė, kad bankas išregistravo UAB „Manjana“ turto hipoteką, o AB „Swedbank“ atitinkamai išregistravo ieškovės UAB „Furnitūra marketingas turto hipoteką, ieškovų nuomone yra visiškai nereikšminga nagrinėjamam ginčui, tačiau bankas su tokia pozicija nesutinka, nes ši aplinkybė yra labai svarbi dėl to, kad ieškovai tiek ieškinyje, tiek dublike nurodo, kad bankas tarsi vienašališkai ėmė ir atsisakė turėtos hipotekos UAB „Manjana“ atžvilgiu, taip tarsi pats nusprendęs savo noru atsisakyti užtikrinimo priemonės ir tarsi susimažino savo užstato vertę, o tai neva turėtų būti priežastis pripažinti laidavimą pasibaigusį. Bankas aiškiai nurodė atsiliepime į ieškinį, kad toks sprendimas buvo padarytas ne paties banko iniciatyva, bet ieškovės UAB „Furnitūra marketingas“ bei UAB „Manjana“ pačių pateiktais prašymais.
56. Banko nuomone aplinkybė, kad UAB „Manjana“ priklausančio žemės sklypo hipoteka buvo panaikinta 2015-04-21 visiškai nepaneigia ir neįrodo jokių patiems ieškovams naudingų aplinkybių. Priešingai, parodo, kad mažiausiai iki 2015-04-21 UAB „Furnitūra marketingas“ būtų buvusi ir toliau įkeitusi savo nekilnojamąjį turtą už UAB „Manjana“ prievolių prieš AB „Svvedbank“ įvykdymą. Jeigu bankas ieškovų prašymo nebūtų tenkinęs ir hipotekos UAB „Manjana“ atžvilgiu neišregistravęs, tokiu būdu visą tą laikotarpį iki 2015-04-21 būtų UAB „Furnitūra marketingas“ ir toliau įkeitusi savo turtą už svetimo skolininko prievoles kitam kreditoriui.
57. Pažymėtina tai, jog itin svarbios aplinkybės - taikos sutartis buvo sudaryta 2011-01-18 ir ji numatė galimybę ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ įvykdyti prievolę bankui gera valia be priverstinio išieškojimo, be išieškojimo iš laiduotojų, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent UAB „Furnitūra marketingas“ neįvykdė savo įsipareigojimų pradedant pirminėmis kreditavimo ir faktoringo sutartimis, bet ir pagal Taikos sutartį bei 2015-07-03 susitarimą dėl taikos sutarties vykdymo.
58. Be to, nors ieškovai nuolat akcentuoja, kad jie tarsi neturėjo išreiškę tikrosios valios panaikinti hipoteką, tačiau ši aplinkybė yra paneigta jau į bylą pateiktu pačios UAB “Furnitūra marketingas” ir UAB “Manjana” 2011-03-10 prašymu Nr. 019, kuriame patys žemės sklypų savininkai nurodė, kad atlikus turto padalinimo veiksmus prašė išregistruoti UAB “Furnitūra marketingas” priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies “A” įkeitimą AB “Swedbank”, kurie įkeisti už UAB “Manjana” kreditą.
59. Be to, dublike ieškovai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad po minėto atsakovo 2012-01-17 rašto ieškovai būtų pateikę atsakovui prašymą dėl hipotekos išregistravimo. Nurodė, kad laiduotojai M. M. ir G. L. M. dėl to neteikė atskirų prašymų, atsakovas laiduotojų apskritai apie dallies hipotekos teisės panaikinimą neinformavo. Šios aplinkybės yra visiškai paneigiamos į bylą su tripliku pateikiamais dokumentais: 2011-12-01 banko raštu dėl naudojimosi tvarkos Nr. 01.10.02-8412 ir 2012-01-13 M. M. ir G. L. M. pateiktu raštu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, taip pat tos pačios dienos UAB “Furnitūra marketingas” raštu bankui. Minėtame rašte yra aiškiai nurodyta, kad šie ieškovai yra susipažinę ir sutinka su banko rašte nurodytomis sąlygomis.
60. Atsakovas kategoriškai ir vienareikšmiškai nesutinka su ieškovo dėstoma pozicija, jog hipotekos teisės atsisakymas kaip nors sąlygoja kitų užtikrinimo priemonių nebegaliojimą. Atsakovas dar kartą akcentuoja, kad Taikos sutartis buvo sudaryta 2011-01-18, o tik po metų atsakovas davė sutikimą atidalinti turtą ir išregistruoti hipoteką. Natūralu, kad į Taikos sutartį hipotekos atsisakymas ar kitos sąlygos atsiradusios po Taikos sudarymo negalėjo būti įtrauktos į pačią Taikos sutartį.
61. Atkreipė dėmesį, kad bylai jokios teisinės reikšmės neturi aplinkybės dėl turto kainos ir šiuo metu esančios bendros susikaupusios skolos sumos dėl augančių palūkanų vykdomojoje byloje. Kokio dudžio įsiskolinimas liks pardavus bankui įkeistą UAB “Furnitūra marketingas” priklausantį turtą, paaiškės tik po to, kai turtas bus realizuotas. Pažymėjo, kad ieškovas net nebando rasti turto pirkėjų, nuolat inicijuoja bylas dėl antstolio veiksmų, nesėkmingai ginčija turto dallies nustatymą, todėl išieškojimas vykdomojoje byloje užsitęsė tik dėl pačių ieškovų nuolatinių skundų. Bankas niekada netrukdė ieškovui susirasti bankui įkeisto turto pirkėjo.
62. Atsakovas atsiliepime į ieškinį buvo nurodęs, jog įsipareigojimų balansas nepasikeitė dėl to, kad atsisakius UAB „Manjana“ priklausančio turto įkeitimo, buvo atsisakyta UAB „Furnitūra marketingas“ priklausančio turto įkeitimo, t. y. iš esmės vienodi sklypai liko įkeisti kiekvieno iš skolininkų savo kreditoriaus atžvilgiu. Tai, kad ieškovai netinkamai vykdė tiek kreditavimo, tiek faktoringo, laidavimo ir taikos sutartį, įsipareigojimų balanso nepakeitė ir jeigu ieškovai būtų nepažeidę visos eilės paminėtų sutarčių, tai jų įsiskolinimas dėl UAB „Manjana“ priklausančio turto hipotekos atsisakymo nebūtų išaugęs.
63. Pažymėjo, kad jeigu atsakovas būtų ir toliau vykdęs išieškojimą iš UAB “Manjana” priklausančio turto, tai ieškovas UAB “Furnitūra marketingas” taptų skolingas tai pačiai UAB “Manjana” pagal CK 4.195 straipsnio 4 dalį. Prašymą bankui pateikė pats ieškovas 2011-03-10 Nr. 019, išreiškęs savo bendrą valią su UAB “Manjana” ir tokia sąlyga banką tenkino, kadangi tokios turto dalybos ir hipotekos išregistravimas buvo priimtinas visoms šalims.
64. Papildomai nurodė, kad nepaisant to, kad M. M. yra savarankiška taikos sutarties šalis, bet jis yra tas pats fizinis asmuo, pasirašinėjęs UAB “Furnitūra marketingas” vardu dokumentus ir prašymus, todėl jis puikiai žinojo, kokius dokumentus ir kodėl pasirašinėja. Be to, į bylą pateiktas 2012-01-13 raštas, kurį pasirašė M. M. ne kaip UAB “Furnitūra marketingas” vadovas, bet kaip fizinis asmuo, taip pat šį raštą pasirašė ir G. L. M..
65. Ieškovai taip pat nurodė, kad bankas aiškiai suprato, kad dalies hipotekos teisės atsisakymas įtakojo Taikos sutartį. Akivaizdu, kad hipotekos teisės atsisakymas įtakoja Taikos sutartį, tačiau jų taip pat įtakoja ir visa eilė kitų sąlygų, pavyzdžiui, skolos mokėjimas dalimis, kuris buvo numatytas 2015-07-03 susitarime, todėl vien tai, kad po Taikos sutarties pasirašymo atsiradę susitarimai ir aplinkybės turėjo Taikos sutarties vykdymui įtaką, jokiu būdu nesukuria teisės reikalauti pripažinti pasibaigusią banko teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose, taip pat pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus prieš laiduotojus M. M. ir G. L. M..
66. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Paulius Grigaliūnas argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys atmestinas.
67. Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovai UAB „Furnitūra marketingas“, M. M. ir G. L. M. bei atsakovas AB SEB bankas sudarė Taikos sutartį dėl skolos sumokėjimo, kurią patvirtino Kauno apygardos teismas 2011-02-07 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1026-485/2011). Minėtos Taikos sutarties 1 ir 2 punktų nuostatose šalys susitarė, kad ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ skola atsakovui yra 3 713 182,46 Lt (1 075 411,97 Eur), taip pat atsakovo naudai mokamos palūkanos, delspinigiai (Taikos sutarties 11, 12 punktai) ; be to, Taikos sutarties 5 punkto nuostatose šalys susitarė, jog Taikos sutarties 3 punkte numatytu prievolių vykdymo laikotarpiu iki kol bus įvykdyti visi įsipareigojimai pagal šią Taikos sutartį, lieka galioti UAB „Furnitūra marketingas“ banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto hipoteka, t. y. pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,6175 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3,6751 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 0,6675 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) hipoteka ; be to, Taikos sutarties patvirtinimo teisme metu banko naudai buvo įkeista UAB „Furnitūra marketingas“ bei UAB „Manjana“ nuosavybės teise priklausanti 49601/79601 dalis žemės sklypo, kurios vertė 4 435 000 Lt (1 284 464,78 Eur). Taikos sutarties 7 punkto nuostatose šalys taip pat susitarė, kad atsakovui UAB „Furnitūra marketingas“ (t. y. ieškovui šioje byloje) pažeidus Taikos sutarties 3 punkte numatytus prievolės įvykdymo terminus, bankas turi teisę nukreipti išieškojimą į atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ turtą laikydamasis šios eiliškumo tvarkos : visų pirma, pagal sutartis, kurios užtikrintos hipoteka, išieškojimas nukreipiamas į hipoteka įkeistą atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ turtą bei įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas ir tik tuo atveju, jeigu pardavus įkeistą turtą iš varžytinių nepakanka piniginių lėšų padengti viso atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, bankas turi teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose, ir tik tuo atveju, jeigu išieškojimo procese nepakanka piniginių lėšų padengti viso atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, bankas turi teisę pradėti priverstinius skolos išieškojimo veiksmus prieš laiduotojus M. M. ir G. L. M. dėl įsiskolinimo pagal Taikos sutarties 1 punkte nurodytas sutartis ir šią Taikos sutartį išieškojimo, išskyrus dėl Taikos sutarties 2 punkte numatytos sutarties.
68. Iš visos šios civilinės bylos turinio matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl šalių pasirašytos Taikos sutarties 7 punkto aiškinimo bei vykdymo, t. y. ieškovai savo ieškinyje nurodė, jog atsakovui atsisakius dalies hipotekos teisės, tokiu būdu dėl atsakovo kaltės sumažėjo įsipareigojimų įvykdymo iš hipoteka įkeisto turto dalies galimybė, ir buvo sutrumpinta Taikos sutarties 7 punkte numatyta išieškojimo eiliškumo tvarka, nors dėl tokios naujos išieškojimo eiliškumo tvarkos šalys nesusitarė, o teismas tokios pakeistos Taikos sutarties tarp ginčo šalių nepatvirtino.
69. Ieškovai nurodė, jog šiuo atveju yra įžvelgiama atsakovo veiksmuose kaltė, ko pasėkoje buvo sutrumpinta Taikos sutarties 7 punkte numatyto išieškojimo eiliškumo tvarka.
70. Atsakovas nurodė, kad šiuo atveju atsakovas jokių kaltų veiksmų ieškovų atžvilgiu neatliko, t. y. atsakovas neatliko ir jokių savavališkų veiksmų ieškovų atžvilgiu, priešingai, atsakovo veiksmai buvo inicijuoti tik pačių ieškovų prašymų pagrindu.
71. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad visgi ieškovai neįrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo, t. y. neįrodė tų aplinkybų, jog šiuo atveju atsakovas atliko savavališkus veiksmus ar veiksmus, kurie prieštarauja ieškovų pozicijai, t. y. darytina išvada, kad atsakovo visi veiksmai buvo atlikti ieškovų pašymų pagrindu (LR CPK 176 str. – 179 str.).
72. Ieškovai šioje civilinėje byloje įrodinėja tą aplinkybę, kad po 2011-02-07 teisme patvirtintos Taikos sutarties atsakovas vienašališkai atsisakė dalies hipotekos teisės (atsisakė kitam asmeniui UAB „Manjana“ priklausančių hipoteka įkeistų žemės sklypų) ir Taikos sutarties pagrindu išduoto vykdomojo rašto pagrindu pradėjo priverstinį išieškojimą ir tokiais savo veiksmais atsakovas sutrumpino Taikos sutarties 7 punkte šalių sutartą ir teismo patvirtintą išieškojimo eiliškumo tvarką.
73. Iš bylos medžiagos turinio matyti, jog hipotekos lakšte buvo nurodyta, kad turtas bendrąja hipoteka įkeičiamas už šį ir dalies turto savininko UAB „Manjana“ gaunamą kreditą iš AB banko „Hansabankas“ ir sutartinė hipoteka buvo įregistruota 2006-12-06. UAB “Manjana” įkeitė tuometiniam AB “Hansabankas” (dabartinis pavadinimas AB Sedbank) tapatį žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne tik UAB “Manjana”, bet ir UAB “Furnitūra marketingas” už UAB “Manjana” prievolės, kylančios iš 2006-11-28 Kredito sutarties tinkamą įvykdymą UAB “Manjana” kreditoriui AB “Swedbank” ir šiame hipotekos lakšte taip pat buvo nurodyta, jog turtas bendrąja hipoteka įkeičiamas už šį ir dalies turto savininko UAB “Furnitūra marketingas” gaunamą kreditą iš AB SEB Vilnius banko.
74. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad tokiu būdu susiklostė situacija, jog tas pats žemės sklypas, priklausęs tiek UAB „Furnitūra marketingas“, tiek UAB „Manjana“, buvo įkeistas dviejų skirtingų kreditorių naudai, t. y. UAB „Furnitūra marketingas“ kreditoriui AB SEB bankui bei UAB „Manjana“ kreditoriui AB „Svvedbank“ užtikrinant visiškai savarankiškų kredito sutarčių tinkamą vykdymą.
75. 2008-10-20 buvo padalintas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) į 11 atskirų sklypų, kurių 9 atiteko UAB „Esadė ir ko“, o 3 sklypai atiteko tiems patiems subjektams, t. y. UAB „Manjana“ bei UAB „Furnitūra marketingas“.
76. Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais, jog atsakovas hipotekos turėtojo teisės į UAB „Manjana“ priklausantį žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį „B“ atsisakė, atsižvelgęs tik į paties ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ pateiktą 2011-03-10 prašymą Nr. 019, todėl ieškovų argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
77. 2011-03-10 prašymu Nr. 019 žemės sklypų savininkai UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ nurodė, kad atlikus turto padalinimo veiksmus yra prašoma išregistruoti UAB „Furnitūra marketingas“ priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies „A“ įkeitimą AB „Swedbank“, kurie įkeisti už UAB „Manjana“ kreditą. Be to, tuo pačiu prašymu atsakovo buvo paprašyta išregistruoti UAB „Manjana“ priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies „B“ įkeitimą AB SEB bankui, kurie įkeisti už UAB „Furnitūrą marketingas“ kreditą.
78. Teismas daro išvadą, kad šį prašymą pateikė patsai ieškovas, išreiškęs savo bendrą valią su UAB „Manjana“ ir kaip matyti iš visos bylos medžiagos turinio, tokia sąlyga atsakovą tenkino, kadangi tokios turto dalybos ir hipotekos išregistravimas buvo priimtinas visoms šalims, t. y. tiek UAB „Manjana“ su AB „Swedbank“, tiek ir UAB „Furnitūra marketingas“ su AB SEB banku ir šiuo atveju byloje nėra nustatyti jokie atsakovo savavališki ir neteisėti veiksmai, prieštaraujantys ieškovų išreikštai valiai ar jų veiksmams (LR CPK 176 str. – 179 str.).
79. Teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovo argumentais apie tai, kad nesutiktina su ieškovų ieškinyje nurodyta aplinkybe, jog į atsakovą ieškovas kreipėsi su prašymu kartu panaikinti ir sklypų hipoteką, neva buvo nulemta UAB „Manjana“ kreditoriaus AB „Swedbank“ požiūrio į hipoteką ir siekio ją panaikinti. Pažymėtina tai, kad jeigu ieškovui nebuvo priimtinas AB „Swedbank“ požiūris į hipoteką, netiko prašymo sąlygos, UAB „Furnitūra marketingas“ prašymo atsakovui ir susitarimo su UAB „Manjana“ turėjo teisę nesudaryti bei galėjo jo nepateikti, tačiau iš bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovas ne tik paprašė leisti atidalinti turtą, bet taip pat paprašė ir išregistruoti dalį hipotekos teisių, tokiu būdu aiškiai išreikšdamas tikrąją savo valią, todėl ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
80. Be to, šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Manjana“ ir AB „Swedbank“ buvo daromas menamas spaudimas ieškovui ir vien deklaratyvus nurodymas apie spaudimą yra paneigiamas paties ieškovo pasirašytu susitarimu, pirkimo - pardavimo sutartimis bei prašymais bankui dėl hipotekos išregistravimo, todėl ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
81. Taip pat yra nesutiktina su ieškovų argumentais ir apie tai, jog UAB „Furnitūra marketingas“ prašymas dėl hipotekos panaikinimo nebuvo pakankamas pagrindas atsakovui jį svarstyti ir atsakovas nesikreipė nei į ieškovą, nei į laiduotojus su siūlymu keisti Taikos sutartį, todėl Taikos sutartis liko galioti visa apimtimi ir yra privalomai vykdoma.
82. Iš bylos medžiagos turinio matyti, jog UAB „Furnitūra marketingas“ vadovas M. M. yra tas pats asmuo, t. y. kaip ir laiduotojas M. M., todėl pasirašinėdamas prašymus UAB „Furnitūra marketingas“ vardu M. M. gerai žinojo, matė bei suprato, kokius visgi dokumentus jis pasirašo, ir kokias teisines pasekmes jam, t. y. kaip laiduotojui tai sukels, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CK 1.5 str. ; LR CPK 176 str. – 179 str.).
83. Ieškovai įrodinėja tą aplinkybę, kad vykdomojoje byloje atsakovas neperėmė įkeistų žemės sklypų, kuriuos galėjo parduoti už didesnę negu pradinę pardavimo kainą ir iš kurios prievolė galėjo būti visiškai įvykdyta, tačiau su tokia pozicija atsakovas kategoriškai nesutiko ir darytina išvada, jog pagrįstai atsakovas nesutiko, kadangi perimti turto prievolės atsakovas neturėjo, nes tai yra tik atsakovo teisė, bet ne pareiga, o susirasti turto pirkėją ir parduoti turtą už didesnę nei pradinę pardavimo kainą galėjo bandyti ir patsai ieškovas, tačiau kaip matyti, ieškovą tenkintų tik vienintelis ginčo išsprendimo būdas, t. y. atsakovo privertimas perimti turtą savo nuosavybėn.
84. Ieškovai nurodė aplinkybę, kad nors šiuo metu vykdomojoje byloje hipoteka įkeistas turtas nėra parduotas, todėl pagal išieškojimo eiliškumo tvarką priverstinis išieškojimas dar nėra nukreiptas į ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas bei laiduotojų turtą, tačiau vykdomasis raštas visa apimtimi yra galiojantis bei pateiktas vykdyti ir atsakovas bei antstolis laiko, kad atsakovo teisė ateityje nukreipti išieškojimą į ieškovo pinigines lėšas bei laiduotojų turtą yra galiojanti.
85. Atsakovas nurodė, jog su tokia pozicija atsakovas sutinka iš dalies, nes ar prireiks nukreipti išieškojimą į kitas prievolės užtikrinimo priemones, priklausys ir nuo paties ieškovo elgesio vykdomojoje byloje, jo aktyvumo siekiant parduoti atsakovui įkeistą turtą ar bandymą rasti kitų lėšų sugrąžinti skolą atsakovui.
86. Atsakovas taip pat nurodė, kad yra akivaizdu, jog atsakovas nei pažeidė Taikos sutartį, nei kaip nors kitaip pažeidė ieškovų turtinius interesus, nes atsakovas atsisakė hipotekos kreditoriaus teisių UAB „Manjana“ atžvilgiu būtent paties ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ prašymu. Be to, tiek UAB „Furnitūra marketingas“, tiek jos vadovas bei laiduotojas M. M. aiškiai suprato ir suvokė, kokius visgi dokumentus pasirašo, ko prašo iš atsakovo ir kokias galimas teisines pasekmes sklypų mainų ir pirkimo - pardavimo sutartys bei hipotekos atsisakymas sukels, todėl teismas pilnai sutinka su šiais atsakovo argumentais ir daro išvadą, jog šiuo atveju atsakovo veiksmus laikyti savavališkais ar prieštaraujančiais sutarčiai ar kitaip pažeidžiančiais ieškovų teises būtų galima tik tuo atveju, jeigu patsai atsakovas būtų iš tikro savavališkai nusprendęs atsisakyti savo turėto užstato ir jį susimažinti, tačiau visa bylos medžiaga atskleidžia visiškai priešingas aplinkybes, kad to siekė būtent tiek UAB „Furnitūra marketingas“, tiek UAB „Manjana“, kurios sudariusios mainų ir pirkimo - pardavimo susitarimą tapo savarankiškos ir viena už kitos prievoles nebeįsipareigojusios prieš savo kreditorius (t. y. UAB „Furnitūra marketingas“ - prieš AB „Swedbank“, o UAB „Manjana“ - prieš AB SEB banką).
87. Teismas daro išvadą, kad iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog šiuo atveju tik patys ieškovai atlikto tam tikrus savanoriškus veiksmus, kurie tik patiems ieškovams ir sukėlė atitinkamas pasėkmes, o atsakovo kaltės veiksmuose bei savanaudiškų tikslų šioje civilinėje byloje nėra nustatyta. Be to, šioje civilinėje byloje taip pat nėra nustatyta ir atsakovo veiksmuose klaidų ar suklydimo faktų, kadangi atsakovas išimtinai veikė tik ieškovų pateiktų oficialių prašymų apimtyje (LR CPK 176 str. – 179 str.).
88. Teismas taip pat daro išvadą, jog labiau tikėtina yra ta aplinkybė, kad ieškovai, pateikę oficialų prašymą atsakovui, tiesiog tuo metu objektyviai neįvertino visų galimų pasėkmių variantų to prašymo pasėkoje ir būtent vienu iš jų atveju, kai variantas tapo netinkamas ieškovams, buvo nutarta šį prašymą užginčyti teismine tvarka.
89. Atsakovas papildomai nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas išregistravo UAB „Manjana“ turto hipoteką, o AB „Swedbank“ atitinkamai išregistravo ieškovės UAB „Furnitūra marketingas” turto hipoteką, ieškovų nuomone yra visiškai nereikšminga nagrinėjamam ginčui, tačiau atsakovas su tokia pozicija nesutinka, kadangi ši aplinkybė yra labai svarbi dėl to, jog ieškovai tiek ieškinyje, tiek dublike nurodė, kad atsakovas tarsi vienašališkai ėmė ir atsisakė turėtos hipotekos UAB „Manjana“ atžvilgiu, taip tarsi patsai nusprendė savo noru atsisakyti užtikrinimo priemonės bei tarsi susimažino savo užstato vertę, o tai neva turėtų būti priežastis pripažinti laidavimą pasibaigusį. Atsakovas aiškiai nurodė atsiliepime į ieškinį, kad toksai sprendimas buvo padarytas ne paties atsakovo iniciatyva, o tik ieškovų UAB „Furnitūra marketingas“ bei UAB „Manjana“ pateiktų prašymų pagrindu.
90. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad Taikos sutartis buvo sudaryta 2011-01-18 ir ji numatė galimybę ieškovui UAB „Furnitūra marketingas“ įvykdyti prievolę atsakovui gera valia be priverstinio išieškojimo bei be išieškojimo iš laiduotojų, tačiau kaip matyti iš visos bylos medžiagos, būtent UAB „Furnitūra marketingas“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradedant pirminėmis kreditavimo ir faktoringo sutartimis bei pagal Taikos sutartį ir 2015-07-03 Susitarimą dėl taikos sutarties vykdymo.
91. Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais, kad nors ieškovai nuolat ir akcentuoja, jog jie tarsi neturėjo išreiškę tikrosios valios panaikinti hipoteką, tačiau ši aplinkybė yra paneigta jau į šią civilinę bylą pateiktu pačios UAB “Furnitūra marketingas” ir UAB “Manjana” 2011-03-10 prašymu Nr. 019, kuriame patys žemės sklypų savininkai nurodė, kad atlikus turto padalinimo veiksmus yra prašoma išregistruoti UAB “Furnitūra marketingas” priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies “A” įkeitimą AB “Swedbank”, kurie įkeisti už UAB “Manjana” kreditą, todėl ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
92. Ieškovai nurodė aplinkybes, jog byloje nėra duomenų, kad po minėto atsakovo 2012-01-17 rašto ieškovai būtų pateikę atsakovui prašymą dėl hipotekos išregistravimo, be to, laiduotojai M. M. ir G. L. M. dėl to neteikė atskirų prašymų bei atsakovas laiduotojų apskritai apie dalies hipotekos teisės panaikinimą neinformavo.
93. Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais šioje dalyje, jog šios aplinkybės yra visiškai paneigtos į šią civilinę bylą kartu su tripliku pateikiamais dokumentais, t. y. 2011-12-01 atsakovo raštu dėl naudojimosi tvarkos Nr. 01.10.02-8412 ir 2012-01-13 M. M. ir G. L. M. pateiktu raštu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, o taip pat tos pačios dienos UAB “Furnitūra marketingas” raštu atsakovui ir minėtame rašte yra aiškiai nurodyta, kad šie ieškovai yra susipažinę bei sutinka su atsakovo rašte nurodytomis sąlygomis, todėl ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
94. Be to, atsakovas kategoriškai ir vienareikšmiškai nesutiko su ieškovų argumentais apie tai, kad hipotekos teisės atsisakymas kaip nors sąlygoja kitų užtikrinimo priemonių nebegaliojimą, nes Taikos sutartis buvo sudaryta 2011-01-18, o tik po metų atsakovas davė sutikimą atidalinti turtą bei išregistruoti hipoteką, todėl yra logiška, jog į Taikos sutartį hipotekos atsisakymas ar kitos sąlygos, atsiradusios po Taikos sudarymo, ir negalėjo niekaip būti įtrauktos į pačią Taikos sutartį.
95. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su atsakovo argumentais, kad nepaisant to, jog M. M. yra savarankiška Taikos sutarties šalis, tačiau jis yra tas pats fizinis asmuo, pasirašinėjęs UAB “Furnitūra marketingas” vardu dokumentus ir prašymus, todėl jis puikiai žinojo, kokius visgi dokumentus jis pasirašinėja bei kodėl juos pasirašinėja. Be to, į šią civilinę bylą yra pateiktas 2012-01-13 raštas, kurį pasirašė M. M. ne kaip UAB “Furnitūra marketingas” vadovas, o kaip fizinis asmuo, o taip pat šį raštą pasirašė ir G. L. M.
96. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovai neįrodė savo ieškininių reikalavimų teisėtumo bei pagrįstumo, todėl ieškovų ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
97. Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. IR-77 patvirtintomis “Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio” nuostatomis ir atsižvelgiant į šios civilinės bylos sudėtingumą, advokato padėjėjo sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovo naudai yra mažintinos ir priteistinos 1200,00 EUR dydžio išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (1450 EUR mažintina iki 1200 EUR).
98. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nuostatomis, iš ieškovų valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos neviršija įsakyme nustatytos minimalios 5,00 EUR sumos.
99. Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str. nuostatomis, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų UAB „Furnitūra marketingas“, į.k. 123026667, M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovo AB SEB banko, į.k. 112021238 naudai 1200,00 EUR dydžio išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė