Administracinė byla Nr. ATP-358-628/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-68-00894-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 79.2.; 61.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo;

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. T. atžvilgiu, nenustačius, kad A. G. priklausantį automobilį Hyundai Santa Fe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino J. T. vairuojamas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2013 m. sausio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje gautas A. G. skundas, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2013 m. sausio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo.

Atskiruoju skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantas pats papildomai rinko įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, patalpino skelbimą į dienraštį „Lietuvos rytas“, norėdamas rasti liudytojus, mačiusius minėtą eismo įvykį. Tokį patį skelbimą pakabino ir restorano „Marcipanas“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Teigia, kad į minėtus skelbimus atsiliepė asmuo, kuris gali paliudyti apie eismo įvykį.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog gavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 nutarimą, apeliantas ėmėsi aktyvių veiksmų: konsultavosi su teisininku, pateikė skelbimą į laikrašti, pakabino skelbimą restorano „Marcipanas“ automobilių stovėjimo aikštelėje.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad minėta nutarimą A. G. gavo tik 2012 m. gruodžio 13 d. Pažymima, kad skundžiamoje teismo nutartyje nebuvo teisingai nustatytos ir įvertintos objektyvios ir svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. skundas su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui buvo pateiktas 2013 m. sausio 14 d. (b. l. 2). Vilniaus miesto apylinkės teisme jis buvo gautas 2013 m. sausio 22 d. (b. l. 1). Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius priėmė 2012 m. lapkričio 29 d. Iš šios analizės matyti, kad skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo buvo pateiktas praėjus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatytam dvidešimties dienų terminui, t.y. buvo pateiktas praėjus 46 (keturiasdešimt šešioms) dienoms.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu apylinkės teismo gali būti atnaujintas tik tokiu atveju, jei šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, t.y. A. G., šia įstatymo jam suteikta teise pasinaudojo ir pateikė prašymą apylinkės teismui atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo. Pažymėtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Iš teismui pateikto atskirojo skundo matyti, kad vieną iš priežasčių, dėl ko buvo praleistas skundo padavimo terminas, A. G. nurodo tai, jog minėtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą jis gavo  tik 2012 m. gruodžio 13 d. Tačiau, pažymėtina, kad apeliantui buvo likusios dar šešios dienos skundui paduoti, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, norėdamas tinkamai pasinaudoti jam įstatymo suteikta teise, galėjo skundą paduoti nepraleidęs Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyto dvidešimties dienų termino. Akcentuotina ir tai, kad skundas buvo pateiktas tik 2013 m. sausio 14 d., t.y. praleidus net dvidešimt šešias dienas nuo įstatymo numatyto termino skundo padavimui pabaigos.

Nors A. G. atskirajame skunde teigia, kad skundo padavimo terminą praleido dar ir dėl to, jog ieškojo papildomų įrodymų, galinčių patvirtinti jo argumentus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pakankamai svarbi priežastis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. prasme. Skunde nurodoma, kad pagrindas apskųsti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą atsirado tik tada, kai į apelianto skelbimus laikraštyje ir restorano „Marcipanas“ automobilių stovėjimo aikštelėje atsiliepė liudytojas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenurodoma, kada ir kokiomis aplinkybėmis šis liudytojas atsirado, nepateikiami jokie liudytojo duomenys, nenurodomos ir aplinkybės, kurias minimas liudytojas patvirtina ar paneigia.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, netenkindamas A. G. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, įvertino visas bylos aplinkybes tinkamai bei jų pagrindu, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

A. G. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

   Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Sigita Bieliauskienė