Teisėja Zita Gavėnienė              Baudžiamoji byla Nr. 1S-512-719/2014

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas,

sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo A. B. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. įtariamas tuo, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 22 val., kartu su M. P. ir P. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į nukentėjusiojo B. R. namą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kur panaudodami fizinį bei psichinį smurtą ir grasindami peiliu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir pagrobė bendros 276,38 Lt vertės B. R. turtą.

Taip pat pagal BK 159 str. A. B. įtariamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 22 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suprasdamas ir žinodamas, kad M. P. ir P. J. nepilnamečiai, įkalbinėdamas įtraukė juos į nusikalstamą veiką – įsibrovė į nukentėjusiojo B. R. namą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kur panaudodami fizinį bei psichinį smurtą ir grasindami peiliu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir pagrobė bendros 276,38 Lt vertės B. R. turtą.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi A. B. buvo paskirtas suėmimas 3 mėnesiams. Skundžiama nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 mėnesiams.

Skundu suimtasis prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Teigia, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis yra jaunas, turi žmoną ir dukrą, kurioms reikalinga jo pagalba. Be to, ikiteisminis tyrimas šiuo metu yra beveik baigtas, todėl būdamas laisvėje jis nebėgs ir nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, netrukdys tyrimui ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat jis pasižada šaukiamas atvykti pas tyrėją, įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, atsiprašyti nukentėjusiojo ir padėti jam, nebevartoti alkoholio ir rūpintis savo šeima. Atsižvelgęs į šias aplinkybes suimtasis teigia galįs pasitaisyti ir mano, kad kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę. 

Skundas atmetamas.

Įtariamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo parodymai, o taip pat kiti byloje esantys duomenys – kitų įtariamųjų, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kiti byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad A. B. galėjo dalyvauti padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą pareikšti jam įtarimą pagal BK 159 str. ir 180 str. 2 d.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo A. B. taikymo pagrindus, kitas, tuo pačiu ir nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes (apie įtariamojo šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, jo galimybę oficialiai ir legaliai išlaikyti bei tinkamai pasirūpinti ne tik kitais asmenimis, bet ir pačiu savimi ir kt.), o taip pat galimybę pasiekti BPK 119 str. įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis aukštesnės instancijos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2014 m. kovo 13 d. nutartyje. Šiuo metu minėtos aplinkybės nėra pasikeitę ar išnykę, o byloje esantys dokumentai bei kiti duomenys jas patvirtina. Suimtasis skunde kartoja iš esmės tuos pačius, aukštesnės instancijos teismo ankstesnėje nutartyje jau aptartus motyvus, todėl dar kartą išsamiau juos analizuoti nėra būtinumo. Priešingai, nei teigiama skunde, byloje ir skundžiamoje nutartyje yra pakankamai argumentų ir duomenų, kurie suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad suimtasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus.

Įtariamasis A. B. prašo vietoje suėmimo paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Tačiau, kaip jau buvo paminėta 2014 m. kovo 13 d. nutartyje, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis joms keliamų tikslų pasiekti negalima. Be to, klausimo dėl suėmimo pakeitimo švelnesne kardomąja priemone sprendimas ikiteisminio tyrimo metu yra prokuroro prerogatyva. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas negali nei pakeisti suėmimo kita kardomąja priemone, nei sutrumpinti jo termino, jeigu jis neviršija BPK 127 str. 1 d., 2 d. ir 9 d. nustatytų maksimalių terminų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nustatytas 2 mėnesių terminas neviršija BPK 127 str. 1 d. nustatyto maksimalaus termino, todėl keisti įtariamajam taikomą suėmimą kita kardomąja priemone pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad teismas gali vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali būti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbūt dar įvyksiančiais faktais, todėl šiuo metu atsižvelgti į A. B. pažadus (būnant laisvėje nebėgti ir nesislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, netrukdyti tyrimui, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, šaukiamam atvykti pas tyrėją, įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, atsiprašyti nukentėjusiojo ir padėti jam, nebevartoti alkoholio bei rūpintis savo šeima) nėra jokio pagrindo.

Kitos skunde nurodytos aplinkybės (A. B. amžius, dabartinė proceso stadija šioje byloje, prisipažinimas padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdus gailestis dėl to ir kt.) yra svarbios, tačiau jos suėmimo įtariamajam taikymo pagrindų neeliminuoja.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taikant suėmimą teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, šios kardomosios priemonės terminas įtariamajam pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,

n u t a r i a:

Suimto įtariamojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas